Foro Segunda Guerra Mundial

Hola Soy nuevo por aquí, escribo buscando una respuesta a un dilema que no consigo resolver. Es una cuestión sobre el inicio de la Guerra, en la historia oficial están descritos los motivos alemanes por los cuales Hitler invadió Polonia, se supone que acto seguido Londres y Paris le declaran la guerra en virtud de un tratado con Polonia pero considero que los intereses económicos y estratégicos son los he hacen firmar los tratados y luego cumplirlos o ignorarlos. Mi pregunta es la siguiente. Porqué Francia se arriesgó a ser invadida si las ambiciones alemanas se concentraban en el este? Entiendo que Gran Bretaña (y Estados Unidos a la sombra) recelaran del poder alemán y por sus condiciones geográficas y económicas se atrevieran a entrar en guerra, sin embargo Francia tenía mucho que perder si defendía a Polonia. Porqué le declaró realmente la guerra a Alemania? alguien puede responderme?

Hola y bienvenido , creo que fue por el pacto que tenian el Reino Unido y Francia con Polonia pero como estos dos paises no estaban preparados para una guerra solo ocuparon brevemente el districto del Sarre en lo que se llama "la Guerra Boba" en septiembre de 1939 durante 8 meses.

Salu2

Gracias por tu respuesta, ari, sin embargo mi pregunta es porqué firmó y respectó ese pacto con Polonia (de hecho lo respectó a medias porque prometió a los polacos abrir automáticamente un frente en el este pero sólo ocupó el sarre),

Los motivos por los cuales a Francia le interesaba ser neutral són, como mínimo, los siguientes:
1.-Las aspiraciones Nazis apuntaban al oeste
2.-Francia se encuentra en una grave crisis económica
3.-Las secuelas dolorosas de la 1a Guerra todavía estan presentes
4.-Si pretendes combatir un enemigo primero esperas a que lo desgaste otro, (en este caso la probable guerra entre Alemania y la URRS, que a pesar del pacto con molotov, era una guerra muy probable)
5.-Los intereses económicos con Polonia eran escasos, y los vínculos ideológicos también (la opinión pública francesa simpatizó más con la causa republicana española que con el nacionalismo polaco de los años 30)
6.- En francia gobernaba el Frente Popular, y las izquierdas en esa época eran más pacifistas
7.-Ni el general más optimista podía suponer que ganar a Alemania fuera rápido y fácil
8 Y por último el motivo más pesado: El riesgo de ser invadidos por Alemania y sufrir las consecuencias era altísimo.

Entonces, qué ganaba Francia entrando en la guerra? Forzó la Gran Bretaña (o los EEUU) a francia? cómo lo hicieron?

Me parece una cuestión importante pues me pregunto qué hubiera sucedido si Francia se hubiera mantenido neutral, dudo que Gran Bretaña se atreviera a cruzar el canal ella sola, supongo que lo más probable es que, entrados los años 40 hitler decidiera invadir la URRS con un resultado incierto.

Creo que Francia no podia seguir siendo neutral, con una Alemania cada vez mas provocadora. Cuando en 1938 se le permitio tras el pacto de Munich a Alemania el apoderarse de Checoeslovaquia, se dejo claro que hasta alli iban a tolerar a Alemania las potencias occidentales. Y en 1939, nadie pensaba que Francia iba a caer tan rapido. El triunfo aleman sobre Francia tan contundente de 1940 fue bastante inesperado.

¡Hola a todos!

carlessss escribió:
Porqué Francia se arriesgó a ser invadida si las ambiciones alemanas se concentraban en el este? Entiendo que Gran Bretaña (y Estados Unidos a la sombra) recelaran del poder alemán y por sus condiciones geográficas y económicas se atrevieran a entrar en guerra, sin embargo Francia tenía mucho que perder si defendía a Polonia. Porqué le declaró realmente la guerra a Alemania? alguien puede responderme?

Francia era la potencia continental gran vencedora de la IGM, la nación que aspiraba a convertirse en la potencia hegemónica del continente europeo. No tuvo el apoyo británico necesario para lograrlo, pues no convenía a los intereses británicos que hubiera una potencia hegemónica en Europa, sino un cierto equilibrio de poder en el que Gran Bretaña tuviera la decisión final. Así las cosas, el gobierno francés no pudo imponer en Versalles todas sus condiciones para neutralizar definitivamente una futura amenaza alemana que sabía cierta una vez Alemania se recuperara financiera y económicamente de su derrota en la guerra.

No pudiendo asegurar en Versalles su propia seguridad futura en los términos deseados, Francia buscó en los países de la Europa centro-oriental una serie de alianzas para neutralizar políticamente una posible expansión alemana hacia el este. Francia fue la gran defensora de los nuevos estados resultantes de la IGM, especialmente de Polonia, porque veía en ellos precisamente un futuro cortafuegos contra la amenaza alemana (y soviética). Esto se vio claramente en la guerra soviético-polaca de 1920, donde el gobierno francés apoyó política y militarmente los intereses polacos. En 1921 firmaron una alianza militar que se vio consolidada cuatro años después en los acuerdos de Locarno. El gobierno francés también auspició y apoyó la formación de la Pequeña Entente en 1920-21 de Checoslovaquia, Yugoslavia y Rumania, y en 1924 Francia estableció también una alianza con Checoslovaquia. Francia buscó con todos estos tratados y alianzas disuadir a Alemania de una posible revisión forzosa del statu quo de posguerra.

Por tanto, cualquier amenaza alemana hacia un país centro-oriental europeo, especialmente contra los que la limitaban (Checoslovaquia y Polonia) era una amenaza indirecta contra Francia, y viceversa. Si Francia quería mantener su condición de gran potencia europea y su papel de liderazgo en la política europea, estaba obligada a respetar y defender la integridad territorial de los países que eran sus aliados, cuestión que estaba, además, ligada íntimamente a la defensa de los intereses de su propia seguridad nacional. La política de apaciguamiento que gobernó la diplomacia franco-británica durante la crisis checa del verano de 1938, y que resultó en el infausto Acuerdo de Munich de septiembre, fue una auténtica quiebra del prestigio francés (e inglés) en los países que entonces se veían próximas víctimas del insaciable apetito nazi. Si Francia no quería perder irremediablemente su capacidad de influencia política y económica en la Europa centro-oriental y, por ende, su alianza antialemana, no podía repetir durante la crisis polaca del verano de 1939 una política similar a la mantenida durante la crisis checa del año anterior. Así, cuando Alemania atacó a Polonia en septiembre, Francia estaba obligada, formalmente por tratado y en el fondo por su propia seguridad nacional, a declarar la guerra a Alemania. No hacerlo sería equivalente a dejar al resto de países afectados (Rumania en primer lugar) al albur de las garras nazis, sólo para después tener que enfrentar, ya sin esos países aliados, la segura invasión alemana.

El gran error (si lo consideramos retrospectivamente) francés (y británico) fue su creencia (totalmente fundada y sólida) de que su superior capacidad de recursos económicos y materiales le permitía encarar la guerra con Alemania adoptando una estrategia inicialmente defensiva. Consistía esta lógica estrategia en esperar la arremetida alemana, detenerla y luego lanzar la gran contraofensiva aliada para derrotar a Alemania. Francia (y sus aliados) tenía el tiempo a su favor, pues Alemania, sometida su economía al bloqueo marítimo franco-británico, nunca podría igualar los resultados del esfuerzo de guerra aliado, de tal forma que el paso del tiempo desequilibraría la balanza cada vez más a favor de Francia y sus aliados. Esta es la razón de fondo de la pasividad militar (la llamada drôle de guerre) que Francia adoptó desde septiembre de 1939.

Lamentablemente todo este armazón teórico de la estrategia franco-británica se desmoronó en los campos de batalla con la cuasi-suicida ofensiva alemana del 10 de mayo de 1940. El desastre militar francés de mayo-junio se vio agravado por la división interna en su política nacional, que facilitó el entendimiento franco-alemán para el armisticio y la capitulación que siguieron.

Saludos cordiales
JL

Gracias, JL, tu respuesta es impecable, el único aspecto con el que disiento es que consideres segura la invasión nazi de Francia si Alemania hubiera tenido vía libre hacia el este, tan sólo cambiaría el adjetivo de "segura" por "posible".

Entiendo que Gran Bretaña declarase la guerra a Alemania por una serie de motivos obvios.

Pero nunca entenderé en que estaba pensando Francia al meterse en la Segunda Guerra Mundial, ni siquiera si se paró a evaluar su situación política y militar, y lo que podía ganar o perder si se lanzaba a la aventura (lo mismo se puede decir de Italia un año después).

Primeramente la amenaza alemana sobre territorio francés era inexistente. Hitler había renunciado a Alsacia y Lorena, pues su objetivo fue siempre el Este, tal y como lo plasma en su Mein Kampf.
Segundo, la estabilidad política de Francia era de papel, por lo que no existía un Gobierno competente para afrontar la guerra.
Tercero y más importante, gran parte de la sociedad francesa no quería la guerra y repudiaba a sus políticos por meterles en el conflicto con el Reich (a pesar de la propaganda gaullista posterior). Desde el 3 de Septiembre hubo manifestaciones en favor de la paz, sobretodo por parte de la izquierda sindical y del Partido Comunista Francés, totalmente opuestos a la contienda. Casi nadie en la calle aprobaba ir a la guerra al lado de un enemigo natural como Londres, para salvar a una nación ultraconservadora y católica declarada como Polonia, completamente contraria a los valores de la República. Si un reaccionario invadía a otro reaccionario, a los franceses les daba simplemente igual. Dicho esto, puede decirse que fueron los políticos conservadores franceses y no el pueblo francés, quién se metió en el mayor lío de su Historia y que pagaría caro.
Cuando Hitler entró en Francia, se paseó por un país desmoralizado con escaso espíritu de lucha, antes incluso de los acontecimientos en el Sedán. El descalabro francés estaba escrito desde el principio.

Rubén el Stuka.

Hola Rubén, estimado amigo !

Muy interesantes reflexiones las que has compartido, mi estimado...

Tiendo a coincidir con tus puntos de vista.

Se ha escrito mucho sobre el papel de Francia y su declaración de guerra a Alemania, es un tema muy extenso y complejo...

Tienes toda la razón cuando dices "Casi nadie en la calle aprobaba ir a la guerra al lado de un enemigo natural como Londres" mira nada más lo que Churchill ordenó después: cañonear la Flota Francesa fondeada en Mers-el-Kibir, asesinando a más de mil marinos franceses cuyos navíos ni siquiera contestaban el fuego británico... muchos franceses habrán recordado el refrán "Mal paga el diablo a quien bien le sirve..."

Saludos cordiales desde Nueva York hasta Toledo,

Antonio Machado

¡Hola a todos!

carlessss escribió: Gracias, JL, tu respuesta es impecable, el único aspecto con el que disiento es que consideres segura la invasión nazi de Francia si Alemania hubiera tenido vía libre hacia el este, tan sólo cambiaría el adjetivo de "segura" por "posible".

¡Hola, carlessss!

Verás, el que Alemania, si Francia le dejara hacer con sus vecinas Checoslovaquia y Polonia, se volvería después contra Francia (antes de continuar su política de expansión hacia el este hacia la Unión Soviética) no es una posibilidad que yo considere completamente probable (que también, pero que no tiene importancia para el caso), sino una posibilidad que los franceses (el gobierno, las fuerzas armadas y los servicios de inteligencia) consideraban un hecho futuro cierto, que es lo que tiene importancia en este caso, en tu pregunta.

La idea (por lo que veo bastante extendida) de que Hitler no tenía mayor interés en Francia, que lo que le importaba era invadir la Unión Soviética (por su política de “espacio vital” y por su ideología racial y su cosmovisión de conspiración judeobolchevique), y que fueron en realidad Francia y Gran Bretaña quienes se interpusieron en su camino declarándoles la guerra y, por tanto, provocando una guerra generalizada en Europa, es ciertamente una ingenua ilusión sin fundamento histórico alguno. Es, además, señal evidente de una falta de entendimiento de lo que estaba en juego entonces en la gran política europea. Esta ilusión es, por acabar, una visión calcada a la imagen que intentó trasladar al gran público europeo la maquinaria de la propaganda nazi, una imagen deformada de la realidad, pero que servía muy bien a los intereses nazis. ¿Cuáles eran realmente los intereses nazis, los objetivos de Hitler en su política exterior?

No puedo extenderme al abordar esta cuestión, pero intentaré resumirla de la siguiente manera. Los acuerdos territoriales resultantes de los tratados de paz de Versalles, esto es la nueva configuración de los estados de la Europa centro-oriental de posguerra, produjeron, a grandes rasgos, dos posiciones políticas predominantes en el nuevo orden europeo: estados satisfechos y estados insatisfechos. En otras palabras, en el nuevo orden europeo de posguerra había países que estaban satisfechos con él (los grandes beneficiados, como por ejemplo Polonia o Checoslovaquia) y países cuyos gobiernos mantenían una posición revisionista (los grandes perjudicados, como por ejemplo Alemania, Hungría, la URSS e incluso Italia). La política exterior de la República de Weimar, mientras que estuvo bajo la dirección de Stresemann, buscó, en este sentido, una revisión territorial alemana a través de medios puramente diplomáticos y económicos, principalmente persiguiendo el apoyo financiero estadounidense y una diplomacia de política de acercamiento y entendimiento con Francia. Esta política exterior se vio truncada por la muerte de Stresemann en 1929. (No puedo dejar de subrayar que, si bien en un contexto diferente, Adenauer siguió la misma política diplomática y económica de Stresemann para andar el camino que convertiría a Alemania en la gran potencia económica de la actualidad).

Hitler hizo, precisamente, de la política de Stresemann de acercamiento con Francia una de sus críticas recurrentes en 1928. Para Hitler, Francia era la “enemiga eterna” de Alemania y el mayor obstáculo que enfrentaba en su entonces proyectada política exterior, cuyas líneas maestras dejó perfiladas en un documento que entonces dejó sin publicar y que hoy se conoce como “Segundo Libro de Hitler” después de que Gerhard L. Weinberg (ed.) lo publicase primero en alemán como Hitlers zweites Buch y después en inglés como Hitler's Second Book. Aquí Hitler ya adelanta el proceso que debía seguir Alemania no para acabar con el Tratado de Paz de Versalles y restaurar las fronteras alemanas de antes de la IGM, algo que para él no merecía el más mínimo sacrificio de sangre alemana, sino para convertir a Alemania en la potencia hegemónica mundial. Ese proceso era la guerra, primero contra Francia, después contra la Unión Soviética y, finalmente, contra Estados Unidos.

Una vez en el poder, Hitler veía a Francia como la primera gran amenaza contra sus objetivos inmediatos en política exterior. Y sus grandes decisiones en este terreno siempre giraron en torno a lo que él consideraba sería la respuesta francesa. Y por su parte, en París eran conscientes de la amenaza que la Alemania de Hitler representaba para su seguridad nacional. El primer envite lo lanzó Hitler con su decisión de ocupar la Renania en marzo de 1936; fue una auténtica jugada de farol, pero fue una apuesta completamente exitosa para Hitler. Y en mi opinión, la reacción del gobierno francés fue el error estratégico más grande que cometió el liderazgo político y militar francés en todos los años de entreguerras, pues la Renania era una región de tan alto valor estratégico (en lo económico y militar) que sin su posesión Alemania quedaba incapacitada para llevar a cabo la política de expansión perseguida por Hitler.

Al año siguiente, en noviembre de 1937, Hitler expuso a los tres comandantes en jefe de sus fuerzas armadas (Blomberg, Fritsch y Göring) y a su ministro de exteriores (Neurath), reunidos en la Cancillería del Reich en Berlín, los nuevos objetivos de su política exterior, dejando ya meridianamente claro que sólo se podían conseguir mediante la fuerza, esto es recurriendo a la guerra. El momento oportuno de materializar la consecución de esos objetivos dependía nuevamente, en gran parte de los mismos (sobre todo con respecto a Checoslovaquia y Polonia), de la situación en Francia. Lo que Hitler expresó en esa crucial reunión (que tendría como consecuencia la crisis de febrero de 1938, con las purgas de Hitler en el alto mando de las fuerzas armadas y, en especial, del ejército de tierra), fue recogido por el que era entonces su ayudante para el ejército, el coronel Hossbach, que asistió a dicha reunión, en un documento que hoy se conoce como el “memorando Hossbach”.

En todo ese tiempo, desde la remilitarización de la Renania, la cuestión de la Unión Soviética jamás fue un tema prioritario en la política exterior de Hitler. Sólo cuando Hitler comprendió que su decisión de invadir Polonia corría el riesgo de provocar una declaración de guerra por parte de Francia (y Gran Bretaña), sólo entonces recurrió a la URSS para establecer una alianza táctica (el pacto de no-agresión de agosto de 1939) para asegurar la retaguardia oriental del frente alemán. Pero jamás se le pasó por la imaginación a Hitler invadir la URSS sin antes acabar con la amenaza francesa en su retaguardia occidental. Por tanto, Francia era para Hitler el primer y gran enemigo a batir; esto es una evidencia histórica, no una opinión mía (que también).

Y francia era consciente de esa amenaza alemana, que se materializaría tan pronto Hitler resolviera en primer lugar sus problemas fronterizos (Austria, Checoslovaquia y Polonia). Y era precisamente ahí donde Francia, por su propia seguridad, se veía obligada a impedirlo.

Hace casi un año que abrí un hilo en el subforo de “Espionaje” sobre las consideraciones del servicio de inteligencia francés acerca de la amenza nazi: “La inteligencia francesa y Alemania 1939-1940”. Creo que es de interés al objeto de tu pregunta:
http://forosegundaguerra.com/viewtopic.php?f=51&t=16243

Saludos cordiales
JL

Gracias José Luis, veo que eres un auténtico erudito en el tema. Sabes si GB necesitó presionar o ayudar financieramente a Francia para que no vacilara en su decisión?

Hola José Luis.
Saludos después de tanto tiempo.
Estuve más de un año sin pasarme por el foro por motivos ocupacionales.
Bueno, me dirijo a hablar del tema y como de costumbre con discrepancia (aunque siempre sanamente).

Respecto al tema francés, creo que no podemos más que lanzar conjeturas sobre si Hitler quería invadir Francia desde el principio o si por el contrario pasaba olímpicamente.

Dices que la verdadera preocupación de Hitler con Francia era ver su reacción cada vez que invadía un territorio del Este. Y esto lleva del origen de todo, el "espacio vital oriental". Por tanto, toda las medidas que pudiese tomar Hitler respecto a Francia tuvieron que ver al fin y al cabo con el "Lebensraum", y aún así eso tampoco quiere decir que quisiera una guerra con el vecino galo.

Marchando al tema del espionaje y la diplomacia hay que decir que en el caso que estamos hablando, y en cualquier otro de esta guerra como de otras, es un factor muy ambiguo, sujeto a múltiples interpretaciones. Que Hitler y Goering con sus diplomáticos celebraran unas de sus muchas reuniones un día de no sé qué mes de no sé qué año, planeando una conquista de Francia de la que no se volvería hablar, no quiere decir que se fuera a llevar a la práctica y menos aún que tuvieran intención real de hacerlo, y más tratándose de la camarilla del Führer, que en cada reunión decían una cosa distinta y caían en constantes contradicciones. Hay que fijarse mejor en los hechos y en como se desarrollaron los acontecimientos después. Por ejemplo Hitler se pasó predicando veinte años invadir Polonia, Chequia y la URSS y lo hizo a rajatabla; pero también se pasó predicando la paz con Londres y París y fueron precisamente estos dos países quienes le declararon la guerra. Lo mismo se puede decir de la actitud hostil a los vecinos que Hitler deseaba invadir previamente, algo que no sucede con Francia en ningún momento.

Ah, por cierto, la denuncia de la política Stresemann por parte de Hitler en 1928, tomarla como prueba para un supuesta invasión de Francia me parece algo desproporcionado. ¿No es más fácil pensar que formaba parte de una campaña para ganar votos despertando el sentimiento revanchista en los electores alemanes cuando el NSDAP necesitaba urgentemente parlamentarios? Me parece más lógico.

Otra cosa:
Entre las ideas de Hitler, éste siempre albergaba la esperanza de que en algún momento los Imperios británico y francés abrieran los ojos respecto a la cuestión "judeo-bolchevique" y se unieran a la cruzada contra Rusia que lideraría Alemania. Esto es también un argumento que Hitler repite durante toda su vida política. Por esa regla de tres también podríamos decir que el Führer realmente no quiso invadir Francia.

Una cosa más, curiosamente en Nuremberg los acusados son declarados inocentes en el caso de provocar una guerra con los siguientes tres países: Francia, Gran Bretaña y Estados Unidos.

Rubén el Stuka.

¡Hola a todos!

Al compañero carlessss le sugiero que plantee su última pregunta en otro hilo (cuyo tema sea la declaración de guerra de Francia a Alemania), y allí contestaré con gusto.

Rubén. escribió: Respecto al tema francés, creo que no podemos más que lanzar conjeturas sobre si Hitler quería invadir Francia desde el principio o si por el contrario pasaba olímpicamente.

Verás, Rubén, si después de lo que he argumentado e informado en este hilo consideras plausible en Hitler la conjetura de que “pasaba olímpicamente” de Francia, entonces estás significando que no has leído lo que yo he escrito ni las fuentes a las que he remitido. Y si lo has hecho, cosa que dudo, entonces me gustaría saber qué valor le das a la evidencia histórica, porque dependiendo de ello tendrá sentido o no, para mí, debatir contigo . Iremos viendo esto a continuación.

Rubén. escribió: Dices que la verdadera preocupación de Hitler con Francia era ver su reacción cada vez que invadía un territorio del Este. Y esto lleva del origen de todo, el "espacio vital oriental". Por tanto, toda las medidas que pudiese tomar Hitler respecto a Francia tuvieron que ver al fin y al cabo con el "Lebensraum", y aún así eso tampoco quiere decir que quisiera una guerra con el vecino galo.

Antes de iniciar su política de “espacio vital” hacia el Este, Hitler estaba obligado, a tal fin, a resolver sus problemas fronterizos, pues sin la posesión de esos territorios Alemania no tenía la base estratégica militar (geográfica) y económica (industrial) necesaria para dicha política. Ahora bien, invadir esos territorios sería una flagrante violación del Tratado de Paz de Versalles y, en consecuencia, un desafío evidente a Francia. Hitler actuó así, por ejemplo, cuando ordenó la ocupación de Renania en marzo de 1936 o cuando ordenó la invasión, para su anexión, de Austria en marzo de 1938.

Dices que, con medidas así, ello no significaba que Hitler quisiera una guerra con Francia. Es este tipo de comentarios, en el contexto que tratamos en este hilo, lo que me lleva a dudar de tu metodología argumental. Por supuesto que Hitler, en ese proceso de revisión fronteriza, no quería una guerra con Francia porque, sobre todo inicialmente, Alemania no estaba en condiciones de afrontarla. De hecho, Hitler estaba abocado a una guerra con Francia para derrotarla y tener así vía libre hacia el Este, pero quería esa guerra sólo en el momento que él considerase favorable para Alemania. Resulta obvio que ese momento no era marzo de 1936 (Renania), ni marzo de 1938 (Austria), ni siquiera el verano de 1938 (crisis de los Sudetes, aunque aquí el Acuerdo de Munich no le satisfizo del todo a Hitler y dijo que en el futuro ya no permitiría que la diplomacia frenara sus decisiones militares), marzo de 1939 (Checoslovaquia) y septiembre de 1939 (Polonia). En todos estos casos, Hitler tomó sus decisiones en base a dos supuestos suyos: que la posición político-diplomática de Francia (y Gran Bretaña) sería débil y apaciguadora frente a sus exigencias, o que en el peor de los casos (una invasión alemana de territorio soberano e independiente), Francia (ni Gran Bretaña) se atreverían a dar como respuesta una declaración de guerra contra Alemania. Del primer caso son pruebas concluyentes la ocupación de la Renania, la anexión de Austria y el Acuerdo de Munich; del segundo, la invasión del resto de Checoslovaquia y la invasión de Polonia (sólo que en este último caso, Hitler erró su apuesta).

Recapitulando. En sus objetivos de persecución de revisión territorial, Hitler sabia de antemano que tenía que vencer, política o militarmente, a Francia para conseguirlos. Tratará de evitar una guerra con Francia hasta el momento en que crea que Alemania es ya suficientemente fuerte para tal empresa, o hasta que vea a Francia políticamente debilitada y envuelta en una guerra (contra Italia). En cualquier caso, Francia es un factor que Hitler debe neutralizar o eliminar de la ecuación para poder reforzar a Alemania y comenzar su política de “espacio vital” hacia el Este. Suponer que Hitler “pasaba olímpicamente” de Francia es una hipótesis totalmente absurda y carente de fundamento histórico.

Rubén. escribió: Marchando al tema del espionaje y la diplomacia hay que decir que en el caso que estamos hablando, y en cualquier otro de esta guerra como de otras, es un factor muy ambiguo, sujeto a múltiples interpretaciones. Que Hitler y Goering con sus diplomáticos celebraran unas de sus muchas reuniones un día de no sé qué mes de no sé qué año, planeando una conquista de Francia de la que no se volvería hablar, no quiere decir que se fuera a llevar a la práctica y menos aún que tuvieran intención real de hacerlo, y más tratándose de la camarilla del Führer, que en cada reunión decían una cosa distinta y caían en constantes contradicciones.

Esta frase es una evidencia concluyente de tu desconocimiento sobre lo que hablas. No te lo tomes a mal, Rubén, pues constato un hecho y lo hago respetuosamente. La reunión de fecha 5 de noviembre de 1937 en la Cancillería del Reich, Berlín, entre Hitler, Blomberg, Fritsch, Raeder, Göring y Neurath no fue, como tú defines, una “de sus muchas reuniones un día de no sé qué mes de no sé qué año”. Al contrario, fue una reunión trascendental, con día, mes y año determinados, y no fue sólo una reunión de Hitler “con sus diplomáticos”. Hitler convocó a esa reunión al Comandante en Jefe de la Wehrmacht y Ministro de Guerra (Blomberg), al Comandante en Jefe del Heer (Fritsch), al Comandante en Jefe de la Marina (Raeder), al Comandante en Jefe de la Luftwaffe y Ministro del Aire, Jefe del Plan Cuatrienal y un montón de cargos más (Göring) y al Ministro de Exteriores (Neurath).

Ya he dicho que el coronel Friedrich Hossbach, ayudante de Hitler y asistente a dicha reunión, hizo un resumen de lo que dijo el Führer, y para efectos bibliográficos dije que se conoce como “Memorando Hossbach”, un documento de valor excepcional que, precisamente, fue usado en Nuremberg por la acusación. Puede descargarse, por ejemplo, en:
http://home.cc.umanitoba.ca/~mkinnear/H ... randum.pdf

En esa reunión Hitler dejó claros cuáles eran sus objetivos de política exterior, cuál era su medio de conseguirlos y cuáles eran los momentos oportunos para materializarlos. Sólo cuando se desconoce esta reunión decisiva (como los antecedentes históricos fundamentales en la trayectoria del pensamiento de Hitler en política exterior), las reacciones visibles de quienes asistieron (la reticencia expresada por Blomberg, Fritsch, Neurath e incluso el recelo de Göring) y la contra-reacción siguiente en Hitler (destitución de Blomberg, Fritsch, Neurath y una espectacular remodelación de los mandos militares más importantes en la Wehrmacht), sólo quien desconoce o ignora estos episodios puede atreverse a calificar esta reunión como lo has hecho tú, Rubén.

Rubén. escribió: Hay que fijarse mejor en los hechos y en como se desarrollaron los acontecimientos después. Por ejemplo Hitler se pasó predicando veinte años invadir Polonia, Chequia y la URSS y lo hizo a rajatabla; pero también se pasó predicando la paz con Londres y París y fueron precisamente estos dos países quienes le declararon la guerra. Lo mismo se puede decir de la actitud hostil a los vecinos que Hitler deseaba invadir previamente, algo que no sucede con Francia en ningún momento.

Así las cosas, el inicio de tu frase se torna una ¿ironía? Otra vez, como en el caso del “Memorando Hossbach”, pareces ignorar la fuente que he citado, “Hitler's Second Book”. Aquí, las referencias de Hitler a Francia son legión. Sirvan como ejemplos:

[Germany should not forget for one instant that regardless of how and in what way it intends to change its fate, France will be its enemy, and that any coalition of powers that turns against Germany can from the outset count on France] (p. 155)

[(Con respecto a la política de Lebensraum) This goal corresponds equally to the highest national and ethnic requirements. It also presumes great military powers resources for its implementations, but does not necessarily bring Germany into conflict with all the European great powers. France will certainly remain Germany's enemy here as well, but the nature of such a foreign policy goal does not give reason for England and especially Italy to maintain the enmity of the Great War] (p. 159).

[Germany's mortal enemy in any further development -yes, even for the mere preservation of the unity of our Reich- is France, which is likewise the mortal enemy of Italy] (p. 215).

Y el Mein Kampf está igualmente repleto de referencias a la “eterna enemiga”, Francia. Sólo un ejemplo, por cumplir el protocolo: [And it is just for this reason that France is and will remain by far the most dangerous enemy] (p. 477, de la edición traducida por James Murphy, 2001).

Francia no era el mayor enemigo de Alemania sólo para Hitler, Rubén, sino también para el liderazgo militar del Reichswehr de la República de Weimar (junto con Polonia, su gran aliada). Y lo era históricamente, como prueba irrefutablemente el siglo XIX.

Rubén. escribió: Ah, por cierto, la denuncia de la política Stresemann por parte de Hitler en 1928, tomarla como prueba para un supuesta invasión de Francia me parece algo desproporcionado. ¿No es más fácil pensar que formaba parte de una campaña para ganar votos despertando el sentimiento revanchista en los electores alemanes cuando el NSDAP necesitaba urgentemente parlamentarios? Me parece más lógico.

Yo no he puesto el ejemplo de Stresemann (de la crítica de Hitler) como prueba de “una supuesta invasión de Francia”. Esto me lleva a dudar, también, de si realmente lees con atención lo que escribo. Cuando hablé de Stresemann, y de la denuncia de su política de acercamiento a Francia que hizo Hitler en 1928, estaba poniendo en antecedentes la política exterior de Weimar y lo que Hitler pensaba de ella. No es por nada: participar en este hilo me supone emplear bastante tiempo no sólo para escribir, sino también para documentar y argumentar lo que escribo. Lo hago con gusto (entre otras cosas, para ello formo parte de la comunidad del foro), pero exijo de mis compañeros (en este caso, tú) que, al menos, lean con detenimiento lo que escribo para no tergiversar mi información y opiniones y el contexto en que las expongo.

Rubén. escribió: Otra cosa:
Entre las ideas de Hitler, éste siempre albergaba la esperanza de que en algún momento los Imperios británico y francés abrieran los ojos respecto a la cuestión "judeo-bolchevique" y se unieran a la cruzada contra Rusia que lideraría Alemania. Esto es también un argumento que Hitler repite durante toda su vida política. Por esa regla de tres también podríamos decir que el Führer realmente no quiso invadir Francia.

No, no es un argumento crónico en Hitler, sino sólo cuando ya tenía la guerra perdida. Desde los discursos de Hitler de 1919, pasando po los dictados en la cárcel de lo que sería su Mein Kapmf, por los pensamientos sobre política exterior que llevó al papel aunque no publicó (Hitler's Second Book), y, por acabar, hasta la reunión citada de noviembre de 1937, Hitler dejó claro siempre que Francia era el mayor enemigo de Alemania en Occidente y el obstáculo principal de los objetivos de su política de revisión territorial y de “espacio vital”. Reconocer en Francia a su mayor enemigo y obstáculo para el reforzamiento y expansión de Alemania buscados por Hitler, significa exactamente que Alemania debía vencer, política o militarmente, a Francia si Hitler quería seguir adelante con esos objetivos. El momento oportuno para esa victoria política o militar lo pensaba, quería e iba a decidir Hitler, que fue quien llevó la iniciativa estratégica en el terreno político y militar de la gran política europea, principalmente desde que ordenó la ocupación militar de la Renania en marzo de 1936.

Rubén. escribió: Una cosa más, curiosamente en Nuremberg los acusados son declarados inocentes en el caso de provocar una guerra con los siguientes tres países: Francia, Gran Bretaña y Estados Unidos.

Eso es una obviedad. Lo que no dices es que en Nuremberg se utilizó el “Memorando Hossbach” para acusar y probar la política de guerra de agresión de Alemania contra Checoslovaquia y Polonia, con los cuales Francia tenía una alianza militar. No fue Alemania quien declaró la guerra a Francia, sino al revés. Pero ello no significa que con su agresión a Polonia, Alemania no estuvise provocando la declaración de guerra de Gran Bretaña y Francia, ambas unidas por tratado con Polonia. Hitler apostó su invasión a Polonia en base a un cálculo que tenía como fundamento las respuestas políticas que habían dado previamente Francia y Gran Bretaña (es decir y para no extenderme más, en base a la “política de apaciguamiento” franco-británica anterior). La apuesta le salió torcida y la guerra servida.

Saludos cordiales
JL

[quote="José Luis"]¡Hola a todos!

Al compañero carlessss le sugiero que plantee su última pregunta en otro hilo (cuyo tema sea la declaración de guerra de Francia a Alemania), y allí contestaré con gusto.




Lo siento JL, no me imagino un hilo más concreto que éste.

¡Hola a todos!

carlessss escribió:

José Luis escribió: Al compañero carlessss le sugiero que plantee su última pregunta en otro hilo (cuyo tema sea la declaración de guerra de Francia a Alemania), y allí contestaré con gusto.

Lo siento JL, no me imagino un hilo más concreto que éste.

Quizá, pero el título que encabeza este hilo de tu autoría es ¿Por qué Francia declara la guerra a Alemania? Y en tu penúltima intervención has introducido otra nueva pregunta, que versa sobre parte del cómo. Y pueden derivar más preguntas, por ello mi sugerencia de que abrieses otro hilo donde cualquier pregunta sobre la declaración de guerra de Francia estuviera comprendida dentro del tema del título del hilo (que sería la propia declaración de guerra) y en el subforo correspondiente (más en "Historia General", que en el de "Preguntas").

Sea como fuere me has hecho una pregunta concreta y te respondo que yo no tengo constancia de que el gobierno británico presionase (ni financieramente ni de ninguna otra manera) al gobierno francés para que éste realizase su declaración de guerra. De hecho, el gabinete Daladier tomó su decisión de ir a la guerra el mismo día en que Ribbentrop firmó el pacto de no-agresión con Molotov, 23 de agosto de 1939.

Ese día, tan pronto se tuvieron noticias de la firma del pacto germano-soviético, hubo una reunión ministerial en el despacho de Daladier en la Rue St. Dominique hacia última hora de la tarde. La reunión había sido solicitada por Bonnet, el ministro de Exteriores, que era partidario de retirar la garantía que se había dado a Polonia y quería convencer a sus colegas de revocar el compromiso que el gobierno francés había formalizado con el polaco. Daladier abrió esta sesión preguntando en qué situación quedaba Francia (frente a Alemania) si Polonia y Rumania eran eliminadas del mapa por los alemanes y qué medidas había que tomar de momento.

Bonnet se pronunció claramente contra el compromiso y advirtió que no se podía esperar ayuda alguna de la URSS, Rumania o Turquía. Pero Bonnet no tuvo ningún apoyo entre sus colegas del gabinete. Gamelin afirmó que Francia debía cumplir con las garantías dadas a Polonia y que el ejército de tierra francés estaba preparado; Darlan dijo que la marina de guerra también estaba dispuesta, y La Chambre se expresó de manera similar respecto de la fuerza aérea. Daladier cerró la sesión con la determinación de continuar con las medidas preliminares en anticipación de una movilización general.

Supongo que tu pregunta viene motivada por la demora del gobierno francés en la formalización de su declaración de guerra a Alemania con respecto a la declaración de guerra del gobierno británico. La demora no fue producto de las dudas del gobierno francés; el motivo real de la misma fue la insistencia de Gamelin y Darlan de demorar cualquier declaración de guerra hasta que los procedimientos de la movilización nacional estuviesen en plena marcha y desplegada la fuerza de cobertura, pues de lo contrario temían que los alemanes podían ordenar acciones de bombardeo que entorpecerían el proceso de movilización antes de que se hubiese completado. (Véase Peter Jackson, France and the Nazi Menace. Intelligence and Policy Making 1933-1939 (Oxford University Press, 2000), p. 379 y ss.

Saludos cordiales
JL

Saludos cordiales.

Aunque se que la respuesta puede exceder el ámbito del hilo, creo que al hablar de Francia o GB y de su declaración de guerra contra Alemania o la posterior acometida de Alemania sobre Francia deviene casi indisoluble hablar de las líneas generales estratégicas alemanas previas al inicio de la Segunda Guerra Mundial.

La política exterior de Hitler reflejó en su desarrollo una serie de etapas; la política nacional de revisión proclamada por Hitler como canciller del Reich (en continuidad con las declaraciones revisionistas de gobiernos y partidos de la república de Weimar), ocultaba tanto los objetivos expansionistas de mucho mayor alcance, como los racistas, ligados a éstos, donde la “lucha contra Versalles”, y más tarde la construcción de una “gran Alemania” eran simples etapas, y Hitler creyó que esas ambiciones podrían compaginarse con la concepción británica de la política europea de equilibrio de poder. La incompatibilidad real se hallaba en el objetivo “irrenunciable” de Hitler de acometer una transformación total del orden vital de Europa según principios de ideología racial cuyo núcleo era un antisemitismo radical y universal; nada y ninguna concesión por mayor que fuera, pondría en cuestión ese objetivo.

El “programa” de Hitler (Jäckel, E, Hitlers Weltanschauung, Entwurf einer Herrschaft, Tubinga, 1969 y A. Hillgruber, en su libro Hitlers Strategie, Politik und Kriegführung 1940 – 1941), apuntaba a la Rusia europea como objeto de conquista, el conocido por todos como espacio vital del este, pero creo que históricamente no se puede discutir que para dicho objetivo Hitler necesitaba su espalda libre en el continente tras la eliminación de Francia como potencia militar; y a Gran Bretaña, como “socio menor” de un imperio continental alemán en Europa ( con un “espacio complementario” colonial en Africa), y a EEUU como competidor principal en un futuro lejano en la lucha por el “dominio del mundo”.

Creo que el peligro para Francia era evidente. Incluso superior a GB, dado que no era vista como la potencia hegemónica militar y la que más peligro le suponía para Alemania y sí había esperanzas de llegar a algún acuerdo tácito con dicho país.

La Primera Guerra Mundial no implantó un orden estable en Europa y en el resto del mundo ya que ninguno de los dos bandos realmente cumplió sus objetivos de guerra, la “paz del vencedor” debió haberse basado en una preponderancia garantizada a largo plazo de los vencedores sobre Alemania, pero realmente Alemania aunque firmó la paz no era un país derrotado en toda su extensión. El compromiso del ordenamiento de paz de 1919 / 1920 se basó exclusivamente en una compomenda entre los intereses de GB, Francia y EEUU. En Europa, el punto de partida del compromiso consistió, por una parte en imponer a Alemania una larga “represión” que – como se vio pronto – no estaba suficientemente garantizada, y por otra en debilitar de forma duradera el poder político de la URSS (mantenida fuera del ordenamiento internacional como un cuerpo extraño tanto desde el punto de vista sociopolítico como ideológico). Rusia quedaba separada de Alemania y el resto de Europa por un cordón sanitario de Estados pequeños y medios, constituidos o ampliados principalmente a costa de Rusia y Alemania, desde Finlandia hasta Rumanía pasando por los Países Bálticos y Polonia.

La paz de Versalles se caracterizó por un desequilibrio entre las potencias instituidas, las llamadas en inglés “haves” – pudientes (GB, Francia, EEUU), y las veincdas o malparadas en la victoria, las have – nots (desposeídas); Alemania, Italia y Japón, además del outcast, el paria, que era la URSS. Lógicamente se planteó como muy probable que los have- nots aprovechasen cualquier transtorno del fundamento relativamente débil – a pesar de la aparente superioridad de Francia – para lograr una revisió del mismo en su beneficio.

Una revisión así podría lograrse por vía del arreglo acordado (peaceful change), para el que ofrecía ciertas posibilidades la “Sociedad de Naciones”, aunque considerablemente limitada en sus funciones, pues en ella no participaban EEUU ni la URSS, y tampoco Alemania (hasta 1926), en contra de las intenciones de su creador, el presidente norteamericano Wilson – Pero también podría emprenderse la vía de la expansión por la fuerza.

Las condiciones internacionales en la fecha de 1929 – 1930, coincidiendo con la mundial crisis económica, fueron una oportunidad para los have-nots. EEUU en esos años volvió a un aislacionismo frente a Europa, como potencia política, pero no en sus planteamientos comerciales, mientras que su implicación en Extremo Oriente se redujo hasta el punto de responder al expansionismo militar japonés en China con sólo una política de “no reconocimiento” de los cambios provocados por aquel país en el mapa del este asiático, pero sin dar ningún paso económico ni, por supuesto, militar.

Francia se retrajo hacia una política de seguridad, a consecuencia de sus fuertes tensiones internas, que halló su expresión más simbólica que real con la Línea Maginot. Las alianzas militares con Polonia y Checoslovaquia perdieron importancia en su significado para la política de seguridad francesa. En GB, sin embargo, dentro de la línea directriz del balance of power en el continente europeo como soporte para su propia posición imperial, creció al mismo tiempo que la tendencia a transigir con las exigencias alemanas de revisión en la medida en que se considerasen justas en cuanto a pretensiones étnicas y armonizaran con el principio de equilibrio, no sólo esa política vino por tradición histórica diplomática inglesa sino que vino condicionada también por la profunda oposición entre la política europea británica y soviética.

El rearme alemán iniciado de forma masiva en 1932 /1933 y dado a conocer públicamente en 1935, iba destinado a proporcionar al Reich alemán una ventaja cualitativa aunque limitada en el tiempo sobre sus potenciales adversarios que deberían ser eliminados uno tras otro en campañas sucesivas, por encima de retrocesos y adelantos en dicha política, esta línea directriz (junto con la concentración del poder interno en el Führer) pasó a ser cada vez más la “ley del moviento” del Reich nacional – socialista, y también para la agudización de la crisis en las relaciones internacionales que dicha política naturalmente conllevó. Salvo que pretendieramos que Francia, GB y los EEUU iban a dejar hacer Alemania lo que le diera la gana.

Coincido con el análisis de Jose Luis en cuanto al error estratégico francés ante la ocupación de Renania, la política alemana se aprovechó de los “disturbios “ internacionales, tanto por Japón como por Italia en Abisinia ( 1935 / 1936) y apoyó a ambos países para mantener vivo el conflicto el mayor tiempo posible, y así aunque fue un momento muy prematuro desde la perspectiva del estado militar y del rearme alemán (marzo de 1936), Hitler pudo acometer la aventurada entrada en Renania, quebrantando no sólo el pacto de Versalles sino también el de Locarno de 1925 y desafiando a las dos potencias garantes: GB – implicada en el conflicto abisinio – e Italia. La Guerra Civil española demostró una vez más la profunda contraposición entre GB y la URSS, y por el mismo motivo que el anterior, tampoco Alemania tuvo un interés en una pronta resolución del conflicto español. La política británica durante la GCE fue interpretada por Hitler como un “test” de la deficiente capacidad de acción de GB en caso de conflicto en Centroeuropa.

Según el historiador A.Hillgruber la política de apaciguamiento del gobierno británico mantenida desde mayo de 1937 por Neville Chamberlain no fue fruto de una debilidad moral frente a la actitud amendrentadora de los dictadores, sino que fue una consecuencia realista según la gual GB, al ser una potencia mundial “aventajada” y no hallarse, en absoluto a la altura de las exigencias planteadas por la amenaza en tres zonas de tensión ( este de Asia, la zona del Mediterráneo y Europa) necesitaba urgentemente la paz para que no se disgregara, al menos durante algún tiempo y aun a costa de dificultades, su imperio mundial cuyos principales puntos neurálgicos eran la India, que reclamaba la independencia y el mundo árabe; en cambio cualquier nueva guerra europea aceleraría el proceso de disolución del Imperio ya iniciado en la Primera Guerra Mundial.

Esta política preveía ceder en parte a las exigencias de revisión justificadas con criterios étnicos (Austria, la región de los sudetes, Danzing) con tal que el Reich alemán se ajustase a un sistema basado en la colaboración de las cuatro grandes potencias europeas; GB, Francia, Alemania e Italia, excluyendo a la URSS y no irrumpiera violentamente en el Este por su cuenta y en solitario, pues ello supondría el resquebrajamiento del balance of power en Europa y considerado esencial desde el punto de vista británico para mantener su propia posición en el mundo. Pero incluso así el gobierno de Chamberlain sí vio necesario la guerra si se produjese un fracaso total del appeasement y como complemento a dicha política empezó en 1936 GB a rearmarse intensamente; así GB persiguió una estrategia “doble”: se mostró bien dispuesta a soluciones pactadas en el marcod e su concepción de las cuatro potencias al objeto de inmovilizar a Alemania y decidida a la defensa de sus intereses vitales nacionales y globlaes.

El rearme británico fue de carácter defensivo, finalmente esa disponibilidad británica a hacer concesiones se pasó a acentuar una actitud de “resistencia”, y el motivo no fue otro sino el zarpazo de Hitler a Praga, el 15 de marzo de 1939, donde por primera vez Hitler llevó la expansión de su Reich más allá de los límites étnicos. La garantía de mantener la independencia de Polonia, dada por GB el 31 de marzo de 1939 estaba destinada a hacer ver a Hitler lo erróneo de sus especulaciones sobre un ulterior desarrollo “sin contratiempos” de su “programa” expansivo basado en la idea de acutar “sin” Inglaterra. La declaración de garantías demostró que GB consideraba la existencia de Polonia independiente como contrapeso frente a Alemania en el este del continente europeo y como una realidad de interés vital para ella, y dicha garantía suponía un auténtico fracaso de una importante condición para la construcción de un imperio continental alemán – por etapas sucesivas y sin provocar un gran conflicto en Europa – y cerraba el paso a Hitler “hacia el campo libre” del este.

La incorporación de Polonia a dicho objetivo estratégico del poder alemán sólo sería posible mediante una guerra contra GB y contra Francia, y el propio Hitler dio a conocer repetidamente durante el verano de 1939 su decisión en ese sentido al afirmar que Danzing “no era el objeto” en cuestión, sino que se trataba más bien de “una ampliación del espacio vital en el este” (23 de mayo de 1939) ( IMT, vol. XXXVII, doc. L-079, pp. 546 y ss; el oficial de enlace de Hitler para la Luftwaffe, N. v. Below, confirma en sus memorias la fiabilidad del contenido del documento, cuyo valor ha sido puesto en duda por los investigadores: Below, N.v., Memoiren Als Hitlers Adjutant 1937 – 1945, Maguncia 1980, pp. 163 y ss).

Por lo tanto no hay incompatibilidad histórica alguna entre el objetivo del espacio vital en el Este de Europa, en la Rusia europea en concreto, y la posterior guerra contra Francia y GB, fueron la otra cara de la moneda estratégica que Hitler deseaba, no era posible ir a por el Este de Europa sin haber derrotado previamente a su gran rival militar terrestre – Francia – y sin haber derrotado o llegado a algún acuerdo con la potencia imperial de GB. Francia se adherió a la política de GB por su debilidad, debida a razones de política interior que le aconsejaban evitar una guerra en la medida de lo posible, pero si no quería evitar su aislamiento internacional también debió pivotar su centro de gravedad diplomático hacia el esfuerzo británico defensivo y de plantar cara a Hitler, aunque la consigna francesa de “Mourir pour Dantzing?” expresara claramente la ambigüedad de sentimientos de la opinión pública francesa, a diferencia de la situación en 1914.

No obstante señalar que el análisis de los objetivos estratégicos de Hitler se han insertado en un gran debate historiográfico, no por la cuestión de Francia o GB, sino más bien por sus objetivos finales de ámbito mundial o no. Siempre hay gente reacia a adscribir cálculos racionales a movimientos políticos que, como el nazismo, parecen glorificar lo irracional. El argumento de que Hitler era un oportunista carente de todo principio, obra de Allan Bullock ha tenido siempre seguidores. No obstante, la mayor parte de los historiadores de las políticas exteriores y estratégicas alemanas han atribuido a Hitler el objetivo de dominar por lo menos el continente europeo. Andreas Hillgruber, el insigne historiador alemán de la estrategia de Hitler fue el que elaboró en la década de los sesenta un paradigma para los futuros debates: los propósitos de Hitler constituían un plan escalonado coherente, un Stufenplan coherente. Es decir, un programa para conquistar Europa paso a paso, según el cual Alemania eliminaría a sus enemigos continentales uno por uno mediante una serie de campañas relámpagos. En primer lugar, Alemania obtendría una poderosa situación estratégica en Europa central. A continuación debía despejar su flanco occidental aplastando para siempre el poder militar francés, y por último tenía que pulverizar a la URSS para obtener el “espacio vital” alemán en Europa oriental. Francia y el espacio vital iban cogidos de la mano.

Gerhard L. Weinberg, incide más en el aspecto racista y de lucha interracial que Hitler concebía como el motor del mundo, y su vinculación de ambas ideas en su política estatal combinada con la creencia en un darwinismo social que había tomado de fuentes como Houston Stewart Chamberlain, Richard Wagner y los Protocolos de los Ancianos de Sion, fuentes que se vieron reflejadas en Mein Kampf y en su “segundo libro” (Stoakes, G; Hitler and the Quest for World Domination, Berg, Leamington Spa, 1986).

Norman Rich en sus dos volúmenes sobre Los objetivos bélicos de Hitler hablaba en efecto de una intención de dominar el mundo aunque de forma escéptica y afirmaba que en última instancia dicha valoración dependía de las propias manifestaciones o declaraciones de Hitler acerca de sus intenciones. Otros historiadores como Norman J. W. Goda sí que ven una intención global clara de las ambiciones de Hitler en su futuro enfrentamiento contra los EEUU, y que ya hemos tratado en el foro.

Francia y GB en definitiva eran piezas del plan estratégico que era dominar toda Europa para Hitler, el conseguir un espacio vital en el este de Europa no era posible sin dominar o vencer a ambos países o llegar a un acuerdo con GB especialmente que le dejara las manos libres a Alemania.

Saludos cordiales a todos.

Fuentes: Andreas Hillgruber "La Segunda Guerra Mundial 1939 - 1945".