Foro Segunda Guerra Mundial

Lanzo esta pregunta: Sin petróleo ¿Habría sido posible la 2GM?

Como todos sabemos el petróleo es una fuente de energía increíble; el causante de que la población en los dos últimos siglos haya crecido x6.

Es barata y con un tremendo potencial energético; cada barril equivale a muchísismas horas de trabajo. Las fábricas no necesitan tanto mano de obra, ni los buques ni nada el petróleo todo lo facilita y sabida es la adicción que tenemos a esta alucinante fuente de energía próxima, según todo indica, a su fin.

En fin... ¿no fue el petróleo el causante o al menos el "coopeerador necesario" de la 2GM?

Ya la guerra de lo 7 años o las guerras napoleónicas tubieron connotaciones mundiales y en esos tiempos no había petroleo. Tambien la expansión de los Mongoles afectaron a amplios territorios de 2 continentes y en esa epoca tampoco había petroleo. Por tanto creo que la guerra habría sido posible sin petroleo aunque a ritmos de caballería, con columnas de ejercito y sin frentes, al estilo del siglo XVIII.
El petroleo no fue una de las causas determinantes de la guerra. Alemania se lanzo a la guerra en un intento de ganar territorios en lo que llamaba una necesidad de lebesraum que estaba fundamentado en la recuperación de los territorios perdidos con el tratado de Versalles y el pangermanismo del siglo anterior.
Japon llevaba queriendo expandirse hacia el continente asiatico desde el último cuarto del siglo XIX. Esto le llevo a su conflicto con Rusia y China. Aunque en estos conflictos influyen la necesidad de recursos económicos no es la unica causa y en ningun caso el petroleo tubo algo que ver. Fue la tensión creada con occidente a causa de la guerra con China la que llevo a los occidentales a imponer sanciones a Japón y siendo el petroleo una de las importaciones mas importantes del japón estas sanciones se centralizaron en el. Posiblemente si Japón hubiese tenido petroleo para autoabastecerse las sanciones se hubiesen focalizado de otra manera pero igualmente hiriente pues el objetivo era sacar a Japon de China. Siendo la mentalidad del Japon profundamente orgullosa y militarista es facil pensar que dicha salida nunca hubiese sido aceptada por Japón y que la guerra fuese inevitable como en general pensaba el ejercito Estaounidense y el propio Japón. Un convencimiento , por cierto, que normalmente ayuda poco a lograr alcanzar un acuerdo pacifico.

Creo que con la lectura de este topic: viewtopic.php?f=28&t=944&hilit=Petroleo puede contestar tu pregunta

Saludos.

Dr. Heider es excelente el hilo desde luego. Gracias.

Pero contestando a Yamashita yo no me refería tanto a las causas que esta claro no fue el oro negro sino sencillamente a que sin el petróleo habría sido posible movilizar a los millones de soldados que se movilizaron a las invansiones totales porque recordemos que Napoleón no invadió Rusia en sí se limitó prácticamente al camino de Moscú.

El petróleo libera muchisima mano de obra que puede emplearse en la guerra todo es más barato de fabricar ... No creo que sea casualidad que las dos peores guerras de la Historia se hayan dado en la Era del Petróleo ¿vosotros?

no se yo.. tu pregunta se me hace un poco carente de logica, es ya demasiado hipotetico el suponer un mundo sin petroleo, habria que remontarse a mediados del siglo siglo XIX y desde allí empezar a reescribir la historia lo cual es ya bastante complejo como para poder plantearse coherentemente los acontecimientos hasta la segunda guerra mundial.

Tienes que pensar que el origen de las guerras mundiales es debido a factores sociales primordialmente incubados todo por los intempestivos avances demograficos y la revolución industrial, que permitieron aflorar los nacionalismos, las concepciones socialistas, fascistas, liberales, movimientos revolucionarios y contrarevolucionarios que nunca habian existido de tal manera en la historia y a demas las comunicaciones afloraron como por arte de magia, lo cual hizo el planeta mucho menos extenso. estos cambios sociales contra el establecimiento y los regimenes habrian explotado de una u otra forma, la SGM no fue mas que una prolongación de la PGM y esta de las multiples alianzas del siglo XIX hasta llegar a el cenit del caos,tal como la teoria del efecto mariposa si quitas el petroleo de la ecuación los acontecimientos habrian sido diferentes, pero el final similar, esta guerra fue la gota que reboso la copa y a partir de alli los gobiernos supieron que era indispensable la paz social y de alli nacio el estado de Bienestar Tal como se conoce en esta zona de Europa.

A lo que quiero llegar es que a diferencia de las guerras de la antigúedad, las condiciones sociales eran ya muy diferentes y las guerras se llevaban por razones mucho mas fuertes que el capricho de un rey, asi que la implicación de la población civil era completamente diferente.. preguntas por logistica, tecnologia y poder destructivo? quieres submarinos de vapor en el atlantico? ausencia de aviación? cargas de caballeria? evidentemente la destruccion hubiese sido considerablemente inferior. lamento no darte una respuesta mas concreta, pero como te dije, es ya demasiado hipotetico

La verdad es una pregunta en mi opinion dificil porque.El petroleo es algo natural digamos tendrian que haber muchos cambios para que no hubiera.Pero al no haberse creo que,el conflicto hubiera cambiado totalmente,tal vez los ganadores serian otros.Creo que no solo cambia la segunda guerra sino toda la historia esta pregunta

Hola!

Eisenhower escribió:.Creo que no solo cambia la segunda guerra sino toda la historia esta pregunta

Crees bien camarada.La pregunta se plantea como si el petroleo se hubiera empezado a usar de forma masiva en la 2GM cuando no es asi y no esposible desligarlo de la historia de la humanidad puesto que como ha dicho javier cambiaria mucho el curso de todo como para llegar a la 2GM otra vez...

Y si lo que se pretende es quitar de la ecuacion de la guerra el petroleo por que si simplemente no se puede hacer por que hay muchas cosas que dependian de el antes de la guerra.

Saludos

Petróleo como génesis del conflicto quizá esta afirmación se acerca a lo que quiero explicar y veo que no consigo.


Tal vez la pregunta carezca de lógica pero vuelvo a recalcar que la I y II Guerra Mundial no tienen parangón en la Historia y si no ha habido una III quizá haya sido por al amenaza nuclear.

Creo que a efectos militares el petróleo se empezó a usar masivamente en la I Guerra Mundial (barcos diesel en vez de carbón por ejemplo) ¡qué casualidad! Esta materia prima permite que muy pocos estén en las fábricas...

Igual que se afirma que el petróleo es el causante de que la población Mundial en el siglo XX se multiplicara por seis igual se prodría afirmar que fue el "cooperador necesario" de las dos Guerras Mundiales fue esta vital materia prima próxima, sin duda, a su fin.

Yo soy de los que piensan que el dios del siglo XX y parte del XXI es el petróleo y quizá ese dios al que rendimos pleitesía todos los días sin apenas darnos cuenta nos castiga con las dos Guerras Mundiales y recientemente con lo de Arizona. Da igual seguiremos exprimiendo hasta la última gota.

La verdadera génesis de la 2GM fue la sensación que nos da ese dios de que todo es barato, que podemos derrochar a nuestro antojo, que el hombre lo domina todo...

Son opiniones personalísimas claro.