Foro Segunda Guerra Mundial

Partiendo de la base de que no tengo ni idea de como y por que eran llevados a cavo los ascensos y otorgación de mandos en el ejercito Alemán, me hago la siguiente pregunta:

Que impulsaba a gente como von Rundstedt o Rommel a aceptar el mando de la defensa Occidental cuando ellos mismos tenían ya pensamientos de armisticio?, o Guderian que también pensaba en firmar y sin embargo acepto el puesto de Jefe del Estado Mayor aguantando un añito cara a cara a Hitler?.

Lo peor de todo es que ellos ya sabían que ademas iban a ser simples marionetas dirigidas por otro/s, con la impotencia que eso conlleva para un general.

Digo yo, no hubiera sido mas noble y lógico para sus caracteres personales y militares rechazar esos mandos y pedir el mando de algún grupo de ejércitos "cualquiera"?, al menos así hubieran tenido su mínima pizca de gloria personal creo yo. Que podía motivar en esos momentos a estos generales aceptar mandos tan importantes y con tanta responsabilidad...

... cuestión de honor?, de amor a la patria?, miedo???.

"al menos así hubieran tenido su mínima pizca de gloria personal creo yo"
Estimado compañero, todo se resume en una palabra. LEALTAD. Hacia tu patria, tus hombres, tus compañeros, tu familia, a ti mismo. LEALTAD.

Y la pizca de gloria personal se la dejamos a "locos" como el General Custer o algo similar, en el ejercito sobra la gloria personal.

Saludos.

En cambio a lo que comentas en mas de una ocasión e leído relatos de generales Alemanes que han rechazado un mando. Me extraña que amantes incondicionales de la táctica militar como eran por ejemplo Rommel o Guderian estuvieran dispuestos a olvidarse de ella enterrando el concepto táctico/operacional en favor del poder/control estratégico/global. No piensas que mas que lealtad sea miedo a Hitler por represalias ante un rechazo en tiempos difíciles?.

En el caso de Rommel, se me ocurre que no habría querido delatarse como crítico con el régimen cuando ya estaba inmerso en la conspiración de Von Stauffenberg.
Miedo por ellos mismos no podría ser. Cualquiera de los que se ha nombrado demostró una valentía personal fuera de toda duda. Supongo que no querrían poner en peligro a sus familias con las posibles represalias.
El regimen de Hitler era terrorífico hasta para los mariscales de campo.
Saludos

¡Hola a todos!

diegoperez escribió: Que impulsaba a gente como......Guderian que también pensaba en firmar y sin embargo acepto el puesto de Jefe del Estado Mayor aguantando un añito cara a cara a Hitler?.

Desde luego que no dejan de asombrarme este tipo de comentarios. ¿De dónde los sacáis?

Guderian aceptó encantado, pese a lo que diga en sus memorias, el puesto de jefe del EMG. Es más, escribió un memorando indecente contra los oficiales de EMG que habían participado o estaban involucrados en el atentado y golpe de estado del 20 de julio, que es, para mí, la mayor vergüenza en la historia del EMG prusiano-alemán. Como jefe del EMG, luchó con todos sus esfuerzos, así lo confiesa en sus memorias (y así lo demuestran sus acciones en esa época), para continuar la guerra en 1944, condenando a quienes querían ponerle fin, confiando todavía en evitar la derrota, y sólo en 1945, cuando estaba claro hasta para los ciegos, aceptó que la guerra estaba perdida y había que ponerle fin.

Saludos cordiales
JL

José Luis escribió: Desde luego que no dejan de asombrarme este tipo de comentarios. ¿De dónde los sacáis?

No las saco de ningún lado, es lo que ami me da a entender de sus reflexiones en "Recuerdos de un soldado", pienso que al leer un libro de hace tantos años no se puede tomar todo al pie de la letra, no creo que fuera sencillo escribir ciertas cuestiones en época de posguerra, aun así la pregunta que me hago no es por que estuvieron allí, la pregunta es, estuvieron allí por que les interesaba formar parte del juego estratégico o hubieran preferido estar con sus grupos de ejercito en el frente empleando la táctica. Doy por supuesto que eran muchos los Generales Alemanes que estaban interesados en llegar al "nivel estratégico" pero de Guderian y Rommel... tengo muchas dudas.

Estimado Jose Luis:

Puedes informarme un poco más sobre el memorando que mencionas que elaboró Guderian sobre los miembros que colaboraron en el fallido intento de golpe de estado.
Ya se que se puede salir un poquito del tema, pero pienso que también es una " Cuestión de Honor " respecto a Guderian.
Gracias por adelantado.

frosty escribió:Estimado Jose Luis:
Puedes informarme un poco más sobre el memorando que mencionas que elaboró Guderian sobre los miembros que colaboraron en el fallido intento de golpe de estado.

Mensaje núm. 15 en el siguiente enlace:

http://forosegundaguerra.com/viewtopic.php?f=27&t=4207" onclick="window.open(this.href);return false;

Saludos cordiales
JL

diegoperez escribió: Aun así la pregunta que me hago no es por que estuvieron allí, la pregunta es, estuvieron allí por que les interesaba formar parte del juego estratégico o hubieran preferido estar con sus grupos de ejercito en el frente empleando la táctica. Doy por supuesto que eran muchos los Generales Alemanes que estaban interesados en llegar al "nivel estratégico" pero de Guderian y Rommel... tengo muchas dudas.

Dejando la polémica a aun lado, haber si alguien me puede responder a esto, es un tema que me interesa mucho.

¡Hola a todos!

diegoperez escribió:

diegoperez escribió: Aun así la pregunta que me hago no es por que estuvieron allí, la pregunta es, estuvieron allí por que les interesaba formar parte del juego estratégico o hubieran preferido estar con sus grupos de ejercito en el frente empleando la táctica. Doy por supuesto que eran muchos los Generales Alemanes que estaban interesados en llegar al "nivel estratégico" pero de Guderian y Rommel... tengo muchas dudas.

Dejando la polémica a aun lado, haber si alguien me puede responder a esto, es un tema que me interesa mucho.

No acabo de comprender tu pregunta. "Estuvieron allí", ¿qué significa? ¿Y qué quiere decir "juego estratégico" y "con sus grupos de ejército en el frente empleando la táctica"?

Guderian, antes de ser nombrado jefe del EMG, era General Inspector de las Panzertruppen. Si preguntas si Guderian prefería mandar un ejército (o más, pero nunca menos) a ser General Inspector...., no sabría responderte con certeza. Había estado bastante enfermo, según sus propias palabras, por el tiempo en que fue destituido como comandante en jefe del 2. Panzerarmee en diciembre de 1941. Probablemente, entonces, no estaría en condiciones físicas para retomar un puesto similar. Pero en 1944 parecía recuperado de sus males. Así que no sé lo que eligiría entres esas dos opciones, pero está claro que la tercera opción, la más codiciada para un oficial de Estado Mayor General, la jefatura del EMG, no la sacrificaría Guderian por ninguna de las otras dos. Y de hecho, así lo hizo. En cuanto a lo de "estrategia" versus "táctica", la graduación de Guderian lo incapacitaba para el ejercicio de la táctica (cuyo medio más grande de expresión es el cuerpo de ejército), por lo que sólo podía operar a nivel operacional (ejército) o estratégico (grupo de ejércitos).

Y eso mismo pasaba con Rommel. Un mariscal de campo no opera a nivel táctico. Pero Rommel se mantenía en estrecho contacto con sus subordinados y, en realidad, jamás dejó de supervisar, de forma general, las medidas tácticas de sus comandantes, aunque su preocupación principal estaba uno y dos escalones por arriba, lógicamente.

Saludos cordiales
José Luis

José Luis escribió:¡Hola a todos!

diegoperez escribió:

diegoperez escribió: Aun así la pregunta que me hago no es por que estuvieron allí, la pregunta es, estuvieron allí por que les interesaba formar parte del juego estratégico o hubieran preferido estar con sus grupos de ejercito en el frente empleando la táctica. Doy por supuesto que eran muchos los Generales Alemanes que estaban interesados en llegar al "nivel estratégico" pero de Guderian y Rommel... tengo muchas dudas.

Dejando la polémica a aun lado, haber si alguien me puede responder a esto, es un tema que me interesa mucho.

No acabo de comprender tu pregunta. "Estuvieron allí", ¿qué significa? ¿Y qué quiere decir "juego estratégico" y "con sus grupos de ejército en el frente empleando la táctica"?

Guderian, antes de ser nombrado jefe del EMG, era General Inspector de las Panzertruppen. Si preguntas si Guderian prefería mandar un ejército (o más, pero nunca menos) a ser General Inspector...., no sabría responderte con certeza. Había estado bastante enfermo, según sus propias palabras, por el tiempo en que fue destituido como comandante en jefe del 2. Panzerarmee en diciembre de 1941. Probablemente, entonces, no estaría en condiciones físicas para retomar un puesto similar. Pero en 1944 parecía recuperado de sus males. Así que no sé lo que eligiría entres esas dos opciones, pero está claro que la tercera opción, la más codiciada para un oficial de Estado Mayor General, la jefatura del EMG, no la sacrificaría Guderian por ninguna de las otras dos. Y de hecho, así lo hizo. En cuanto a lo de "estrategia" versus "táctica", la graduación de Guderian lo incapacitaba para el ejercicio de la táctica (cuyo medio más grande de expresión es el cuerpo de ejército), por lo que sólo podía operar a nivel operacional (ejército) o estratégico (grupo de ejércitos).

Y eso mismo pasaba con Rommel. Un mariscal de campo no opera a nivel táctico. Pero Rommel se mantenía en estrecho contacto con sus subordinados y, en realidad, jamás dejó de supervisar, de forma general, las medidas tácticas de sus comandantes, aunque su preocupación principal estaba uno y dos escalones por arriba, lógicamente.

Saludos cordiales
José Luis

Aun no soy muy experta en batallas o armamento que digamos, pero creo que algunos de los miembros de este foro no parecen conocer el concepto de "Sicologia del Combate". Yo tampoco soy una experta en el tema, pero por lo escasos de mis conocimientos yo diria que parte del problema reside en este factor tan poco tratado, segun mi opinión, en el foro. Pero no seria pedir demasiado, en el caso de existir, la referencia a este concepto que hoy en dia es de vital importancia para los ejercitos de todo el mundo y que por suerte se pudo estudiar más a fondo precisamente durante la SGM. Gracias.

José Luis escribió:¡Hola a todos!

No acabo de comprender tu pregunta. "Estuvieron allí", ¿qué significa? ¿Y qué quiere decir "juego estratégico" y "con sus grupos de ejército en el frente empleando la táctica"?

Guderian, antes de ser nombrado jefe del EMG, era General Inspector de las Panzertruppen. Si preguntas si Guderian prefería mandar un ejército (o más, pero nunca menos) a ser General Inspector...., no sabría responderte con certeza. Había estado bastante enfermo, según sus propias palabras, por el tiempo en que fue destituido como comandante en jefe del 2. Panzerarmee en diciembre de 1941. Probablemente, entonces, no estaría en condiciones físicas para retomar un puesto similar. Pero en 1944 parecía recuperado de sus males. Así que no sé lo que eligiría entres esas dos opciones, pero está claro que la tercera opción, la más codiciada para un oficial de Estado Mayor General, la jefatura del EMG, no la sacrificaría Guderian por ninguna de las otras dos. Y de hecho, así lo hizo. En cuanto a lo de "estrategia" versus "táctica", la graduación de Guderian lo incapacitaba para el ejercicio de la táctica (cuyo medio más grande de expresión es el cuerpo de ejército), por lo que sólo podía operar a nivel operacional (ejército) o estratégico (grupo de ejércitos).

Y eso mismo pasaba con Rommel. Un mariscal de campo no opera a nivel táctico. Pero Rommel se mantenía en estrecho contacto con sus subordinados y, en realidad, jamás dejó de supervisar, de forma general, las medidas tácticas de sus comandantes, aunque su preocupación principal estaba uno y dos escalones por arriba, lógicamente.

Saludos cordiales
José Luis

Bien José Luis, decir que claramente e confundido el termino "táctica" con el termino "operacional", aun así esta ultima respuesta tulla me saca de dudas.

Podríamos dejarlo en que Guderian aspiraba, finalmente consiguió y fue feliz con ello, tener un mando a gran nivel (estratégico), aunque por ello tuviera que dejar lo operacional para otros generales con un mando menor...

...y Rommel, a pesar de que no le peso tener ese mando mayor en la defensa Occidental (estratégico, junto con von Rundstedt) quizás el si hubiera preferido tener un mando menor a nivel operacional.

Gracias por la respuesta.

Yo no estoy de acuerdo con José Luis en llamar vergonzoso el atentado contra Hitler. Para mí el final de Hitler hubiera supuesto unas condiciones de paz menos duras y más si se establecia un sistema democrático. Si eso hubiera ocurrido, todos los alemanes supervivientes al armisticio de mayo del 45 les estarían eternamente agradecidos a esos "insubordinados". Se les puede tachar de cobardes, de traidores, de ser vergonzoso por pertenecer al EMG. Pero nosotros desde la perspectiva que nos da la historia comprendemos que lo hacían para librar a Alemania de otro Versalles, justo lo que Hitler había prometido solucionar.

Para mí no es vergonzoso, para mí es heroico hacer lo que hicieron a sabiendas de que cualquier fallo en un régimen totalitario como aquel es la muerte del traidor, de su nombre y de su familia como de hecho ocurrió.

Borrado.

Pido disculpas al administrador José Luis.

Sin ánimo de meterme donde no me llaman, creo que José Luis cuando habla de la mayor vergüenza del Estado Mayor General se refiere al memorando escrito por Guderian, y no al atentado.