El peor/mas inútil aliado de Hitler

[cv-6]

Y los pocos modelos que desarrolló que podían ser válidos, no disponían de motores en consonancia. Ni siquiera supo aprovechar su alianza con Alemania para utilizar rápidamente motores germanos.

Tampoco creo que disponer a tiempo de los motores alemanes hubiera cambiado mucho las cosas, debido al bajísimo ritmo de producción italiano.

[Rafa]

Desde luego, cv-6, era un dato más de los muchos que convirtieron a Italia en el peor aliado.

[Javier Ormeño Chicano]

Efectivamente compañeros, Italia se puede considerar como el peor aliado de los que duspusieron los alemanes. Lo único destacable era su Marina y enseguida quedó relegada a un segundo plano por la acción de la Royal Navy y la RAF. Sus cazas eran inferiores a los empleados por los aliados (salvo dos o tres excepciones) y además su ritmo de producción fue bajísimo. En cuanto a su Ejército lo único que podrían haber aportado fue soldados y su nivel combativo no estuvo a la altura de las circustancias ni los mandos tampoco. De sus medios acorazados, mejor ni hablamos. Lo único que proporcionaron a Alemania fue quebraderos de cabeza, primero con Grecia, después con el norte de África y después con el desafortunado 8º Ejército enviado a Rusia como tributo a su aliado.

Un saludo.

[Stephen Maturin]

-
- Para responder correctamente tendría que saber exactamanete como contiribuyeron los diferentes paises aliados de Alemania, pero del unico que lo se mas o menos es de Italia, los demas, excepto Japón del que ya hablaré, no se como estaban vinculados exactamente a Alemania ni hasta que punto colaboraron con esta y como lo hicieron, solo lo se de una manera general, por lo que no puedo opinar.

- Respecto a Japón, tengo dudas si puede estar en esta lista como aliado de Alemania, aliado en base a que, estaban unidos por el pacto Antikomiten y el Pacto de Acero, pero en ninguno de ellos los vinculaba como aliados para la gurra excepto en caso de ser agredidos, cosa que no pasó, es mas en el pacto de Acero se estipula como areas de influencia para Japón era la llamda Gran Asia Oriental y para Alemania e Italia Europa, sin que ninguna potencia deba intervenir en el area de influencia de otra, lo que sería una intromisiòn, ademas Japón estaba vinculado a la URSS por el pacto de neutralidad firmado entre ambos y que a las dos partes les interesaba mantener para evitar abrir un segundo frente, por eso lo firmaron. La guerra de Japón en el Pacifico, aunque unida en el tiempo con la guerra en Europa creo se debe considerar como otra guerra a pesar de que ambas potencias tuvieran enemigos comunes, es un punto de vista.

- Para ver los pactos que unian a las diferentes potencias os ivito ver este post:

viewtopic.php?f=19&t=10440" onclick="window.open(this.href);return false;

-

[homer5275]

Hola a todos

Perdonad mi ignorancia y mi cabezoneria, pero pienso que si tienes en teoria un "aliado" es para ayudarse mutuamente. De los que le echaron una mano a Hitler, quiza el menos productivo fue Italia, pero al menos algo (muy poco) aporto. Japon sin embargo, aparte de hacer la guerra por su cuenta, fue el que menos aporto, ya que si hubieran tenido una extrategia conjunta, quiza la URSS no hubiera aguantado ese invierno del 41.

Un saludo

[Rafa]

Pero homer, dime ¿qué algo como dices aportó Italia? No soy capaz de encontrar nada positivo, en serio. En cuanto a Japón, como bien dice nuestro recién llegado compañero Stephen Maturin, cuesta incluso llamarle aliado, porque definieron esferas de influencia diferentes. Hitler no esperaba nada de Japón, pero sí de Mussolini.

[homer5275]

Hola Rafa

Mi planteamiento lo hago desde el punto de vista, y no quiero irme a un what if, de que si despues de firmar el pacto de Acero y el Antikomiter, se hubieran puesto de acuerdo las cosas podrian haber sido distintas. Si lo firmaron seria por algo. Entonces, como Hitler dijo "tenemos un aliado que no ha perdido una guerra en ...." refiriendose a Japon, si el lo consideraba aliado y no se apoyaron en nada, un aliado que no te apoya es un aliado inutil.

Respecto a Italia, si, dio muchos dolores de cabeza al alto mando aleman, pero como dice Eriol, le dio la oportunidad de haber triunfado en un teatro, que hubiera doblegado a los britanicos. Pero todo esto es solo una opinion.

Un saludo

[Stephen Maturin]

-
- Quizas habría que volver recordar que dos meses antes de que Alemania atacara a la URSS esta firmó un pacto de neutralidad con Japón pues esta era una potencia con la que tenía una frontera común en Manchuria y ambos paises querian asegurarse el no tener un segundo frente, que Japón atacó a a EEUU como acto propio dentro de su area de influencia sin contar con Alemania y que fué Alemania la que aparentemente sin necesidad ni ninguna obligación por los pactos firmados declaró la guerra a Japón.

- Japón no ayudó en nada a Alemania sencillamente por que la guerrra de Alemania en Europa no era su guerra, la suya estaba en Asia que era su area de influencia y esta era la que le importaba y quería ganar y además ninguno de los pactos firmados con Alemania le obligaba a ello.

- Lo unico que les unía en la guerra era el tener enemigos comunes principalmente EEUU y Gran Bretaña, pero incluso estas potencias plantearon la guerra como dos guerras diferentes, una la guerra en Europa y la otra la guerra en Asia, la verdad sigó sin ver claramente que se pueda considerar a Alemania y Japón aliados en una guerra comùn, aunque el enemigo lo fuera.

- Lo cierto es que Italia a pesar de intertarlo ayudó poco y mas bien sus ataques irreflexivos abriendo nuevos frentes solo sirvieron para complicar las cosas en la guerra en Europa y norte de Africa.

-

[José Luis]

¡Hola a todos!

Ya es una tónica común observar cómo se tilda a Italia de "peor (inútil) aliado de Hitler", pero sin dar apenas argumentos sólidos. Yo no creo que Italia fuese un mal aliado para Alemania; otra cosa distinta es que Alemania no supiese aprovechar las ventajas estratégicas que le brindaba Italia como país aliado en la guerra. Y también es punto y aparte el que Mussolini metiese a Italia en la guerra y tomase decisiones fatales.

En primer lugar y antes de la guerra, Hitler difícilmente habría podido llevar a cabo su política exterior (su política gansteril) de 1936-1939 sin el apoyo y la política exterior de Mussolini. La decisión de Mussolini de invadir Etiopía en 1935 abrió la espita para los chantajes y amenazas de Hitler en política exterior: Renania-1936, España-1936, Austria-1938 y Checoslovaquia-1938-1939.

Ya en guerra, la situación estratégica de Italia en el Mediterráneo y África del Norte (Libia) le brindó a Hitler una oportunidad de oro en el verano de 1940 para intentar derrotar a Gran Bretaña mediante una guerra de aproximación indirecta (estrategia periférica). Pero para Hitler el Mediterráneo era un teatro totalmente secundario que dejó siempre en manos italianas, pese a la contribución alemana. No fue Mussolini quien atacó a la URSS, sino Hitler.

Las tropas terrestres alemanas en Libia-Egipto jamás pasaron de cuatro divisiones a plena fuerza (unos 60.000 hombres). Mussolini envió a Rusia (tras ser informado de la invasión por Hitler el 21 de junio de 1941) en julio de 1941 unos 60.000 hombres (el XXXV Cuerpo de Ejército, más conocido como CSIR, Corpo di Spedizione Italiano in Russia), contingente que amplió a tamaño de ejército en 1942: el 8º Ejército Italiano (más conocido como ARMIR, Armata Italiana in Russia), que levantaba casi 230.000 hombres y cerca de 17.000 vehículos. Alemania jamás tuvo un contingente así en Libia-Egipto entre 1941-1942.

El ARMIR sufrió la pérdida de unos 115.000 hombres, y si hacemos caso a los soviéticos (que hicieron unos 80.000 prisioneros italianos), entonces murieron en cautiverio ruso unos 70.000 italianos, pues después de la guerra sólo regresaron 10.000 a Italia. A Italia sólo la superó Rumania en su aportación de tropas de combate en el Frente Oriental, donde también combatieron Finlandia, Hungría y Bulgaria, entre otros países menores.

Dejando al margen su participación en operaciones de ocupación en los Balcanes, Italia llevó el grueso del esfuerzo de guerra en África y el Mediterráneo a cargo de sus marinas de guerra y mercante, su flota submarina, sus comandos, su fuerza aérea y su ejército de tierra. Y lo hizo, bien o mal, en la medida de sus capacidades.

Tengo un amigo italiano que siempre dice que Alemania fue el peor aliado de Italia, y no le falta razón, sólo que hay un culpable notorio: Mussolini.

Saludos cordialñes
José Luis

[homer5275]

Pero homer, dime ¿qué algo como dices aportó Italia? No soy capaz de encontrar nada positivo, en serio. En cuanto a Japón, como bien dice nuestro recién llegado compañero Stephen Maturin, cuesta incluso llamarle aliado, porque definieron esferas de influencia diferentes. Hitler no esperaba nada de Japón, pero sí de Mussolini.

Jose Luis te ha respondido a esa pregunta que yo no he sabido aclararte

-
- Japón no ayudó en nada a Alemania sencillamente por que la guerrra de Alemania en Europa no era su guerra, la suya estaba en Asia que era su area de influencia y esta era la que le importaba y quería ganar y además ninguno de los pactos firmados con Alemania le obligaba a ello.

Como bien dices Japon no ayudo en nada a Alemania. ¿Entonces para que aliarte con el? Hago el mismo planteamiento que en mi anterior intervencion: Estrategia unida de Japon y Alemania contra la URSS eso si seria alianza

Un saludo

[Eriol]

Hola!!
Haber como han dicho eran aliados por compartir la mayoria de enemigos.Pero los japoneses no eran tontos.Ya habian salidos escaldados de su enfrentamiento con los sovieticos hacia poco y veian mal meterse otra vez con ellos.Ademas uno de los motivos de "pasar" de la opcion de atacar rusia a la vez que alemania,fue que necesitarian aumentar mucho el numero de tropas y el estado mayor del ejercito no queria mover los ejercitos de china.
Pero como dice Homer lo logico es que si te buscas los mismos enemigos intentes derrotarlos en conjuncion con tu supuesto aliado.
Hitler le declaro la guerra a USA cumpliendo honorablemente con el papel de aliado,favor que los japoneses no les devolvieron con los rusos.
Saludos camaradas!

[Rafa]

Estimado José Luis,

ante todo, agradecerte tu incorporación a este debate, pues seguro que aportas una visión más global y más documentada respecto a la de muchos de nosotros (entre ellos, yo el primero). Ahora bien, discrepo en varios puntos.

En primer lugar, el debate en este topic gira alrededor de la figura del peor aliado de Hitler. Descartados todos los pequeños, reducimos la discusión a dos: Italia y Japón. Y por abrumadora mayoría va ganando el primero. Ahora bien, como tú sugieres, si se hubiese tenido la posibilidad de votar al mismo Hitler, éste seguramente habría ganado por unanimidad: él solito se metió en la guerra, primero, de él fueron las decisiones estratégicas militares e industriales que de haber sido tomadas de otra forma podrían haber cambiado el curso de la guerra, segundo, y por último, nadie le empujó a invadir la URSS ni a declarar la guerra a EEUU. Por lo tanto, su peor enemigo era él mismo.

Pero descartado aquí ese debate (hay otro hilo que gira en torno a los peores errores estratégicos de Hitler, y ahí precisamente yo apunto a que el principal error fue el propio Eje, por su debilidad), queda por dilucidar a quien más se le puede achacar la responsabilidad del fracaso colectivo del Eje. Y desde mi punto de vista, no hay duda: Italia.

¿Por qué? Creo que es evidente, y tú mismo das pistas de ello cuando comentas que Mussolini tomó decisiones fatales. A fin de cuentas, cuando decimos "Italia" nos referimos a su conjunto: pueblo, Fuerzas Armadas, y Gobierno (es decir, Mussolini). No podemos desligar estos conceptos.

Mussolini (parte de Italia) le falló al no declarar la guerra a Francia y Gran Bretaña en septiembre de 1939, como debería haber hecho en función de los tratados existentes entre Italia y Alemania (interesante what if que no he encontrado desarrollado aquí, tal vez Francia y GB hubieran dado marcha atrás...). Le falló Mussolini (parte de Italia) al invadir Grecia sin siquiera avisarle de antemano. Le falló el Regio Esercito (parte de Italia) al fracasar estrepitosamente en Grecia y Libia, y dando así a los británicos una cabeza de playa en el continente (Grecia) desde donde podrían bombardear fácilmente los campos rumanos de Ploesti (sin importarles su neutralidad de entonces, al igual que no les importó la de Noruega cuando tomaron la decisión de invadirla). Y, definitivamente, les falló el nuevo Gobierno italiano cuando buscó el armisticio con los Aliados. Eso sin mencionar que nunca el pueblo italiano se sintió partícipe de esta aventura mussoliniana, y por lo tanto poco agradecido a Alemania.

¿Puntos a favor de Italia? Desde luego, todos los que has mencionado. El peso numérico de soldados italianos en el Norte de África era mayor que el alemán. La contribución italiana a la campaña de Rusia fue la segunda más importante en número de tropas, después de la rumana. Pero es que a Mussolini le gustaba hacer todo a lo grande, como ya demostró en la Guerra Civil Española. Otra cosa es la "calidad" de esas tropas. El propio Hitler no se entusiasmó en absoluto cuando Mussolini le anunció el envío de fuerzas italianas. El general Giovanni Messe, responsable del CSIR, fue relevado de sus funciones cuando se opuso a la reconversión de ese Cuerpo de Ejército en el ARMIR, antes de que sus hombres fueran convenientemente equipados. En Stalingrado apenas pudieron oponer resistencia por falta de armas antitanque efectivas, donde además apenas habían preparado trincheras ni barreras defensivas. Su trabajo parecía más bien el de actuar de "policías" entre las tropas rumanas y húngaras, a fin de evitar que entre ellas se liaran a tiros. En fin, que salvo un par de acciones, como en la ofensiva del Donest, la historia italiana en Rusia tiene pocas páginas de gloria. Eso sí, es cierto que el soldado alemán y el italiano lucharon codo con codo, circunstancia que no se dio con el japonés. Pero a mi entender ese hecho no equilibra la balanza.

Por supuesto, Italia pagó su cuota de sangre en la guerra. Yo he sido partidario en este foro de rechazar el tópico del "soldado italiano cobarde". Nada más lejos de la realidad. El soldado italiano luchó en todos los frentes donde le enviaron, y lo hizo con valentía y honor pues lo hizo en inferioridad de condiciones. Pero nada de eso podía suplir las carencias de su Alto Mando y de su equipamiento.

En definitiva, mi opinión es que Italia, desde que comenzó por sí sola la campaña de Grecia, perdió su condición de aliada para convertirse en mera comparsa de la contienda, sin iniciativa estratégica alguna, y sirviendo sólo como carne de cañón. Lo cual, insisto, no desmerece en absoluto el sacrificio hecho por sus soldados y su población civil. Y el apoyo prestado efectivo que pudiera prestar Mussolini a Hitler antes de la guerra, como mencionas, se diluye en el futuro. Es más, salvando las distancias y utilizando un ejemplo y lenguaje coloquial, es como si un amigo del barrio te animase a meterte en una pelea, tú te metas contando con su ayuda, y cuando te pegan el primer puñetazo a ti, él desaparece silbando y disimulando; y cuando por fin se mete, no para de recibir golpes sin poder colocar uno sólo, con lo cual al final tienes que ayudarle tú a él. Y para colmo al final se pone al lado de tus enemigos y te pega por la espalda.

Ahora bien, ¿y Japón? La situación del país asiático es muy diferente. Las relaciones entre ambos países es muy escasa, y apenas hay coordinación en sus actos. Realmente, como aquí se ha dicho, la IIGM fueron dos, la europea-norteafricana, y la asiática, con poca interacción entre ellas salvo la que afectaba a EEUU. Desde luego, estoy de acuerdo con homer en que una mayor coordinación hubiese supuesto la caída de la URSS en 1941, pero Hitler no pidió nunca esa ayuda. Por lo tanto, Japón no le falló, en todo caso fue responsabilidad de ambos, y ya sabemos además que los intereses nipones no iban contra la URSS. Y la cuota de responsabilidad que tuvo Japón en la entrada de EEUU en la guerra queda de sobra compensada con la cantidad de fuerzas norteamericanas que tuvieron que desviarse al Pacífico, y que de otro modo habrían acabado en Europa. No olvidemos, insisto, en que fue el propio Hitler el que declaró la guerra a EEUU, y que además estaba deseando hacerlo para poder lanzar su ofensiva submarina en el Atlántico sin restricciones.

En definitiva, para mí, Italia fue el peor aliado de la guerra. Japón no falló nunca, porque nunca se le buscó. La responsabilidad de no haberle buscado es de Hitler, al igual que el no haber sabido aprovechar las ventajas estratégicas que le brindaba Italia en el Mediterráneo, ventajas que Italia por sí sola no era capaz de aprovechar.

Un saludo a todos.

[José Luis]

¡Hola a todos!

Rafa, yo veo el asunto desde otra perspectiva. Lo que Italia podía dar de sí era de sobra conocido para los alemanes (y para los demás beligerantes). Es decir, muy poca cosa en el plano de industria de guerra y recursos de materias primas estratégicas. Sus fuerzas armadas eran igualmente conocidas para los estados mayores generales de los ejércitos europeos. En una palabra, la contribución italiana en una guerra generalizada no podía superar la anécdota en el campo económico. Y esto era lo que debía y tenía que saber Hitler (como así era). Sin embargo, Italia ofrecía una situación geoestratégica muy buena para intentar doblegar a Gran Bretaña, como ya he dicho. Así las cosas, Hitler debió hacer buenos dos conceptos elementales para aprovechar lo que sí podía dar Italia: "economía de esfuerzo" y "concentración de recursos". Si se querían aprovechar y explotar las ventajas estratégicas que ofrecía Italia (el control del Mediterráneo y, por tanto, su cierre a los británicos), entonces los alemanes debieron imponer su liderazgo y encabezar, con el apoyo italiano, la lucha en África del Norte (Egipto) y el Mediterráneo, colocando en ese teatro el centro de gravedad de la guerra. Los italianos podían aportar hombres (su ejército contaba con más de 200.000 hombres en Libia), algunas (tres o cuatro) formaciones móviles, su marina de guerra, su marina mercante, su flota submarina y su fuerza aérea. Si a dichos recursos le unimos los recursos que podían aportar los alemanes (hablando en mínimos, un cuerpo móvil, un buen contingente de la Luftwaffe y flota submarina) a ese teatro, no es difícil imaginar que los británicos tendrían las horas contadas en el Mediterráneo y Egipto en 1940. Y con ello Hitler habría explotado el factor estratégico más importante que añadía Italia a su entrada en la guerra como aliada de Alemania.

Alemania no perdió la guerra de 1940 por culpa de sus aliados (ni individual ni colectivamente). Fue Hitler (no Mussolini) quien inició una guerra (en contra de los deseos de Mussolini, que previamente le informó que Italia no estaba preparada para entrar en guerra y que no iba a entrar en una guerra, invalidando así, al menos temporalmente, su pacto de acero con Alemania) cuyas consecuencias últimas (su generalización) no estaba preparado para afrontar. Si Mussolini fue un oportunista irresponsable por declarar la guerra a Francia y Gran Bretaña el 10 de junio de 1940, Hitler lo fue mucho más, y antes, por comenzar una guerra que no sabía cómo acabar. El bandazo de Hitler al Este en julio de 1940 significó que Italia y su teatro de guerra natural quedaban en segundo plano (sabiendo como sabían los alemanes que los italianos, por sí solos, nada tenían que hacer contra los británicos en Egipto), lo que en el mejor de los casos fue pura negligencia nazi.

Hitler tenía un problema mayúsculo en el verano de 1940: cómo sacar a Gran Bretaña de la guerra. La única alternativa viable que tenía era la estrategia periférica, donde África y el Mediterráneo (como mínimo el central y oriental) debían jugar el papel clave (no el único) de esa guerra. Tenía a los rusos con un buen acuerdo comercial para abastecerse de las materias primas que necesitaba, e incluso tenía buenas bazas para meter a la URSS en un Pacto Cuatripartito. Sin embargo, optó por la vía (natural en él) de jugárselo todo a una carta en Rusia, y perdió. En esa decisión, Mussolini (que era más que un socio un servidor) no tuvo absolutamente nada que ver. La dirección de la guerra era liderazgo absoluto de Hitler, no de Mussolini. Así que parece un poco absurdo concluir finalmente que Italia fue el peor aliado de Alemania, cuando fue Alemania quien se buscó, de la mano de su Führer, sus propios problemas.

Recapitulemos:

1) Hitler empezó la guerra sabiendo que Italia no estaba preparada para meterse en ella. Es un poco absurdo sacar a relucir un pacto que obligaba a intervenir a Italia del lado de Alemania, cuando previamente Italia, en repetidas ocasiones, indicó a Alemania que no entraría en guerra. El fondo no es ese, sino que Hitler atacó a Polonia creyendo que Francia y Gran Bretaña no le iban a declarar la guerra, por lo que poco le importó entonces no contar con la ayuda armada de Mussolini.

2) Cuando Italia finalmente entró en la guerra del lado de Alemania, a Hitler sólo le quedaba prácticamente un enemigo en guerra: GB y su Commonwealth. Para intentar derrotarlo, Italia podía jugar su papel, precisamente el que más convenía a Hitler. Pero éste se volvió al Este, dejando en manos de unos irresponsables (pero no más que él) las operaciones en el Mediterráneo y África. En otras palabras, como si cada uno de los dos tuviera que hacer la guerra por su cuenta.

3) ¿Y quién fue el responsable de semejante estrategia? ¿Quién tenía el poder para imponer una estrategia determinada y para liderarla, Hitler o Mussolini?

Has puesto un ejemplo coloquial; yo te voy a poner otro. Tú, que eres millonario, y yo, que vivo en precario, vamos a formar una sociedad para un negocio específico, que requiere de tu parte el grueso de la inversión y dirección. Una vez puesto el negocio en marcha, en vez de desarrollarlo, tú te embarcas en otro negocio de muchísima mayor envergadura, que con el tiempo va a vaciar completamente tus arcas, dejándome a mí con mi precariedad (y mi falta de pericia) a cargo del negocio original, que lo malogro, requiriendo tu atención, a la que sin embargo sólo prestas unas migajas de tu activo y dirección. Y continúas con tu gran negocio, dejándome a mí con lo justo para sobrevivir a una poderosa competencia. Cuando tu gran negocio fracasa estrepitosamente, haciendo del mío algo ya sin mayor importancia, viene la crítica a sentenciar que José Luis era el peor socio de Rafa, en vez de concluir, en justicia, que Rafa simplemente ignoró a José Luis o lo dejó, irresponsablemente, a cargo de un negocio que, a él solo, le venía muy grande. Lo cierto es que José Luis era el mejor socio que podía tener Rafa para el negocio original, pero Rafa (un jugador compulsivo ) se metió él solito en camisas de once varas con otro negocio que también le venía muy grande. Al final todo se fue al garete, pero parece ser que por incompetencia de José Luis

Saludos cordiales
JL

[homer5275]

Entonces Jose Luis, el mas inutil aliado de Hitler fue Rafa, digo perdon el propio Hitler, segun tu opinion.

Sigo insistiendo en que, como "aliados" Japon y Alemania nunca tuvieron una coordinacion en sus actos, teniendo que combatir, como bien dice Rafa, en dos conflictos separados. Por esa misma razon, insisto, que teniendo una alianza no se ayudaron mutuamente, el peor aliado es el que no te ayuda.

Ya que estamos con los ejemplos. Tres amigos, deciden crear el club de "los colegas". Estos tres amigos tienen sus acuerdos que no les vinculan a ciertas cosas, pero que en el acta de fundacion del club dicen que se ayudaran mutuamente. Por un motivo extraño uno se busca unos problemas. El segundo de los amigos acude a ayudarlo, aunque por sus cualidades ofrece una salida que el primero no ve. El tercer amigo dice: bueno como conmigo no va la cosa me voy para otro lado.

Quien es el peor de los tres amigos: El que lo inicia, el que le ayuda en lo que puede o el que no quiere saber nada y se marcha.

Un saludo

[Rafa]

Hola, José Luis y homer (y los que queráis uniros al debate, claro)!!

Muy buen ejemplo, José Luis, muy bueno... me has hecho sonreir. En fin, a lo que vamos. Coincidimos tú y yo en muchos puntos, salvo en la reflexión final. Antes de llegar a ella, un pequeño detalle sobre tu ejemplo. Desde luego, lo has construido muy similar a la realidad, excepto en un pequeño detalle: antes de que el más rico y listo de los dos se embarcara en otro negocio y abandonara al "tonto" y pobre en la gestión del negocio importante, éste último de forma irresponsable se dedica a jugar a la Primitiva y pierde el poco dinero del que dispone, motivo por el cual el rico tiene que ayudarle. Bien es cierto que eso no exonera al rico de su responsabilidad final del negocio, y de su abandono posterior.

Resumiendo: estamos de acuerdo en que Hitler perdió la guerra por su culpa, y que no supo aprovechar las ventajas que le daba el poder disponer prácticamente a su antojo de las ventajas que Italia le proporcionaba.

Ahora bien, nuestra discrepancia nace aquí: según tú, esa responsabilidad alemana de perder la guerra impide catalogar a Italia como mal aliado; mientras que yo opino que no, que aunque no estaba en manos de Mussolini la dirección estratégica de la guerra, podía haber hecho mucho más en favor del Eje. Ejemplo: no involucrar a Grecia y con ella todos los Balcanes en la guerra, e intentar convencer (ojo, digo intentar) a Hitler para lanzar entre ambos una campaña en Egipto hacia el Canal de Suez. Pero Mussolini, celoso de los éxitos de Hitler, a los que él no había contribuido en absoluto en la campaña del sur de Francia y en su desgraciada aportación en la Batalla de Inglaterra, quiso jugar por su cuenta y se equivocó.

En cuanto a que resulta "un poco absurdo sacar a relucir un pacto que obligaba a intervenir a Italia del lado de Alemania, cuando previamente Italia, en repetidas ocasiones, indicó a Alemania que no entraría en guerra", tampoco estoy de acuerdo: primero, en utilizar la palabra absurdo, pues se puede entender como "extravagante" o "contrario a la razón", y mi planteamiento en todo caso puede estar equivocado, pero tiene un fundamento lógico; y segundo, porque independientemente de los avisos de Mussolini, había un pacto firmado entre países que cumplir. Si no estaba dispuesto a cumplirlo, ¿por qué lo firmó? De todas maneras, el what if que sugerí no giraba en una hipotética victoria germano-italiana en 1939-40, sino en la remota posibilidad de que GB y Francia buscaran un acuerdo de paz en octubre del 39 para no enfrentarse militarmente a Italia y Alemania. Recordemos que, a pesar de que coincido contigo en la correcta valoración de los Estados Mayores del momento de las Fuerzas Armadas Italianas, para Francia fue un drama la declaración de guerra de Italia de mayo del 40, pues lo consideraron una puñalada por la espalda (LA CAIDA DE PARIS, de Herbert Lottman). Italia asustaba todavía en aquella época...

En fin, José Luis, no te entretengo más porque entiendo que abarcas todo el foro y no te puedes concentrar en hilos concretos. Además, nuestras diferencias son de criterio y perspectivas y no de datos, pues ahí coincidimos.

En cuanto a ti, homer, lo siento amigo, "no cuela" tu ejemplo: en ese club de colegas, como dices, no hay igualdad, ya que dos mantienen un acuerdo para defenderse entre ellos mientras que con el tercero, que además vive muy lejos y es un tipo muy raro, hay un simple acuerdo de amistad. Ese tercero no está obligado a ayudar. ¿Que lo podía haber hecho? Por supuesto, pero es que ya te he dicho que es muy raro, si quieres ayuda de él en primer lugar tienes que pedírsela. Y no lo has hecho. ¿Culpa suya o mía?

Un abrazo a ambos.

RB