Dos KGV vs Yamato
Publicado: Mar Nov 15, 2011 11:59 pm
Hola minoru genda. Me alegra que te hayas pasado por aquí. He leído tu mensaje con interés, y voy a hacer algunas precisiones.
1-No te ofendas, pero en mi nick pone seelow, no "Seelowe". ¿Por qué te digo esto? Porque en tu mensaje me has citado nueve veces, y LAS NUEVE VECES (todas) me has citado MAL. Entiéndeme, no es que me quiera poner "tikis-mikis", ni quiero que me pidas disculpas, pero igual que "Julio" no es lo mismo que "Julián", ni "minoru genda" lo mismo que "minouru guenda", pues mi nick lo mismo. Una vez lo paso, dos también, tres incluso, pero NUEVE, pues como que no. Es una simple cuestión de interés hacia la persona con la que se esta debatiendo. Si a alguien le parece que soy muy rígido, pues lo siento, porque yo no cometo ese error, y si yo no lo hago, los demás igual, y más un moderador del foro como tú.
2-El ser un buque más rápido, incluso un sólo nudo más, implica una gran ventaja, no sólo a la hora de acortar distancias, como dices, sino también para ahorrarte una situación de combate que no te interese. Si por ejemplo yo localizo a gran distancia al Yamato, y estoy fuera de su alcance efectivo, y soy más rápido, puedo irme si quiero con la seguridad de que mi oponente no me va a coger NUNCA. Al revés eso no era posible. A no ser que me quieras vulnerar las leyes elementales de la física. Si lo que digo no es racional, me lo fundamentas.
3-Es cierto, el blindaje efectivo del Yamato sería de 460 mm, y los KGV deberían acercarse (a ojo) a unos 6.500 metros para ser capaces de perforar el blindaje japonés. Vale, pues eso es con las estadísticas de "Navweaps" que he dado, pero esas no son las únicas.
En otros sitios dicen que la capacidad de perforación del KGV a unas 10.000 yardas (9.144 metros), sería mayor, de unas 18.4 pulgadas (unos 467 mm), eso quiere decir que según esa página (que se basa en datos de Nathan Okun, un "principiante" en la materia, el KGV si podría atravesar el blindaje del Yamato desde la distancia de combate que me llevo refiriendo todo el tema).
http://www.combinedfleet.com/f_guns.htm#4" onclick="window.open(this.href);return false;
Por otra parte, tú mismo dices en este foro que el blindaje del Yamato no es uniforme .
viewtopic.php?t=479" onclick="window.open(this.href);return false;
Además, también es sabido que la calidad del acero japonés era inferior al de los británicos o estadounidenses. Algo que también se dice por Nathan Okun.
http://www.combinedfleet.com/b_armor.htm" onclick="window.open(this.href);return false;
E incluso tu mismo dices en otro foro (si no eres tú me corriges).
http://mundosgm.com/maritimo/aceros-jap ... -la-2ag-m/" onclick="window.open(this.href);return false;
Así que, en resumidas cuentas, la capacidad efectiva del Yamato podría ser menor de esos 460 mm, e incluso el KGV podrái perforar su blindaje desde más distancia de la que digo.
Por cierto, también se dice en otro foro que el KGV podría perforar la cubierta del Yamato desde gran distancia (aunque reconozco que desde ahí sería muy difícil).
http://www.kbismarck.org/forum/viewtopi ... 3&start=60" onclick="window.open(this.href);return false;
Seguimos:
Yo no marco cuando va a ser el combate, planteo situaciones en las KGV podría batir al Yamato, y eso incluye también no sólo el hundimiento del mismo, sino también dejarlo fuera de combate. Por ejemplo, le doy desde 15.000 metros de noche (desde donde no creo que me vayan a ver, aún siendo muy buenos los japoneses en el comabte nocturno) y no le penetro el blindaje principal, pero dejo su superestructura y las zonas no blindadas echas un montón de chatarra, matando a un montón de tripulantes. Si vemos que el South Dakota sufrió un impacto de 356 mm y varios de 203 mm, y estuvo varios meses de reparaciones, pues no te quiero decir lo que pasaría en caso de recibir 12 impactos por lo menos de 356 mm (no olvidemos que la hipótesis que planteo es de 2 kgv contra 1 Yamato).
En el posible combate, además, el Yamato tendría que dividir su fuego, y resultante de esto es que una sóla torreta apuntaría a uno de los barcos británicos, reduciendose notablemente su capacidad de acierto ¿o no?
Vamos con el radar:
No entiendo muy bien tu posición sobre este punto. Si me estás diciendo que es peor tener radar que no tenerlo, pues permíteme que lo dude. Teniendo radar pueden ocurrir 3 cosas:
-Que hubiese sido mejor no tenerlo (cosa imposible).
-Que dé igual tenerlo (no creo).
-Que te dé ventaja sobre le que no lo tiene, por pequeña que sea (esta creo que sí, ¿no?).
Que el radar no funcionaba siempre bien, por supuesto, yo mismo lo he dicho aquí, que en 1.941 no funcionaba muy bien todavía, también lo he dicho yo aquí, pero..... ¿porque no planteamos el comabate en 1.945?. Ojo, que yo considero ya que desde finales del 42 el radar era muy importante. de hecho, si te lees el informe de daños del South Dakota, un oficial dice que cuando el acorazado se quedó sin el radar, la tripulación se sintió indefensa, debido a que habían perdido ese elemento que les daba gran ventaja sobre sus oponente nipones.
Más:
Lo que citas de Matapán, pues no dudo que sepas(según tú) que fuese así, pero te agradecería que pusieses la fuente, por favor. Yo, de paso, te pongo la fuente de que en Matapán el radar fue extraordinariamnete importante, precismente, de una de las páginas que me has recomendado en tú mensaje.
http://www.de1939a1945.com/casos/008gmf01.htm" onclick="window.open(this.href);return false;
Por último, en relación al Cabo Norte, pues como que no te entiendo. Dices que el Scharhorst luchó en desventaja porque a las primeras de cambio le destrozaron el radar ("otros" que sí tenían) O sea, que lucho en desventaja por no tener radar. Creo que es contario a lo decías en todo el mensaje. Por otra parte, los perseguidores del Scharhorst no se fueron de rositas,como dices (creo que Norfolk sufrió varios impactos, de hecho uno de ellos le destruyó su radar).
Un Saludo.
P.D: Puedes participar en la encuesta que he creado, votando así tu idea.
1-No te ofendas, pero en mi nick pone seelow, no "Seelowe". ¿Por qué te digo esto? Porque en tu mensaje me has citado nueve veces, y LAS NUEVE VECES (todas) me has citado MAL. Entiéndeme, no es que me quiera poner "tikis-mikis", ni quiero que me pidas disculpas, pero igual que "Julio" no es lo mismo que "Julián", ni "minoru genda" lo mismo que "minouru guenda", pues mi nick lo mismo. Una vez lo paso, dos también, tres incluso, pero NUEVE, pues como que no. Es una simple cuestión de interés hacia la persona con la que se esta debatiendo. Si a alguien le parece que soy muy rígido, pues lo siento, porque yo no cometo ese error, y si yo no lo hago, los demás igual, y más un moderador del foro como tú.
2-El ser un buque más rápido, incluso un sólo nudo más, implica una gran ventaja, no sólo a la hora de acortar distancias, como dices, sino también para ahorrarte una situación de combate que no te interese. Si por ejemplo yo localizo a gran distancia al Yamato, y estoy fuera de su alcance efectivo, y soy más rápido, puedo irme si quiero con la seguridad de que mi oponente no me va a coger NUNCA. Al revés eso no era posible. A no ser que me quieras vulnerar las leyes elementales de la física. Si lo que digo no es racional, me lo fundamentas.
3-Es cierto, el blindaje efectivo del Yamato sería de 460 mm, y los KGV deberían acercarse (a ojo) a unos 6.500 metros para ser capaces de perforar el blindaje japonés. Vale, pues eso es con las estadísticas de "Navweaps" que he dado, pero esas no son las únicas.
En otros sitios dicen que la capacidad de perforación del KGV a unas 10.000 yardas (9.144 metros), sería mayor, de unas 18.4 pulgadas (unos 467 mm), eso quiere decir que según esa página (que se basa en datos de Nathan Okun, un "principiante" en la materia, el KGV si podría atravesar el blindaje del Yamato desde la distancia de combate que me llevo refiriendo todo el tema).
http://www.combinedfleet.com/f_guns.htm#4" onclick="window.open(this.href);return false;
Por otra parte, tú mismo dices en este foro que el blindaje del Yamato no es uniforme .
viewtopic.php?t=479" onclick="window.open(this.href);return false;
Además, también es sabido que la calidad del acero japonés era inferior al de los británicos o estadounidenses. Algo que también se dice por Nathan Okun.
http://www.combinedfleet.com/b_armor.htm" onclick="window.open(this.href);return false;
E incluso tu mismo dices en otro foro (si no eres tú me corriges).
http://mundosgm.com/maritimo/aceros-jap ... -la-2ag-m/" onclick="window.open(this.href);return false;
Así que, en resumidas cuentas, la capacidad efectiva del Yamato podría ser menor de esos 460 mm, e incluso el KGV podrái perforar su blindaje desde más distancia de la que digo.
Por cierto, también se dice en otro foro que el KGV podría perforar la cubierta del Yamato desde gran distancia (aunque reconozco que desde ahí sería muy difícil).
http://www.kbismarck.org/forum/viewtopi ... 3&start=60" onclick="window.open(this.href);return false;
Seguimos:
Yo no marco cuando va a ser el combate, planteo situaciones en las KGV podría batir al Yamato, y eso incluye también no sólo el hundimiento del mismo, sino también dejarlo fuera de combate. Por ejemplo, le doy desde 15.000 metros de noche (desde donde no creo que me vayan a ver, aún siendo muy buenos los japoneses en el comabte nocturno) y no le penetro el blindaje principal, pero dejo su superestructura y las zonas no blindadas echas un montón de chatarra, matando a un montón de tripulantes. Si vemos que el South Dakota sufrió un impacto de 356 mm y varios de 203 mm, y estuvo varios meses de reparaciones, pues no te quiero decir lo que pasaría en caso de recibir 12 impactos por lo menos de 356 mm (no olvidemos que la hipótesis que planteo es de 2 kgv contra 1 Yamato).
En el posible combate, además, el Yamato tendría que dividir su fuego, y resultante de esto es que una sóla torreta apuntaría a uno de los barcos británicos, reduciendose notablemente su capacidad de acierto ¿o no?
Vamos con el radar:
No entiendo muy bien tu posición sobre este punto. Si me estás diciendo que es peor tener radar que no tenerlo, pues permíteme que lo dude. Teniendo radar pueden ocurrir 3 cosas:
-Que hubiese sido mejor no tenerlo (cosa imposible).
-Que dé igual tenerlo (no creo).
-Que te dé ventaja sobre le que no lo tiene, por pequeña que sea (esta creo que sí, ¿no?).
Que el radar no funcionaba siempre bien, por supuesto, yo mismo lo he dicho aquí, que en 1.941 no funcionaba muy bien todavía, también lo he dicho yo aquí, pero..... ¿porque no planteamos el comabate en 1.945?. Ojo, que yo considero ya que desde finales del 42 el radar era muy importante. de hecho, si te lees el informe de daños del South Dakota, un oficial dice que cuando el acorazado se quedó sin el radar, la tripulación se sintió indefensa, debido a que habían perdido ese elemento que les daba gran ventaja sobre sus oponente nipones.
Más:
Lo que citas de Matapán, pues no dudo que sepas(según tú) que fuese así, pero te agradecería que pusieses la fuente, por favor. Yo, de paso, te pongo la fuente de que en Matapán el radar fue extraordinariamnete importante, precismente, de una de las páginas que me has recomendado en tú mensaje.
http://www.de1939a1945.com/casos/008gmf01.htm" onclick="window.open(this.href);return false;
Por último, en relación al Cabo Norte, pues como que no te entiendo. Dices que el Scharhorst luchó en desventaja porque a las primeras de cambio le destrozaron el radar ("otros" que sí tenían) O sea, que lucho en desventaja por no tener radar. Creo que es contario a lo decías en todo el mensaje. Por otra parte, los perseguidores del Scharhorst no se fueron de rositas,como dices (creo que Norfolk sufrió varios impactos, de hecho uno de ellos le destruyó su radar).
Un Saludo.
P.D: Puedes participar en la encuesta que he creado, votando así tu idea.