enrique falcon escribió:Lo de Semphill, ¿lo sabía o no lo sabía el Ato Mando inglés?, hay decenas y hasta docenas de obras sobre el caso que dicen que sí.Y si lo sabía el Alto Mando es obvio que lo sabía Churchill.¿Debo ir mencionando el título de las obras para que "mi" opinión tenga algún viso de autenticidad?,Es eso: "mi opinión".Y si no les gusta pues expongan la suya.
Venga Enrique, ilústranos. Haz el favor de indicarnos las decenas y docenas de obras que debes haber consultado para defender tus "argumentos".
Tengo la sensación de estar hablándole a una pared. Y también tengo una sensación, más extraña, que no me quieres entender o que no eres capaz de entenderme.
Aquí en este hilo no se debate si Churchill sabía o no de los tejemanejes de Semphill. Creo que dejé claro en uno de mis primeros mensajes que Churchill acabó enterándose de la información que Semphill transmitía a la compañía Mitsubishi (se lo dijo el MI5). Pero lo que aquí se debate, y creo que aún no te has enterado, es si Churchill tuvo manga ancha con ese personaje tomando una "decisión política" para que los japoneses atacaran Malaya, o porque Lord Semphill formaba parte del
establishment británico de la época, y el airear este
affaire era un asunto muy delicado que había que tratar con medidas no traumáticas por el impacto que eso ocasionaría en la opinión pública británica.
¿Ahora te queda claro? Creo que volveré sobre esta cuestión más adelante. No las tengo todas conmigo.
enrique falcon escribió:¿ Quién ha mencionado que Semphill haya jugado un papel decisivo en la derrota de los ingleses en Singapur?
Yo, nunca. Te desafío a que reproduzcas aquí esas palabras dichas por mí. Yo creo que eso lo soñaste el otro día. Y ahora veo que tú mismo dices eso precisamente en uno de tus últimos mensajes. Esto parece una versión barata de la película Regreso al futuro 3. Volveremos con tu pregunta más adelante.
enrique falcon escribió:¿Más claro? ¡Ni el agua!:Los británicos habían llegado a la "conclusión" que los japoneses pensaban igual que ellos con respecto a los costes y se autocomplacían de su "estrategia" disuasiva.La realidad demostró hasta que punto estuvieron los japoneses de ampliar sus intereses económicos y políticos en Asia.
Me deja algo mareado que utilicen mis propios argumentos para rebatirlos sin cambiar ninguna coma. El propósito de remarcar esos párrafos del texto que tradujo JL era, precisamente, el hacerte ver que tanto Churchill como su alto mando militar no tenían ninguna intención de ir a la guerra con el Japón. Y eso choca frontalmente con tu creencia que Churchill buscaba una guerra con el Japón dejando hacer a Lord Semphill. ¿O entonces por qué crees que Churchill no "hizo nada" cuando se enteró de lo que estaba haciendo Lord Semphill?
enrique falcon escribió:Respecto a los portaaviones no fue sólo uno, fueron dos.Se dice que uno se quedó por allí,¿y el otro?.
¿Allí? ¿Dónde es allí? ¿En Jamaica? ¿Quizá en Benidorm? Luego va y dices a los demás que lo que escriben parece un trabalenguas en un laberinto imaginario, pero tú no es que seas un libro abierto que digamos...
Con respecto a que "fueron dos portaaviones". ¿Por qué no nos ilustras de nuevo? ¿De dónde sacaste la información? ¿Quieres decir que los británicos pensaban incluir en la fuerza Z a dos portaaviones? No creo, ¿verdad? Porque despachar a dos portaaviones para que den cobertura aérea a sólo dos acorazados es un lujo que los británicos no podían permitirse por esa época. Mucho más sabiendo que la única misión de la fuerza Z era la de interferir en los hipotéticos desembarcos japoneses en Malaya, navegando siempre muy cerca de la costa y, por lo tanto, con la posibilidad de contar en caso de necesidad (qué ironía) con cobertura aérea necesaria proporcionada por cazas con base en tierra.
enrique falcon escribió:Panzer lo tuyo parece un trabalengüas en un laberinto imaginario.Singapur estaba condenada mucho antes de que los ingleses se diesen cuenta de ello.Por ejemplo: Los ingleses considerban que en aquellas junglas era inútil el uso de tanques, los japoneses demostraron todo lo contrario.No sabían que las modernas batallas se ganaban con el dominio del aire, cosa que sí hicieron los japoneses. Además Yamashita -"el Tigre de Malasia"- utilizó la probada estrategía de la Guerra Relámpago y con un ridículo número de tropas venció a los racistas ingleses.
Los ingleses dejaron de ver a la jungla malaya como un muro inexpugnable frente a una invasión terrestre de la península desde una fecha tan temprana como el año 1938. Y me reservo mi opinión frente a tu afirmación que "los ingleses no sabían que las modernas batallas se ganaban con el dominio del aire". Leer esa afirmación sobre los ingleses después que la RAF combatiera sobre los cielos de Francia en mayo de 1940, por poner un ejemplo, hace que se me pongan los pelos de punta.
Y cuando leo lo de "racistas ingleses" siento como se te empieza a ver el plumero. Sí, lo eran pero... ¿y los japoneses? ¿No lo eran también y con mucha más violencia? ¿Y por qué no dices nada de ellos?
Ya te lo dije también en uno de mis primeros mensajes. Partes con unos prejuicios sobre los ingleses que hace que abordes la segunda guerra mundial sin objetividad. Y cuando alguien te rebate tus argumentos, te enrocas como un niño al que no quiere que le quiten su caramelo de las manos.
¿Ahora te enteras? Nadie ha dicho que no lo hubiera. Te vuelvo a repetir que aquí la cuestión no es si se pasó información confidencial a los japoneses, sino si Churchill no hizo absolutamente nada cuando quedó enterado de la trama para de esta forma facilitar una invasión japonesa con el objetivo de entrar en guerra. Vamos, esa "decisión política" de Churchill que tanto mencionas.
enrique falcon escribió:Ahora bien, en ese post de JL para nada se toca el tema del espionaje, y -aunque se pretenda minimizar su importancia para que la imagen de Churcill no se vea mancillada...
¿Al fin te has leído la traducción que hizo JL? ¡Ya era hora! Tienes mi enhorabuena.
A lo dicho sobre los prejuicios sobre los ingleses, añádase el desprecio que deduzco tienes sobre la figura de Churchill a tenor de lo que leo en tus afirmaciones. (Enrique dirá que no, por supuesto, siguiendo su conocida táctica de tirar la piedra y esconder la mano). Ahora me entero que en el libro del señor Ford, se minimiza a propósito la importancia del espionaje con el único fin de no mancillar la imagen de Churchill. IM-PRE-SIO-NAN-TE.
enrique falcon escribió:resulta que la información proporcionada a los japoneses (que según algunos eran unas simples fotografías) les permitió conocer,en el Lejano Oriente, la composición del Ejército Británico,cómo estaba distribuido y cuáles eran sus reservas; la cantidad de municiones y de combustible,alimentos y demás pertrechos; sus planes ofensivos y defensivos.
Con toda esta información los japoneses pudieron vencer en Malaya y lograr la rendición de Singapur con un reducido número de efectivos.
Si haces esa afirmación, entiendo que conoces quién era el que le pasaba toda esa información a los japoneses sobre la composición de las tropas británicas en Singapur. Por cierto, tras leer lo de los "alimentos" entiendo que los japoneses sabían incluso de la composición del rancho para los soldados. ¡Qué bárbaro! ¿Era Semphill el que pasaba esa información? ¿Puedes consultarlo en esas decenas y docenas de libros que seguro vas a enumerarnos?
Tras leer esto, ya podemos contestar a tu pregunta anterior:
¿ Quién ha mencionado que Semphill haya jugado un papel decisivo en la derrota de los ingleses en Singapur?
¿TÚ?
Gracias Enrique por traernos a este foro esa información de primera mano, escrita por historiadores de prestigio y con esas referencias bibliográficas tan extensas. Es un auténtico lujo.
enrique falcon escribió:Han aparecidos algunos informes periodísticos que señalan que la caída de Singapur y el ataque a Pearl Harbor se vieron facilitados gracias al entorno de Winston Churchill. ¿Qué se sabe en Europa al respecto?.
Así empecé mi pregunta y me respondieron que veía platillos voladores nazis y espías debajo de la cama y luego una profunda afirmación: El propósito de mis mensajes era hacer ver que ni Churchill, ni las personas que formaban su Gobierno, ni personas que formaban parte de su círculo cercano tuvieron nada que ver en estas historias de espionaje para los japoneses. Ni que decir tiene que ni Rutland ni lord Semphill formaban parte del círculo cercano de Churchill (a lo más, Lord Semphill trabajaba para el Almirantazgo hasta que fue forzado a dimitir) y que tanto Churchill y su Gabinete quedan libres de toda culpa.
Y mi respuesta me parece de lo más apropiada. Churchill no tuvo nada que ver con esa información que se le pasaba a los japoneses. Lord Semphill no formaba parte del "círculo de Churchill" y ni mucho menos de su "círculo íntimo" que es lo que aparece en enlace que has compartido anteriormente.
Vuelve a consultar en esas docenas y decenas de libros para ver si allí aparece que Churchill dejara hacer a lord Semphill para facilitar la invasión japonesa y de esta forma entrar en guerra en el sudeste asiático. ¡Ah! Y no olvides, por favor, enumerarnos esos libros.
enrique falcon escribió:Y,lamentablemente,uno se va haciendo una idea de lo que pasó.Es un proceso cognocitivo y nada más.
¡Claro! Después de consultar esas decenas y docenas de libros no me extraña nada que te vayas haciendo una idea de lo que pasó... faltaría más.
enrique falcon escribió:Yo no estaba convencido de que 2 más 2 son cuatro, y como soy un sudaca preguntaba,con profundo respeto, a los europeos que están más al tanto del tema por haberlo vivido en carne propia.
Pues no es lo que parece. Y la última perla... ¿preguntas aquí en este foro "a los europeos" por haberlo vivido en carne propia? ¿Nos estás tomando el pelo?
Ah, por cierto, la palabra "sudaca", por lo menos en mi tierra, es una expresión despectiva y peyorativa para referirse a los habitantes de Sudamérica. Debería estar prohibido el utilizarla en este foro, incluso cuando es utilizada para referirse a uno mismo. Te recomiendo que no vayas por ahí. ¡Lo que hay que leer!