Foro Segunda Guerra Mundial

yo creo que no, de verdad el ejército español estaba muy dañado por la guerra cívil, en lo que se refiere a maquinaria de guerra y a contingente óptimo, como para iniciar una nueva etapa bélica. Así que España no hubiese sido mejor aliado que los italianos. saludos.

vonnn escribió:¿Porqué según tú fue mal general? Por saberlo vaya

He leido varios artículos en los que Hitler desesperaba afirmando de que Mola lo hubiera hecho mejor.
Analizando batallas de la guerra uno se da cuenta de que Franco pudo terminar la guerra en el 38. En vez de empecinarse por recuperar Teruel haber marchado sobre Madrid como tenía planteado desde un principio.
Y no solo eso por ejemplo los temas de Toledo que le costó varios días de marcha sobre Madrid tiempo vital para las fuerzas republicanas y quien sabe si de no contar con esos días no hubieran resistido todo lo que resisitieron.
O por ejemplo ¿por qué no conquistó Cataluña una vez partida en dos la zona republicana cuando las fuerzas republicanas estaban en total retirada y en vez de eso se dirigió al sur?
Se que puedes decirme, es facil verlo después, pero hay cosas compañero que saltan a la vista y bastantes analistas militares citan lo mismo.
Franco contra un ejército moderno no hubiera hecho nada absolutamente nada ni mandando un ejército moderno él, las tácticas que se usaban era para acabar con los rebeldes rifeños y milicianos extremeños desprovistos de armamento capaz de oponerse a los moros y legionarios. Pero claro para incompetencia, la del ejército republicano, con batallas como el Ebro y Teruel que no importaba cuantos muriesen si no el golpe propagándistico en el mundo.

Un saludo

Hola a todos.
Yo pienso, que como situación de España en esos momentos NO.
Pero tambien pienso, como ya se comento,que Italia no fué un buen aliado para Alemania, por lo que ya sabemos.

Si hipoteticamente España hubiera estado equipada y preparada al nivel de Italia, creo que SI hubiese sido mejor aliado.
Prueba de ello es como lucharón, no solo los voluntarios de la División Azul,sino todos los Españoles que hicierón la guerra en otros ejercitos,en el maquis e incluso la resistencia organizada dentro del campo de exterminio Mauthausen.

Ahora bien,Franco, como individuo,pienso que seria un pesimo aliado como lo fue Mussolini, y no es que Hitler fuera mucho más brillante que ellos dos en temas militares.
Creo que los tres se entrometian y decidian demasiado, en asuntos que debierón dejar en manos de buenos estrategas como
Vigón,Yagüe...Manstein,Guderian..(caso de España y Alemania)(Caso de Italia mis conocimientos son escasos)

Es solo mi opinión.
Un saludo.

Aunque tenían un enemigo común y nadie cuestiona la bravura del soldado español,demostrada ampliamente en el frente oriental , El momento histórico de España no le permitía aportar mucho ante unos enemigos tan poderosos como los que el eje se hechó encima. Y al final como resultaron las cosas le hubiera traido muchos problemas a España haber participado del lado de los perdedores.El general Franco posiblemente no hubiera tenido un buen final .

Kuribayashi escribió:

vonnn escribió:¿Porqué según tú fue mal general? Por saberlo vaya

He leido varios artículos en los que Hitler desesperaba afirmando de que Mola lo hubiera hecho mejor.
Analizando batallas de la guerra uno se da cuenta de que Franco pudo terminar la guerra en el 38. En vez de empecinarse por recuperar Teruel haber marchado sobre Madrid como tenía planteado desde un principio.
Y no solo eso por ejemplo los temas de Toledo que le costó varios días de marcha sobre Madrid tiempo vital para las fuerzas republicanas y quien sabe si de no contar con esos días no hubieran resistido todo lo que resisitieron.
O por ejemplo ¿por qué no conquistó Cataluña una vez partida en dos la zona republicana cuando las fuerzas republicanas estaban en total retirada y en vez de eso se dirigió al sur


Hola a todos,

Disiento con lo que dices acerca del General Franco, si bien es cierto que pudo acabar la guerra antes, sus objetivos politicos como era perpetuarse en el poder hizo que en ningun momento nuestra guerra durase un año, eso no le daria el carisma y poder necesario para seguir en el poder una vez acabada la contienda, pero no por ello dejo de ser un magnifico general que invirtio de una posicion de salida negativa, como fue el fracaso del golpe del 18 de julio a la victoria del 1 de abril de 1939, hemos de recordar que no perdio ni una sola batalla en toda la guerra, exceptuando Guadalajara y porque andaban los italianos de por medio, cualquier operacion que le planteaba el General Vicente Rojo, Franco salia victorioso de ellas, Brunete, Jarama, Teruel, Ebro, etc... y eso que el general Rojo, fue el mejor que tuvo la republica y bien dotado de hombres,suministros, armamento y ayuda internacional al igual que Franco.

Quiero decir con esto, que Franco no alargo la guerra por incompetencia suya, sino por un afán debidamente estudiado por el, para seguir marcando los designios de España, para bien o para mal, pero esto es tema de otro debate.

Referente a que si hubiese sido mejor aliado que los Italianos, entramos en el terreno de los futuribles, pienso que los soldados españoles y sus generales, no estaban preparados para una guerra como fue la SGM y mucho menos recion salidos de una guerra fraticida, ahora bien, en valor y en ganas, mas que los Italianos, con poco y de hecho quedo demostrado con la actuacion del CTV italiano en nuestra guerra, se jactaban los soldados nacionales de sus desatinos y poco arrojo, creo que dejamos mas nombre con nuestra division azul en Rusia, que todo el contingente de tropas italianas en aquel teatro de operaciones.

¿Que hubiese pasado si los flancos del VI ejercito aleman, en lugar de rumanos e italianos hubiesen sido españoles?,

En Leningrado, poco o nada retrocedimos del area que los alemanes nos designaron.

Quien sabe...

Saludos cordiales.

Pido perdon por no haber sabido poner la cita de Kurybashy anteriormente mencionada,es a el a quien pretendo contestar con todo respeto. Soy un novato en esto de manejarme en el foro.

Un saludo.

Ya de por si, la pregunta encierra una mala praxis... Hubiera sido España mejor aliada que Italia?
Creo que responder algo concreto de por si, en un ambito de especulacion, nada mas y nada menos que me parece arriesgado.
Por una parte pienso en la situacion de España a nivel internacional y no hallo un interes especialmente destacable en cuanto a ambiciones geo-politicas, salvo Gibraltar, que hubiera sido pan comido para un ataque terrestre. Si el desarrollo de la SGM hubiera sido calcado quitando a Italia y poniendo a España en su lugar, aunque esto seria mejor analizarlo con Italia y España como parte de,y no en sustitucion de una por otra, me hubiera gustado ver como reaccionaba Inglaterra respecto a España en cuanto a distraccion de fuerzas se refiere y creo que podriamos convenir que una vez liquidada Inglaterra podria haber desaparecido la dualidad de frentes.. realmente, la triple.

Por otra parte, tambien creo que el esfuerzo belico español seria demasiado agotador, al mantener durante 9 años su logistica militar a pleno rendimiento y dudo mucho que hubieramos podido soportar los rigores de una decada en guerra.

Estratégicamente hablando España sí que podría haber sido mejor aliado, pero claro a esta ventaja estratégica deberíamos restarle las diezmadas fuerzas armadas, dejando sin apenas relevancia su unión al eje.

Hola a todos.
Espero no incomodar a nadie con mi respuesta.
Creo que desde la Batalla de San Quintín, España, pese a tener unos soldados magníficos y un ejército tremendo y etc, no ha ganado una batalla en Europa. Puede haber alguna excepción, pero España lo único que ha hecho militarmente es el ridículo. Nuestra historia militar está llena de desastres por todas las partes del Globo (El desastre de la armada Invencible,la batalla de Trafalgar... En América, con la guinda del desastre de Cuba, en Africa con Annual, en Filipinas en Cavite, etc.)
No me vale que ganamos a Napoleón, porque sin la ayuda de Wellington, eso no hubiera ocurrido nunca.
En resumen, desde mi punto de vista, España hubiera sido un pésimo aliado para Alemania, al menos tan malo como los italianos. Es mi opinión.
Un saludo camaradas.

Anibal, España ha ganado muchas batallas en Europa. Lo que no hemos ganado tantas veces han sido las guerras (claro que, con el abandono que han sufrido siempre las fuerzas armadas por parte de los sucesivos gobiernos, creo que nuestros soldados hicieron bastante más de lo que se podía pedir)

Anibal Clar escribió:En resumen, desde mi punto de vista, España hubiera sido un pésimo aliado para Alemania, al menos tan malo como los italianos. Es mi opinión.

Si apoyas tu argumentacion en las batallas no ganadas por el Ejercito o los ejercitos que combatieron por España, pues no se que decirte, porque no creo que guardara relacion alguna, evidentemente la tecnologia, tactica y material evolucionaron desde las batallas que nos refieres, aunque obviamente hay ganadas muchas pero resaltas las derrotas cruciales.
Si es asi, como dices, creo que entonces la mas importante batalla que no perdimos fue el habernos mantenido neutrales en un conflicto belico generalizado. No quiero especular sobre el resultado posterior de la historia, si España hubiera sido dividida en porciones bajo el dominio americano, ingles, frances y ruso....hubieramos tenido un muro de Madrid, y no quiero ni pensar que hubiera sido de nuestro pais.

España estaba agotada tras tres años de guerra civil. Ademas el material del ejercito Español ya estaba obsoleto en Octubre de 1940 cuando tuvo lugar la entrevista de Hendaya por lo que necesitaba ser reequipado por completo. Por otro lado Hitler no podia suministrarnos el grano y el petroleo que España necesitaba.
Los puntos fuertes de España eran su posicion estrategica que podian haber sido muy importantes en la batalla del Atlantico y en la del Mediterraneo ademas del valor de los soldados españoles demostrado en Rusia.

A la pregunta, yo creo que no. Aun más, creo que hubiera hecho un papel peor que los italianos. Únicamente, España podría aportar una de las llaves del Mediterráneo, bases para el Atlántico, más kilómetros de costa de que preocuparse...y poca cosa más.

Saludos,

seria cuestion de sopesar los pros y contras que conllevaria la entrada en la guerra de españa.a mi entender son los siguientes:
PROS
-inmejorable situacion para ataque de convoyes no solo a traves de submarinos sino d la LW o la KM de superficie.
adems aunque ,poco ,los submarinos estarian ams cercas de las costas americanas y de los puntos criticos para atacar .
-cierre del mediterraneo a traves de occidente.
-materias primas fundamentales para los alemanes
-quizas una abundante mano de obra y buenos soldados para la guerra(en que cantidad)

CONTRAS
-mucha costa para cubrir (aunque opino que la situacion entre 1940 hasta 1942 hacia poco viable una invasion aliada)
-perdida de las islas canarias sirviendo esta de base contr la guerra marina del eje(aunque las azores serian mucho mas importantes en caso de caer en manos aliadas)
-perdida de la practica totalidad de importaciones de la nacion española que se realizaban a traves del atlantico aunque estas se verian facilitadas enormemente a traves del mediterraneo
-el ejercito español se deberia modernizar y equipar a un coste enorme.pero claro esto en verdad no seria un problema ya que si no se hubiera invadido rusia y se hubiera seguido la estrategia periferica todos los recursos destinados a sustentar de material y logistica a un ejercito de 150 div se podrian haber destinado a mejorar el ejercito español o directamente a proteger españa hasta que el ejercito español se pudiera medio defender a solas


hago un poco de cabilacion personal para que me rebatan:dada la crisis de rusia no creo que esta pudiera atacar a alemania(sea cierto o no que existian esos planes,el caso es que no podria)hasta por lo menos 1943.durante ese tiempo unas 80 div alemanes protegerian el reich.el resto se desplegarian asi;30 a españa y otras 20 al norte de africa y las restantes(20) estarian en los balcanes y francia.o puede que hay se mandaran mas.depende la situacion pero me parece que habria div de sobra para conquistar el mediterraneo.
argumentaran que el problema de rommel con la logistica lo tenia con unas 15 div o sea que imaginen con con 35 pero pienso que si se tomase en serio esta opcion no se tardaria muchos meses en acondicionar puertos en libia,contruir un ferrocarril acumular poco a poco logisitca...

si no se hubiera invadido rusia y se hubiera seguido la estrategia periferica todos los recursos destinados a sustentar de material y logistica a un ejercito de 150 div se podrian haber destinado a mejorar el ejercito español o directamente a proteger españa hasta que el ejercito español se pudiera medio defender a solas

Yo creo que en este caso, la pérdida de Canarias podría no estar tan clara, ya que sin frente oriental creo que quedarían suficientes hombres y aviones para proteger las islas (bueno, creo que hombres ya había suficientes en España, el problema era, claro, equiparlos adecuadamente)