algún ingeniero nuclear o experto en armamentos por aquí?

[Shindler]

Primero que nada dejemos de lado la soberbia y seamos compañeros.

En segundo lugar veamos el planetamiento;

hay una cosa que tengo en la cabeza y que no me cuadra en absoluto...

la primera detonación nuclear oficial de la historia fué la realizada por EEUU en el desierto...dicha detonación fué ocasionada por una bomba de PLUTONIO...

sin embargo, pocas semanas después, la bomba atómica arrojada sobre hirosima era de URANIO...

¿como es posible que se utilizase un NUEVO ingenio militar SIN haberlo probado antes?
¿existe algún otro precedente?
ojo! no estamos hablando de un nuevo tipo de bala o de obús, estamos hablando de un arma de fuerza desconocida!!!
¿sabian que seria mas o menos potente que la de plutonio, por calculos teóricos realizados en una pizarra?

CADA VEZ que he visto o leido algo referente a esto he encontrado la misma explicación:
"...como era un ingenio mas SIMPLE, no era necesario probarlo..."
y chinpúm!

¿NO ERA NECESARIO?
a ver, que me lo expliquen...

Es sencillo, usted para probar algo lo realiza y ya.
Después de todo querían en primer lugar (creo yo) demostrar superioridad armamentística y en segundo lugar el poder destructivo que causaría el uranio en ciudades pobladas y ésto nos retrotrae al punto anterior, que los demás vieran los espantosos efectos sobre la vida en la Tierra.

Separemos entonces probar y demostrar.

¿se entiende?


Gracias por estar

[Solaar]

bueno, lo reconozco, me pierde la vehemencia...soy asín!
si usted hace una pregunta MUY CLARA y le contestan "sin contestar" (no se ofendan) y encima se pretende haber dejado el asunto "zanjado"...¿como le sienta?

señor mio, usted tampoco responde a la pregunta principal, me temo que usted no conoce el procedimiento científico.
no, para probar algo NO se realiza y ya...mucho menos un arma que entonces (y acertaron) ya suponian devastadora.
http://es.wikipedia.org/wiki/Ciclo_de_l ... %C3%ADfica
http://es.wikipedia.org/wiki/M%C3%A9tod ... %C3%ADfico

lo primero que usted debe separar, en esta cuestión, es la voluntad política de la capacidad militar y por último de la posibilidad científica.

¿para usted, el lanzamiento de hiroshima fué la prueba misma?...bravo!
millones de dolares, millones de horas de trabajo de miles de personas, recursos titánicos...y para ver si la cosa funciona y COMO responde, se lanza EL PROTOTIPO diréctamente sobre el enemigo!!! bravo!

para demostrar la superioridad armamentística podrian haber lanzado primero la de plutonio (que SI habian probado) y si eso no bastaba para rendir al japon, esperar a tener otra lista.
pero no, usaron primero una que NO habian probado pero-era-tan-sencilla-que-no-habia-necesidad-de-probar...

esto nos devuelve al anillo sin fin...

y sin embargo, esto NO está claro...

[Untergefreiter]

Solaar

Si los señores que gustan colocar la bomba nazi en un crater siberiano gustan también de los platos voladores, ese no es mi problema. Si tu crees que yo soy parte de alguna campaña persecutoria contra tu persona, ese tampoco es mi problema.

Pero hay algo que quiero que quede en claro: En ningún momento yo te falté el respeto. Nunca hubo intención de ofensa o insulto en mi comentario. Pudo haber ironía, y guiño complice, pero nunca con agresión. Si has querido ver en ello un agravio, te has equivocado totalmente.

Volviendo al tema planteado, evidentemente tu ya conoces la respuesta que quieres a tus propias preguntas. ¿Por qué no expones ahora en vez de hacer tanta vuelta?

[Mannerheim]

Hola,

en 1945 los Estados Unidos disponian de material para hacer 3 bombas atomicas, 2 de plutonio y 1 de uranio. Se decidio hacer la prueba previa del arma para ver que efectos tenia el arma con una de las de Plutonio porque el mecanismo para juntar la masa critica era bastante mas complicado que en la de uranio, como ya se ha citado.

Una vez que se comprueban los efecto de la fusion nuclear, que es lo que algunos cientificos del proyecto Manhattan no tenian del todo claro, realmente no existe apenas diferencia teorica entre los dos tipos de material fusionable. Asi que el arma esta probada.

Por otro lado, si antes de lanzar una bomba de uranio sobre JApon tambien tienes que probarla antes, pues ya solo te queda una bomba. Poco practico, no? Realmente esto es lo que es tirar el dinero. De hecho JApon no se hubiera rendido hasta que pasados unos meses USA no hubiera conseguido mas plutonio para hacer otra bomba, gastando otro porron de millones de dolares(de la epoca).

Saludos.

[Shindler]

¿para usted, el lanzamiento de hiroshima fué la prueba misma?...bravo!
millones de dolares, millones de horas de trabajo de miles de personas, recursos titánicos...y para ver si la cosa funciona y COMO responde, se lanza EL PROTOTIPO diréctamente sobre el enemigo!!! bravo!

para demostrar la superioridad armamentística podrian haber lanzado primero la de plutonio (que SI habian probado) y si eso no bastaba para rendir al japon, esperar a tener otra lista.
pero no, usaron primero una que NO habian probado pero-era-tan-sencilla-que-no-habia-necesidad-de-probar...

esto nos devuelve al anillo sin fin...

y sin embargo, esto NO está claro...

¿Que hubiera realizado usted en esas circunstancias? Ahi tiene su respuesta que al menos a usted mismo convencerá.
Anillo sin fin creo que sólamente lo considera usted.



Gracias por estar

[Werto]

Hola a todos.

Es sencillo, usted para probar algo lo realiza y ya.

Sobre todo para algo que tiene un coste directo en desarrollo, infraestructuras y materias primas, de unos 2.000 millones de dólares (unos 90 acorazados tipo Noeth Carolina, o unos 40.000 cazas Mustang P 51) -por la cantidad de materia fisible necesaria, 40 veces más que en la bomba de Nagasaki- y cuya fiabilidad según tus asesores cientificos es del 100%.

Y es que hablamos de una prueba con unos costes que podián resultar equivalentes a todo el gasto militar de Alemania en 1939.

Por otra parte:

para demostrar la superioridad armamentística podrian haber lanzado primero la de plutonio (que SI habian probado) y si eso no bastaba para rendir al japon, esperar a tener otra lista.

Precisamente la probaron porqué temian que fallará, y precisamente porqué habían probado la bomba de plutonio sabián que esta podía fallar.

Saludos Cordiales.

[GoRSH]

¡Hola!

Lo primero, decir que si vamos a suponer que el armamento mencionado antes había sido probado en laboratorios como dice Solaar (dudo de pruebas eficientes en el siglo XVIII), lo mismo podemos decir de la bomba de Plutonio.

Ahora bien, como bien dice Werto el coste de probarla antes era demasiado elevado, teniendo en cuenta que las pruebas realizadas eran sobre el Uranio y no sobre el Plutonio, cuyos efectos se conocían sobre plano, no sobre ensayo, ya que el mecanismo de funcionamiento entre una bomba y otra son totalmente distintos. (en la de Uranio se trata de unir, por decirlo de una forma simple, dos semiesferas de uranio y con ello conseguir la masa crítica que produzca la explosión, y, en el caso del Plutonio, rodear un nucleo de explosivo que reaccione con el plutonio y se implosione consiguiendo el mismo poder con menor masa crítica).

Lo que no estoy tan seguro es que las dos bombas utilizadas fuesen de Plutonio, tenía entendido que una fue de Uranio y otra de Plutonio (por favor corregidme si me equivoco) lo que parecería lógico para testear el poder de cada bomba, efectos, etc.

Saludos.

[Werto]

Hola a todos

Werto dijo:

A modo de ejemplo la bomba de Hiroshima estaba constituida por 64 kilos -potencia de 12,5 kilotones- de Uranio 235, dos masas cuasicriticas que se lanzaban unas contra otras dentro de un cilindro metalico con uin mecanismo conectado a un altimetros, mientras que las bomba de Nagasaki tenia una materia fisible de tan sólo 1,25 kg de plutonio 239 -potencia de 22 kilotones- y tenia un mecanismo de detyonación muchisimo más complicado.

Saludos Cordiales.

[GoRSH]

Solaar me dio a entender que ambas eran de Plutonio (de ahí su duda), y de ahí tambíen que surgiese mi pregunta, duda resuelta entonces. Gracias.

Un saludo.

[Artanis]

Empiezo a estar estupefacto por la incomprensión de una pregunta TAN sencilla, a la vista de las respuestas recibidas.
(eh! y doy las gracias por ellas!)

Estimado Solaar, voy a darle una respuesta sencilla, MUY sencilla, como Ud. evidentemente prefiere.

Si tengo una bomba sin probar, de gran poder de destrucción y miles de millones de dólares de coste, ¿que mejor que PROBARLA sobre mi enemigo?.

¿para usted, el lanzamiento de hiroshima fué la prueba misma?...bravo!

Por supuesto que si.

Así, pruebo la bomba y a la vez -si funciona perfectamente- destruyo varios kilometros de territorio enemigo (y me ahorro los millones y el tiempo de construcción de otra bomba) y en caso de que no funcione al 100% la propia explosión destruiría el dispositivo (le recomiendo releer los anteriores posts para más especificaciones).

Saludos

[Jorge Romo Perez]

http://inquietudes.wordpress.com/2007/0 ... r-nuclear/