WAFFEN SS ¿ÉLITE O DESPERDICIO DE RECURSOS?

[dzugavili]

Hola.
Al final del pasado mensaje escribí:"el heroísmo,capacidad de sacrificio y desprecio por la muerte de las divisiones de choque de la Waffen-SS fué un acicate para toda la Wermacht".
Como estaba evaluando un asunto militar no fuí consciente de a quien me refería,y,puesto que es un tema de lo más escabroso,es obligatorio dar explicaciones:
En el Foro hay hilos de temas políticos,históricos,consideraciones morales...Pero básicamente temas de historia militar,como lo es éste,colocado donde le corresponde,en;"Formaciones de combate del Eje".
Lo que aquí se debate es si la Wermacht necesitaba una fuerza de élite en las operaciones terrestres,y si la escogida,las tropas de choque de la Waffen-SS,desempeñó eficazmente este cometido.Lo digo porque no quiero que este tema derive hacia cuestiones no militares.
O sea que lo del heroísmo etcétera,es una evaluación referida puramente a la operatividad combativa de estas unidades.
"Héroe" significa,en el sentido moderno del término,he mirado el diccionario y todo;"varón que destaca por sus hazañas o virtudes".En lo que estamos tratando;hazañas o virtudes militares.Y no en otras.
Digo lo del sentido moderno,porque,estrictamente,esta palabra,que viene del antiguo griego a través del latín,designa,me acuerdo perfectamente como todos los que hemos leído la "Ilíada" al nacido de dios o diosa y mortal,aunque por extensión en esta misma obra se aplica a todos los que destacan en el combate.No me refería a ésto,no quiero que se me tilde de pretender evocar el paganismo germano,ni Ragnarok ni valquirias ni Sigfridos,que está demostrado que Dietrich von Bern es Teodorico y Etzel Atila.
Saludos.

[Grossman]

¡Hola!

Mi opinión es que el que las Waffen-SS fueran un incentivo para la Wehrmacht, lo tendría que decir esta, no aquella, y de su heroísmo y disposición al sacrificio, alguien más aparte de sus veteranos y apologistas, porque las cifras que he mostrado señalan que tenían un número de bajas similar al Heer. ¿Sobre qué pruebas se sostienen esas afirmaciones?

Saludos cordiales

[Grossman]

¡Hola!

He encontrado algunas opiniones de Manstein en “Verlorene Siege” (p. 187-8). De la Totenkopf afirma que fue la mejor de las divisiones Waffen-SS que había tenido bajo su mando. Que en 1941 daba una buena impresión en cuanto a disciplina y porte marcial, y demostró después tener una elevada disciplina de marcha para acompañar a las divisiones motorizadas, arrojo en el ataque y firmeza en la defensa, y que el comandante que la mandaba entonces (en julio de 1941, que pronto fue baja) era valeroso. Pero que estas cualidades no podían compensar la falta de formación de su liderazgo:

“La tropa sufría unas pérdidas descomunales porque tenían que aprender en el campo de batalla, y también sus mandos, lo que los regimientos del Heer dominaban desde hacía mucho tiempo. Estas pérdidas y falta de experiencia conducían a su vez al desaprovechamiento de oportunidades favorables, con la consecuencia de requerir combates adicionales. Porque nada es más difícil de aprender que saber captar el momento en que el contrario afloja y proporciona la oportunidad decisiva. Así, a lo largo de estos combates, tuve que intervenir una y otra vez para socorrerla, sin poder evitar que sus bajas se elevaran de forma notable. Tras solo diez días de combate los tres regimientos de la división tuvieron que fundirse en dos.

Por grande que fuera el valor con el que luchaban siempre las Waffen-SS y por buenos que fueran sus éxitos, no hay ningún género de duda de que la creación de esta organización militar especial fue un error imperdonable.”

Continúa Manstein afirmando que el peaje en sangre no quedaba, en general, compensado con los logros, y que sus limitaciones no eran atribuibles a la calidad de la tropa.

Más adelante refiere una experiencia con la Wiking que ilustra otro problema que tenían las unidades Waffen-SS: el idioma. En los combates que tuvieron lugar en el Don a principios de 1943, su operatividad quedó reducida, además de por el desgaste sufrido, porque no disponía ya de oficiales que tuvieran suficientes conocimientos de los idiomas de donde procedía la tropa: países bálticos y nórdicos (p.449).

Saludos cordiales

Fuente: MANSTEIN E “Verlorene Siege” Bernard&Graefe (17ª ed, 2004)

[Eriol]

Hola!

Más adelante refiere una experiencia con la Wiking que ilustra otro problema que tenían las unidades Waffen-SS: el idioma. En los combates que tuvieron lugar en el Don a principios de 1943, su operatividad quedó reducida, además de por el desgaste sufrido, porque no disponía ya de oficiales que tuvieran suficientes conocimientos de los idiomas de donde procedía la tropa: países bálticos y nórdicos (p.449).

Vaya nunca habia pensado en esto pero ciertamente es algo a tener en cuenta.Los voluntarios que no fueran de habla alemana como se comunicaban con sus oficiales?Salvo que estos fueran bilingues o que el Heer admitiese a oficiales de los ejecitos de procedencia de los voluntarios la cosa estaria chunga.

Saludos

[M1A1 Carbine]

No sé decir si eran la élite o no, lo que sí puedo aportar es que el fanatismo que conllevaban las SS era muy grande. Tanto era así que la División Charlemagne, compuesta por franceses, fue una de las últimas en perecer en la Batalla de Berlín.

Por desgracia ese fanatismo fue fatal para judios y grupos minoritarios, que sin comerlo ni beberlo se vieron envueltos en una de las mayores atrocidades de la historia.

[dzugavili]

Hola.
Lo que quise decir con la susodicha frase del "heroísmo etc.",fué que;en el tramo final de la guerra,retrocediendo en todos los frentes,el tener unas unidades como las divisiones de choque de la Waffen-SS,que cumplían las órdenes a rajatabla a desprecio del peligro,hacía que toda la Wermacht pensara;"No vamos a ser menos que esos aficionados vestidos de negro".
Pero también tiene razón Grossman,lo del heroísmo,capacidad de sacrificio,desprecio por la muerte...Tiene que ser probado;si era verdad,solamente lo parecía,o ni una cosa ni la otra...
Pero es difícil,al plantear el hilo no me lo pareció tanto,pero es de lo más complejo:
¿Cómo se evalúa,de manera más o menos exacta,la capacidad de combate de dos grupos de unidades del mismo ejército?
La prueba empírica que presenté;Las Ardenas,da por vencedor al Heer,pero es muy general.
Lo que ha planteado Grossman de las bajas;pero es que si son mayores las de la W-SS que las del Heer,unos dirán;no sabían combatir,y otros;luchaban eficazmente en los lugares más peligrosos.Si,a la inversa,son más o menos iguales,unos dirán;veis,no hay para tanto heroísmo y sacrificio,los otros;luchaban tan bien o mejor que el Heer...¿?
Los ejemplos duales de José Luis;para hacerlo bien habría que evaluarlos todos.
De todos modos,Grossman,la opinión que mencionas de von Manstein;puede ser parcial,pues como general del Heer es parte interesada,y se refiere a 1941;una división bisoña.
Tenía entendido,igual me equivoco,que Totenkopf,y Wiking,desempeñaron durante toda la segunda parte de la guerra en el frente oriental,a partir de Kursk,el papel de pivotes,en torno a los cuales operaban ejércitos enteros.
Algún miembro del Foro especialista en táctica tendría que ilustrarnos acerca de las de unos y otros;si habían diferencias sustanciales,en qué consistían,y si hay manera de evaluarlas dando un índice de efectividad.
Si ésto no es posible,a ver si se nos ocurre otro camino.
Saludos.

[whermacht34]

No fue una unidad viking la que salvo a Manstein de que su ejercito sea rodeado a fines de 1942, al salir de Crimea?

[Uge]

Parece claro, desde un punto de vista puramente militar, que la formación de ejércitos "privados" es una manera de crear duplicidades innecesarias, estructuras paralelas que por fuerza acaban creando fricciones y ayudan al esfuerzo de guerra …del enemigo.

Las Waffen SS o las divisiones de campaña de la Luftwaffe son un buen ejemplo de lo anterior.

Durante algún tiempo, las Waffen SS, consiguieron alinear algunas divisiones de élite, pero personalmente no me parece un bagaje militar suficiente que pueda justificar realmente su existencia como ejercito de campaña paralelo. Otro tema es que desde un punto de vista político o propagandístico se consideraran una inversión productiva. El eco de esa propaganda persiste en nuestros días.

La crítica de Manstein a la profesionalidad de la Totemkopf me parece justa: un liderazgo deficiente o inexperto conduce a bajas innecesarias. Aunque si no recuerdo mal, la queja por el excesivo número de bajas se refiere a los combates de 1941; seguramente en Kursk, sus mandos eran mucho más profesionales y ,como ya se ha citado, sus bajas no fueron desproporcionadamente altas con respecto a las del Heer.

Creo recordar que Manstein también se queja de que los soldados de las Waffen SS hubieran sido excelentes candidatos al cuerpo de suboficiales del Heer. Su crítica creo que es acertada: los hombres con aptitud militar y motivación es mejor distribuirlos de la manera más homogénea posible, elevar la calidad media de las unidades es mucho mejor que enriquecer unas pocas y empobrecer al resto. En 1944, y pese a la relajación en los meritos de acceso, ya no existían voluntarios suficientes para completar los efectivos de las divisiones de élite de las Waffen SS.

A la hora de hacer comparaciones entre divisiones hay que tener cuidado, ya que existe una notable diferencia básica: las divisiones acorazadas de las Waffen SS cuentan con 6 batallones de panzergranaderos frente a los cuatro de las divisiones panzer del Heer.

En algunos aspectos de su preparación militar las Waffen SS fueron más radicales que el Heer. Su adoctrinamiento político fue mucho más exhaustivo y eficaz, las actividades deportivas parece que tuvieron mayor protagonismo en la preparación física de sus hombres, el entrenamiento de combate se intenta que sea con fuego real, en el camuflaje fueron un ejemplo a seguir y, sobre todo, se buscó crear una ”hermandad” entre mandos y tropa que no estuviera reñida con una disciplina estricta.

Personalmente prefiero otro tipo de élites militares, aquellas unidades que sin haber nacido como tales llegan a la excelencia exclusivamente por su desempeño en campaña.

Saludos

[alejandro_]

No fue una unidad viking la que salvo a Manstein de que su ejercito sea rodeado a fines de 1942, al salir de Crimea?

Los alemanes no salen de Crimea hasta bien después. Igual te refieres a la tercera batalla de Jarkov,ocurrida a principios de 1943 tras el desastre de Stalingrado. Manstein logró estabilizar el frente, y en la batalla intervinieron divisiones de las SS.

Saludos.

[José Luis]

¡Hola a todos!

El autor de este hilo ha preguntado, tras exponer algunas puntualizaciones, si las formaciones y unidades de la Waffen-SS fueron unas fuerzas de combate de élite o bien un desperdicio. La pregunta, en el fondo, no tiene en cuenta lo que ya he apuntado en mi primera intervención aquí: la razón de ser de la W-SS. Desde esta perspectiva, que a mi juicio es la primordial, toda la SS (de la que formaba parte integral la W-SS), muy lejos de ser un desperdicio, era la columna vertebral del estado nazi. Sin estas fuerzas de represión y terror (incluyendo en su momento la SA) no habría podido consolidarse el estado nazi como un régimen autoritario de sistema totalitario. Por tanto y desde esta perspectiva, la SS era una necesidad.

Con la guerra desatada por Hitler, las formaciones de la W-SS (recordemos que esta denominación data de principios de 1940) pasaron a formar parte no orgánica del ejército de campaña, sujetas tácticamente al OKH o sus estados mayores de campaña.

Ahora bien, las formaciones (regimientos) de la W-SS que participaron en las primeras campañas de Polonia-39 y Oeste-40 estaban muy lejos de ser formaciones de combate de élite. Ya consideremos este término queriendo significar unidades especialmente entrenadas, equipadas y preparadas para misiones especiales (como por ejemplo paracas o comandos), ya significando unidades que por la naturaleza de sus tareas eran fundamentales para el desarrollo de las operaciones y la consecución de sus principales objetivos (como por ejemplo las unidades móviles, panzer incluidas), las unidades de la W-SS no representaban en esas fechas ninguna élite similar. Sólo formaban un cuerpo de élite dentro de la SS y en sus cometidos de seguridad estatal y del partido y en sus funciones represivas o de custodia, si bien aquí el concepto de élite descansa más en el grado de fanatismo y brutalidad empleados.

Por tanto y en mi opinión, durante esas primeras campañas las unidades de la W-SS sólo destacaron por la naturaleza de sus cometidos paramilitares y por sus crímenes de guerra, quedando su papel de combate propiamente dicho en un peldaño discreto a la baja que fue convenientemente contrarrestado por la propaganda nazi (y después de la guerra por sus apologistas). Por otra parte, su contribución general en los campos de batalla fue anecdótica, dado su escaso número en comparación con el ejército regular.

En las siguientes campañas de los Balcanes y, principalmente, de la URSS en 1941, el patrón de desempeño fue similar, sólo que al alza, en todos los aspectos: tanto en los criminales como en los combates de línea de frente. Aunque en la URSS se vieron bien acompañadas y apoyadas por el ejército de campaña, también en las operaciones criminales. Aquí empezaron a ganarse el respeto de las unidades del ejército de campaña, especialmente en situaciones defensivas y en particular a partir de la contraofensiva soviética de diciembre. La cúspide de su "gloria" fue alcanzada en la primera mitad de 1943, con su empleo y desempeño en la contraofensiva de Manstein y en la campaña de Kursk. Luego iniciaron un declive similar al experimentado por el ejército de campaña. Esto en lo concerniente al referente de combate de la W-SS durante esa época: Leibstandarte, Das Reich, Totenkopf y Viking (al referente criminal hubo muchas más, incluidas éstas).

¿Fueron unidades de élite durante esta fase intermedia (1941-1943)? Sin duda, pero hubo muchas más, proporcionalmente, en el ejército regular. ¿Fueron necesarias? Absolutamente, desde la perspectiva nazi. Fueron el referente ideológico nazi en los campos de batalla y en la retaguardia, en las operaciones militares y en las criminales, y fueron implacables. Y a partir de cierta fecha, cuando Hitler decidió en diciembre de 1943 la creación de los NS-Führungsoffiziere, fueron el paradigma ideológico nazi a copiar por el ejército regular. Por tanto, la W-SS fue algo más que necesario para Hitler y la conservación de su régimen-partido; fue imprescindible, como lo era la SS a la que pertenecía.

Fuera de ese contexto, cualquier evaluación que hagamos de la W-SS vendrá viciada de base. Quiero decir que podemos pero no debemos, si queremos ser rigurosos, analizar y evaluar el desempeño de la W-SS como si sus unidades y formaciones fueran sólo tropas de combate (que no lo eran), o considerándolas exclusivamente en su papel de tropas de combate. Precisamente esto último fue lo que intentaron hacer después de la guerra muchos de sus antiguos miembros y todavía hacen hoy muchas editoriales afines. Véase viewtopic.php?f=64&t=14724" onclick="window.open(this.href);return false;

De la misma manera que no se debe, para ser rigurosos, enjuiciar la Operación Barbarroja (y por extensión la guerra del Ostheer en el Frente Oriental) en términos exclusivamente militares convencionales, pues fue una operación pensada, diseñada y ejecutada para hacer una guerra ideológica y de aniquilación, donde las operaciones que se llamaron eufemísticamente “de limpieza”, “contra las bandas o bandidos”, “contra los partisanos”...estaban estrechamente relacionadas con las operaciones militares de línea de frente, y la administración militar de las áreas de retaguardia era un compenente clave del entramado militar para las operaciones de vanguardia y para el sustento del Ostheer.

Saludos cordiales
JL

[dzugavili]

Hola.
Puesto que ningún "especialista táctico" nos ha aclarado la cuestión,iba a hacer una consideración general,que en parte me ha ahorrado José Luis con su último mensaje.
La SS era una necesidad como columna vertebral del estado nazi,nos dice José Luis.Continúa recapitulando acerca del papel de las unidades de la Waffen SS en la primera fase de la guerra,modesta,dado su escaso número,y centrado en tareas represivas.
"La cúspide de su "gloria" fué durante la contraofensiva de Manstein de principios de 1943",nos dice.
Aquí está la cuestión: ¿Cuando? A partir de Stalingrado,cuando la corriente de las operaciones militares iba ya claramente siendo negativa para Alemania.
A partir de ese momento Hitler decide,creo que con toda consciencia,crear nuevas divisiones de la Waffen-SS,y dotarlas a todas con gran asignación de recursos.Este "ejército confesional" debía ser el espejo en que debería mirarse toda la Wermacht en los difíciles días que habían de seguir,en su momento no fué conveniente convertir a las SA en el "ejército popular" que pedía Roehm;"¿Los generales?",decía éste,"son los mismos zoquetes que perdieron la última guerra y perderán la siguiente".Y las W-SS serían ese "ejército nazi" del futuro,vencida la guerra e instaurado el Reich de los mil años,irían sutituyendo,de manera más o menos rápida,a la "aconfesional" Wermacht.
Y cuando Hitler vió la derrota cerca decidió convertirles en un ejemplo de obediencia a ultranza que fuese seguido por toda la Wermacht.Y hay que decir que consiguió su propósito,por supuesto que es una más entre muchas razones,las fuerzas armadas alemanas resistieron hasta los escombros de Berlín.
Pero,aparte de ésto,claro que es posible hacer una evaluación militar estrictamente,si se hubiese creado una élite con unidades del Heer,quizá hubiesen depuesto a Hitler a finales del 44,no digo que no.Pero el total es la suma de los parciales,así que,tomando un parcial:
¿La capacidad combativa de las divisiones de choque de la Waffen-SS,las siete clásicas más dos o tres de Panzergrenadier,era mejor o peor que sus contrapartidas del Heer?
Para no darle más vueltas,el ejemplo que puse;Las Ardenas.Gana el Heer.
¿Desempeñaron las divisiones de choque de las Waffen-SS correctamente su papel de élite?
Sí,dada la realidad,que en Alemania gobernaba el partido nazi,con Hitler a la cabeza,constituyendo un todo llamado Tercer Reich.
Pero,desde el punto de vista estrictamente militar,si todos esos recursos hubieran sido destinados al Heer los resultados,estrictamente militares,habrían sido mejores.

(Lo cual no quita que,como he dicho,quizá la guerra habría terminado antes,pues la cúpula militar,ante la imposibilidad de conseguir la victoria,hubiera depuesto a Hitler en el convencimiento de que las condiciones a sufrir por Alemania serían más benignas,o menos severas.Pero la posición de Hitler,rodeado de semejante guardia pretoriana,era sólida.Todo ésto es pura especulación,por eso pongo todo el párrafo entre paréntesis).
Saludos.

[José Luis]

¡Hola a todos!

(...),irían sutituyendo,de manera más o menos rápida,a la "aconfesional" Wermacht.

Lo de "aconfesional" no me parece el término adecuado (ni tampoco aplicado a la SS). A mi juicio es más ajustado el término "político" (o "apolítico"). En este sentido político o ideológico, la Wehrmacht, en su conjunto, no tenía nada de "apolítico", todo lo contrario. Compartía y apoyaba muchas ideas y principios de la ideología nazi y fue un instrumento clave para la consecución de muchos de sus objetivos. El adoctrinamiento de la Wehrmacht en los principios nazis más elementales es un hecho irrefutable, y las excepciones sólo confirman la norma.

Pero,aparte de ésto,claro que es posible hacer una evaluación militar estrictamente,si se hubiese creado una élite con unidades del Heer,quizá hubiesen depuesto a Hitler a finales del 44,no digo que no.

El Heer ya tenía unidades de élite. No sé si te refieres a crear otro tipo de unidades o de élites con tropas del Heer y desconozco en qué sentido propones. Pero hay un hecho indiscutible: sólo un grupo muy reducido de oficiales militares -mayormente coroneles y mayores- estuvo dispuesto en algún momento a eliminar a Hitler. La inmensa y aplastante mayoría de la oficialidad de la Wehrmacht no quiso saber nada del asunto, y se mantuvo fiel a Hitler luchando hasta el amargo final.

¿La capacidad combativa de las divisiones de choque de la Waffen-SS,las siete clásicas más dos o tres de Panzergrenadier,era mejor o peor que sus contrapartidas del Heer?

Este tipo de preguntas no admiten una respuesta general, si la respuesta pretende ser fundada. Sería tan ambigua como la referida a formaciones del Heer (por ejemplo, ¿cuál de las divisiones panzer fue la mejor?), o de la W-SS (¿Cuál fue la mejor de las divisiones panzer SS?). Y el ejemplo de Las Ardenas no es muy esclarecedor al respecto, pues todas las unidades que participaron ahí, al margen de sus diferentes estados de tropas y equipo, fracasaron.

Pero,desde el punto de vista estrictamente militar,si todos esos recursos hubieran sido destinados al Heer los resultados,estrictamente militares,habrían sido mejores.

El problema es que partes de un punto de vista falso o incompleto. A ver si lo explico bien. Si la W-SS no fuera una fuerza política policial que en un momento o situación dada desempeñó un papel militar (sin dejar de desempeñar el político y policial), entonces ¿de qué estaríamos hablando? Forzosamente de fuerzas del ejército regular. No puedes suspender temporalmente la naturaleza de su organización, y pensarlas exclusivamente en su papel militar, para imaginar que si esos recursos fueran destinados al ejército regular, los resultados habrían sido mejores. Por supuesto que sí, pero eso sería como imaginar que el Tercer Reich destinara todos los recursos que empleó en un montón de sus políticas raciales y económicas gobernadas por su ideología a otros menesteres más prácticos directamente relacionados con las fuerzas armadas y los esfuerzos de guerra. Por eso, en mi opinión, no tiene mucho sentido lo que planteas, pues escapa por completo a la idiosincrasia propia del régimen nazi.

La W-SS era una organización policial del estado nazi (o del NSDAP, que venía a ser lo mismo), una organización de élite dentro de la SS, concebida inicialmente como fuerza de seguridad, para evolucionar hacia una fuerza de represión, de custodia, de defensa contra amenazas internas en el país y, finalmente, en caso de guerra para ser empleadas como tropas de combate subordinadas al ejército regular solamente en cuestiones tácticas, quedando por todo lo demás sujeta a Himmler y Hitler, tanto en su organización, presupuestos, justicia, promociones, etc. Y como tropas de combate no sólo acometieron tares propias de formaciones de combate en línea de frente, operaciones convencionalmente militares, sino muchas más misiones caracterizadas todas ellas por la ejecución de las políticas criminales del régimen nazi.

Olvidar eso y querer verlas o enjuiciarlas solamente desde un punto de vista estrictamente militar convencional es equivalente a falsear la realidad de su historia y a ofrecer un cuadro fatalmente sesgado e incompleto de la W-SS. Y no digo que tú, dzugavili, pretendas esto con tus preguntas, ni mucho menos, pero contestar a las mismas de forma simplista y general llevaría forzosamente a ese resultado o impresión.

Saludos cordiales
JL

[dzugavili]

Hola José Luis.
La mayoría de comentarios que haces ya han sido tratados en este hilo,por lo cual intentaré sintetizar claramente:

-El término "aconfesional" que utilizo referido a la Wermacht,es,no solamente adecuado en este contexto,sino exacto:
Como comentas la Wermacht no era apolítica,por el contrario apoyó muchos puntos de la ideología nazi.Pero no era "confesional" en el sentido de que no era una parte,como la SS,del partido.La diferencia de matiz es importante,no es lo mismo apoyar al nazismo,que ser nazi,no es lo mismo apoyar la caza,que ser cazador,no es lo mismo apoyar al PP que ser del PP etc.

-Formar una élite del Heer;me refería a una superélite,la élite lo eran,en un ejército hipomóvil,las divisiones mecanizadas.Por decirlo así ya lo hubo,una única división,la "Grossdeutschland",o sea,un equivalente a lo que en el Ejército Rojo,o en el británico,eran las acorazadas "de la Guardia",élite básicamente honorífica,si acaso con algún extra en cuanto a material.

-"La mayoría de la oficialidad de la Wermacht se mantuvo fiel hasta el final".Ya advertí claramente que se trataba de una suposición,en el caso de que la W-SS no se hubiese constituído en élite.Hay que decir lo siguiente;se mantuvieron fieles,pero,por simplificar,bastantes de ellos se hubiesen alegrado si Stauffenberg hubiese tenido éxito,pues,viendo la guerra perdida,considerarían que Alemania sufriría menos.Pero,a pesar de todo;"Un ejército que no obedece lleva en él la semilla de su destrucción"(Napoleón).Y los alemanes son de los más obedientes,hasta el final,es una de las razones de su eficiencia militar.

-Dices que no puede haber respuesta general fundada a la cuestión de si la capacidad combativa de las divisiones de choque de la Waffen-SS era mejor o,peor que sus contrapartidas del Heer.Ídem entre ellas mismas.
Pues claro que se puede,hay un baremo inequívoco;la realidad,es de lo que trata la historia,se comparan ejemplos reales,como lo que mencioné de Las Ardenas.Dices que todos fracasaron.Sí,pero...
Pero unos fracasaron más que otros ¿O acaso me dirás que Aníbal no está entre los grandes de la historia militar porque fracasó?

-Pero lo que me deja más perplejo;afirmas que parto de un punto de vista falso e incompleto.Ésto ya lo dejé bien claro al principio.Incompleto no;parcial.Aquí no se juzga a la SS en su conjunto,ni se pretende ofrecer un cuadro completo de la Waffen-SS.Yo no lo he dicho nunca,ni nadie de los que han respondido,excepto tú,lo ha entendido de esta manera.
Aquí se trata de lo siguiente:
Puesto que Alemania,en la IIGM,se dotó,sobre todo en el tramo final de la guerra,de unas divisiones de choque,que pertenecían a la Waffen-SS,como élite,o pretendida élite al menos a nivel recursos,de su masa de maniobra;
¿Desempeñaron éstas con eficacia su misión?
Si estas unidades hubieran pertenecido a la Kriegsmarine,a los volkdeutsche,o a los alemanes residentes en Ecuador se plantearía la cuestión en iguales términos.
Por tanto,claro está que,referida a toda la SS,el punto de vista es parcial,sesgado,incompleto.
Pero no es eso de lo que estamos hablando.Ni siquiera nos referimos a toda la Waffen-SS,únicamente a sus divisiones de choque,las siete "clásicas",y alguna más.
Quien tenga alguna duda que mire el primer mensaje que abrió el hilo.
Es como si me dijeras;das una visión incompleta,falsa y sesgada de la Kriegsmarine.
Sí,claro,te contestaría,pero es que yo estoy hablando de los acorazados de la clase Bismarck,y no de toda la marina de guerra de Alemania.
Comprendo que el tema es escabroso por implicar a una organización como la SS,ojalá la élite de choque hubiera salido de entre los aldeanos de la región de Baden-Wurtemberg.Pero no fué así.
Y aún en el caso de que se determinara que las divisiones de choque de la Waffen-SS lucharon mejor que las del Heer,no hay que tener miedo a conclusión alguna.
"Al hombre de conocimiento no le disgusta meterse en el agua porque esté sucia,únicamente si es poco profunda".
Saludos.

[whermacht34]

LA WAFFEN SS, a mi entender fueron una tropa politico-militar, con una fe ciega en Hitler, mas alla si tenian o no la formacion profesional de la Whermacht, su fanatismo ayudo a que los frentes no se desplomaran antes 1945. Es la escencia de la fuerza de la voluntad.

[dzugavili]

Hola wermacht34.
Bueno,lo aquí tratamos es de si las divisiones de choque de la W-SS desempeñaron adecuadamente su papel de élite o hubiera sido mejor concentrar esos recursos que recibieron en unidades del Heer.Está en el primer mensaje.
En cuanto a lo que dices,si lees el tema entero verás que ya discurrimos sobre ello,que tenían una fe ciega en Hitler seguro,fanáticos eran,pero si ello ayudó a que "los frentes no se desplomaran" hay que demostrarlo,que con valor y habilidad luchó toda la Wermacht.
En cuanto a la fuerza de voluntad,aplicar la voluntad para conseguir un propósito;aquí fracasaron,ellos y toda Alemania,pues fueron derrotados.La voluntad que aplicó su fuerza fué la de los Aliados.
Saludos.