Foro Segunda Guerra Mundial

Saposhnikov escribió:El Panzerfaust y tambien el Panzershrek, de lo mejor.
Una pregunta, en la peli Salvar al Solado Rayan, al final de la película sale uno de los americanos disparando con un Bazooka a pocos metros de la parte frontal de un Tiger, y vamos, ni cosquillas... ¿es posible?
Es que en los datos de más arriba dice todo lo contrario.



Un saludo.

Pues si, es más, no creo que se cargaran tigres a bazookazos desde el frontal con demasiada frecuencia. La capacidad teórica es de 100 mm a 90 grados. Si el proyectil impacta algo de lado, adiós (la distancia que ha de perforar el plasma es mas grande), y más cuando las cifras están tan ajustadas. Asi que si hay suerte, bum, y si no pues nada.

En resumen, que en la vida real las cosas no son tan bonitas cono en el papel nunca (ésta es una máxima de la ingeniería )

Grácias por despejarme las dudas hawat

Un saludo

creo que el mejor es el panzerfaust,porque le dio al infante la autonomia y la capacidad de destruir un carro por si solo, ademas de al ser su empleo unipersonal, conseguir una gran distribución dentro de la infanteria,le dio a está una gran potencia de fuego

para mi el mejor es el Panzerfaust,porque por primera vez le dio al infante la posibilidad de destruir carros por si mismo.Al ser un arma de empleo individual cosiguio una gran difusion dentro de la infanteria,lo que le dio a está una gran potencia de fuego,sin ser un arma fiable y de empleo peligroso por su corto alcance eficaz consiguio que la infanteria alemana pudiera hacer frente a la amenaza acoraza con alguna posibilidad de exito

Hola:

Tal vez lo haya hecho alguien ya y me este pasando de listo, pero me parece buena idea aportar algo sobre el funcionamiento de la carga hueca.

En los proyectiles de artilleria digamos "normales" y los de los primitivos fusiles anticarro el mecanismo es más bien fisico, un proyectil lo mas grande posible y a la mayor velocidad posible que sea capaz de atravesar el blindaje.

Sin embergo en los proyectiles de carga hueca que usaba el Panzerfaust, el piat y el bazooka el proyectil es quimico, es incluso liquido (plasma).
El mecanismo se basa en un proyectil con una carga explosiva en la parte posterior (es imprescindible que tenga forma de cono invertido respecto a al impacto) y un espacio hueco en la parte frontal.
Una vez que impacta el explosivo se detona, tiene que ser una reacción muy exotermica, produciendo 3000 o 4000 grados centigrados y el espacio hueco hace que el explosivo incandescente salga a enorme velocidad. A estas temperaturas el metal del proyectil funde y se genera un plasma. El hecho de que el proyectil tubiera forma cónica "inversa" hace que el plasma caliente salga formando un cono en sentido contrario, es decir, se forma un dardo muy puntiagudo (a nivel casi atomico) de un plasma a 4000 grados centigrados y a velocidad enorme.
Yo utilice un mecanismo parecido en procesos de aluminotermia (para fundir el hierro en laboratorio) y creo recordar que se usaba peroxido de bario. Pero no tengo una idea exacta del explosivo usado para los proyectiles, solo se que los alemanes usaban amonal o amosal. Muy exotermicos. Ademas tienen la ventaja de tener una velocidad de racción no demasiado alta, para que el plasma se siga formando durante todo el proceso.
Una vez atravesado el blindaje (si lo conseguia) el gas incandescente entraba en el tanque donde se alcanzaban temperaturas enormes que abrasaban todo el interior.
Ademas la entrada de todos los gases formados en la reacción del explosivo formaba una sobrepresión que podia reventar literalmente a los ocupantes, destrozando los organos vitales.
La ventaja de estas armas es su relativa ligereza, ya que el propulsor no es importante puede ser eléctrico, a vacio o un simple muelle como en el piat. Pero esto limita mucho su alcance.
Aunque en realidad no lo limita por el alcance del propulsor exactamente (que podria haberse hecho más potente). Lo limita mas el hecho de que al lanzarse el explosivo tiende a rotar y esta rotación puede descolocar la posición ideal del proyectil haciendolo inutil.

Sobre lo que comentais del tiger en la pelicula, pues no se la razón exacta, pero los datos sobre alcance y blindaje no siempre se correspondian con la realidad, dependia de lo que os he comentado sobre la rotación, si impacta perpendicularmente al blindaje (cosa muy importante). Tambien pudiera ser que el tiger llevara algun saco terrero o alguna plancha exterior adicional, medios de defensa que fueron muy utiles contra esos proyectiles.
El metodo de defensa más usado fue el blindaje espaciado. Esto es una plancha no demasiado gruesa de blindaje con un espacio entre esta y el tanque, para que el plasma se expanda por ese hueco sin llegar al tanque.

Toda esta explicación creo que deja claro que los antitanques de carga hueca son muy superiores a los primitivos fusiles antitanque. Pero es solo una opinión.

Mi voto es para el Panzerfaust, porque aunque no tenia mucha distancia de disparo, hacia trizas lo que alcanzaba.

SALU2

Perdon, se me olvido decir mi voto.

Yo voto por el Piat, no tenia mucho alcance pero era muy facil de construir reparar mantener.....

chemical escribió:Perdon, se me olvido decir mi voto.

Yo voto por el Piat, no tenia mucho alcance pero era muy facil de construir reparar mantener.....

Pero muy difícil de cargar e impreciso.... . Pregúntaselo a los "Red Devils"

Aparte; has dicho que se lanzaba por muelle: ésta es una creencia muy común, pero no era así.

En realidad, se trataba de un "mortero horizontal de espigón", por llamarlo de alguna forma. El muelle empujaba una aguja percutora que a su vez activaba un explosivo situado en la base del proyectil. Era la detonación de tal explosivo lo que impulsaba al proyectil; no el muelle.

Esto se puede comprobar observando la posición en la que se colocaba el proyectil; si hubiese sido proyectado por la descompresión del muelle, lo lógico hubiera sido situarlo dentro del tubo, y no en la boca, donde se colocaba en realidad y donde recibía el impacto de la aguja en la base.



En éste interesante diagrama se puede observar la colocación del cartucho de proyección al final del tubo del proyectil, y (en detalle) el percutor activado por la aguja que movía el muelle y disparabaactivaba el mencionado cartucho de proyección.

http://web.ukonline.co.uk/stephen.johnson/arms/piat.jpg

Dicho ya todo esto, sólo hay que observar el lamentable tamaño del cartucho y la carga de proyección para comprender el penoso alcance del PIAT, y la imperiosa necesidad de usarlo en trayectoria parabólica a no ser que se disparase a bocajarro.

Aparte, la carga del muelle se hacía por rotación de la culata del arma, un trabajo que requería un gran esfuerzo y destreza; lo cual, una vez disparado el primer proyectil, hacía virtualmente imposible volver a usarlo contra un blindado atacante salvo contadas excepciones.

Más barato de construír y mantener que un Panzerfaust dudo que fuera. De reparar, como se estropeara o atascara o lo que fuera el dichoso muelle, estoy seguro que no era, ya que un Panzerfaust era inherentemente no reparable .

Con que sea mejor que un Bazooka, en el caso de mantener estoy de acuerdo, pues la ignición eléctrica daba muchos problemas, pero en lo demás ya no tanto. Pero, desde luego, la tasa de fuego y la posibilidad de disparar en tiro tenso hacían al Bazooka claramente superior.

El PIAT fue un diseño chapucero a rabiar. Si es que donde esté un buen cohete...

Un saludo.

Hola otra vez.

Lo de la imprecisión, no creo que fuera peor que los demas, y lo del muelle, la verdad es qeu no sabia exactamente el funcionamiento, pero lo importante es qeu es un metodo mas mecanico y no electrico.
Lo que creo que era mejor era lo simple que era, ya que en realidad todos eran imprecisos.
Pero donde este un buen cañon antitanque... jaja.
Recuerda que el tamaño del cartucho no es lo importante.

Un saludo y gracias por las correcciones.

El Panzerfaustera un arma muy maleable, facil de transportar solo necesitaba un servidor y aunque su alcance era corto los tanques aliados podian ser facilmente emboscados.

Yo la considero la mejor.

La mejor el panzerfaust: Barato, eficaz (aunque con poco alcanze) y fácil de usar (lo usaban niños de 12 años, una pena que muchos murieran en una guerra perdida).

Charles Carpenter era un mayor norteamericano que actuaba en 1944 como observador avanzado para el fuego artillero de la 4ª división armada. Un día decidió participar más activamente en la guerra,dotando a su aeroplano L-4 "Grasshopper" de 3 bazookas bajo cada ala. Desde entonces su aparato se conocía como "Rosie the Rocketeer" y el oficial recibió diversos apodos como Charles "Bazooka Charlie" o "Mad Major" Carpenter


fuente http://1.bp.blogspot.com/-G_cjFWsPwl4/T ... teer-1.jpg

Tras dar un nuevo y novedoso uso al bazooka, se le reconocieron oficialmente como destruidos varios blindados y 6 tanques. Por ejemplo el 19 de septiembre en Arracourt, en su 6ª pasada alcanzó en su torreta a un Panther, incendiándolo. La idea del bazooka aéreo no era nueva, la habían utilizado previamente, los Tenientes Segundo Roy Carson y Harley Merrick,pero éstos solamente habían conseguido destruir dos camiones. El 12 de noviembre en Guebling, dos semiorugas alemanes fueron alcanzados por estos L-4 armados

http://en.wikipedia.org/wiki/Charles_Ca ... t._Col.%29
https://www.youtube.com/watch?v=z-TRUohl7zQ
http://www.warbirdinformationexchange.o ... hp?t=20400


también se usó el bazooka en los Lightning, como en el aparato del Major Hampton Boggs (Birmania 1944)


Anti-Tank Chats #4 | Bazooka | The Tank Museum[/i]
https://www.youtube.com/watch?v=1SJHC4wmRfk

cañón americano sin retroceso M18, año 44

fuente http://i53.photobucket.com/albums/g64/P ... s-1944.jpg

Estoy gratamente impresionado que mi elección personal,que fue el panzerfaust,haya sido la más votada.Pero es innegable que su diseño y simplicidad de manejo lo hicieran el arma ideal para el infante.Un arma muy adelantada para su época,que utiliza el efecto "Monroe" en su máxima expresión.Gracias por la atención.

Imagen eliminada por carecer de fuentes

El Panzerfaust,como lo dije anteriorment,fue un arma muy adelantada para su época y podía ser usada por cualquier persona.Tal como se aprecia en esta imágen de la famosa película "El Puente" de 1959,que el operador es un muchacho que no tiene problema en disparar dicha arma anticarro. (imágen tomada de: http://www.rebeldemule.org)

Usuario Juan Parada C., por favor leé detenidamente la Normativa del Foro que te envié por MP.
En esa normativa está claramente explicado el procedimiento para citar fuentes. La idea es que el enlace que pongas tiene que llevar a la foto en cuestión, no a la página de inicio del sitio.
En este caso, si hacemos click en tu enlace vamos a la pagina http://www.rebeldemule.org, no a la foto del panzerfaust.


Firmado: el moderador.

Audie Murphy escribió: también se usó el bazooka en los Lightning, como este aparato del Major Hampton Boggs (Birmania 1944)


fuente http://i186.photobucket.com/albums/x77/ ... thFG-1.jpg

Que yo recuerde, lo que usaban los Lightning (y los Thunderbolt y los Mustang) no eran Bazookas, aunque el funcionamiento sí era el mismo (proyectiles cohete lanzados desde un tubo).Tanto los tubos como los cohetes eran considerablemente más grande que en el caso del Bazooka