Foro Segunda Guerra Mundial

Durante la guerra en el desierto se utilizarn nuevos tanques masivamente por parte de los aliados como el Matilda y el americano Grant.
Por parte del eje se utilizaron los Panzer I,II,III,IV, y los italianos los anticuados m 13/40,m 14/41,M 15/42 este ultimo uno de los mejores que poseia Italia, pero tenia un tanque que le pudo haber hecho frente al matilda o al grant este era el P 40 solo se entrego un prototipo pero se estaban fabricando, se terminaron de fabricar alrededor de 200 unidades que fueron confiscadas por los alemanes al invadir Italia.

La pregunta es ¿cual fue el mejor?

Para mi el crusader

Para mi particular opinion, el panzer IV tenia mayor movilidad que el Lee o el matilda, ademas, el primero de ellos por la ubicacion de su artilleria principal se limitaba su campo de tiro y en el segundo la velocidad inicial del proyectil y su pesado blindaje le creaban problemas de forma continua.
Saludos

Ahora bien, pensandolo mejor, si la intencion no es un duelo de artilleria, el Stuart norteamericano se las arreglaba bastante bien por su operacion tan economica (vital en el desierto) sobretodo en funciones de patrulla y limpieza de avance. Por otra parte su ligero blindaje lo convertia en presa facil de practicamente cualquier artilleria antitanque

Tras la desastrosa Batalla del paso de Kasserine, donde los M3 y M5 se enfrentaron a los Panzer IV y Tiger alemanes, los Estados Unidos siguieron el plan británico y deshicieron la mayoría de batallones de tanques ligeros, dedicando los Stuart a labores de reconocimiento y exploración.

De http://es.wikipedia.org/wiki/M3_Stuart

Yo voto por el Pz IV

Un saludo

M eolvide de votar asi que lo voy a hacer ahora

Para mi el Panzer IV aunque el Grant ,el Matilda y el Crusader le hicieron frente yo me quedo con el aleman.

A priori parece que el Panzer IV es el mejor, pero hay que especificar que version. Las F2/G obviamente fueron de los mejores, pero no olvidemos que en 1940 el tanque a batir era el Matilda MKII.

Saludos

Pato

¡Hola a todos!

¡Mira que tenéis manía con lo de "cuál.....quién......fue el mejor"....!

El término "mejor", sea aplicado a armas o comandantes, siempre es relativo.

Los mejores tanques empleados en el desierto occidental y en Tunicia fueron, sin embargo, derrotados estrepitosamente. Por ejemplo, el Matilda que en 1940 propició la ruptura y el éxito a O'Connor, fue virtualmente un actor secundario al año siguiente. Los primeros PzKpfw-IV del DAK que encabezaron las primeras grandes victorias de Rommel, pronto quedaron desfasados ante la mayor potencia de fuego de algunos tanques utilizados por los británicos. Y en la batalla de Gazala los británicos tenían teóricamente el tanque más potente -Grant- y en la práctica en un número mucho mayor que su contrapartida alemana. Pero los Grant -por desplegarse de forma inadecuada y porque los británicos estaban muy lejos de dominar las armas combinadas en las operaciones blindadas- fueron literalmente destrozados por la artillería germano-italiana. Cuando los alemanes dispusieron del PzKpfw-IV mejorado con cañón largo de 75 mm, la balanza, en el enfrentamiento blindado, se decantó definitivamente para el lado del Eje, pero entonces -Alamein- la cantidad de blindaje británico (al cual Monty jamás permitió enfrentarse abiertamente al blindaje alemán) se impuso a la mejor calidad del blindaje alemán, cuantitativamente muy inferior. Por último, el tanque más temible que vio África del Norte fue el Tiger en la campaña de Tunicia, pero a pesar de sus innegables virtudes e incuestionables carencias, y a pesar del número espectacular de tanques británicos destruidos, este nuevo tanque alemán fue, a fin de cuentas, un rotundo fracaso, como el destino final del Eje en África del Norte.

Lo que quiero significar es que uno puede hablar de cuál era el mejor tanque en un momento dado atendiendo a su diseño, prestaciones técnicas, armamento, blindaje, matenimiento, etc., etc. Pero, ¿qué trasciende verdaderamente de esto? Casi nada, en mi opinión, y sí muchas fábulas y mitos.

Saludos cordiales
José Luis

Buenas

Uno de los mayores errores tacticos del alto mando Aleman fue enviar los Tiger a Africa la guerra en Africa estaba perdida y este tanque no cambio el curso de los acontecimientos. (solo Hitler que pensaba que sus armas nuevas eran milagrosas e invencibles).
En cambio los Aliados al poder estudiar los Tiger que los Alemanes se dejaron intactos en Africa ya sabian los puntos debiles del los carros (su poca maniobravilidad sus excesivos consumos) y asi usando tacticas anticarro especificas machacaron a los Tiger en Francia dandoles una ventaja, todo por por la falta de caracter del alto mando Aleman y la ceguera de Hitler.

un video al respecto en inglés
http://www.youtube.com/watch?v=AUCndbcxi74


formación de Matildas al avance hacia el paso de Halfaya

fuente: "Así fue la Segunda Guerra Mundial" p188-9 fascículo 24

muy interesante topic por lo poco que se razon me he inscrito en este foro creo que fue mejor el mk IV modelo tropicalizado no?? me parece que le hacian cambios al modelo del motor para que aguante las inclemencias del tiempo eso no se si fue verdad pero tambien el creador del debate me parece que se ha olvidado del famoso Tiger I que si es cierto entro en un momento en que el Afrika Korps no tenia ni la habilidad de el gran Rommel y que su suerte estaba echada enTunez he leido que destruyo varios Sherman y que la experiencia profesional de sus tripulantes fue un punto favorable hasta cierto punto cuando entro en 1943 era el mejor tanque quue vio Africa en la guerra eso si hubieran mandado mas batallones cuando asaltaron Tobruk aunque sea prototipos

Para mi opinion el Panzer IV era el mejor sin discutir nada.

Tiger escribió:Para mi opinion el Panzer IV era el mejor sin discutir nada.

Pero es que en este foro estamos para discutir...
Nos gustaría escuchar tus argumentos, siempre son válidos si están bien fundamentados desde la lógica.

vale yo votaria por el panzer 4 pero es que este ya era la siguiente modificacion de los carros alemanes.
lo que quiero decir es que la siguiente modificacion de cualquier carro aliado (quizas)hubiera superado al IV y entonces estarian asi siempre superando cada cierto tiempo uno al otro.
para juzgar bien que carro fue el mejor en el desierto pienso que habria que ver cuales fueron los que consiguieron mayores exitos.ya que como han explicado mas arriba el IV era mejor peo mui inferior en numero a los aliados por lo que a pesar de ser el mejor carro no consiguio gran cosa(ofensivamente)
adems esta el tema del precio.si un tiger valia lo que 5 t -34(ejemplo ya que no recuerdo los precios) que es mejor tener 5 t-34 o un tigre?

Para mi el mejor tanque que lucho en el desierto fue el Tiger I, su cañon de 88mm podia destrozar hasta los matilda y su duro blindaje no era rival para los cañones de 40mm britanicos solo el Sherman o el Grant con su cañon de 75mm. Si hablamos del principio de la guerra sin duda el mejor tanque era el panzer IV su cañon era el mas grande 75mm y su blindaje, todo y no tan bueno como el del Tiger I, tampoco era para subestimarlo.