Foro Segunda Guerra Mundial

Saludos a todos/as.

Este es mi primer post, y he querido hacerlo proponiendo un tema.

Mucho se ha hablado sobre el tema de victorias contra aviones y contra carros de combate. Pero, siempre me ha asaltado una duda, en cuanto al tema de los carros de combate.
De todos es sabido lo hábiles que fueron los alemanes en cazar los carros soviéticos, y muchos de sus carristas y tripulantes de cañones autopropulsados fueron realmente expertos en ese arte.
El tema es que hace tiempo leí no recuerdo donde (no sé si era un artículo o en un libro), que muchos de los carros de combate soviéticos fueron reconstruidos incluso hasta cuatro veces, cuando se dió el caso de que pudieron ser recuperados del campo de batalla.
Así, me pregunto, si estos carros reconstruidos, recuperados o reparados, deberían ser contados como victorias.
Creo que en el caso de los aviones, el tema de las victorias también es bastante complicado, pero claro, un avión, al ser derribado en vuelo acaba hecho añicos en el suelo y su destrucción es total, aunque caiga en terreno amigo. Así, en el caso de los carros de combate no se da el caso, pues muchos pueden ser abandonados al primer impacto que haya penetrado el blidaje, o, que un impacto haya inutilizado las orugas y no pueda moverse. Y así, muchos otros casos de poner fuera de combate un carro, sin llegar a destruirlo...

Sé que el tema es bastante complicado y cada uno tendrá su visión y opinión sobre el tema, pero por eso me he animado a lanzarlo, para ver las opiniones del personal de este foro y ver si se puede sacar algo en claro o simplemente por el hecho de charlar sobre el tema.

¡Hola a todos!

A mi juicio, este tema no ofrece muchas dudas. Poner a un tanque fuera de combate es siempre una victoria, independientemente del destino final del tanque. Al igual que abatir un avión de combate es siempre una victoria, independientemente del destino final del avión abatido.

Otra cosa diferente es el asunto del tratamiento de las pérdidas. Aquí sí que es necesario hacer la distinción entre pérdidas recuperables e irrecuperables. Pongamos el siguiente caso hipotético: en una batalla localizada que tiene lugar durante varios días, pongamos una semana, los tanquistas del ejército "A" ponen fuera de combate a 200 tanques del ejército "B". Esto no supone necesariamente que los tanquistas del ejército "A" destruyeron definitivamente 200 tanques del ejército "B", aunque sí supone que consiguieron 200 victorias. Si los equipos de recuperación del ejército "B" (suponiendo que no haya habido ganancias de territorio por parte del ejército "A") fueron capaces de rescatar, digamos, 100 tanques, y de esos 100 tanques repararon la mitad, siendo la otra mitad irrecuperable, pues tenemos que las pérdidas definitivas fueron de 150 tanques. Por tanto, una cosa es el número de victorias (que no tienen que ser necesariamente destrucciones totales de tanques enemigos) y otra diferente el número de pérdidas irrecuperables o definitivas.

El corolario que se saca de aquí es que no podemos fiarnos de las historias unitarias que al decir que en una batalla destruyeron 100 tanques enemigos, tal vez sólo destruyeron un número menor, y lo que consiguieron realmente fueron 100 victorias (algunas de las cuales pudieron ocasionar pérdidas irrecuperables). Sólo la constatación en el campo de batalla ganado al enemigo del número de tanques enemigos que quedaron es la única confirmación válida en esas historias unitarias.

Saludos cordiales
JL

José Luis escribió:A mi juicio, este tema no ofrece muchas dudas.[...]

Creo que José Luís lo ha dejado claro en su intervención.

Un saludo.

Gracias por tu aclaración JL.
Entonces, deduzco que debería tomarse de distinta forma una victoria sobre un carro de combate que una contra un avión.
Supongo que a fin de cuentas lo que de verdad importa son las pérdidas hechas al enemigo, dejando de lado las victorias, cosa que puede sea algo más particular de cada jefe de carro o autopropulsado, de cara a la moral o simplemente por ganar méritos para ascensos o condecoraciones.
Hm.. me da la impresión de que igual es un tema un tanto irrelevante.
En fin, ahí queda eso.

Salva

No se le puede quitar su merito al artillero que pone un tanque fuera de combate en una batalla aunque ese tanque sea despues reconstruido. Lo mismo pudiera suceder con un avion el cual el piloto logra un aterrizaje suave en territorio amigo y el aparato es reconstruido, pero eso no deja de ser una victoria del piloto contrario. Un detalle curioso. Los japoneses se anotaron ocho acorazados hundidos en Pearl Harbor, pero en realidad solo dos se perdieron pues los demas volvieron a flotar y tomaron parte en la guerra.