Foro Segunda Guerra Mundial

Sgt. Miller escribió:Sin duda el matilda fue el mejor entre los peores (britanicos) aunq el crusander era peor, era mas rapido.`

Es relativo. Los soviéticos consideraban al Valentine como el mejor británico del Lend and Lease, por ejemplo. Algunos fueron rearmados con un cañón de 76,2mm.

Pero el peor era el Panzer I, blindaje minimo, con dos ametrelladores mg 18, etc... su velocidad era insuficiente para ser un vehículo de reconocimiento. Afortunadamente duro poco y en muchos casos reutilizado. Mi voto seria para el Panzer I.

El Panzer I nació como un tanque de entrenamiento, pero dada la necesidad de tener carros de combate en el frente, se empleó como reconocimiento, tanque de municiones, etc. Tuvo muchas versiones y tareas, pero nunca el combatir en el puesto del Panzer III o IV.

Saludos

PD: Es curioso que el Sherman de la lista tenga 16 votos e incluso el T-34 lleve 2. Incluso que alguien votara al Panzer IV...

El Matilda A11 infantry tank explicado en profundidad




http://en.wikipedia.org/wiki/Matilda_I_%28tank%29" onclick="window.open(this.href);return false;

para mi el peor el Stuart, por varios motivos, se que fue un vehiculo de reconocimiento, se que contra la infanteria era muy bueno, pero sobretodo en Italia fue usado mal y lo convirtió en un tanque demasiado fácil de destruir porque demasiadas veces se tuvo que enfrentar a los tanques alemanes y al los 88. Que raro que no hayas puesto al Cromwell como opción o al Grant, en mi opinion el Churchill no tendria que estar en esta lista.

Curtiss escribió:para mi el peor el Stuart, por varios motivos, (...) pero sobretodo en Italia fue usado mal y lo convirtió en un tanque demasiado fácil de destruir porque demasiadas veces se tuvo que enfrentar a los tanques alemanes y al los 88.

Vos lo dijiste. Si fue usado mal no se le debe acusar de ser mal tanque, no es culpa del diseño. Nunca fue pensado para enfrentarse a un 88, es como decir que un Panther es mal tanque porque un P-51 lo podia destruir.

Sin hacer comparativas imposibles entre ellos y limitandome a su calidad dentro de su papel creo que el M13/40 era el peor de todos. Era un vehiculo deficiente dentro de su categoría y hay que recordar que es de 1940 no un carro de pre-guerra. Era lento para ser un tanque ligero (32 Km/h) (toricamente era un tanque medio de 14 Tm), con un motor poco fiable aunque innovador y pronto se quedo obsoleto en blindaje (que ademas era remachado y no soldado) y armamento. Era incomodo para la tripulación (carecía de ventilación lo que lo hacía insoportable en el desierto aunque era previsible que este sería uno de sus escenarios de combate y el habitaculo se llenaba de humo en combate) y a nivel de supervivencia era dificil de evacuar. La torreta era de 2 hombres y pocos llevaban radio.

De todas formas hay tanques peores que los citados. El Char-B frances o el T-35 ruso por ejemplo. Casi todos los tanques japoneses eran bastante deficientes y a mi me parece que hay tanques como el Grant que merecerían estar en la lista mas que el Sherman por ejemplo.

si bien vote por el sherman....hay algo que se debe reconocer...era mucho mas veloz....y pues ahi tambien dependia de la pericia del conductor para explotar al maximo al mencionado tanque...

(Aunque como vamos a comparar el alcance de 2000 metros de un King Tiger con el de 500 metros de un sherman???)

Cuya escribió:si bien vote por el sherman....hay algo que se debe reconocer...era mucho mas veloz....y pues ahi tambien dependia de la pericia del conductor para explotar al maximo al mencionado tanque...

(Aunque como vamos a comparar el alcance de 2000 metros de un King Tiger con el de 500 metros de un sherman???)

Hombre, votar a un sherman como peor carro de combate de la SGM, dice bastante. No se va a comparar a un sherman con un Tiger II sólo en el alcance, al igual que no se puede comparar la fiabilidad mecánica y el bajo costo de un sherman frente al de un Tiger II. Un tanque sencillo de producir, con uno caro. Uno que se mueve por cualquier terreno sin averías, con otro que se avería con facilidad campo a traviesa. El sherman M3A4 era similar al T-34-85, por lo que deberías votar que el T-34-85 fue también el peor, junto con el Sherman, pues tampoco se podía comparar con el Tiger II.

Saludos

PD: El Sherman podía disparar a más de 500m, por lo que el alcance citado no es correcto.

ACB, el Mutie escribió:

Cuya escribió:si bien vote por el sherman....hay algo que se debe reconocer...era mucho mas veloz....y pues ahi tambien dependia de la pericia del conductor para explotar al maximo al mencionado tanque...

(Aunque como vamos a comparar el alcance de 2000 metros de un King Tiger con el de 500 metros de un sherman???)

Hombre, votar a un sherman como peor carro de combate de la SGM, dice bastante. No se va a comparar a un sherman con un Tiger II sólo en el alcance, al igual que no se puede comparar la fiabilidad mecánica y el bajo costo de un sherman frente al de un Tiger II. Un tanque sencillo de producir, con uno caro. Uno que se mueve por cualquier terreno sin averías, con otro que se avería con facilidad campo a traviesa. El sherman M3A4 era similar al T-34-85, por lo que deberías votar que el T-34-85 fue también el peor, junto con el Sherman, pues tampoco se podía comparar con el Tiger II.

Saludos

PD: El Sherman podía disparar a más de 500m, por lo que el alcance citado no es correcto.

Bueno, yo puse 500 metros, pero era una medida aproximada...

Y si vamos a hablar del tanque mas malo...tambien deberiamos hablar del mas bueno...ah si me inclino yo por el King Tiger....por que???

Por todo, tamaño, blindaje, alcance, pero principalmente por tamaño....(Aunqye si DORA fuera considerado como un tanque...votariapor ella...)

Cuya escribió:Bueno, yo puse 500 metros, pero era una medida aproximada...

¿Aproximada de qué? Las miras deben estar calibradas hasta al menos 2000m. Ahora no me voy a poner a buscar.

Y si vamos a hablar del tanque mas malo...tambien deberiamos hablar del mas bueno...ah si me inclino yo por el King Tiger....por que???

Por todo, tamaño, blindaje, alcance, pero principalmente por tamaño....(Aunqye si DORA fuera considerado como un tanque...votariapor ella...)

El tamaño no importa. Si por ello fuera, deberías votar al Panzer VIII Maus de 188tn y un cañón principal de 128mm.

En fin

Saludos

Cuya escribió:Y si vamos a hablar del tanque mas malo...tambien deberiamos hablar del mas bueno...

Ya hay un post sobre el mejor tanque, por favor no toquemos este tema acá.

El M13/40 fue para mí el peor de todos los tanques aquí mostrados pues estaba anticuado para la época en la que combatió
Salu2

P.D. patriciodelfosse soy un gran admirador tuyo

---

Errar es humano, perdonar divino
Aficionado y jugador de Hearts of Iron 3

CharB1/FCM 2C escribió:P.D. patriciodelfosse soy un gran admirador tuyo

Gracias por el halago, pero no creo merecerlo!

Saludos!
Yo he votado por el M 13/40.
Es que estaba cantado. Teniendo en cuenta todos los aspectos, blindaje, armamento, movilidad, diseño general, fiabilidad etc... es de lo peor de los que hay en la lista. Pero claro, hubo carros realmente terribles durante la guerra. Quizás habría estado bien poner más modelos para poder votar, o ponerlos por categorías, ya que votar en una lista en donde están el T 26 y el Panther.... no sé, como que te lo ponen a huevo ¿no?
Lo mejor de todo es la idea de la encuesta.

Cuidense todos!

La importancia de un tanque en una guerra debe medirse por su relieve en combate, la comparación con las fuerzas rivales y la creación de una ventaja para sus usuarios. No creo que se pueda meter al Sherman, el T-34 o el Panther en una lista de peores carros de combate de la Segunda Guerra Mundial, pues hablamos en los primeros dos casos de los carros más determinantes de todo el conflicto y en el tercero de uno de los diseños más brillantes. Me alarma ver que el Sherman es el segundo carro más votado en esta encuesta, pues no veo ninguna razón objetiva para no considerarlo uno de los carros más importantes de la guerra.

El M13/40, a pesar de su diseño arcaico, cumplió su papel y fue un tanque útil. El T-26 pertenecía a otra época, en la que fue un tanque de relevancia, pero en la Segunda Guerra ya era un veterano, lo que creo que impide compararlo justamente con otros. Sería como decir que el peor soldado de la guerra fue un miliciano cincuentón. El Stuart, como ya se ha dicho, era un vehículo de reconocimiento. Hablamos en todo caso de carros que no estaban destinados a un combate acorazado.

Los únicos diseños que no cuajaron en función de su papel y planteamiento fueron los británicos Churchill y Crusader, por eso me he decantado por votar por este último, un blanco perfecto para el rival y demasiado poca cosa para un tanque medio que tuvo que oponer resistencia en muchos frentes en África. El Crusader apenas podía medirse al Panzer III, siendo una víctima propiciatoria para el Panzer IV. Se intentó remediar el desastre con evoluciones rápidas, ninguna de ellas satisfactorias. Un tanque que ya nació desfasado, cosa que no ocurrió a ninguno de los otros propuestos para esta encuesta.

BLM

Bernard Montgomery escribió:No creo que se pueda meter al Sherman, el T-34 o el Panther en una lista de peores carros de combate de la Segunda Guerra Mundial, pues hablamos en los primeros dos casos de los carros más determinantes de todo el conflicto y en el tercero de uno de los diseños más brillantes. Me alarma ver que el Sherman es el segundo carro más votado en esta encuesta, pues no veo ninguna razón objetiva para no considerarlo uno de los carros más importantes de la guerra.

Totalmente de acuerdo. Hay una especie de crítica sin base racional alguna hacia carros de combate efectivos como el T-34 y el Sherman por criterios totalmente sesgados. El hecho de que un Tiger o Panther en posición de emboscada destruyera numerosos carros de los anteriormente reseñados no significa que fueran malos carros de combate. Al contrario, fueron carros de desempeño equilibrado, con facilidad para la explotación de la guerra mecanizada, con armamento potente, pero al mismo tiempo buena movilida, mantenimiento y sobre todo facilidad en la producción y suministro de piezas de repuesto y reparación. Poner en el mismo brete a carros producidos por millares, con un buen comportamiento mecánico y táctico con unos carros -o mejor diríamos destructores de carros- producidos en cantidades ínfimas y con una influencia muy reducida en el curso de la guerra, me parece injusto y absurdo.