No podemos achacar el armamento del los primeros PzKpfw IV (Ausf A - F) a un "problema de diseño". En el momento de aparecer el PzKpfw IV estaban operativos los modelos ligeros PzKpfw I, II y el carro medio PzKpfw III teniendo cada uno una misión concreta en el campo de batalla. La idea básica era que el fuego del L/24 con munición rompedora acabara con los cañones anticarro enemigos que quedasen fuera del alcance del resto de vehículos. El hecho de que más adelante la imparable carrera cañón/blindaje en el Frente Oriental mostrara insuficiente este armamento no quiere decir que fuera un "problema de diseño". Lo que si sería un problema de diseño sería que en el PzKpfw Ausf A, B y C el vehículo estaba dotado con un mantalete interno que lo hacía vulnerable a las ráfagas y que se solucionó a partir del Ausf D.Como en cualquier otro carro del conflicto, los problemas de diseño a veces aparecen con el carro ya operativo y se modifica para sucesivas versiones. Por ejemplo, el Pz IV montaba en los primeros modelos un KwK 37 L/24 de 75 mm, a todas luces insuficiente y que tuvo que ser rápidamente modificado cuando entraron en escena los T34 y KVs. Esto es un problema mucho mas grave que el que un carro tenga mayor tendencia a incendiarse una vez penetrado (y por tanto presumiblemente ya destruido) pero en ambos casos fue un error subsanado.
PatricioDelfosse
Si esto fuera así, una explicación por un simple factor númerico, también se podría decir lo mismo del T-34 ya que de este vehículo se fabricaron unos 57.000 vehículos (se fabricaron unos 50.000 Sherman)... sin embargo no tienen esa fama de arder con facilidad.En todo caso, al haber sido el más construido, es lógico que haya mostrado sus incendios mas que nadie y se tenga la impresion de que se incendiaba mas que otros, por un simple factor numérico.
PS. Un saludo para ti también Lupus. Estaré encantado de poder firmarte un ejemplar