Moderador: PatricioDelfosse
Ahí tienes los PzKpfw IV sirios destruidos:Eriol escribió: Creo recordar haber leido por algun lado que el ultimo Pz IV destruido en combate lo fue en la guerra de los 6 dias por un Sherman Firefly .
Sí, pero no confundir con un "Carro de Infantería".Eriol escribió:Creo,por lo que he leido aui, que tanto el Pz IV como el Sherman nacieron para apoyar a la infanteria.De ahi sus cañones pensados ,sobre todo,para usar el HE.
No, Alejandro. Sargeaunt habla del blindaje alemán cuando cuantifica lo del 38% de penetraciones. Blindaje alemán. Luego, enfatiza que el Panther y el Tiger a menudo sobrevivían a una o dos penetraciones.alejandro_ escribió:Pues lo de siempre, que se compara al Sherman al Tigre y Panther. El mismo estudio indica que una de las ventajas del Pz-V/VI sobre el Sherman/Pz-IV. Tampoco es de sorprender, porque son carros mejor protegidos.Marginalmente, una última pregunta a Alejandro antes de marchar... En concreto sobre lo siguiente:
Bernard Montgomery escribió:La facilidad es la “disposición para hacer algo sin gran trabajo”. ¿Se puede considerar que hacer arder un Sherman se logra sin gran trabajo? No lo creo, pues para que arda hay que perforarlo, en determinados puntos además, y dándose el hecho de que los proyectiles ayuden a la ignición.
Bernard Montgomery escribió:Porque cuando alguien lee que “el Sherman era una antorcha” o “el Sherman tendía a arder al primer impacto” se lleva una idea totalmente errónea sobre el comportamiento real del tanque.
Bernard Montgomery escribió:Porque cuando alguien lee que “el Sherman era una antorcha” o “el Sherman tendía a arder al primer impacto” se lleva una idea totalmente errónea sobre el comportamiento real del tanque.
Bernard Montgomery escribió:gracias al mito de su inflamabilidad.
Bernard Montgomery escribió:Luego es lógico que cuando se estudian los tanques puestos fuera de combate en el campo de batalla se aprecie que la mayoría de ellos han ardido. Es lo que cabe esperar. Lo raro es encontrar un tanque puesto fuera de combate que haya quedado intacto.
Bueno, en el caso del T-34, la munición estaba guardada en cajas, lo cual le daba una mejor protección. El problema está cuando un proyectil penetra el blindaje y alcanza estas cajas de municiones o llega a los depósitos, con el resultado ya conocido.Bernard Montgomery escribió:¿Casualidad que se relate exactamente el mismo tipo de problemas? ¿Coincidencia que se considerasen los mismos culpables? ¿A nadie le sorprende que ese mismo párrafo, punto por punto, se pueda encontrar en monografías sobre el Sherman? No, no existe la casualidad, pues el problema del almacenamiento de proyectiles era común a todos los tanques medios de la época (Pz IV, T-34/85). Los carros medios ardían “rápidamente” cuando se les acertaba y perforaba en el área donde estibaban la munición. La diferencia está en que un Panzer V no es un Crusader si hablamos en términos de blindaje. Las tripulaciones de tanques pesados seguramente no referían el riesgo de incendio entre sus principales preocupaciones porque iban dentro de piezas mucho más blindadas y, por tanto, la perforación era una preocupación en otros términos muy diferentes. Igualmente el uso concreto de cada modelo de tanque supone diferentes riesgos.
Al ser una encuesta libre, cada uno puede votar lo que quiera, pero dudo que los que estamos debatiendo sobre la inflamabilidad del Sherman, hayamos votado por él, pues sería un despropósito e ilógico comparado con otros carros de combate de la encuesta. También en la encuesta del mejor tanque de la IIGM votaron a tanques como el KV-2, donde eso de "mejor" se le queda muy pero que my grande.El Crusader, a igual tendencia a arder que el Sherman, era además excesivamente complejo mecánicamente, caro de producir e inferior en armamento y blindaje. Sin embargo, en esta encuesta el Crusader suma sólo 8 votos a “Peor carro de la Segunda Guerra”, menos de la mitad de los 20 que suma el Sherman gracias al mito de su inflamabilidad. ¿Realmente soy el único al que le parece desproporcionado considerar al Sherman peor que el Churchill o el Crusader? Porque si es así, algo falla.
Me imagino que si enfatiza en el Panther y Tigre en vez del Panzer-II será por algo. Por otra parte, tengo la impresión que ese porcentaje se calcula con los carros inspeccionados en el estudio que he mencionado en la discusión, en el cual la mayoría son Panther. Teniendo en cuenta el blindaje en su zona frontal y la potencia del cañón de 75mm no es sorprendente ese resultado. Vamos, que no contradice lo que he afirmado antes.No, Alejandro. Sargeaunt habla del blindaje alemán cuando cuantifica lo del 38% de penetraciones. Blindaje alemán. Luego, enfatiza que el Panther y el Tiger a menudo sobrevivían a una o dos penetraciones.
Estimado Alejandro, una vez más volvemos al significado del lenguaje.alejandro_ escribió:Me imagino que si enfatiza en el Panther y Tigre en vez del Panzer-II será por algo. Por otra parte, tengo la impresión que ese porcentaje se calcula con los carros inspeccionados en el estudio que he mencionado en la discusión, en el cual la mayoría son Panther. Teniendo en cuenta el blindaje en su zona frontal y la potencia del cañón de 75mm no es sorprendente ese resultado. Vamos, que no contradice lo que he afirmado antes.No, Alejandro. Sargeaunt habla del blindaje alemán cuando cuantifica lo del 38% de penetraciones. Blindaje alemán. Luego, enfatiza que el Panther y el Tiger a menudo sobrevivían a una o dos penetraciones.
1) "El contraste con los tanques alemanes inspeccionados". No habla del contraste con el Tiger y el Panther, sino con los tanques alemanes, sin especificar modelos (por tanto, es dable deducir que se refiere por igual al los Pzs. IV, V y VIJosé Luis escribió: Casi todo disparo que impactó un Sherman penetró el blindaje...........El contraste con los tanques alemanes inspeccionados fue asombroso. Solamente el 38 por ciento de los impactos de los Sherman 75mm o cañones antitanque de 6 libras penetraron el blindaje alemán, y el Panther y el Tiger a menudo sobrevivieron a una o dos penetraciones. [Almost every shot that hit a Sherman penetrated the armour........The contrast with those German tanks inspected was striking. Only 38 per cent of the hits from the Sherman 75s or 6-pounder antitank guns penetrated German armour, and both the Panther and the Tiger often survived one or two penetrations.] Terry Copp, Fields of Fire....., p. 129.
Viniendo de la parte británica/americana, no sería de extrañar. Cuando hablan de su desventaja cualitativa del Sherman frente a los tanques alemanes, a menudo era en referencia del Panther o del Tiger I. En un documental sobre tanques, entrevistaban a unos carristas del Sherman donde se comparaban con el Panther y el Tiger para decir que lo que tenían no valía para combatir. Aun siendo un documental, enfatizo en la comparación que hacen los veteranos, Sherman contra el Panther y el Tiger, obviando a otros vehículos más numerosos en el campo de batalla como el Panzer IV o el Stug III.José Luis escribió:Interpretar de otro modo (deducir que sólo habla del Panther y Tiger) el texto anterior es una forma bastante "peculiar" de leer.
El autor no da una fuente de dónde sale ese 38%, y tampoco explica el porqué mezcla el 6pdr con el 75mm. Ahora, en el informe "Analysis of German Casualties in France 6th June to 31st August 1944.", que él mismo publica en su obra, hay una tabla con efectividad de varias armas AT (ya la puse antes):Interpretar de otro modo (deducir que sólo habla del Panther y Tiger) el texto anterior es una forma bastante "peculiar" de leer.
Ya se han puesto los datos del ORS2. Si no te gustan ya es otra historia. ¿Tienes alguna prueba de que el Panzer-IV no era altamente inflamable?2) La supuesta alta inflamabilidad del PzKpfw IV.
