Foro Segunda Guerra Mundial

++PD: Ah, y se dice en castellano ''carro de combate'', los tanques son de agua o de combustible, no me seáis yankies jaja

En todo caso, no me seáis ingleses

Oberleutnant Rommel escribió:Espero haberos convencido jajaja

Nada nuevo bajo el sol... Oberleutnant Rommel espero que no tomes esto a mal, pero los argumentos que citás son los mismos de siempre, y a esta altura ya estan un tanto desactualizados a menos que querramos reescribir la historia.
El tema del Tiger y su (in)utilidad operativa, su mito y su real eficacia es tratado en un post aparte, bastante jugoso.
Ya se ha discutido el tema de la productividad, de los duelos uno a uno, de la doctrina de 5 contra uno americana y de cada uno de los argumentos que citás, y te aseguro que el Tiger no sale bien parado frente a ninguna discusión seria, objetiva y documentada.
En el fondo todo termina siendo una cuestión estética: el Tiger es un tanque muy lindo, y a veces eso se confunde con muy bueno
De todas formas respeto tu opinión, que de eso se trata.

Oberleutnant Rommel escribió:++PD: Ah, y se dice en castellano ''carro de combate'', los tanques son de agua o de combustible, no me seáis yankies jaja

En castellano se dice tanque o carro, indistintamente, según en que país nos paremos. Por ejemplo la denominación oficial del tanque de guerra fabricado en Argentina es TAM: Tanque Argentino mediano. Y de carro no tiene nada, y de tanque de agua tampoco.

ok patricio agacho las orejas, desconocimiento de sudamerica, en España hay mil equivocaciones con eso y es un delito llamar tanque aqui a un Leopardo 2AE. Gracias y

Saludoss

mi voto a ido apra el tiger por que aunque sus mitos de superioridad han ido cayendo en su momento pienso fue un carro adecuado aunque en la mayoria de situaciones mal empleado.
para mi la tactica de los batallones pesados era util por que los tiger(por sus problemas de mantenimiento ,roturas y demas) debian moverse poco y ser empleados en la defensa(lo que ahorraria muchos problemas de roturas dado que no se tendrian que machacar km a saco en ataques) que es donde yo pienso eran mas utiles.poniendolos de frente a los t-34(es un decir no es literal pero para que s hagan una idea vale) para que dijera mirad lo que os espera como vengais por aqui.
podemos hablar todo lo que queramos mal del tiger y sus defectos;que si era caro,que si se rompia ,que si pesado...pero en defensa era un vehiculo digno de mencion
es mi opinion
igualmente me hubiera podido decidir por el T-34 que como ya expuse sirvio igual d bien para las circunstancias del momento y que adems demostro ser un carro excelente durante toda la guerra.

la verdad..ya que nadie nombra a los tanques namericanos jejej...para mi el mejor io creo k fue o ha sido el m.36 jackson 1 de las pocas desventajas kle ecuentro es k dejaba al decubierto a la tripulacion en zonas urbanas pero en campo abierto su cañonera mu fiable i potente respecto a os tanques germanos.

Buenas tardes a todos, con el debido respeto creo obligado precisar que para valorar el mejor carro de combate hay que tener en cuenta si fue decisivo en la IIGM. Y los únicos determinantes fueron el T-34 y el Sherman. Ambos por el volumen de su producción y también por lo que supuso para los beligerantes disponer de tales modelos en un momento dado.

Descartado el Sherman pues su relevancia se debe más a la cantidad de la que dispusieron los aliados que a sus prestaciones (aunque generalmente fue lo mejor de lo que dispusieron). En este punto el T-34 pese a su diseño espartano, y no ser un carro confortable para su tripulación supuso un arma clave para los soviéticos por sus altas prestaciones de movilidad, blindaje y potencia de fuego. De hecho las bondades de su diseño permitieron evolucionarlo durante toda la guerra. Su ligereza (32 toneladas), bandas de rodadura y cadenas más anchas hacían mucha menos presión en tierra que sus rivales germanos y le otorgaban velocidades de hasta 50km/h.

Es más, para los alemanes fue toda una sorpresa por su anguloso blindaje. Hasta el punto de que llegaron a plantearse copiar el diseño y producir un modelo similar.

El Tigre siendo un carro formidable por su blindaje y potencia de fuego tenía serios problemas mecánicos de motor y transmisión, era más lento (38km/h) y pesado (con sus 55 ton. aproximadamente, no podía atravesar la mayor parte de los puentes alemanes), mucho más caro y delicado de producir frente a la simplificación de componentes del T-34. Y además disponía de un tren de rodaje de ruedas solapadas que tendían a averiarse en caso de soportar heladas y de mayor complejidad para su sustitución. (Este sistema de ruedas solapadas que compartía con el Panther provocó que en muchas ocasiones en el frente ruso se atascaran por congelación, lo que fue aprovechado por los soviéticos conocedores de las condiciones en las cuales los Tigres podían estar inmovilizados).

Ah, y por cierto permitidme dos precisiones más:
- el Puma no es un carro de combate sino un vehículo de exploración.
- el M-36 Jackson era un cañón autopropulsado o cazacarros sobre el chasis del Sherman. Su blindaje ligero y que no tuviera cubierta la torreta demuestran que su función no era la de un carro de combate para el combate próximo. Cualquier fragmento de explosiones alrededor, granadas, ataque aéreo o de infantería hacían muy vulnerable la situación de los sirvientes del cañón para encontrarse en primera línea.

Sin más un saludo y felicitaciones por el foro.

Hugo

Me decanto por el Panther G: por su elevada velocidad, su arma principal el 75mm /70, la cual era superior al 88mm del Tiger, su blindaje frontal (descartando las primeras versiones del Panther) lo hacia un hueso duro de roer.

Un saludo.

su arma principal el 75mm /70, la cual era superior al 88mm del Tiger

Era superior como antitanque. Contra blancos "blandos" (camiones, infantería, artillería...) era mejor el 88 porque disparaba proyectiles más grandes.

cv-6 escribió:

su arma principal el 75mm /70, la cual era superior al 88mm del Tiger

Era superior como antitanque. Contra blancos "blandos" (camiones, infantería, artillería...) era mejor el 88 porque disparaba proyectiles más grandes.

Tienes razón, pero supongo que lo que más preocuparía a la tripulación de un Panther era un ataque de T-34/85 que de semiorugas

No lo dudo un segundo. Existe muchisimos fundamentos (y pocos argumentos en contra, como cierta lentitud en la movilidad) para elegir el Tiger. Un tanque monstruosamente poderoso que podia hacer (literalmente) saltar por los aires a un Sherman el cual al recibir el impacto se levantaba, despedazandose. Y hasta podia embestirlo y casi pasarlo por encima. Su blindaje, lo protegia muy bien y sus anchas orugas lo paraban muy bien sobre el terreno.
Lo dicho: el Tiger.
Si hasta era hermoso !!



creditoworldwartwobooks.com

Un abrazo !

Bf109 escribió:Me decanto por el Panther G: por su elevada velocidad, su arma principal el 75mm /70, la cual era superior al 88mm del Tiger, su blindaje frontal (descartando las primeras versiones del Panther) lo hacia un hueso duro de roer.

Un saludo.

¿serias tan amable de explicar porque el cañon de 75mm/70 era superior al 88mm?
Vale.

Bf109 escribió:

cv-6 escribió:

su arma principal el 75mm /70, la cual era superior al 88mm del Tiger

Era superior como antitanque. Contra blancos "blandos" (camiones, infantería, artillería...) era mejor el 88 porque disparaba proyectiles más grandes.

Tienes razón, pero supongo que lo que más preocuparía a la tripulación de un Panther era un ataque de T-34/85 que de semiorugas

También los antitanque fijos eran peligrosos, y contra esos era mejor el proyectil explosivo.

dedalo escribió:

Bf109 escribió:Me decanto por el Panther G: por su elevada velocidad, su arma principal el 75mm /70, la cual era superior al 88mm del Tiger, su blindaje frontal (descartando las primeras versiones del Panther) lo hacia un hueso duro de roer.

Un saludo.

¿serias tan amable de explicar porque el cañon de 75mm/70 era superior al 88mm?
Vale.

Por supuesto! El cañón principal era un KwK 42 L/70 de Rheinmetall de 75 mm con 79 disparos aproximadamente, y dos ametralladoras de apoyo MG 34. El cañón no tenía un calibre especialmente grande en ese momento. No obstante, el cañón del Panther era uno de los cañones más poderosos de la Segunda Guerra Mundial, debido al gran cartucho y a la longitud del canón, que le daba una alta velocidad de salida del proyectil. La trayectoria plana también hacía que impactar a los objetivos fuera más sencillo. El cañón de 75 mm tenía más capacidad de penetración que el cañón de 88 mm del Tiger I. Si bien es verdad que como dice mi compañero cv-6 el 75mm del Panther tenia mejores resultados ante objetivos con denso blindaje.

cv-6 escribió:También los antitanque fijos eran peligrosos, y contra esos era mejor el proyectil explosivo.

Claro que los antitanque fijos también eran peligrosos, pero, su menor silueta y mayor velocidad le serían de alguna utilidad!.

Buenas, para mi gusto, el mejor carro de combate fue el Tiger, aunque como se demostró en la batalla de Kursk, tuvo unos fallos infantiles, aun asi, creo que el carro que mas daño causó fue el T-34, por su movilidad, además creo que uno de los fallos que tuvieron los alemanes en la contienda fue tener varios modelos, ya que a la hora de repararlos era mucho más dificil que el T-34, austero pero eficaz.

El Tiger a larga distancia se comportaba muy bien pero de escasa movilidad, cuando los T-34 conseguían acercarse lo suficiente, el tema cambiaba.

Por ello mi veredicto, es que como carro de combate el Tiger era una pieza maravillosa pero como efectivo el T-34.

Un saludo.

Y el IS-II?