Mitos y verdades sabidas porque sí

[Cpt_Muller]

Pues sobre el mito del Sherman de tanque apodado como mechero por su facilidad de arder, hace poco vi en canal Historia (creo) un documental sobre grandes fiascos de máquinas bélicas y uno era el Sherman donde le apodaban como el mechero ese. Un experto americano corroboraba que menos mal que se fabricaba en grandes cantidades porque sino....
Otro mito cazado era sobre el Goliath, demasiado débil y encima dejaba al servidor expuesto.

Salutën

[Iñigo.]

El IS 2 no era un carro pesado ¿Pues que demonios era?

[PatricioDelfosse]

El IS 2 no era un carro pesado ¿Pues que demonios era?

Un MBT

Bienvenido nuevamente al foro, un placer tenerte por acá.

Saludos
Pato

[Iñigo.]

Aquí vuelvo jejeje

[petar177]

Buenas

Hace un tiempo vi un documental en el Canal Historia sobre la 1ª Division Acorazada "punta de lanza" en la que en la primera parte hablaban sobre este tema de los "mecheros Ronson" hablaban varios veteranos de la 2ª GM y ponian un poco mal al Sherman y hablaban de lo facil que ardian con los impactos.

Un Saludo

[Iñigo.]

Creo que precisamente lo del Sherman que se incendiaba fácilmente no era para tanto, el hecho de que los norteamericanos diseñaran un compartimento de almacenamiento húmedo para la munición, no necesariamente implicaba que el problema fuera más serio que en vehículos de otras naciones.

Va un poco en la línea de la preocupación alemana por los rebotes del mantelete hacia el techo de la superestructura, siempre procuraron modificar los manteletes para que no produjeran tal efecto pero el problema no era superior al de sus adversarios, que obviaron más el problema por no considerarlo tan grave.

[leytekursk]

Siempre he oído (o leído) que los carros británicos eran bastante malos
y que no tenían ninguna posibilidad de salir bien en caso de enfrentar a
su contraparte alemana.

Mito o verdad...???


Saludos

[PatricioDelfosse]

Siempre he oído (o leído) que los carros británicos eran bastante malos

Como toda generalizacion, hay que analizarla.
En 1940-41 el Matilda Mk.II era el carro a batir en el desierto. El Comet de fines de guerra era un excelente carro, a la par de los modelos alemanes. Durante un tiempo los Churchill sorprendieron a los alemanes en Turquia. Y el Firefly trajo bastantes sustos a las tripulaciones Panzer.
Y los autoametralladoras estuvieron entre lo mejor de la produccion de la epoca.

Asi que no fueron todos tan malos como parece, aunque en el balance general la doctrina de los Cruiser hizo que quedaran desprotegidos frente a la tendencia imperante: mas calibre, mas blindaje. Quizas por lo erroneo de esta doctrina (Cruiser/Infantry) la fama de los britanicos haya quedado tan mal parada.

Saludos

Pato

[leytekursk]

El Bren carrier al parecer sí que fue un modelo exitoso, los he visto hasta en el frente ruso...

Del Churchill lo más conocido y que figura en todos los libros de la 2GM son los carros destrozados en las arenas de Dieppe, pero me imagino que este tanque habrá tenido mejores días....


Saludos...

[José Luis]

Asi que no fueron todos tan malos como parece, aunque en el balance general la doctrina de los Cruiser hizo que quedaran desprotegidos frente a la tendencia imperante: mas calibre, mas blindaje. Quizas por lo erroneo de esta doctrina (Cruiser/Infantry) la fama de los britanicos haya quedado tan mal parada.

Así es, Pato, pero más. No sólo era carencia de una doctrina blindada adecuada en particular, sino de falta de doctrina y entrenamiento en el empleo de armas combinadas. El desierto fue un ejemplo constante de todas estas carencias en el bando británico, con los alemanes enseñándoles constantemente cómo había que hacerlo.

Saludos cordiales
José Luis

[Hernan II]

Buenas

El IS-2 estaba clasificado como tanque pesado, equipaba las unidades de tanques pesados, y era utilizado como tanque pesado...realmente no veo como pueda ponerse en duda eso.
Ahora si se pretende usar el peso propiamente dicho como forma de clasificación, creo que daría lugar a muchos equívocos..además de que también era bastante pesado.

Veremos que forma toma finalmente el artículo, pero creo que si se apunta a negar cosas como esta, o a desmitificar cosas que al menos son discutibles (por ejemplo lo del Panther) y/o generalizaciones, probablemente no alcance con un "pequeño texto" sin correr el riesgo de caer en el mismo error que se quiere corregir.

Saludos, Hernán

[PatricioDelfosse]

El IS-2 estaba clasificado como tanque pesado, equipaba las unidades de tanques pesados, y era utilizado como tanque pesado...realmente no veo como pueda ponerse en duda eso.
Ahora si se pretende usar el peso propiamente dicho como forma de clasificación, creo que daría lugar a muchos equívocos..además de que también era bastante pesado.

El asunto es que se lo compara siempre con el King Tiger, de ahi venia mi puntuación sobre el tema.
Los rusos evaluaban la categoria segun peso, los alemanes segun calibre.
Decir que el JS es pesado o liviano sin mas no significa nada si no tenemos un punto de referencia. El punto de referencia no puede ser un King Tiger...
De paso, l KV-1s era "liviano"... y ya sabemos lo que pesaba.

desmitificar cosas que al menos son discutibles (por ejemplo lo del Panther)

Decir tajantemente que el Panther fue el mejor sin tener en cuenta muchas cosas (entre ellas el significado de la definicion "el mejor") es una pavada que no resiste análisis. Creo que hay un post sobre esto en este mismo foro.

Saludos

Pato

[jagdpanther]

Otros mitos, que no sé si vienen al caso, pero igual
-La idea de desembarcar paracaidistas en la retaguardia enemiga fue de los alemanes
-Alemania perdió la guerra por causa de Hitler
-La batalla de Moscú la ganó el General Frío
-El primero (en la 2gm) que tuvo la idea de crear grandes agrupaciones de tanques fue Guderian

Me parecen excelentes tus mitos, voy a ver si te puedo resolver algunos desde mi punto de vista después de mucho leer y estudiar diversas opiniones o vistas desde todos los ángulos posibles.

Alemania perdió la guerra por causa de Hitler.

Voy a citar una frase célebre del general alemán Erich Ludendorff del 30 de enero de 1933 en una carta dirigida al entonces mandatario antecesor de Hitler, Paul Von Hindenburg, cuando éste nombró a Hitler canciller. Dice así: 'Os prevengo del modo más solemne de que Hitler, ese hombre nefasto, conducirá a nuestro país al abismo y a nuestra nación a un desastre inimaginable. Las generaciones venideras os maldecirán en vuestra tumba por haberlo permitido.'

Si un general alemán de esa época ya preveía y advertía lo que le pasaría al nazionalsocialismo y todo lo que Hitler provocaría con su odio y su ira, no hace falta buscar más culpables en el desarrollo de una guerra que le venía muy grande a la alemania nazi por muy fuerte y perfecta que fuera. Hitler tuvo demasiada suerte con la gente que estuvo a sus órdenes y con un ejército que cumplió con creces su cometido a pesar de tener a un error de la naturaleza como comandante supremo que no hacía otra cosa que alucinar...


La batalla de Moscú la ganó el General Frío.

En la campaña rusa alemana de 1941 a 43, estoy seguro que se ha terminado demostrando que la unión de ciertos factores hizo que la wehrmacht diera su ultimo paso victorioso y fuera herida de muerte. Tanto en Moscú como en Stalingrado se dieron unos factores que sumados dieron por tierra los sueños de Hitler de acabar con Stalin y el mundillo sovietico. Los rusos solo tuvieron que hacer 2 trabajos, el más dificil y el más facil, el más dificil fue aguantar el empuje del 6º ejercito aleman al completo hasta chocar con stalingrado, luego el más facil, una vez resistieron más a la fuerza que heroicamente (el famoso ni un paso atrás) solo tuvieron que reagruparse y flanquear a los exahustos alemanes que ya no tenian nada para ofrecer alli y fueron aniquilados y expulados sin miramiento, te puedo asegurar que en alemania hacía mucho frio durante el nazismo, aunque en Rusia siempre hara mas por estar mas proxima al polo, pero aun asi el frio influye de igual manera, todos somos humanos, por lo que no veo que el frío influyera demasiado, todos estaban cansados, hambrientos y exahustos, pero los alemanes estaban lejos de casa y el ejercito rojo jugaba en casa y bajo amenza de muerte, no es muy dificil pensar que al final paso lo que tenía que pasar sin sorpresa.
A nadie creo que le sorprenda que casualmente las 2 veces que el ejercito alemán se topó directamente con una potencia similar a ellos fue cuando conoció las derrotas, cuando invadieron la URSS asta moscu no encontraron nada decente contra lo que enfrentarse, si llegas en 4meses a la capital es por algo, los rusos pensaron en frío y con criterio y le hicieron una trampa mortal a Hitler, sin mas. A partir de ahí fue ir aplastando hasta Alemania, porque la ultima bocanada alemana alli en el Kursk fue bien repelida por los rusos, desde ahí seria un camino facil. La otra vez que los alemanes toparon con un adversario de tu a tu fue en normandía, y ahi tb recibieron una desagradable sorpresa por parte de los EEUU.
No cabía duda que la wehrmach habia abusado demasiado del apoyo artillero, blindado y aereo, no valían para combatir en desgaste y cuerpo a cuerpo, y menos aún con enemigos que les igualaban en fuerzas, mientras conquistarion europa en el 38,39,40 y 41 nadie les hizo frente de la manera adecuada, hasta que los rusos y yankees se la hicieron y entonces se acabo el 'invencible' ejercito aleman...


Del tema de Guderian, solo puedo decir que aunque no se mucho del tema, se vio claramente que hasta la fecha nadie había tenido la idea o posibilidad de llevar a cabo un ataque directo en tenaza con agrupaciones de blindados junto a artilleria y apoyo aéreo muy a lo 'basto', despues rusos y yankees espabilaron en ese aspecto aunque me decanto por el ejercito rojo que fue el que mejor supo aprovechar y copiar esa tactica inventada, ami parecer, por la werhmacht...

[Javier Ormeño Chicano]

Hola a todos!

Me parece una muy buena idea este hilo, a ver si podemos aclarar esos mitos que enturbian la II Guerra Mundial o por lo menos arrojar algo de luz.

Sin embargo he leído algo que me ha llamado la atención....

La otra vez que los alemanes toparon con un adversario de tu a tu fue en normandía, y ahi tb recibieron una desagradable sorpresa por parte de los EEUU.
No cabía duda que la wehrmach habia abusado demasiado del apoyo artillero, blindado y aereo, no valían para combatir en desgaste y cuerpo a cuerpo, y menos aún con enemigos que les igualaban en fuerzas, mientras conquistarion europa en el 38,39,40 y 41 nadie les hizo frente de la manera adecuada, hasta que los rusos y yankees se la hicieron y entonces se acabo el 'invencible' ejercito aleman...

Veamos por ejemplo el caso de la playa "Omaha" defendida por la 716º División de Infantería. Dicha unidad disponía de unos 7.000 hombres de una supuesta plantilla de 12.000 soldados. La edad media de las unidades alemanas en Francia en el verano de 1944 era de 35 años y generalmente sus unidades estaban compuestas por hombres no aptos para la lucha en el Frene del Este. Además, se desplegaron muchos Ost Battalion, compuesto por ex soldados del ejercito rojo de dudoso valor combativo. Las armas suplementarias, anticarros y piezas de artillería eran así mismo poco adecuadas para una guerra moderna. La gran diversidad de su procedencia hacía que el simple hecho de abastecer a las baterías de artillería fuese una autentica pesadilla.

La otra unidad implicada en la defensa de la playa Omaha fue la 352º División de Infantería defendiendo 53 kilómetros de costa, mucho más de lo considerado como prudente en la doctrina militar alemana. La artillería alemana se empleó con gran precisión en este sector pero una vez más quedó limitada por la cantidad de recursos a su disposición, dos batallones de artillería que entre ambos disponían de 225 salvas de 105 mm y 150 de 150 mm, sin previsión de reabastecimiento en unos cuantos días.

Es evidente que las unidades alemanas dispersas por la costa francesa durante el verano de 1944 no eran ni de lejos un reflejo de lo que había sido. Con una edad media muy elevada, sin entrenamiento táctico, con frentes demasiados amplios, reservas exiguas... Otra cosa hubiera pasado si en las costas normandas hubieran estado unidades de primera línea del tipo 1941, 42 o 43. Con todo ello quiero concluir que no estaban precisamente igualados los contendientes como sugieres en Normandía (habría que ver al ejército americano sin su preciado apoyo aéreo...).

Un saludo.

[Lupus]

Ahí te doy la razón, Javier. Es de justicia decir que los que se llevaron una sorpresa en Normandía fueron los aliados. Con lo mejor de su ejercito y una superioridad material apabullante en artillería, apoyo aéreo y blindados y enfrentados a la sombra de lo que era la Wehrmacht, se encontraron metidos en un avispero en Normandía.

La explotación del desembarco y el avance por Normandía fue desesperantemente lento, habida cuenta de las carencias de personal y materiales de los alemanes a los que se enfrentaban.