¡Hola a todos!
Bernard Montgomery escribió:
Insisto en que estamos ante el clásico "amplificador historiográfico". Es indudable que hay testimonios de combatientes americanos denostando el Sherman. Pero su número no es representativo en función de la masa, la totalidad de carristas americanos de los cuales no ha llegado tal queja.
Discrepo de tu opinión, BM, e intentaré refutarla. Primero debe establecerse la realidad de un hecho (la opinión de soldados y oficiales estadounidenses que se quejaron del Sherman por su facilidad para arder al primer impacto, o casi) y luego determinar si ese hecho (opinión) era común entre las tropas del U.S. Army. Después podemos investigar si esa opinión generalizada (lo demostraré) estaba realmente fundada, pero ya escapa al primer punto: la realidad del hecho y la generalidad del mismo.
En el enlace que ha facilitado Javier más arriba he aportado los comentarios de algunos oficiales americanos relacionados con los tanques donde se señala esa opinión de la época, que el Sherman ardía con mucha facilidad y, por ello, fue apodado "Ronson", el famoso encendedor, porque este mechero encendía al primer intento, o al menos eso garantizaba su fabricante. El Sherman ardía igualmente, según esa opinión, al primer impacto. Si esta opinión no fuese compartida en amplio grado por las tropas americanas sería dable esperar, al menos, que salieran algunas publicaciones refutando que esa opinión fuese generalizada. Pero yo no conozco ningún libro que refute ese hecho. En cambio abundan los que lo afirman. Incluso en una novela biográfica basada, sin embargo, en las experiencias reales de un combatiente americano, el tema del Sherman y el Ronson sale a relucir.
Nagurski said, “Well, we got one of them around here somewhere.” yelled, “Pass the word down to Lieutenant Etheredge, there's a guy driving a Ronson cigarette lighter wants to talk to the boss!”
The tanker said with indignation, “What'dya mean, Ronson? This is a new tank destroyer, not the old Sherman tank with that little 75mm pea-shooter.”
Eddie replied, “Well, we call'em all Ronsons. We seen 'em in action. Just like they in the cigarette lighter ad, A Ronson Lighter lights first time-Every time. One hit from an 88 and all that high octane gas goes straight up! They are hazards. They draw enemy artillery.”
Guy Wendell Hogue,
From Huntsville to Hell: LTC. MB Etheredge and the Men of K Company 30th Inf. 3rd Div. In WWII (AuthorHouse, 2007), pp. 152-153.
O el siguiente pasaje del libro de Lester R. King (dedicado al último hombre muerto en acción, Andy Rymer, del 643º Batallón de Cazatanques),
Hellcats Don't Leak Oil, They Mark Their Territory! (Trafford Publishing, 2004), p. 46:
The tankers called them Ronsons after the cigarette lighters popular at that time. Ronson lighters were guaranteed by their manufacturer to light on the first try. The Sherman tanks also had the fatal habit of bursting into flames after the first hit.
Por supuesto, la misma historia de los Gis apodando Ronson al Sherman se encuentra igualmente recogida en historiadores militares, como Spencer Tucker,
Tanks: An Illustrated History of Their Impact (2004), p. 122; en
Vannoy et al, Against the Panzers: United States Infantry Versus German Tanks (2006); en Jeremy Black,
War in the Modern World Since 1815 (2003), y muchos otros autores que sería prolijo citar.
Si esta opinión no fuese realmente generalizada, repito que sería lógico verla refutada en algún que otro libro de protagonistas de la guerra o historiadores militares. Pero no es el caso, hasta donde yo conozco. Por ello, y en este caso concreto, no estamos ante un "amplificador historiográfico", sino ante la constatación historiográfica de una opinión generalizada entre los hombres del U.S. Army.
Otra cuestión diferente es saber si esa opinión generalizada estaba realmente fundada. Sabemos que se hicieron estudios sobre esta cuestión (la supuesta facilidad del Sherman para arder) y, hasta donde yo sé, no se concluyó de esos estudios ninguna conclusión definitiva, aunque se realizaron ciertas modificaciones.
Bernard Montgomery escribió: El problema es que la historiografía ha distorsionado la realidad, como sucede habitualmente: se toma esa opinión, se publica y, automáticamente, se le da carta de generalidad. Sale en los libros, en muchos, luego debía ser generalizado. Si miras las fuentes, descubres con estupor que la mayoría de libros se citan unos a otros y, todos, a las mismas fuentes escogidas para referir ese tipo de anécdotas. Como si absolutamente todos los carristas pensaran lo mismo.
Y eso no es cierto, sencillamente.
Esto que has generalizado, estimado BM, tienes que demostrarlo en este caso concreto. No es cierto que la cuestión del Sherman=Ronson provenga exclusivamente de fuentes que se citan unas a otras, pues hay suficientes testimonios de oficiales, suboficiales y soldados que le dan solvencia y diversidad. E incluso están las propias investigaciones de la época por tal causa. Como es lógico, eso no basta para afirmar que "todos los carristas americanos" pensaran igual, pero es razonable suponer que la creencia fue mayoritaria (a la vista de las fuentes de primera mano existentes, todas apuntando en una misma dirección). Repito, no conozco fuentes similares que la refuten.
Creo que más allá de tu opinión personal (muy respetable, por cierto, aunque no la comparta en este caso), BM, para refutar lo que todos esos autores han escrito sobre el tema de marras, al menos deberías presentar a otros autores (protagonistas e historiadores militares) que los contradigan. Si no es posible, entonces no deberías darle a tu opinión personal categoría de sentencia fundada (aunque sea o a pesar de ser bajo la forma de una generalización).
Saludos cordiales
JL
