julian800 escribió:Gran Bretaña (...) baso su criterio en dos conceptos distintos: carro de infanteria, lento y pesadamente blindado (...) y el tanque ligero de caballeria, muy veloz y ligeramente blindado. Por lo tanto, los vehiculos britanicos quedan un tanto fuera de contexto si deben ser evaluados junto con un tanque medio aleman, ruso o americano.
Esta separación de diseños y funciones se le atribuye a Gran Bretaña en forma casi exclusiva, pero si analizamos los diseños de todos los países de la época encontramos coincidencias.
Los alemanes tenian sus Panzer III y IV pensados para diferentes tareas (no existía el concepto de MBT) y en cierta forma, doctrinas aparte, el Panzer IV equivale a un Matilda II (me refiero a las funciones para las que fue concebido).
El Panzer III, aún a pesar de estar bien protegido, estaba armado tan deficientemente como los Cruiser británicos, incluso para los estándares de la preguerra cuando los T-26/BT-5 y Praga TNHS ya montaban armas muy superiores.
Esta separacion de funciones se da también en la URSS (BT-5/T-28) y en menor medida en EEUU.
julian800 escribió:Italia por sus caracteristicas montañosas tambien opto por desarrollar tanques ligeros o medio-ligeros
Creo que el caso de italia no fue premeditado en función del terreno, sino más bien que las campañas de Etiopía obnubilaron la mente de los diseñadores, pensando que las CV33 se estaban enfrentando a un Ejercito moderno cuando en realidad se enfrentaban a combatientes no industrializados. Como el desempeño de estas tanquetas fue más que satisfactorio, pensaron que era el camino a seguir.