peiper escribió:Respecto a la calidad de los carros......... a partir del f2 de tubo largo ..... para mí ., no hay color , pero bueno cada cuál
Si, no hay color, y será porque a partir de entonces (e incluso algo antes) el Pz IV iba que no podía con su motor de 300 tristes caballos pensados para otro tanque distinto; y la suspensión iba que se moría. Y tenía que ser el nucleo de las fuerzas acorazadas durante un tiempo (gracias a que aparecio el proscrito Guderian)... hasta que el glorioso panther apareciera por algun sitio sin romperse demasiado. Una auténtica gloria de diseños y planificación, si señor. Y los rusos montando motores de 500 caballos que no arden como teas a la minima.
peiper escribió: pero una vez en servicio ,estos , son los depredadores del campo, desde siempre.
Obviamente, si inviertes tu tiempo y recursos en producir cajas de zapatos blindadas extra caras y con un macro-cañón como era el 88 en su tiempo, es lo menos que se podia esperar del tanque. Me estoy refiriendo al Tiger, porque no creo que los demas tanqus alemanes fueran tan "depredadores" (por mucho nombre felino que se les ponga)
peiper escribió:
En cuanto a piezas montadas en los tanques , decir , que un cañón ,no es mejor por mayor calibre y cantidad , caso del 122 mm del Js2 , en su caso , con ejemplo respecto al 88/71 mm anticarro alemán . yo opino , que es mucho mejor el 88/71.
En la composición del acero.........no vamos a ponernos a hablar sobre las composiciones austeníticas o perlíticas o,las que queráis , del mejor acero , en dureza,tnacidad,ect.......no hay color.
El calibre 75 del pantera ,por ejemplo, comparándolo con el 85 mm soviético , idem de idem.
No estamos hablando del casco del Titanic. Haz cuenta del numero de disparos máximos que puede llegar realizar un tanque antes de ser destruído; no creo que haya mucho peligro de fatigas (a no ser que el cañón sea directamente de carton piedra, claro).
No me parece muy inteligente por otra parte, fiarse tanto de producir canones de menor calibre y mayor longitud (pensados obviamente para munición perforante) para atacar a tanques, en un país donde se las veían negras para sacar el tungsteno de algún sitio. Me lo parece más fabricar un destrozatanques une utilice algo tan abundante y común como un obús de 155 mm, mas barato, facild de conseguir e igual de contundente (de más cerca, eso si).
peiper escribió:Por mucho calibre 85 o 122 , la distancia de alcance alemana , siempre fué superior en varias centenas de metros,más precisa y rápida , sin necesidad de doble baina en el caso soviético.
Habitabilidad, confort, comunicaciones.....mejor el almán de siempre.
Si ya... díselo a los tanquistas de Kursk ( o a los de las Ardenas u otros tantos sitios, donde en poco sitios había 3.000 metros para jugar al tirapichón, que no todo era el desierto de Libia); cuando te ataca una maseta a bocajarro, da igual la capcidad de tiro a más distancia y con mejor precisión; ellos son más, vienen a saco y estan cabreados
Y desde luego, más cuco el tanque aleman..., tienes razón; un ataud más bonito. Y que cómodo era cuando el tanque se quedaba inutilizado por el frio, o las maravillosas ruedas de suspension intercaladas, congeladas, y había que esperarse dentro del tanque a que se derritiese el hielo.
peiper escribió:
Los rusos , tuvieron muy buena suerte al acertar sin querer ......con el nuevo concepto de carro de combate ,pero siempre estuvieron un paso por detrás de las bestias alemanas , como ejemplo ,voy a citar ,que los famosos cazabestias soviéticos, los soviets , siempre construyeron en función de las construcciones alemanas , por eso sus sucesivos modelos , a partir de los t-34 iniciales y Kv ,siempre fue en función de los vehículos alemanes.
Uy acertar sin querer... pobres los desgraciados que estuvieron haciendo pruebas con chorrociontos modelos hasta llegar al t-34.. pura coña, si, seria el Vodka
Y con bestias alemanas te referiras al superstug III, con su cutrecañón de 75, pensado para apoyo a la infantería oh!... porque el tanque que habíamos pensado para apoyo a la infantería hace falta como
!!!Tanque principal¡¡¡¡¡¡ Y vamos a montar un cañon de 75 sobre todo lo que tenga ruedas a ver si acabamos con esos zarrio- tanques sovieticos (Que no nos dejan penetror por nuestros imponentes cañones"especiales" de de 50 mm, pero que malos y que feos son los jodíos) O un 88 PaK mas caro que el copón sobre los 100 prototipos
malgastados de la Porsche para el Tigre, y así creamos un cajón-tortugón sin ametralladoras de defensa cercana, que se peta con una carga explosiva gracias a ello y que va mas lento que la procesión del jueves santo...
Menudas bestias alemanas.
Y los rusos, que humillados, construir al son de los que producen los alemanes... igual es porque solo necesitaban los blindados para hacer frente a los blindados alemanes y para poco más, ya que no había nadie mas con tanques por alli con animo de exterminar el país (Japon no me vale ehhhhhh
).
Bueno,
mil perdones por las ironías, es que el tema está tan trillado ya que de éste modo se me hace menos pesado de exponer.
En resumen, que si, que tanque a tanque quiza fueran mejores, pero lo que se valora es el diseño para su producción en cadena, que una guerra de cuatro años no es un concurso de prototipos. Y la sueprioridad: tripulaciones, tacticas y disciplina, nada más. O si no imagina a los alemanes invadiendo Rusia en el 41 con los 1000 T-34 de por entonces y unos cuantos KV-1's y a los rusos defendiendose con el Pz-III, el StuG. y el Pz IV D.. casi como que mejora y todo la situación alemana en vez de empeorar, ¿No?