hawat escribió: ¿En que momento he dicho yo que el FlaK 88mm ... Me has entendido mal.
Lo lamento. Si te he entendido mal, lo siento.
Lo que tu afirmas es que un PaK 88, con su longitud, su ausencia de un mecanismo de retoceso eficaz para su longitud y su necesidad de una aleación que aguantase presiones sin precedentes es un cañón de asalto de apoyo a la infantería porque es capaz de disparar proyectiles HE. Pues, como bien dice Witmann, olé por los ingenieros que diseñan semejante engendro para disparar un proyectil con una mínima capacidad explosiva superior a la de un proyectil de 75 mm, para no usarse durante mas de 500 disparos. Vamos, que desde luego semejante cacharro no esta pensado como cacharro de apoyo a la infantería.
Yo no he dicho que fabricaran este cañón como arma de apoyo y que como podía disparar proyectiles HE es un cañón para tal fin. NUNCA he dicho eso. Evidentemente es más barato, más sencillo, más longevo un cañón más corto, de menor velocidad inicial del proyectil y baja presión. Pero ocurre, que este cañón era inútil desde 1942-1943. Es obvio que no hubo más remedio que dotar a TODOS los sturmgeschütz fabricados desde esa fecha con un cañón más potente para poder garantizar su supervivencia en el campo de batalla.
Veámoslo de otro modo: imagina que tienes un StuGIII 75L24 para apoyo a una compañía de grenadiers. Resulta que el enemigo, otra compañía de infantería soviética, por ejemplo, viene a su vez (como en la realidad sucedía) apoyada por un SU-76 (no voy a elegir un SU-85, 100 ó 152 para que no esté la cosa tan desigualada). El cañón del StuG, tiene mucho menos alcance y sus proyectiles una trayectoria parabólica que perjudica notablemente la precisión a media distancia, así que, cuando llegue el momento, a distancia segura, el SU-76 podrá seguramente acabar con el StuG alemán para acto seguido poder seguir dedicándose al apoyo de su infantería una vez que el cañón autopropulsado alemán esté fuera de combate. Por tanto, aunque el cañón de corto alcance sea más barato y longevo, al final resulta inútil y se pierde el Stug.
Lo que pretendo explicaros, es que a pesar de que el cañón 88L71 no era la mejor elección como cañón de apoyo, a esas alturas de la guerra era más útil un cañón que permitiera la doble función AT y HE. De esa manera el carro podría tener asegurada durante más tempo la supervivencia en el frente y podría garantizar durante más tiempo el apoyo a su infantería.
Habláis de una resistencia de 500 disparos para el 88L71. Veréis, aunque fuera de sólo 250 daría lo mismo, porque en la práctica, desde 1944 en adelante (la época de estos grandes panzerjäger, jagdpanzer o como queráis llamarlos) muchos de estos vehículos no tenían oportunidad de realizar tantos disparos. Alemania era superada en grandes proporciones en todos los frentes y la necesidad de reposiciones de vehículos en las unidades era muy superior a las del principio de la guerra. Me gustaría saber si algún jagdpanther sobrevivió en combate lo suficiente como para poder realizar 500 disparos. Apostaría que no.
Querido Hawat, da igual que en tu opinión la palabra Geschützt sea o no la adecuada para este tipo de cañones. He demostrado a través de varios enlaces y así viene en la mayor parte de mis libros, que los alemanes, la Waffenamt y las fábricas, EMPLEABAN el término geschütz para referirse a cañones como el 88L71 del jagdpanther (sturmgeschütz 88 / sturmgeschütz auf panther) o del Elephant, o el 128mm. del jagdtiger. ¿Crees que tú sabes más acerca de cómo debían denominar sus productos que aquéllos que los diseñaron y fabricaron? Ninguno de ellos es denominado sturmkannone. Se denominan Sturmgeschütz porque es lo que son, cañones acorazados autopropulsados, unos con más capacidad AT y otros con menos, pero eso es todo. Los panzerjäger y jagdpanzers forman parte de la Sturmartillerie, como viene recogido en casi todos los libros que he consultado. Son parte del mismo concepto y de la misma arma.
Quiero plantearos una reflexión:
- Entre el StuGIII 75L24 y el jagdpanther hay mucha diferencia. Cañón, blindajes, capacidades... Eso os lleva a juzgar al jagdpanther como un nuevo tipo de vehículo, distinto, con otra finalidad.
- El panzerkampfwagen I estaba armado con dos ametralladoras, estando apenas blindado. Si lo comparamos con un panther de 1943, las diferencias son mucho más abrumadoras entre estos dos vehículos de lo que eran en el caso anterior planteado. Era el Panther un nuevo sistema de armas? No. Era simplemente un panzer (igual que el panzer I) pero que había tenido que evolucionar intensamente para competir con los nuevos carros soviéticos. Nadie dirá aquí que no era un panzerkampfwagen. Era un vehículo integrante de las compañías panzer. Este ejemplo sirve igualmente para el panzer II.
En mi opinión, como ya he planteado antes en varias ocasiones, los sturmgeschützs como todos los demás sistemas de armas tuvieron que evolucionar para poder sobrevivir.
Otro ejemplo. El fusil y el subfusil. Ambas son armas de infantería. El fusil es más preciso, consume mucha menos munición y tiene mayor alcance. Sin embargo con el paso del tiempo, se hizo necesaria más potencia de fuego para la infantería y cada vez hubo más subfusiles en las unidades. No es el arma ideal si la habéis manejado. Yo he usado la Star Z45 que no es sino una copia española del Mp40 (entre otras armas por motivos de trabajo) y no hay forma de hacer puntería con ese cacharro. En pocos segundos, has consumido 30 cartuchos. Nadie dirá que el subfusil no es un arma de infantería exactamente igual que el fusil. Sólo es una evolución que acabó en algo intermedio entre ambos, el fusil de asalto.
Las armas volucionan, pero no podemos plantearnos a cada paso que esa evolución haya supuesto el surgimiento de un nuevo tipo de arma.
El StuG en 1940 era un nuevo tipo de arma (con precedentes que se remontan hasta la Primera Guerra Mundial) con una nueva formación en la que integrarse y con una nueva función. En 1944, los StuG,s eran más pesados, más acorazados y estaban mejor armados. Eso no hace que dejen de ser Sturmgeschütz,s. (Así los siguieron llamando los propios alemanes).
Sólo una nota más para Kamerad. Página 16, párrafo tercero del libro
Variantes del panther, de Hilary Doyle y Tom Jentz, Osprey Military, 1985. Capítulo referido al jagdpanther:
"(...)...En una reunión en Daimler-Benz, en Berlín, el 5 de enero de 1943, se establecieron varios aspectos técnicos del diseño del Sturmgeschütz (el nombre original del Jagdpanther) de 88mm. La plancha frontal... (...)"
Ahora, misma página, párrafo 4º:
"(...) En una conferencia con Hitler el 6 de marzo de 1943, los diseñadores decidieron examinar el mantelete para el Sturmgeschütz auf Panther para ver si se podía utilizar el mismo tipo de...(...)"
Y así en casi todos los manuales que he manejado.
Willy.
[/img]
que diseñan semejante engendro para disparar un proyectil con una mínima capacidad explosiva superior a la de un proyectil de 75 mm, para no usarse durante mas de 500 disparos. Vamos, que desde luego semejante cacharro no esta pensado como cacharro de apoyo a la infantería.
Mientras que la original (además de la posible pésima traducción del inglés) no rima ni de lejos. 
