Foro Segunda Guerra Mundial

Bien, os voy a comentar algunas cosa sobre las fuentes de las que todos disponemos o podemos disponer
Por lo general, es raro que haya algún libro o revista sin algún tipo de error y muchas veces lo encontramos sin ayuda de terceros, al repasar alguna cosa que estudiamos, pero hay ocasiones en las que se nos pasa por alto y es cuando comentamos sobre alguna cuestión y alguien nos hace ver que la información que hemos aportado, no coincide con aquella de la que ese alguien dispone, es entonces cuando empiezan en ocasiones las discrepancias, que de no mediar el sentido común, nos pueden llevar a una posición bizantina, en la que defenderemos nuestra fuente sin importarnos en descubrir el error y durante la cual nuestra relación con nuestro interlocutor se puede deteriorar, el resultado es que ambos perderemos la oportunidad de acercar posturas haciendo que nuestra relación sea más estrecha y amistosa y también esa oportunidad de descubrir cual es la fuente equivocada o porque hay una diferencia entre ambas fuentes.
Os pondré algunos ejemplos de los quebraderos de cabeza que me crean mis fuentes las busque donde las busque y no busco en pocos libros ni sitios. Mi modesta biblioteca selecta, aunque no muy grande (dispongo de más de 200 libros sobre todos los temas desde la guerra mundial hasta libros sobre arte, técnicos, diccionarios, de bricolaje, decenas de revistas.....) me sirve de apoyo para refrescarme la memoria, para complementar trabajos, para comparar lo que vosotros y otros foristas comentais y poder así aprender y conseguir que otros aprendan.
Voy con ejemplos de lo que es aprender gracias a vosotros y a todos los foristas de éste y otros foros y tambien a los errores de mis fuentes y las vuestras o las de otros.
El Primero error de fuentes investigando la batalla del Golfo de Leyte
Hace un par de años hice un trabajo para la conocida web de Bravepages y cuando empezamos a trabajar en la narración de la batalla de Surigao encontramos una contradicción importante que nos llevó a investigar a los que llevábamos el tema para ver que había pasado.
El asunto es que al ver el orden de batalla de la 2ª fuerza de ataque al mando de Shima descubrimos que el número de destructores era diferente según las fuentes yo y si mal no recuerdo llegue a tener 6 según una fuente y mi amigo Leytekursk (que también está entre nosotros como forista y es un gran conocedor y apasionado de la guerra y más concretamente del Pacífico) sacaba 7, busqué entre mis libros y mi sorpresa fue grande cuando descubrí que el libro de Donald Mac Intyre La batalla del Golfo de Leyte de ediciones San Martín ponia que la fuerza de Shima estaba compuesta por 3 cruceros y 4 destructores ¿que habia pasado con los dos o tres que faltaban?
Tras mucho buscar por internet y por libros encontramos que Shima disponia de 7 destructores cuando se encontraba a la altura de Mindoro y cerca del estrecho de Tablas.
¿Que había pasado para que nuestras fuentes no coincidieran?
La respuesta era un tanto desconcertante, tres historiadores habían hecho bailar las cifras con cierta razón, lo que para cualquiera podía suponer que tuviera una fuente correcta pero discordante con la fuente de otras personas.
Bien volvemos con la fuerza mandada por Shima y como estaba compuesta al llegar a la altura de Mindoro:
Cruceros pesados: Nachi y Ashigara
Crucero ligero: Abukuma
Destructores: Shiranui, Kasumi, Ushio, Akebono, Hatsuharu, Hatsushima y Wakaba.
Como vemos hasta ahí todo correcto pero a partir de ahí dos historiadores cambian las cifras porque ocurre un hecho que los hace dudar sobre el modo de gestionar el nuevo orden de batalla.
Ese hecho es que el Wakaba resulta hundido durante un ataque a la altura del estrecho de Tablas al sur de Mindoro, desde ese momento uno de los dos historiadores que nos quedan cifra la fuerza de Shima en el número de unidades restantes tras suprimir de ese orden al Wakaba pero hay otro que quita de ese orden dos destructores más y esos son el Hatsuharu y el Hatsushima.
¿Porqué lo hizo?
La respuesta es muy sencilla, tras el hundimiento del Wakaba los destructores Hatsuharu y Hatsushima recogieron a los supervivientes y se dirigieron a Manila para desembarcarlos por lo que al estrecho de Surigao Shima llego a Surigao con tres cruceros y cuatro destructores.
El caso es similar al citado por Hoth y Akeno y lo comento. En el tópico dedicado a la caida de Singapur en el que se ve que falta un destructor que no participa de un modo dirento en el desastre sufrido por los acorazados Repulse y Prince of Wales.
Las fuentes de ambos tienen razón pero.... hay como se ve, por los comentarios de Akeno una sutil y razonable diferencia que han conducido a Hoth a postear algo que supone una media verdad y a Akeno a responder para complementarla con la otra media
(continuaré)

Bueno, como habéis visto en ese primer error tipo a veces las fuentes tienen información que es aparentemente contradictoria pero que es más bien una cuestión de información incompleta o un momento de indecisión sobre el modo de gestionar la información por parte de algunos historiadores.
Segundo caso error en cadena
Como algunos sabéis llevo casi un año trabajando en algo sobre el U995 para una web el estudio del submarino en cuestión me ha provocado innumerables interrogantes que he ido solventando con ayuda de fotos planos y mis conocimientos sobre construcción naval, despues de todo un sumergible (el U 995 lo es)es un barco capacitado para andar por debajo del agua y salvo en determinados casos puntuales de algunas de sus partes es igual que cualquier barco
Hace tan solo unas semanas he hecho un apartado relacionado con la ventilación y como siempre me he encontrado con lo que considero un error más de los muchos que uno encuentra en los libros pero en éste caso el mismo error lo tenía en dos libros.
El error en cuestión se refería a los mástiles de aspiración de aire, me explico. Un sumergible del tipo VII (el U 995 es de ese tipo) tiene tres mástiles para aspiración y descarga de aire dos son para ventilación y descarga de aire para compartimentos y uno de mayor sección lo es para aspiración de aire para la mezcla de los diesel que como algunos de vosotros sabra son motores atmosféricos, esto es, la combustión se produce por una mezcla de aire con el gas-oil.
Bien veamos donde estaba el error
La información de la que disponía trataba a los mástiles de ventilación de los compartimentos como si fuera la ventilación de los diesel una serie de consultas a fotografias y a otros planos similares me sacaron del atolladero evidentemente este es el caso de un error en la elaboración de los libros en cuestión que además afectó de igual modo a otro libro basado seguramente en la misma fuente o quizás al otro libro (los planos eran idénticos).
Lo que hice fue corregir el tema sobre la marcha, haciendo dos nuevos planos al respecto uno para la ventilación de compartimentos y otro para la ventilación diesel
Tercer caso falta de información o insuficiente conocimiento sobre el tema
Este tercer caso afecta al foro por cuanto cuando ocurrió yo era un nuevo forista y hice unos comentarios sobre un relato de uno de los actuales administradores.
El relato en cuestión aludía a mantener la máxima flotabilidad con los motores diesel, en aquel momento esa afirmación me dejo un tanto descolocado, porque a pesar de haber trabajado entre barcos toda mi vida, no entendía como un submarino podía tener máxima flotabilidad con motores diesel, hice la pregunta al respecto y expliqué lo que yo sabía sobre el tema, resultado, no recibí respuesta, era evidente que nadie del foro sabía porqué y me temo que dificilmente hubiera encontrado quien me despejara la duda.
Trabajando en el asunto del U995 la encontraría, un buen día estaba estudiando una serie de planos y descubrí aquello por lo que yo había puesto en duda lo afirmado por el compañero de este foro, tras lo cual me apresure a "desfacer" el entuerto (no me gusta que alguien piense que hago las cosas con mala intención, aunque en ocasiones lo pueda parecer)
La respuesta era tan sencilla que me sentí un tanto abrumado por ser tan ingenuo.
Resulta que los escapes diesel tenian unos conductos acoplados para desviar los gases de escape a un colector y desde allí enviarlos a los tanques de lastre.
Era un caso claro de torpeza por mi parte, debida a mi desconocimiento en aquel momento y como digo lo expuse para que quien en su momento me habia hecho dudar y no creer, supiera que me acordaba del asunto y que estaba dispuesto a aclararlo, te reitero mis disculpas una vez más Erich Hartmann
Cuarto y definitivo, fotos, pie de fotos y similares
Todos sabemos, que en ocasiones hay fotos que no se corresponden con lo que en realidad se ve y el pie de foto que la describe constituye un error o la foto no se corresponde con él.
Casualmente tengo algunos libros que contienen el error citado y corresponden a diferentes enciclopedias.
Hay diferentes casos englobados en éste apartado, pero dos son los más frecuentes
Foto con pie de foto falso pero que también es cierto, ¿Complicado no? pues veréis como no es así
El ejemplo está en uno de mis libros sobre egiptologia
En la foto se ve una estatua de un faraón y tras él se ve el nombre Horemheb es evidente que ese faraón se llama Horemheb pero el pie de foto pone Tutankamón busco información para saber donde se encuentra el error y tras un tiempo buscando encuentro que el pie y la foto son correctos, parece ser que la estatua es ciertamente de Tutankamón pero cuando Horemheb llega al poder la usurpa y pone su nombre tras borrar el del famoso faraón.
El otro caso es el de la foto que no coincide con el pie de foto y se ve claramente que uno de los dos no es cierto, pero solo si se sabe o se encuentra otra foto que te aclare el asunto.
Diccionario enciclopédico una foto de Viena se ve el Ring que es una calle circular situada en el centro, el pie de foto pone Kartner Strasse calle que parte del Ring y llega a la catedral de San Esteban, evidentemente o foto o pie son falsos
Un caso más, en una enciclopedia de Historia, foto de un cuadro de Napoleón en la batalla de Marengo, el cuadro se encuentra o encontraba en el Arsenal de Viena, pero el pie de foto ponía que estaba en la Biblioteca Nacional de Paris, el libro lo tenía yo desde antes de visitar Viena y no me creo que los parisinos dieran un cuadro de Napoleón a los austríacos
Bueno, tras este palizón espero que comprendais un poco mejor a los compañeros de foro, cuando cometan un error por culpa de las fuentes y al mismo tiempo sintáis más curiosidad si cabe por las cuestiones dudosas o poco claras, estar en un foro debe servir para hacer amigos, compartir conocimientos y divertirse al tiempo que uno aprende, tener paciencia y respetar, da sus frutos de inmediato, discutir pretendiendo tener la razón a toda costa, da a la larga muy mal rollo, que creo que ninguno queremos y que destruye toda la dedicación y el trabajo de mucha gente, el sentido común el diálogo y el respeto son esenciales para vivir en armonia dentro del sitio.
Gracias por soportar este ladrillo escrito desde mi experiencia en esto de internet y en la lectura un cordial saludo a todos

(He intentado contestar en japones, a modo de pequeño homenaje, pero al pegarlo desde el traductor, sale una retaila de comas, puntos, etc indescifrable)

Excelente aporte comandante Genda, listo para la tercera oleada sobre pearl, a sus ordenes.

Un abrazo camarada.

Sí, tienes toda la razón. Es más, el tema del que hablamos por mp sobre los acorazados alemanes el 1 de septiembre es un buen ejemplo de ello
Saludos

Kasparov escribió:Sí, tienes toda la razón. Es más, el tema del que hablamos por mp sobre los acorazados alemanes el 1 de septiembre es un buen ejemplo de ello
Saludos

Efectivamente amigo kasparov, pero el tuyo es un caso diferente que no he citado, lo hago ahora.
Es el caso en que los autores de un libro, se dan cuenta de un error y añaden un apartado titulado fe de erratas o simplemente marcan el error con un número o un asterisco y lo comentan a pie de página o al final, en algunos casos omitimos involuntariamente esa correción, o no nos damos cuenta que existe y por tanto lo comentamos tal cual o sea con el error incluido.
Hoth no se japonés pero si lo supiera me gustaría que siguieramos comentando en castellano que es un idioma hermoso y tiene una letra que nos identifica como comunidad, la ñ
No obstante agradecido por ese pequeño homenaje que considero innecesario

Muy interesante amigo minoru y muy útil a la hora de contrastar datos y fuentes, permíteme decir que muchos foreros no tienen la oportunidad de contrastar fuentes palpables (es decir que no cuentan con varios libros de un mismo tema como para poder contrastar los datos) y que por eso en la mayoría de los casos exponen sus dudas e informes esperando que los compañeros marquen las discrepancias y que todo se convierta en un sano debate en busca de la verdad.
Muy útil, si lo será amigo.





Gracias por estar

minoru genda escribió:
Hace un par de años hice un trabajo para la conocida web de Bravepages y cuando empezamos a trabajar en la narración de la batalla de Surigao encontramos una contradicción importante que nos llevó a investigar a los que llevábamos el tema para ver que había pasado.

Claro que sí Amigo Minoru...vaya lío que se nos armó con esos dichosos destructores de Shima... unas fuentes decían 4 otras 6 y otras 7, pero al fin se hizo la luz....

Recuerdo haber leído algo al respecto a los problemas con las fuentes.
Fue en la introducción de algunos de los libros que he leído últimamente, pero no logro ubicarlo así que voy de memoria.
(por tanto advierto que como fuente no soy muy confiable )

Lo primero era la ubicación espacio-temporal de la fuente. Mientras más cerca en ambas dimensiones, más fiable.

Lo otro era acerca del sesgo y sostenía que toda fuente es sesgada por el autor, ya sea porque no posee toda la información o bien porque nos cuenta sólo lo que él quiere que sepamos. Por tanto toda fuente debía ser abordada críticamente, por lo que la información obtenida siempre debía compararse con otras fuentes sobre el mismo hecho.
Un ejemplo de esto último podrían ser los abundantes testimonios que cita Cornelyus Ryan el "La última batalla" sobre las atrocidades rusas en Berlín.

Trataré de encontrar la cita exacta que era bastante más detallada.

Saludos...

Bueno, ahora que dispongo de un poco más de tiempo, quiero dar mi opinión.

Ante todo, creo que es un error asociar fuentes únicamente a los libros que tienes en tu librería en casa. Y lo dice una persona a la que la afición por la Segunda Guerra Mundial le viene desde antes que internet se implantara en España, y que en sus primeros momentos sus únicas fuentes eran los libros y revistas que podía adquirir. Nada más. Era lo que había.

Ahora tenemos ese gran invento que es internet. Y tenemos que dar las gracias de las magníficas ventajas que nos ofrece, y en el caso que nos ocupa esto quiere decir "fuentes". Y aunque la mayoría, o las de mayor calidad, estén en inglés, también hay magníficos trabajos en castellano, y dentro de los foros que existen sobre la SGM, estaremos todos de acuerdo en que se puede encontrar material muy válido, que nos puede servir para contrastar los datos que aparecen en el libro que tenemos en nuestras manos. Hay hilos en foros, artículos, wikipedia, páginas web.... hay de todo, sólo hay que buscarlo.

Y volvemos a la gran pregunta ¿qué preferimos que se publique en el foro? Trabajos de calidad o lo primero que tenemos entre nuestras manos? Porque cuando algún forista "se atreve" a publicar un post en el que se cuenta lo que sucedió en la batalla tal o cual, creo que antes debería pensar lo que está haciendo o si lo que publica tiene un mínimo de rigor histórico. Y para eso, se deben contrastar fuentes que traten sobre lo que quieres publicar, ni más ni menos. Y si tenemos internet, tenemos fuentes. Porque creo que el objetivo final cuando publicas un post titulado, por ejemplo, "La campaña de Guadalcanal", con sus fotitos y demás, quieres que el resto de los foristas lo lea, lo entienda, lo comente y puede ser que se corrija algún error cometido. Y creo que todo el mundo querrá que lo que se publica en ese "trabajo" se ajuste lo más posible a lo que realmente sucedió.

Yo no quiero decir a nadie lo que tiene que publicar en el foro, pero cuando se abre un tópico tipo "trabajo de consulta" para que la gente lo lea y aprenda, deberíamos estar seguros que lo que escribimos tiene algo de calidad y rigor histórico, y esa calidad se la podemos dar nosotros mismos contrastando fuentes, porque si no es así ¿para qué se publica?

Saludos cordiales

Discrepo solo en una cuestión.
No todos sabemos tanto ni tenemos tantas fuentes a la mano como para consultar o contrastar y creo que eso no es un "filtro" para entrar a este nuetro foro. Si alguien publica un informe, evidentemente los que conozcan del tema expondrán sus conocimientos, fuentes de consulta y demás en el pro de una información seria y de primera calidad.
No se amigo Akeno, son posturas. Yo personalmente expongo lo que veo que puede tener interés pero no por esto pensaré a cada rato que puede o no ser aceptado por los demás. ¿Me explico?



Gracias por estar

Akeno yo no tengo problemas de fuentes,quizás solo soy un pelín vago porque solo hago lo que me apetece y no siempre me apetece, se donde buscar lo que necesito y si es que lo hay lo estudio.
Dispongo de mi biblioteca particular, tengo Internet, puedo disponer de miles de libros de todas las temáticas y por si fuera poco tengo la hemeroteca, el periódico local y cantidad de colegas en internet que en cualquier momento me pueden ayudar en, o con cualquier trabajo.
El post, es una especie de orientación sobre lo que puede ocurrir con las fuentes, si no se analizan o estudian y comparan como es debido, además no deja de ser un aviso a quienes disponen de pocos medios para comparar fuentes, aviso que puede servir para que analicen mejor lo que leen antes de publicarlo (yo he leido en cierta ocasión que un determinado modelo de tanque daba los 1000 kms/h y otras lindezas parecidas, hoy, en otro foro que frecuento, alguien puso una autonomía del Bismarck desorbitada para la velocidad dada) no todos saben navegar por internet y de ellos no todos tienen suficiente material como para hacer un trabajo y si además tienen la desgracia de que el material que tienen viene con errores..... Yo agradezco y reconozco su esfuerzo en aportar cosas que aparentemente pueden no tener importancia pero si la tienen a veces el comentario más insignificante nos pone sobre pistas de determinados hecho que posiblemente de no mediar ese comentario no llegarímos a conocer. En cualquier caso todo lo que se escribe en el foro, acaba en la mayoría de las ocasiones, en una divertida discusión, que nos ayuda a saber más. Tú sabes, yo sé y otros muchos saben, pero tú teoría sobre la calidad choca con la capacidad de otros foristas en cuanto a fuentes y también con la de aquellos que vienen a un foro, a aprender algo más de lo que saben y a los que yo quiero ayudar a que sepan algo más, porque ellos me están ayudando a mi con sus dudas y preguntas.
Es así de sencillo un foro de calidad lo hacemos todos los que saben y los que sabiendo menos contribuyen con sus preguntas a mejorar, cubriendo en ocasiones cosas que se pasan por alto y que son de gran utilidad para todos

Pues yo quiero dar mi opinión.

Yo soy de esos que no tienen muchas fuentes, unas decenas de libros, muchos recortes de prensa, algunas fotocopias, y muchos datos que quedaron en mi memoria y que lei en alguna ocasión de algun libro de alguna biblioteca o de algun libro que me prestaron.
Y sin embargo no pienso que deba dejar de exponer lo que se o lo que opino, porque entiendo el foro como un medio de aprender de aportar con humildad y de agradecer que te corrijan. He tenido "discusiones" con compañeros mucho mas puestos en determinados temas que yo, y esas discusiones han hecho que aprendiera mucho, aun a costa de tener que rectificar mucho.
De igual forma, si yo corrijo intento hacerlo con humildad y corrección. Aunque una vez me dieron un toquecillo por decir que tal cosa era una barrabasada jaja. Pero de verdad que solo era un comentario gracioso.... de verdad eh de verdad.
De no ser asi, no seria un foro, seria simplemente una pagina en la que solo algunos de nosotros publicarian determinados articulos.
Se que todos sabemos valorar los post, y creo que hay algunos de mayor "calidad" que otros, pero todos son importantes.

chemical escribió:Pues yo quiero dar mi opinión.

Yo soy de esos que no tienen muchas fuentes, unas decenas de libros, muchos recortes de prensa, algunas fotocopias, y muchos datos que quedaron en mi memoria y que lei en alguna ocasión de algun libro de alguna biblioteca o de algun libro que me prestaron.
Y sin embargo no pienso que deba dejar de exponer lo que se o lo que opino, porque entiendo el foro como un medio de aprender de aportar con humildad y de agradecer que te corrijan. He tenido "discusiones" con compañeros mucho mas puestos en determinados temas que yo, y esas discusiones han hecho que aprendiera mucho, aun a costa de tener que rectificar mucho.
De igual forma, si yo corrijo intento hacerlo con humildad y corrección. Aunque una vez me dieron un toquecillo por decir que tal cosa era una barrabasada jaja. Pero de verdad que solo era un comentario gracioso.... de verdad eh de verdad.
De no ser asi, no seria un foro, seria simplemente una pagina en la que solo algunos de nosotros publicarian determinados articulos.
Se que todos sabemos valorar los post, y creo que hay algunos de mayor "calidad" que otros, pero todos son importantes.

Todos tenéis razón.

Pero amigo Chemical... ¿te atreverías a escribir un post que tratara sobre la batalla de Kursk por poner un ejemplo? Pero un post de esos "serios".

Vamos, yo no sería capaz.

Yo entiendo que si no dispones de casi fuentes sobre esa batalla, o no sabes mucho sobre ella pero te interesa, o por otras razones más, digo, no creo que debas iniciar un post con fotos y demás parafernalia narrando la batalla. Creo que si que te gustaría intervenir en un hilo que esté tocando la batalla, preguntando tal o cual cosa, y aprendiendo tú y todos los que leen ese hilo. O debatir sobre un aspecto de la batalla en particular. Se pueden hacer multitud de cosas.

Saludos

Hola amigo Akeno.

Lo ves como en el fondo estamos todos deacuerdo. Claro que no me atreveria a tanto, porque conozco mis limitaciones, pero si a abrir un tema aportando lo que yo sepa, y dejandolo abierto, o mejor dicho, pidiendo que se amplie.
Hay muchos casos de foros en los que se plantea un tema, se abre de una manera digamos general y luego se amplia por otros.

De todas formas la opción aristotelica del termino medio siempre suele funcionar, hay que tener prudencia y seriedad en lo que se escribe, pero que tampoco eso se convierta en miedo a opinar o plantear.

Bueno esa es mi opinión.

Un saludo amigo akeno.

chemical escribió:Hola amigo Akeno.

Lo ves como en el fondo estamos todos deacuerdo. Claro que no me atreveria a tanto, porque conozco mis limitaciones, pero si a abrir un tema aportando lo que yo sepa, y dejandolo abierto, o mejor dicho, pidiendo que se amplie.
Hay muchos casos de foros en los que se plantea un tema, se abre de una manera digamos general y luego se amplia por otros.

De todas formas la opción aristotelica del termino medio siempre suele funcionar, hay que tener prudencia y seriedad en lo que se escribe, pero que tampoco eso se convierta en miedo a opinar o plantear.

Bueno esa es mi opinión.

Un saludo amigo akeno.

Ahi le has dado Chemical la piedra angular es el miedo a postear, miedo a quedar mal, miedo a que las fuentes que uno aporta no sean correctas y otra serie de miedos.
Si nos fijamos en las presentaciones de nuevos foristas en muchos casos plantean que leerán y aprenderán y que posiblemente aporten alguna cosa porque dicen que en el foro hay mucho nivel y ellos en algunos casos opinan que tienen poco.
Yo no lo veo así y apostaría que cualquiera de ellos podrían aportar y mucho por eso animo a la participación porque los comienzos en los foros son duros y hay quienes en un principio no saben bien de que va esto.
Yo cuando empecé a navegar por internet y a participar en foros me sentia algo abrumado y creia que tenía poco que hacer. En mi caso tuve la infinita suerte de toparme ya de mano con tres excelentes personas con las que colaboré mucho tiempo y aún hoy si tengo que volver a colaborar con ellos lo haría sin pensármelo.
Alguien que llega nuevo y no pilla un foro como éste en el que hay una gran camaradería u otro similar, puede caer en un foro en el que la falta de respeto y el ninguneo de quienes saben menos es práctica común con la permisividad de moderadores y administradores, (alguno de ese tipo de foros existe y creo que todos hemos tenido experiencia aunque posiblemente breve en ese tipo de situaciones)
La situación lleva a ese nuevo participante y si cambia de foro a estar en guardia contínua, a participar lo justo y lo que es peor a no confiar en nadie, viendo en ocasiones actitudes agresivas hacia su persona en frases o comentarios inocuos, pero que dan lugar a interpretaciones muy personales y negativas, que envenenan la relación entre dos o más personas por nada, personas que tienen más cosas en común que les unen que las presuntas tonterías que les separan.
Participar, discutir, entender las posturas de tu interlocutor, compartir, corregir errores de otros con humildad, ayudar a los demás en las dudas o cuando sus fuentes no son todo lo fidedignas que se supone deben ser y haciéndolo todo con el debido respeto, enriquece un foro, lo hace más grande, actuar en sentido contrario y a la larga, acaba siendo nefasto para el foro y para quienes participamos en él.

Yo no considero que haya recelo, desconfianza, miedo al escribir. Al menos no lo encuentro el principal problema de la cuestión.
Desde mi punto de vista, creo que el problema reside en el "qué escribo" y es que el foro, desde que se creo ha ido evolucionando. ¿De qué tipo de evolución hablo? De la que se ha escrito mucho desde entonces y es difícil no encontrar algo ya escrito anteriormente.
Ésta es la única explicación que encuentro, viendo estos últimos meses, como incontables usuarios llegan, se registran, se presentan y punto.
¿Y por qué no van más allá? ¿Por qué solamente se presentan? Porque creo que la mayoría se encuentra con todo hecho.
El resultado será, que la integridad de nuevos usuarios cada vez será menor. Pues, cómo se integra un usuario, sino pregunta, sino participa,...

Poco a poco, el foro pasará a ser una página exclusivamente de consulta.
Es mi humilde opinión, a pesar de que desearía estar equivocado, ya que cuando llegue ese instante, el foro perderá toda su gracia y será una congoja que nuevos usuarios, no tengan la oportunidad de conocer a tan agradables compañeros como vosotros.

Saludos a todos compañeros