Pearl Harbor: Cómo los japoneses fallaron su "raid".

[Pierre Le Gloan]

Bonjour,

El pasado 7 de diciembre se cumplían 70 años del ataque japonés sobre la rada de Pearl Harbour convirtiendo el conflicto básicamente europeo en un conflicto definitivamente mundial. Pierre Grumberg redactor-jefe adjunto de la revista Guerres et Histoire perteneciente al prestigioso grupo de información Science et Vie, escribe un artículo basándose en diversos escritores especialistas en aquel acontecimiento. Este artículo es el que por su interés, en mi modesta opinión, traduzco y comparto con los lectores del foro. Comienzo con la traducción.

Muy lejos de ser un éxito total, el ataque a Pearl Harbor vio una sucesión de errores de planificación, técnicas burdas y “meteduras de pata” tácticas. Lo que explica según el investigador americano Alan Zimm (Attack on Pearl Harbor, Strategy, Combat, Myths, Deceptions, Alan D. Zimm, Ed. Casemate 2011) los magros daños infringidos a la flota norteamericana teniendo en cuenta los medios japoneses disponibles.


Fuente: http://www.amazon.es/Attack-Pearl-Harbo ... B004VRW1Z0" onclick="window.open(this.href);return false;
Uploaded with ImageShack.us


“Un ataque aeronaval admirablemente organizado, concebido y ejecutado” Es, de este modo, como el escritor Jean-Jacques Antier describe todavía en el año 2000 el asalto japonés a Pearl Harbor (Las grandes batallas de la II GM , tomo 2º “En todos los mares del globo” Ed. Omnibus, pag 326). No obstante esta visión clásica a la que ha contribuido el monumental trabajo de Gordon W. Prange (At down we slept, Gordon W. Prange, Ed McGraw Hill, 1981), ya no se sostiene. No se trata de privar al almirante Yamamoto de los laureles conseguidos: sin duda ninguna, el ataque a Pearl Harbor es un órdago único en los anales de la guerra en el mar. Por lo demás, los japoneses estuvieron lejos de haber sacado el mayor provecho de esta idea como lo muestra el rendimiento del ataque: 350 aviones empleados para hundir definitivamente dos viejos acorazados y buque blanco sin valor militar contra un “vivero” que contaba con 50 buques de guerra y 117 otros barcos y embarcaciones diversas, ¡ y todos amarrados al muelle!


Esquema de la Base naval de Pearl Harbor antes del ataque japones, con la posición de los buques en puerto.
Fuente: http://foro.unffmm.com/viewtopic.php?f=23&t=620" onclick="window.open(this.href);return false;
Uploaded with ImageShack.us

La mediocridad del resultado no es un una noticia sensacional.”El shock causado por la sorpresa y la destrucción de los acorazados daba una impresión de desastre total que estaba lejos de corresponderse con la realidad”, escribió ya en 1949 Samuel Eliot Morrison, cronista oficial de la historia naval americana. Pero faltaba comprender por qué los japoneses habían infringido tan pocos daños reales. Es esta laguna la que viene a llenar Alan Zimm, investigador del laboratorio de física aplicada de la universidad John Hopkins (Maryland). Reevalúa el ataque con la ayuda de medios informáticos utilizados en el Center for Naval Analyses (Virginia) y en la Naval Postgraduate School (California) donde sirvió en su época de oficial en la Navy. Alan Zimm señala que los japoneses cometieron, más allá del error estratégico que en sí mismo fue el ataque, toda una serie de fallos, que fueron desde una planificación defectuosa a una ejecución caótica. Y el resultado de esta “disección” es abrumador.

Continuaré en otro momento. À suivre.

Fuente: Traducción y adaptación propias del artículo “Comment les japonais ont manqué leur raid” de Pierre Grumberg en Guerres et Histoires nº 4 de diciembre de 2011

À bientôt

[Pierre Le Gloan]

Bonjour,

Una planificación arriesgada

Muy lejos de la imagen de fría profesionalidad presentada por Hollywood, el proceso de planificación muestra una mezcla de método Coué, (sicólogo y farmacéutico francés padre de este método, que es una mezcla de autosugestión y autohipnosis, basado en lograr la adhesión del sujeto a las ideas positivas) amateurismo desenfrenado y de rivalidades intestinas. La idea de un ataque a Pearl Harbor no es nueva: germinó en Japón ya desde 1927 (no teniendo su idea nada que ver con el ataque a Tarento). La idea fue retomada por Yamamoto entonces capitán de navío en 1928, inútilmente, sin convencer: el asunto parecía demasiado arriesgado para una fuerza aeronaval todavía en su infancia. El almirante, sin embargo, la saca del cajón y confía el estudio de un plan al contra-almirante Onishi Takijiro el 7 de enero de 1941, este encomienda a principios de febrero el dossier a un joven y brillante aviador, el capitán de corbeta Minoru Genda.


Almirante Isoroku Yamamoto
Fuente: http://blitzkrieg2gm.blogspot.com/2011/ ... ndial.html" onclick="window.open(this.href);return false;
Uploaded with ImageShack.us

Es Genda el que establece las grandes líneas del plan final, según el objetivo estratégico fijado por Yamamoto, a saber: la neutralización de la flota americana del Pacífico durante seis meses, mediante dos oleadas de asalto: la primera para neutralizar la aviación americana, clavarla en el suelo y a los principales blancos navales; la segunda para rematar el trabajo en infringir el “golpe de gracia” a los buques averiados. Pero si el aviador Genda tiene los pies en el suelo, su almirante en jefe, está en las nubes. Para lograr el ataque que ha previsto, hace de él un “artículo de fe”, Yamamoto está dispuesto a los sacrificios más insensatos. Así, con el fin de mantener a su flota lejos del alcance de los aviones basados en Hawaii, el almirante imagina primero, un ataque masivo en sentido único lanzado a un millar de kilómetros de distancia del objetivo, los aviadores serían recogidos y recuperados del mar por submarinos. Los americanos considerarían entonces a los japoneses, explica el almirante “como una raza tan excepcional y tan intrépida que sería inútil combatirla”. La idea horroriza a Genda. Este ataque, contesta, tendría “un mal efecto sicológico sobre los aviadores” y llevaría consigo “un despilfarro inútil de aviones y de tripulaciones bien entrenadas”.


Almirante Tamon Yamaguchi
Fuente: http://foro.todoavante.es/viewtopic.php?f=125&t=4264" onclick="window.open(this.href);return false;
Uploaded with ImageShack.us

El mayor problema es que Yamamoto no es el único en soñar. Es por eso que a primeros de octubre, los planificadores se dan cuenta de que han omitido un detalle: tres portaaviones de los seis en servicio no tienen la autonomía necesaria para ir y regresar de Hawaii sin repostar en alta mar. Además la marina imperial carece de petroleros. Es obligatorio, por lo tanto, (con el riesgo de perder “pegada” en el ataque) desviar a los barcos con poca autonomía hacia la flota de invasión de Asia. Un escenario que agrada a Tokio, donde el Estado Mayor de la marina está inquieto por la posibilidad de poner toda su fuerza aeronaval para la operación de Pearl. La crisis se resuelve gracias a un incidente tan curioso como revelador. Enojado porque sus portaaviones Soryu y Hiryu sean separados del gran “show” el almirante Yamaguchi exige participar, proponiendo que se abandonen los cascos de los buques a la deriva después del ataque. Después, borracho, maltrata al almirante Nagumo, el jefe de la operación demasiado tibio para su gusto, antes de amenazarle de muerte. ¿El motín va a acabar en consejo de guerra? No. Yamamoto le hace caso. Yamaguchi será de la partida, encargado de los servicios auxiliares, transportar los bidones de petróleo además de improvisar los procedimientos de reavituallamiento, probados en los últimos días anteriores al ataque. En cuanto a las reticencias de Tokio, Yamamoto les presenta su dimisión, el 18 de octubre. Y él también se sale con la suya.

Continuaré en otro momento. À suivre.

Fuente: Traducción y adaptación propias del artículo “Comment les japonais ont manqué leur raid” de Pierre Grumberg en Guerres et Histoires nº 4 de diciembre de 2011

À bientôt

[Pierre Le Gloan]

Bonjour,

Prosigo con el artículo.

El desacuerdo sobre las prioridades se paga caro

Desde luego estos incidentes no tuvieron consecuencias inmediatas sobre el “raid”. Tampoco llegan a desmentir la idea de una operación “admirablemente organizada”. Otras debilidades del plan se mostrarán más importantes. Es el caso, en particular, de la prioridad en acordar los diversos blancos a atacar en la rada. Ahora bien, Genda y Yamamoto no comparten completamente la misma visión. El primero es un profeta del arma aeronaval. Para él la prioridad es la destrucción de los portaaviones enemigos. El almirante, tiene como objetivo, por su parte, los acorazados. Hundir, explica el almirante, los “símbolos del poderío naval” tendría “efectos políticos incalculables en el plano internacional”. Sin olvidar los efectos sobre la Navy y sobre el pueblo americano que “caería tan abajo que no podría levantarse”.

Adhiriéndose, aparentemente, a las directivas del jefe, Genda destina, pues, 24 de los 40 aviones torpederos disponibles a atacar a los acorazados: golpear por debajo de la línea de flotación es, en efecto, el medio más seguro de hundir esos monstruos superblindados. Pero Genda, siguiendo sus propias convicciones, envía los otros 16 aviones restantes contra el atraque de los “techos planos”, elección discutible pues estos buques débilmente protegidos habrían podido ser atacados con bombas. “Esta asignación excesiva es tanto más grave teniendo en cuenta que Genda tiene informes que le indican la ausencia de los portaaviones, apunta Alan Zimm. Sin embargo, él se niega rectificar el plan”

Genda apuesta porque uno o varios de los portaaviones habrán vuelto:” Si ese fuera el caso poco importa que los ocho acorazados hayan zarpado”, subraya. Pero, caso frecuente con los marinos japoneses, toma sus deseos por realidades. No teniendo otros objetivos delante de sus armas, los aviadores aunque informados en sus “briefings”, se obstinan en hundir el buque blanco Utah y no los cruceros ordenados. De estos últimos solamente el Raleigh (que recibe un impacto destinado al vecino Utah) y el Helena son alcanzados. La falta de rigor en la elección de las prioridades cuesta cara, pues la formación disponía de cuatro torpedos para cada crucero surto en la rada.


Torpedero Nakajima B5 "Kate"
Fuente: http://www.taringa.net/comunidades/avio ... s/3774186/" onclick="window.open(this.href);return false;[-I-+-F-+-V-]-B5N-Kate.html
Uploaded with ImageShack.us


Remedios ”caseros” apresurados

El error de reparto de los aviones torpederos cometido por Genda no es el único agravado por las circunstancias. El 17 de noviembre, la escuadra concluye sus preparativos y una idea surge bruscamente: ¿Qué hacer si el enemigo detecta prematuramente a los aviones? Nada está previsto en este supuesto, mientras que el pan prevé ¡un ataque si la flota es detectada 24 horas antes! Genda, el capitán de fragata Mitsuo Fuchida (comandante del asalto aéreo) y el capitán de corbeta Shigeharu Murata (comandante de los aviones torpederos) se reúnen apresuramente y convienen el siguiente plan: Si se consigue la sorpresa, Fuchida lanzará un cohete desde su cabina. En este caso, los lentos y vulnerables torpederos se lanzarán al ataque en primer lugar. Si se pierde la sorpresa, Fuchida tirará dos cohetes. Entonces los bombarderos en picado y en horizontal pasarán en cabeza, con el fin de llamar la atención de los defensores.



Mitsuo Fushida
Fuente: http://es.wikipedia.org/wiki/Archivo:Lt ... uchida.jpg" onclick="window.open(this.href);return false;
Uploaded with ImageShack.us

Esta señal visual “casera”, impuesta por la debilidad japonesa crónica en materia de radio, se presta a toda clase de confusiones (como mucho dos cohetes para anunciar la sorpresa, habrían sido más “legibles”) Y es esto precisamente lo que va a ocurrir. Fuchida al constatar que el ataque no ha sido advertido, lanza el cohete convenido, lo que lanza a Murata y sus torpederos en cabeza. Pero Fuchida se da cuenta de que una formación no ha visto su señal y ¡lanza… un segundo cohete! Los bombarderos al verlo deducen que el ataque no ha sido una sorpresa; aceleran y sobrepasan a los torpederos. Muy ofendido escribirá, después de los hechos, que su metedura de pata no tuvo consecuencias. ¡Qué va! “Ha sembrado el desorden completo en las formaciones, que se lanzan todas al ataque al mismo tiempo, explica Adam Zimm, de golpe los aviones se estorban, se molestan y el ataque con torpedos que debía durar 90 segundos se va alargar durante más de 11 minutos y va costar la vida a numerosos asaltantes”. Alertados por la caída de las bombas algunos minutos antes del lanzamiento de los torpedos contra los acorazados, los defensores derriban a cinco de los doce aviones torpederos del portaaviones Kaga, limitando aún más el número de torpedos disponibles contra los acorazados. Más aún los disparos molestan a los asaltantes ya en desventaja por el procedimiento complejo de torpedeamiento impuesto por la escasa profundidad de la rada.

Continuaré en otro momento. À suivre.

Fuente: Traducción y adaptación propias del artículo “Comment les japonais ont manqué leur raid” de Pierre Grumberg en Guerres et Histoires nº 4 de diciembre de 2011

À bientôt

[Pierre Le Gloan]

Bonjour,

Prosigo con el artículo.

Una dirección táctica fallida

El incidente de Fuchida lo demuestra con claridad, los aviones japoneses padecen un problema real de comunicación en vuelo. Pero este defecto tecnológico se ve agravado por malas elecciones tácticas y de la indisciplina de los aviadores, subraya Alan Zimm. Primeramente los pasillos aéreos no están asegurados: se cruzan y los aviadores deben abandonarlos para evitar la colisión. “Los planificadores eligieron, para los torpederos, hacerlos atacar en fila india, con 500 metros de intervalo, continúa el investigador. Los puntos se encuentran fuera del alcance visual del líder y dejados a sí mismos”. De golpe, los pilotos, vienen todos de la misma dirección, privados de órdenes directas y estresados por la DCA, concentran su atención sobre el objetivo más inmediato. ¿El resultado? Mientras que Genda y Murata habían asignado seis torpedos para cada uno de los cuatro acorazados expuestos, el West Virginia y el Oklahoma situados en el eje del ataque reciben siete y cinco respectivamente, mientras que el Nevada y el California, solamente reciben dos y uno.

La dirección táctica tan flexible tiene consecuencias aún más graves para los 78 bombarderos en picado de la segunda oleada. El plan prevé que tendrán como blanco lo que queda de los portaaviones, después los cruceros y por último los acorazados. “Pero en el despegue el “briefing” es contradictorio, cuenta Alan Zimm, ante la confirmada ausencia de los “techos planos”, los pilotos reciben como misión el terminar el trabajo de la primera oleada, es decir, el ataque a los acorazados. Una mala elección pues las bombas de 250 kg de estos aviones son demasiado ligeras para destrozar su blindaje”. El 40% de las bombas son, de ese modo, perdidas, especialmente en la vana ilusión de que es posible bloquear el canal de la rada, de todos modos demasiado ancho, al hundir allí al acorazado Nevada en el momento de zarpar. Los bombarderos japoneses molestos por el humo, apuntan mal y sobreestiman el tamaño de sus objetivos, confundiendo destructores con cruceros. Balance: 15 bombas de 78 en el blanco (19%) para un balance de dos destructores destruidos en el dique seco y algunos daños sin importancia.


Caza zero
Fuente: http://www.taringa.net/posts/imagenes/2 ... _2GM_.html" onclick="window.open(this.href);return false;
Uploaded with ImageShack.us

Magro resultado, que desmienten, de pasada, la reputación de superhombres de los pilotos japoneses. En realidad los efectivos entrenados son tan pocos que ha sido necesario llamar a jóvenes reclutas antes del ataque: un tercio al menos de las tripulaciones no está correctamente formada. Estos fallos de planificación no se limitaron solamente al ataque contra los buques, sino también al ataque contra los aeródromos. Así los cazas zero que se dedican, no a las consignas dadas de vigilar el cielo y de proteger a los bombarderos, en el caso de que los cazas enemigos hubieran podido despegar, sino que ametrallan todo aquello que se mueve en el suelo, masacran, efectivamente, a los aviones americanos alineados ala con ala, pero machacan todo lo que “pillan por delante”: aparcamientos de coches, viviendas, paseantes, aviones civiles… La 14 salidas exitosas de los cazas americanos se saldan con un saldo de 8 derribos ( de hecho entre 8 y 11, la cifra exacta se desconoce) notable resultado en un cielo plagado de zeros.

Un armamento deficiente

Como si las debilidades de planificación y de mando no fuesen suficientes, los japoneses tienen una preocupación real con el armamento. Destruir un acorazado resulta un doble rompecabezas para Genda. El arma más eficaz es el torpedo. Pero la rada es muy poco profunda: de 12 a 14 metros, mientras que los torpedos se hunden hasta 30 metros, por lo menos, antes de remontar hacia la superficie. Los ingenieros encuentran la solución: adaptar al torpedo unas aletas de madera (eyectadas en el momento del impacto con el agua), que impidan que el torpedo “pique de nariz” ( 10 torpedos de 40 sin embargo terminan en el fondo durante el ataque, es decir el 25% fallados). Otro problema importante es que solo cuatro de los ocho acorazados amarrados no están protegidos de los torpedos por otro acorazado, otro navío o un dique seco. Los monstruos de aceros son “impermeables”, lo hemos visto, a las bombas de 250 kg.

Para golpear fuerte a los acorazados protegidos, los japoneses quieren una bomba lo suficientemente pesada para perforar los diferentes pisos de puentes blindados ( de 13 a 16,5 cm de acero) antes de explotar en los fondos del navío. Transforman para este menester viejos obuses de marina de 410 mm en bomba perforante de 800 kg. Este “bricolaje”, explica Alan Zimm, supone limitar la carga explosiva a 22,7 kg (cinco veces menos que en la bomba de 726 kg americana equivalente) con el fin de dejar espacio al doble detonador y a los estabilizadores. Demasiado poco … Además el detonador no funciona si no es en parada en seco de la bomba, no se arma si el proyectil es frenado, por una perforación sucesiva de tabiques, por ejemplo. Por último la bomba es demasiado pesada para los bombarderos en picado: es necesario bombardear en horizontal desde 3.000 m (altitud estimada suficiente para adquirir la energía cinética necesaria), lo que afecta a la precisión. Será necesaria una verdadera campaña de pruebas para validar el arma, pero Genda no tiene tiempo. El resultado: de las 49 bombas de 800 kg lanzadas, 10 tocan un blanco, lo que no es un buen “score”. Lo malo es que seis de esas armas funcionan mal… Una única bomba consigue el efecto deseado: la explosión del acorazado Arizona, alcanzado en un pañol de pólvora.


Bombardero en picado Aichi "Val"
Fuente: http://fr.wikipedia.org/wiki/Fichier:Ai ... 10602.JPEG" onclick="window.open(this.href);return false;
Uploaded with ImageShack.us

La bomba de 800 kg no es la única que falla. La de 250 kg mal proyectada, no consigue los resultados esperados. Aunque la confusión del ataque impide un cálculo exacto, una cuenta precisa de 11 bombas lanzadas sobre la isla Ford (base de hidros, en medio de la rada, muestra un 27% de fallos. Concebidas para una explosión retardada destinada a “reventar” los buques enemigo, las detonaciones cavan profundos pozos en los aeródromos, perdiendo lo principal de su energía hacia arriba en detrimento de los daños esperados.

Continuaré en otro momento. À suivre.


Fuente: Traducción y adaptación propias del artículo “Comment les japonais ont manqué leur raid” de Pierre Grumberg en Guerres et Histoires nº 4 de diciembre de 2011

À bientôt

[Pierre Le Gloan]

Bonjour,

Continúo con el artículo.

Los japoneses sobreestiman su victoria

Por último, ¿qué queda del esfuerzo japonés? El ataque a los aeródromos se revela como un éxito innegable, es cierto que también gracias a la colaboración norteamericana por su calamitosa decisión de concentrar sus aviones, para protegerlos mejor de los sabotajes. Pero esta operación que moviliza a 183 de los 350 aparatos disponibles (el 52 % ), no es más que una acción secundaria destinada a garantizar el ataque contra la flota. Sin embargo, este ataque es un fracaso. Los japoneses con 167 aviones tenían que haber puesto fuera de combate durante seis meses a los 16 objetivos prioritarios, mitad acorazados, mitad cruceros surtos en la rada. El plan no se ha cumplido sino para cinco acorazados (ver el balance en el último post).
Este resultado a medias satisface, no obstante, a los atacantes. Es cierto que Fuchida, autor del informe final, maquilla los resultados, debe adornar la importancia y el valor de una fuerza aeronaval todavía discutida en Japón. Sin embargo el objetivo estratégico, poner la flota norteamericana del Pacífico fuera de combate durante seis meses, no se ha conseguido: los portaaviones y los cruceros han escapado del ataque sin daños y serán ellos, la flota de antes de la guerra, quienes van a poner freno, en el mar del Coral y en Midway, a la expansión nipona antes de que el plazo reclamado por Yamamoto se cumpla. Este último no tiene la culpa de la ausencia providencial de los portaaviones en Pearl Harbor en la fecha del ataque. Pero habría debido, como buen estratega, tener en cuenta esa posibilidad, sin la cual el ataque perdía casi todo su interés. Sin la seguridad de destruir a los portaaviones, ¿qué interés tiene arriesgar la punta de lanza de la fuerza aeronaval japonesa para neutralizar cinco acorazados? Hecho que deja todavía doce navíos de línea a la US Navy, sin contar los de los británicos. Además los buques americanos desprovistos de DCA y sub-equipados en aparatos de radar, habrían debido, de todos modos, ser enviados hacia los astilleros antes de combatir.



Caza Curtiss P 40 B, piloto segundo teniente George Welch, base aérea de Haleiwa, Hawaii el 7 de diciembre de 1941.Fuente: http://wp.scn.ru/en/ww2/f/375/3/2" onclick="window.open(this.href);return false;
Uploaded with ImageShack.us

Queda ahora un último interrogante: al concentrarse sobre los barcos y olvidándose de las instalaciones en tierra. ¿Los japoneses cometieron un último error? Durante más de medio siglo, los historiadores y críticos militares han subrayado que el almirante Nagumo, comandante de la escuadra japonesa, se privó de una formidable oportunidad de “encerrar en casa” a la flota del Pacífico al negarse a destruir sus depósitos de petróleo, aunque este no faltaba en sus enormes reservas. Esta idea que se puede leer en los escritos de Gordon W. Prange, se le habría ocurrido a Fuchida a su vuelta a bordo, habría solicitado una tercera oleada de ataque al almirante Nagumo, el cual, pusilánime, habría rechazado para gran enfado de los aviadores.

La única opción ganadora, la invasión imposible…

En realidad, como han demostrado los historiadores H.P. Hilmott y John Parshall, Fuchida fue el único en haber informado del incidente (Genda lo desmintió formalmente). Todo indica que Fuchida mintió, para sobrevalorarse después de la guerra. Nunca, en efecto, se contempló un nuevo ataque, en caliente. Willmott muestra, además, que habría sido imposible, a menos que se hubiera intentado al regreso de los aparatos un apontaje nocturno, impensable en aguas potencialmente infestadas de submarinos y de portaaviones enemigos. Por último, afirma Alan Zimm a contracorriente, Genda que no disponía de medios ilimitados, tenía razón en concentrarse sobre sus blancos prioritarios. No solamente porque los depósitos de combustible habrían sido mucho más difíciles de destruir de lo que se cree, el petróleo no se inflama espontáneamente, sino que habrían sido reconstruidos y llenados al precio de un esfuerzo mínimo (de cinco a siete petroleros durante tres meses y un carguero con chapa).

De hecho la única verdadero opción “ganadora” para los japoneses habría sido una invasión (koryaku) inmediata de las islas Hawaii. Esta opción fue propuesta en septiembre de 1941 por el capitán de navío Kuroshima, jefe del servicio de “operaciones” de Yamamoto, sobre la hipótesis acertada de que el efecto sorpresa necesario en un desembarco sería definitivamente comprometido por un bombardeo sin continuación (kogeki). Pero el estado mayor de la marina imperial contesta que un invasión así, sería imposible dada la falta de medios, sin olvidar las dificultades logísticas planteadas por la enorme distancia (6.500 km.) Yamamoto renuncia... Pero ni más ni menos, solicita a su staff el reestudio del koryaku el 8 de diciembre, ¡al día siguiente del kogeki! Otra incoherencia, otra piedra en el jardín no tan Zen, que este del mito de Pearl Harbour.

Continuaré en otro momento. À suivre.

Fuente: Traducción y adaptación propias del artículo “Comment les japonais ont manqué leur raid” de Pierre Grumberg en Guerres et Histoires nº 4 de diciembre de 2011

À bientôt

[Pierre Le Gloan]

Bonjour,

Con este esquema termino el artículo

BALANCE DEL ATAQUE JAPONÉS A PEARL HARBOR

Las pérdidas de la US Navy clasificadas por tiempo de inmovilización de los buques

Nombre-Tipo- Año de servicio- Alcanzado por- Muertos- Vuelta al combate- Inmovilizado


Navíos hundidos

1 Arizona Acorazado 1916 2 bombas de 800 kg 1177 Définitivo

2 Oklahoma Acorazado 1916 5 torpedos 429 Définitivo

3 Utah Buque blanco 1911 2 torpedos 58 Définitivo


Navíos dañados


4 West Virginia Acorazado 1923 7 torpedos, 2 bombas de 800 kg (1 defectuosa)106 julio 44 31 meses

5 Oglala Minador 1917 1 torpedo (daños indirectos) 0 febrero 44 26 meses

6 Cassin Destroyer 1936 2 bombas de 250 kg 0 febrero 44 26 meses

7 California Acorazado 1921 2 torpedos, 1 bomba de 250 kg 105 enero 44 25 meses

8 Downes Destroyer 1937 1 bomba de 250 kg 12 noviem 43 23 meses

9 Nevada Acorazado 1916 1 torpedo, 5 bombas de 250 kg 57 octubre 42 10 meses

10 Vestal Buque taller 1913 2 bombas de 250 kg (1 defectuosa)7 agosto 42 8 meses

11 Shaw Destroyer 1936 3 bombas de 250 kg 24 junio 42 6 meses

12 Helena Crucero ligero 1939 1 torpedo 34 junio 42 6 meses

13 Pennsylvania Acorazado 1916 1 bomba de 250 kg 32 marzo 42 3

14 Tennessee Acorazado 1920 2 bombas de 800 kg defectuosas 5 febrero 42 2 meses

15 Maryland Acorazado 1921 2 bombas de 800 kg defectuosas 4 febrero 42 2 meses

16 Raleigh Crucero ligero 1924 1 torpedo, 1 bomba de 250 kg 0 febrero 42 2 meses

17 Curtiss Portahidros 1940 1 bomba de 250 kg 21 enero 42 1 meses

18 Honolulu Crucero ligero 1938 1 bomba de 250 kg (daños indirectos)0 enero 42 1 meses

19 Helm Destroyer 1937 2 bombas de 250 kg (daños indirectos) 0 diciembre 41 0 meses


Fuente: Traducción y adaptación propias del artículo “Comment les japonais ont manqué leur raid” de Pierre Grumberg en Guerres et Histoires nº 4 de diciembre de 2011


À bientôt

[Eriol]

Hola!

Muy interesante articulo Pierre.Gracias por traducirlo.

No conocia alguna de las intenciones de Yamamoto.Desde luego que no le tenia por ser el tipico oficial japones que no aprecia mucho a sus hombres como para hacer que amerizen despues de atacar la base.

Saludos

[homer5275]

Hola a todos

Considero muy interesantes las conclusiones. También considero que el desembarco y ocupación de las Hawai se podia haber efectuado si se hubieran suspendido las demás operaciones que se llevaron simultaneamente, pero desarrollar esta teoría ya sería una historia alternativa que no tiene lugar en este post.

Un saludo

[Pierre Le Gloan]

Bonjour,

Me alegro que les haya interesaso el artículo., messieurs Lo que sería muy interesante es que alguien que hubiese leído el libro de Alan Zimm , no es demasiado caro (ver enlace de fuente en el primer post), pero tiene. para mí un problema, está escrito en inglés.Como digo, alguien que haya leído el libro pudiera ampliar y precisar algo más sus investigaciones. Merci.

À bientôt

[Mac_aco]

Me ha encantado, responde a muchas preguntas que tenía en mente sobre Pearl desde hace mucho tiempo, muchas gracias por traducirlo.
saludos

[Grossman]

¡Hola!

Muchas gracias, Pierre, por la traducción del artículo. Has escogido un tema poco conocido pero importante. Yo era también de los que creían en lo de “Un ataque aeronaval admirablemente organizado, concebido y ejecutado”. Además de esa opinión, en muchos textos da por sentado que la prioridad japonesa eran los portaaviones, por lo que me extrañó que tras Minoru Genda, y en ese caso también Chuichi Nagumo, saber de su ausencia, no cambiaran los planes. En este topic sobre el plan japonés de ataque a Pearl Harbor, en cambio, ratifica que la prioridad eran los acorazados:

The targets for the first group will be limited to about four battleships and four aircraft carriers; the order of targets will be battleships and then aircraft carriers.

• en Pearl Harbor: declaración de Minoru Genda

Además, así como había un plan de contingencia por si la Flota Combinada era descubierta, parece que no lo hubo para el caso de que los portaaviones enemigos no se hallaran allí.

Un saludo cordial

[galois]

Buen aporte y excelente análisis, felicitaciones!
Lo peor fue no poder atacar a los portaaviones estadounidenses. El valor del ataque fue un auténtico mazazo, pero siento que ese valor se fue en contra del Imperio Japonés al no alcanzar un objetivo de tanta relevancia como esos portaaviones.

[Antonio Machado]

Hola Pierre Le Gloan, estimado amigo:

A pesar de que subiste tu reportaje en Enero, no es hasta sino hasta hoy que he tenido el gusto de leerlo.

Excelente información y comentarios. Estoy anotando el título de ese libro para incluirlo en mi próximo pedido a amazon.com

Gracias por compartir.

Saludos cordiales desde Nueva York,

Antonio Machado.

[Panzer VII]

Querido Pierre, realmente he quedado de una pieza al leer tu traducción, de por sí inestimable.
Yo también siempre pensé que el ataque había sido un derroche de estrategia y coordinación. Nunca hubiera imaginado las cabezotadas de algunos mandos navales nipones.
Gracias por traernos este riquísimo artículo.
Un abrazo.

[cv-6]

Hola a todos

Considero muy interesantes las conclusiones. También considero que el desembarco y ocupación de las Hawai se podia haber efectuado si se hubieran suspendido las demás operaciones que se llevaron simultaneamente...

Es posible, pero el problema es que las demás operaciones correspondían a la conquista de los territorios que realmente interesaban a Japón, por lo que si no vas a conquistar dichos territorios mejor quedarse en casa y ni ataque a Pearl Harbor ni nada.