la guerra civil española, preludio de la 2ª guerra mundial

[alférez provisional]

podriamos llamarlo "ensayo general"???
un saludo

[Rafa]

podriamos llamarlo "ensayo general"???
un saludo

Pues creo que sí... no buscado en un principio, pero bien aprovechado... (hago un inciso para advertirte que tu firma y avatar violan el Artículo 12 de las Normas del Foro, por lo que deberías cambiarlo so pena de arriesgarte a una sanción.)

Un saludo

[David L]

Alemania e Italia ayudaron al los sublevados prácticamente desde el primer día, de momento estos dos países tenían que conformarse con ofrecer ayuda a crédito a Franco ya que las reservas del oro estaban en territorio republicano, es decir, en Madrid. De momento, los sublevados sólo podían ofrecer a Hitler y Mussolini futuras ventajas geoestratégicas. Hitler, a pesar de que dudó menos que Mussolini en un primer momento a la hora de ofrecer ayuda a los rebeldes, fue mejor negociante que el Duce el cual llegó a involucrarse tanto en la GCE por cuestiones de prestigio que las consideraciones económicas, siempre muy importantes, pasaron casi a un segundo plano.

En cuanto a la URSS, comentar que tardó casi 2 meses en ofrecer su ayuda a la República, ésta no tuvo otro remedio que abrirse a esa posibilidad ante la negativa de Francia y GB a ofrecer ayuda al Gobierno republicano. Yo creo que los motivos económicos fueron secundarios a la hora de valorar la aportación de la URSS a la República. Esta país, en 1936, seguía una política de acercamiento hacia las potencias occidentales, y en especial con Francia, ante el auge del nazismo, la guerra en España le daba una oportunidad de poder marcarse un tanto y demostrar a las democracias occidentales que la URSS estaba con ellas.

Francia, en un primer momento, aprobó la ayuda a la República, pero por motivos internos derivados de las posibles repercusiones externas que esta acción podía acarrear para el país galo, aunque parezca contradictorio, se echó para atrás y pasó a depender de la agenda británica, es decir, la no-intervención.

GB, pues qué decir, pensó desde el primer día que la revolución se iba a instalar en España y nada había más espantoso para la clase política británica que esta palabra tan demoledora: revolución.

Un saludo.

[Roicho]

La verdad que los gobiernos de gran bretaña y francia hicieron lo que mas saben hacer, dejar tiradas a las democracias

[the aliades]

Lo Cierto es que como dice Riocho, Gran Bretaña y Francia dejaron tiradas a las democracias, así, en la guerra civil española solo habria participacion extranjera "oficial" de Alemania y Italia, por el bando nacional; y la URSS por el bando republicano. Hay que decir que el interés que tenia gran Bretaña por defender la democracia, porlo menos en España, demostró ser casi nulo. Al contrario que el apoyo de Hitler y Mussolini a los sublevados, el apoyo de potencias a la republica española fue ridicula comparada con la de las potencias fascistas a Franco

[cv-6]

Tal vez es que no hubiera ninguna democracia que defender.

[Roicho]

Tal vez es que no hubiera ninguna democracia que defender.

con que leas algo de historia sabras que era una democracia...

[hoboken]

CV-6, no puedes decir que en la España del 36 no había democracia. El gobierno contra el que se sublevó parte del ejército fué elegido de manera democrática. Otra cosa es que el gobierno del Frente Popular elegido en las elecciones de febrero de 1936 no sea de tu simpatía política (cosa que ignoro), pero de aquí a decir que no era una democracia anda un largo trecho...

[David L]

Tal vez es que no hubiera ninguna democracia que defender.

La verdad es que los dos primeros meses de guerra y la masacre de Paracuellos en noviembre del 36 dejaron a la República en una situación muy delicada frente a la democracia más fuerte en Europa, que no era otra que GB. Lo que pasa es que cuando estalló la sublevación, el 18 de julio de 1936, la República, o mejor dicho, España, era un país democrático, al menos en las formas, y perteneciente a la Sociedad de Naciones. Tenía acuerdos militares con Francia, por poner un ejemplo, y éste país, en un principio partidario de ayudar a los republicanos, decidió echarse para atrás debido a las presiones británicas. Estas presiones venían dadas por cuestiones geoestratégicas a las que contribuyeron sin duda la revolución que se produjo tras el levantamiento militar.

Un saludo.

[Eckart]

Desde luego que había democracia en España en ese perido. Lo penoso, y así nos fue, es que por la derecha eran muchos los que no querían ni república ni democracia, y por la izquierda eran también muchos los que no querían una república democrática.

He aquí una reflexión de uno de nuestros compañeros sobre esos asuntos:

viewtopic.php?f=59&t=2966

Un saludo.

[cv-6]

Desde luego que había democracia en España en ese perido.

Eckart, cuando un gobierno renuncia a cumplir hasta sus obligaciones más básicas (es decir, proteger las vidas y haciendas de sus ciudadanos) y deja que la gente se mate por la calle al estilo del salvaje oeste, difícilmente se puede hablar, no ya de si existe o no democracia, sino directamente de si existe el estado.

Lo penoso, y así nos fue, es que por la derecha eran muchos los que no querían ni república ni democracia, y por la izquierda eran también muchos los que no querían una república democrática.

La verdad es que una república en la que lo que menos hay son, precisamente, republicanos, no tiene mucho futuro.

[hoboken]

Eckart, cuando un gobierno renuncia a cumplir hasta sus obligaciones más básicas (es decir, proteger las vidas y haciendas de sus ciudadanos) y deja que la gente se mate por la calle al estilo del salvaje oeste, difícilmente se puede hablar, no ya de si existe o no democracia, sino directamente de si existe el estado.

Claro, la culpa al gobierno republicano. ¿Y que me dices de los "pistoleros" de ultraderecha? No olvidemos que las fuerzas conservadoras (Falange, CEDA, ...) se valieron de la excusa de que el gobierno del Frente Popular no era capaz de frenar la oleada de violencia que azotaba las calles españolas, violencia que en muchos casos era protagonizada por miembros de sus propios partidos, principalmente Falange, atemorizando y asesinando a periodistas e intelectuales de izquierdas. No digo que los izquierdistas no participaran de esta violencia (sobretodo grupos anarquistas), asesinando a empresarios y simpatizantes de la ultraderecha.
La violencia callejera era un hecho palpable, pero culpa de los grupos más extremistas de ambos bandos. Eran los más interesados en "caldear" el ambiente para enfrentarse al gobierno legalmente elgido. Ambos buscaban cualquier excusa para saltar a la yugular del estado. Un estado que se veía impotente ante la violencia desatada. Los partidos de derecha en el gobierno (Partido Radical y CEDA) durante el llamado bienio Negro (Noviembre de 1933- Diciembre de 1935) tampoco se salieron de rositas por lo que respecta a la violencia social:insurrecciones anarquistas,huelgas generales, combates callejeros entre insurrectos y fuerzas del orden público, etc...
Si las elecciones del 36 la hubieran ganado de nuevo las derechas y los grupos de extremaizquierda se hubieran propuesto sabotear la paz y la tranquilidad de la sociedad del momento, tampoco creo que hubieran podido atajar los "combates" callejeros.
Brutos y mezquinos había en ambos bandos... El que estallara una Guerra Civil, era cuestión de tiempo.

[José Luis]

¡Hola a todos!

Tal vez es que no hubiera ninguna democracia que defender.

Esa expresión es un topicazo, similar a la de "no había democracia alguna", o "era un auténtico caos". Pero lo que subyace bajo esas expresiones (y ni ahora ni en lo que sigue me refiero al compañero cv-6, sino como reflexión personal que comparto) es bien triste. Porque en realidad son expresiones falsas (España entre 1931 y 1936 fue una democracia parlamentaria, y los problemas sociales y políticos que vivió durante ese tiempo -problemas que no eran nada nuevos- no restan un ápice de esa afirmación), cuyo trasfondo es intentar legitimar un régimen político autoritario, deslegitimando la democracia.

Naturalmente, estaríamos ante un auténtico milagro (con mis excusas a los piadosos) si el régimen democrático instaurado en España en 1931 convirtiese a España y los españoles automáticamente en una democracia de forma y fondo, haciendo desaparecer por arte de birlibirloque los problemas seculares que venía padeciendo España; sería como creer que un sistema político democrático es como un traje nuevo, que sólo basta ponérselo para decir: hete aquí a un demócrata de tomo y lomo. Vamos, sería algo así como si -mutatis mutandis- alguien creyese que en 1978, cuando se aprobó la Constitución española en vigor, España ya era un país democrático de tomo y lomo, desapareciendo por extraños sortilegios los problemas políticos, sociales, económicos, etc., existentes. Quienes vivimos los años de lo que hoy se llama transición, recordamos una España agitada social y políticamente, con huelgas hoy sí y mañana también, y con golpes terroristas terribles. Quizás el golpe de Tejero y compañía (1981) obedecía a ese "para la democracia que había que defender", o "no había democracia", o "vaya caos" o expresiones de ese tenor que en el fondo lo que buscaban era abortar el proceso democrático y retornar (en realidad todavía no habíamos salido) a un régimen autoritario.

De tal forma que con expresiones así (que no son más que mendaces justificaciones para un coup d'état), de propiciar lo que trascienden, ningún país tendría éxito en su proceso de transitar de un régimen dictatorial a uno democrático, porque el régimen democrático resultante siempre tendrá que hacer frente a los problemas heredados del régimen anterior.

La España democrática de 1931 venía precedida de más de un siglo de regímenes políticos autoritarios (con la excepción de la breve y malograda república de 1873). Las merecidas ilusiones que generaron las Cortes de Cádiz a principios del siglo XIX se vieron cortadas de raíz por la restauración del absolutismo en la monarquía de Fernando VII y su llamada década ominosa (1823-1833), a la que siguió, tras su muerte, un largo período de batalla política (y las guerras civiles) entre liberales y carlistas (1833-1868), dando paso a la revolución de 1868-1870, la monarquía de Amadeo de Saboya y la República seguida de la última guerra carlista y la restauración borbónica (1873-1874) hasta el desastre de 1898 (pérdida de Cuba), que provocó la llamada "regeneración", el reinado de Alfonso XIII (1902-1931) y la dictadura de Primo (1923-1931), la caída de la monarquía y la proclamción de la Segunda República.

En ese triste y largo siglo, los resortes del poder, y con ello el gobierno de la vida pública (y aun privada), estuvo en manos de cuatro instituciones: la monarquía, la aristocracia, el ejército y la Iglesia. La ciudadanía (inexistente como tal y sólo "chusma" para los poderosos) jamás fue permitida a participar en la cosa pública (sólo a sufrirla). En 1931 había más de un siglo de problemas seculares (algunos resueltos ya en la mayor parte de la Europa occidental desde hacía mucho tiempo). España era un país de enormes contrastes entre sus diferentes regiones, ajeno a la modernidad, subdesarrollado, eminentemente agrícola, con una tasa de analfabetos del 70 por ciento y con una población harta de sufrir oprimida por las clases dirigentes. Y para más dificultades, con un entorno político y económico exterior en crisis, pues todavía se estaban sufriendo las consecuencias del crack de 1929 y Europa estaba sumida en la efervescencia de los fascismos y nacionalismos. Las democracias estaban en crisis.

Si la monarquía y la aristocracia quedaron neutralizadas con el cambio político, no sucedió lo mismo con la Iglesia y el Ejército. Ambas instituciones estaban muy lejos de adaptarse a lo que por principios y razón de ser debían su existencia (la esfera privada y la salvaguarda del país contra amenazas externas, respectivamente), pugnando en cambio por retener su tradicional esfera de poder (la Iglesia, la educación y moral pública junto con otros privilegios nada edificantes; el Ejército, el árbitro final de los azares políticos y de su idea de España).

Con tal panorama interno y externo, con una herencia de problemas seculares cuya solución requería lustros, la Segunda República no podía ser sino fiel reflejo de los mismos, y su cometido final resolverlos y convertir a España en un país moderno. Pero, según se vio, los tiempos todavía no estaban maduros, porque a derecha e izquierda del espectro político sólo había radicales que preferían un retorno a un régimen autoritario o dictatorial, de derechas o de izquierdas. El golpe final lo dieron las derechas y luego lo intentaron justificar diciendo que "no había democracia". Lo que se consiguió fue una terrible guerra civil y cuarenta años de dictadura, de exilio intelectual, de desierto intelectual, de aislacionismo, de falta de libertades, de hambre y pobreza hasta finales de la década de 1950, de catolicismo oficial, de represiones y crímenes estatales.............Claro, no había democracia en la Segunda República, así que nos dieron democracia y media de corte nacionalcatolicista.

Con razón decía Gil de Biedma, "De todas las historias de la Historia sin duda la más triste es la de España". Afortunadamente y pese a los nostálgicos de antiguos tiempos, la España de hoy es bien diferente, con sus problemas y todo lo que se quiera, pero bien diferente a ese sombrío y lóbrego pasado de blanco y negro.

Saludos cordiales
JL

[hoboken]

Lo has "clavao" José Luis! Un perfecto resumen de la situación española durante finales del XIX e inicios del XX.

[David L]

Los países que ayudaron, tanto a un bando como a otro, ensayaron sus armamentos y, según sus ideologías fascistas, Alemania e Italia se aseguraron de no tener a sus espaldas, a un posible aliado o satélite de la Unión Soviética.
Pero en terminos generales no fue el preludio de nada internacional, solo fue, el preludio de una larga, larguísima Dictadura en España.
Según la RAE
(Del lat. praeludĭum).
1. m. Aquello que precede y sirve de entrada, preparación o principio a algo.

Saludos

La GCE tuvo sus propias características, tal vez diferentes de las que provocaron la IIGM, pero no podemos aislar este conflicto del contexto internacional existente durante la misma. En España se consolidó el Eje italo-alemán, futuros aliados en la IIGM , pero rivales casi hasta el comienzo de la GCE. Ahí está el caso del asesinato por parte de los nazis del canciller austriaco Dollfuss, en julio de 1934, para atestiguarlo, llegando Italia a movilizar sus tropas para garantizar la soberanía austriaca. En España se delimitaron prácticamente las áreas de influencia de Italia y Alemania para los próximos años algo que marcó los planes de expansión de ambos países durante la IIGM. También la GCE sirvió para dejar claro que Francia no movería un dedo en Europa sin la garantía de la ayuda británica, ahí está el caso de los acuerdos de Munich para demostrarlo y su política de No Intervención en España. La URSS también sacó sus propias conclusiones de su paso por España, este país intentó y utilizó la contienda española para acercarse a las democracias occidentales, sobre todo buscaba un acuerdo con GB que pudiera servir de freno a las ansias imperialistas alemanas. No lo logró. En sep del 38, en plena Batalla del Ebro, la URRS se dio cuenta de que su situación en Europa con respecto a Francia y a GB era casi misión imposible. A partir de estos momentos la URSS mantuvo, y a veces aumentó la ayuda a la República, pero desde luego su objetivo había cambiado, ahora lo que tocaba era preocuparse de su frente asiático ( China-Japón) y de Alemania…pero esta vez en solitario.

En fin, tal vez la Guerra Civil española no fuera preludio de la Segunda Guerra Mundial, pero aquí se “cocieron” muchos acuerdos y desacuerdos que afectaron al siguiente conflicto mundial.

Un saludo.