Moderadores: José Luis, PatricioDelfosse
La manera en la que Hitler llegó al la cancillería alemana fue totalmente legal y lícita. Fue nombrado Canciller por el presidente de la república siguiendo los procedimientos establecidos.Trotsky escribió:Eckart, la subida al poder de Hitler, segun creo, tampoco fue muy legal, solo que la manera en que accedio a el, a primera vista, si es mas licito que un golpe de estado.
Bueno, desconozco si te refieres a otro texto en la afirmación de que la evolución se haría pacificamente, pero explicitamente en el manifiesto comunista hablan de que las clases dominantes, por mucha voluntad popular que haya, nunca soltarían el poder por las buenas*, lo que implica una revolución violenta. Y que así habría de hacerse.Mannerheim escribió:Trotsky escribió:Mannerheim escribió:
Efectivamente Marx preconizaba la instalacion del socialismo en una sociedad avanzada e industrializada, en la que pacificamente y por voluntad de la mayoria la forma de gobierno evolucionaria al socialismo. Esta era la revolucion marxista.
Saludos.
A lo que me refiero es que Hitler no debio subir al poder, ya que no fue el claro vencedor de las elecciones, segun creo, sino que fue una decision de von Bismark, ¿no?.La manera en la que Hitler llegó al la cancillería alemana fue totalmente legal y lícita. Fue nombrado Canciller por el presidente de la república siguiendo los procedimientos establecidos.
Trotsky, Bismark no cabe en esta historia, pues en 1933 había muerto hacía ya varias décadas.Trotsky escribió:A lo que me refiero es que Hitler no debio subir al poder, ya que no fue el claro vencedor de las elecciones, segun creo, sino que fue una decision de von Bismark, ¿no?.
Y segun tengo entendido y estudie, el NSDAP perdio las elecciones de 1932, de ahi comenzo la presion de los grupos de asalto y demas alegres muchachos de camisa parda para desestabilizar al gobierno, por lo que Hindemburg acabo por nombrar canciller a Hitler.El nombramiento de Hitler como Canciller del Reich (cómo se produjo, quiénes lo propiciaron y las alternativas que había) fue una decisión política ajena por completo a la voluntad mayoritaria de los electores alemanes, tal como quedó expresada en las urnas en noviembre de 1932.
Eso lo sé perfectamente. Lo que no sé es si tu puntualización es una pueril burla por mi error al teclear o una extraña parte de tu argumentación.Trotsky escribió:por cierto, embestir es lo que hacen los toros, lo que se hace con los presidentes es investir.
A ver, yo lucho en mi trabajo y no quiere decir que me pego ni con mis companyeros ni con mis clientes. Igualemnte luchaba cuando jugaba al futbol.Trotsky escribió:
Toda la historia de la sociedad humana, hasta el dia, es una historia de lucha de clases
Manifiesto Comunista, K.Marx y F.Engels.
K. Marx y F. Engels, Manifiesto ComunistaLibres y esclavos, patricios y plebeyos, barones y siervos de la gleba, maestros y oficiales; en una palabra, opresores y oprimidos, frente a frente siempre, empeñados en una lucha ininterrumpida, velada unas veces, y otras franca y abierta, en una lucha que conduce en cada etapa a la transformación revolucionaria de todo el régimen social o al exterminio de ambas clases beligerantes.[...]
[...]Sin embargo, nuestra época, la época de la burguesía, se caracteriza por haber simplificado estos antagonismos de clase. Hoy, toda la sociedad tiende a separarse, cada vez más abiertamente, en dos grandes campos enemigos, en dos grandes clases antagónicas: la burguesía y el proletariado.
¿Qué relación guardan los comunistas con los proletarios en general?
Los comunistas no forman un partido aparte de los demás partidos obreros.
No tienen intereses propios que se distingan de los intereses generales del proletariado. No profesan principios especiales con los que aspiren a modelar el movimiento proletario.
Los comunistas no se distinguen de los demás partidos proletarios más que en esto: en que destacan y reivindican siempre, en todas y cada una de las acciones nacionales proletarias, los intereses comunes y peculiares de todo el proletariado, independientes de su nacionalidad, y en que, cualquiera que sea la etapa histórica en que se mueva la lucha entre el proletariado y la burguesía, mantienen siempre el interés del movimiento enfocado en su conjunto.
Los comunistas son, pues, prácticamente, la parte más decidida, el acicate siempre en tensión de todos los partidos obreros del mundo; teóricamente, llevan de ventaja a las grandes masas del proletariado su clara visión de las condiciones, los derroteros y los resultados generales a que ha de abocar el movimiento proletario.
El objetivo inmediato de los comunistas es idéntico al que persiguen los demás partidos proletarios en general: formar la conciencia de clase del proletariado, derrocar el régimen de la burguesía, llevar al proletariado a la conquista del Poder.
Las proposiciones teóricas de los comunistas no descansan ni mucho menos en las ideas, en los principios forjados o descubiertos por ningún redentor de la humanidad. Son todas expresión generalizada de las condiciones materiales de una lucha de clases real y vívida, de un movimiento histórico que se está desarrollando a la vista de todos. La abolición del régimen vigente de la propiedad no es tampoco ninguna característica peculiar del comunismo.
Efectivamente. En la RdW el que un partido político obtuviese la mayoría de los votos en las elecciones al Parlamento no significaba su acceso directo a la Cancillería del Reich. El Canciller era nombrado (y destituido) por el Presidente de la República, quien además podía disolver el Parlamento en cualquier momento, si bien al hacer esto estaba obligado por el Artículo 25 de la Constitución a convocar elecciones no más tarde de 60 días de la fecha de disolución.gableleig escribió: Lo que ocurre es que, en la República de Weimar, como ha apuntado Eckart, es el presidente de la república quien tiene potestad para nombrar al jefe del gobierno, lo cual lleva aparejado que dicho jefe de gobierno puede salir de cualquier fuerza política. El hecho histórico debe ser analizado con los imperativos del momento (ya sean de tipo legal, cultural, político, económico o social), no desde una óptica actual. Saludos.
Salvando las distancias puedes encontrar paralelismos, por cuanto el sistema político de la II República se basaba directamente en el de Weimar (Historia de España, el volumen titulado La crisis del estado: dictadura, república, guerra, Labor, 1981, dirigida por Tuñón de Lara)[/i]Trotsky escribió:Ok, duda aclarada, gracias, es que en los sitios que he buscado (wikipedia y algunas paginas de internet, que por lo que se ve no son muy fiables) no decia que el NSDAP ganase ningunas elecciones, pero claro no es lo mismo ganarlas que obtener la mayoria por lo que deduzco.
Se me ocurre que el caso es parecido al de 1933 en la IIRepublica, cuando la CEDA consiguio la mayoria pero el partido que goberno fue el Partido Radical de Lerroux, ¿no seria algo asi?, aunque bueno, no es exactamente lo mismo ya que Alcala Zamora no tuvo nada que ver con aquello.
Un saludo
