Italia fuera de la guerra

[cv-6]

Tienes razón, tu mensaje no hablaba de que la no intervención hubiera evitado el fracaso de Barbarroja, supongo que me he tomado demasiado a la tremenda lo de

Todos esos medios y esas fuerzas hubieran podido ser empleados dos meses después en la "Operación Barbarroja"..."

[mark]

No importa cv-6. Un saludo.

[Yamashita]

Por otro lado, no es cierto que Churchill considerara Birmania o Singapur seguras. Como mucho consideró erróneamente que Singapur estaba mejor fortificada de lo que realmente estaba y que podría resistir más tiempo a un ataque japonés.
Churchill dijo lo siguiente:
"Nunca ha habido ocasión, nunca podría haber ocasión, de que Gran Bretaña o el imperio británico, sin ninguna ayuda, luchara contra Alemania e Italia, librara la batalla de Gran Bretaña, la batalla del Atlántico y la batalla de Oriente Próximo y, al mismo tiempo, estuviera totalmente preparada en Birmania, la península de Malaca y en general en todo el Lejano Oriente, contra el impacto de un etenso imperio militar como Japón...Si hubiéramos comenzado a desparramar nuestras fuerzas por estas extensas zonas tan extensas del Lejano Oriente habría sido nuestra ruina...Se tomó la decisión de colaborar con Rusia, de tratar de derrotar a Rommel y de establecer un frente más fuerte desde el Levante hasta el Caspio. Se dedujo de esa decisión que sólo estábamos capacitados para ofrecer prestaciones moderadas o parciales en el Lejano Oriente contra el peligro hipotético de un ataque japonés" Winston Churchill en la Cámara de los Comunes el 27-01-1942.
De este texto de Churchill se deducen dos cosas:
1. Que él era consciente de la situación precaria de Birmania y Singapur ante los japoneses.
2. Que tomó la decisión de no reforzar ambos territorios ampliamente por la necesidad de combatir contra Rommel y reforzar el Norte de África, aparte de ayudar a Rusia.

Hola Mark. El contexto histórico es muy importante. Si esas palabras las hubiese pronunciado Churchill en 1941 me demostraría que fue así. Pero las pronuncio a finales de Enero de 1942 cuando los británicos ya habían sido derrotados en Malasia y se habían perdido el Prince of Wales y el Repulse. Son palabras de justificación de Churchill ante la cámara dadas el mismo día en que se ordenaba la retirada a Singapoore.
Las tropas en Malasia no eran ni pocas ni débiles y nada hacía prever que los japoneses fuesen a inflingirles una derrota tan rapida y absoluta con fuerzas claramente inferiores numéricamente. En general se subestimo mucho a los Japoneses.
En Marzo de 1939 Churchill dijo "Considero vana la amenaza de que Japón envie una flota y un ejercito a conquistar Singapur... ... Esta tan lejos como Southampton de New York. Sobre estas 2000 millas de agua salada Japón tendría que emplear toda su flota, escoltar al menos 60.000 hombres para efectuar un desembarco y comenzar un asedio que solo podría acabar en desastre si las comunicaciones japonesas son cortadas en cualquier etapa" (Fuente: Churchill and strategic dilemmas before the World Wars de Michael I. Handel,John H. Maurer).
Según "Darknes before the dawn" de J.N. Farrow Churchill creía Malaya relativamente a salvo. Creía que Japon no entraría en guerra y que en caso de hacerlo EEUU contendría a los japoneses.
El principal refuerzo que debía ser enviado a Oriente era aviación que era principalmente de lo que andaban escasos. Pero tras la batalla de Inglaterra Wiston Churchill a pesar de disponer aviones suficientes para la defensa apenas se decidió a enviarlos a otros escenarios. Ni al Mediterráneo donde las tropas en 1941 lucharon en Grecia sin apenas cobertura aerea ni a Asia.
En cuanto a Birmania estaba nefastamente protegida y la única explicación que encuentro para ello es que los británicos considerasen que las fuerzas en Malaya, India y China hacían desaconsejable un avance japones hacia el interior de Birmania. Pero una vez el ejercito de Malaya se replegó el camino quedo expedito.

Con relación a que el peso de la ocupación de los paises ocupados recayó en Italia discrepo. Sólo tengo a mano los datos de Creta, pero voy a citar algún texto muy significativo de este caso:

"El miedo de que los aliados pudieran invadir Grecia y Creta surgió en enero de 1943, unos cinco meses antes de que el grupo Áfrika del ejército se rindiera definitivamente en mayo. La isla recibió el refuerzo de tanques, medios de transporte motorizados y hombres en un momento en el que el frente ruso los necesitaba desesperadamente...se enviaron aproximadamente cuarenta y cinco mil alemanes y treinta dos mil italianos a Creta" ("La Batalla de Creta", Antony Beevor).

En mis posts he hecho clara referencia a la importancia de Italia antes de la llegada de EEUU al escenario europeo. Si te fijas bien dicha referencia hace mención al año 1943 cuando los aliados ya dominaban el Mediterraneo y los EEUU ya combatían. Si para entonces Alemania no han decidido la guerra con o sin ayuda Italiana creo que la guerra estaría perdida. Por tanto lo importante es decidir si Italia podía contribuir positivamente o negativamente a la victoria Alemana antes de dicho momento.

En cuanto a lo indicado por Beevor no deja de ser una breve cita en la obra la “Batalla de Creta” que nada indica ni analiza sobre si fueron perdidas realmente vitales en la posterior batalla. En cualquier caso creo yo que señalar que la perdida de 151 Ju-52 en Creta de los casi 5.000 producidos fue la causa de que no hubiese suficientes en Stalingrado mas de un año y medio después es algo absurdo. Si fue asi yo buscaría las causas mas en la debilidad productiva del eje al no volcarse en una economía de guerra antes del 42 que en las perdidas de Creta.
Los verdaderos problemas para el abastecimiento del sexto ejercito radican en las condiciones atmosféricas, en que el Ju-52 y el Ju-86, estaban completamente obsoletos con escasa capacidad y eran enormemente vulnerables, en la superioridad aerea sovietica, y en que la situación del frente se volvio insostenible en diciembre.
Por cierto en Holanda se sufrieron perdidas en transportes mayores y nadie parece culpar al ataque sobre Holanda de la caida de Stalingrado ni nadie parece estimar que dichas perdidas pudiesen ser prohibitivas para la posterior campaña contra el Reino Unido.

[mark]

Hola Mark. El contexto histórico es muy importante. Si esas palabras las hubiese pronunciado Churchill en 1941 me demostraría que fue así. Pero las pronuncio a finales de Enero de 1942 cuando los británicos ya habían sido derrotados en Malasia y se habían perdido el Prince of Wales y el Repulse. Son palabras de justificación de Churchill ante la cámara dadas el mismo día en que se ordenaba la retirada a Singapoore.
Las tropas en Malasia no eran ni pocas ni débiles y nada hacía prever que los japoneses fuesen a inflingirles una derrota tan rapida y absoluta con fuerzas claramente inferiores numéricamente. En general se subestimo mucho a los Japoneses.
En Marzo de 1939 Churchill dijo "Considero vana la amenaza de que Japón envie una flota y un ejercito a conquistar Singapur... ... Esta tan lejos como Southampton de New York. Sobre estas 2000 millas de agua salada Japón tendría que emplear toda su flota, escoltar al menos 60.000 hombres para efectuar un desembarco y comenzar un asedio que solo podría acabar en desastre si las comunicaciones japonesas son cortadas en cualquier etapa" (Fuente: Churchill and strategic dilemmas before the World Wars de Michael I. Handel,John H. Maurer).

Hola Yamashita. Me parecen aun menos a considerar las palabras de Churchill en marzo de 1939. Es evidente que su forma de pensar desde el punto de vista operacional debió ir cambiando conforme los acontecimientos fueran desarrollándose a partir del estallido de la guerra. Las palabras de Churchill que yo cito tendrían que ser una excusa no sólo a la Cámara de los Comunes si no al propio lector, puesto que en su obra da a entender que esa era su opinión, si bien reconoce que él pensaba que Singapur se encontraba mucho mejor fortificada. Y lo cierto es que desde mi punto de vista fue una actitud inteligente dadas las circunstancias.

En cuanto a Birmania estaba nefastamente protegida y la única explicación que encuentro para ello es que los británicos considerasen que las fuerzas en Malaya, India y China hacían desaconsejable un avance japones hacia el interior de Birmania. Pero una vez el ejercito de Malaya se replegó el camino quedo expedito.

Puesto que no encontramos explicación, démosle un voto de confianza a las palabras de Churchill en la Cámara de los Comunes.

En mis posts he hecho clara referencia a la importancia de Italia antes de la llegada de EEUU al escenario europeo. Si te fijas bien dicha referencia hace mención al año 1943 cuando los aliados ya dominaban el Mediterraneo y los EEUU ya combatían. Si para entonces Alemania no han decidido la guerra con o sin ayuda Italiana creo que la guerra estaría perdida. Por tanto lo importante es decidir si Italia podía contribuir positivamente o negativamente a la victoria Alemana antes de dicho momento.

No estoy de acuerdo. Si la no neutralidad de Italia supone que Alemania tuvo que disponer importantes fuerzas de ocupación en los territorios donde tuvo que intervenir por culpa de la incompetencia italiana, me parece que este hecho es muy importante y jugó en su contra, aunque tuvieran la guerra ya perdida, puesto que esas fuerzas y la necesidad de defender esos territorios quizá no hicieron que perdiera la guerra, pero sí dificultó su defensa ante los aliados. Además, también incorporo un texto de David Solar en el que habla de 140.000 soldados alemanes en los Balcanes en 1941.

En cuanto a lo indicado por Beevor no deja de ser una breve cita en la obra la “Batalla de Creta” que nada indica ni analiza sobre si fueron perdidas realmente vitales en la posterior batalla. En cualquier caso creo yo que señalar que la perdida de 151 Ju-52 en Creta de los casi 5.000 producidos fue la causa de que no hubiese suficientes en Stalingrado mas de un año y medio después es algo absurdo. Si fue asi yo buscaría las causas mas en la debilidad productiva del eje al no volcarse en una economía de guerra antes del 42 que en las perdidas de Creta.
Los verdaderos problemas para el abastecimiento del sexto ejercito radican en las condiciones atmosféricas, en que el Ju-52 y el Ju-86, estaban completamente obsoletos con escasa capacidad y eran enormemente vulnerables, en la superioridad aerea sovietica, y en que la situación del frente se volvio insostenible en diciembre.

No se trata de analizar si la pérdida de 151 Ju 52 (además de otros 200 aviones) fue clave para el tema de Stalingrado, sino de dejar ver que la pérdida de esos 151 hubiera ayudado al 6º Ejército a recibir más provisiones y en general hubieran hecho un buen papel en el frente del Este.

[Yamashita]

Hola Yamashita. Me parecen aun menos a considerar las palabras de Churchill en marzo de 1939. Es evidente que su forma de pensar desde el punto de vista operacional debió ir cambiando conforme los acontecimientos fueran desarrollándose a partir del estallido de la guerra. Las palabras de Churchill que yo cito tendrían que ser una excusa no sólo a la Cámara de los Comunes si no al propio lector, puesto que en su obra da a entender que esa era su opinión, si bien reconoce que él pensaba que Singapur se encontraba mucho mejor fortificada. Y lo cierto es que desde mi punto de vista fue una actitud inteligente dadas las circunstancias.

Como ya he indicado mas de una vez Churchill no era solo un cronista e historiador cuando escribía sus memorias sino parte interesada pues en esos años volvía a presentarse y a ganar un nuevo mandato como primer ministro. Dicha opinión vueve a mostrarla en noviembre del 1939 y la redunda varias veces con posterioridad como se señala en la obra que te indicaba.
Ademas como ya he señalado la principal debilidad de las tropas en Malaya era aerea ¿Por que no se enviaron mas aviones a Asia?. Por cierto no se debe separar la defensa de Malaya de la defensa de Singapoore pues era un todo y formaba parte del mismo mando. Una vez la peninsula de Malaya cayó Singapoore estaba vendida.
Quizas la clave esta en esa clasificación de Churchill de "ataque hipotetico" a la guerra del Japón. Churchill no considero probable la guerra con Japón y no atendió debidamente la defensa de Malaya. Lo que nos hace dudar de si en otras circustancias la abría atendido. Aparte de sus palabras La prueba de que fue un error de calculo es que luego trato de reforzar sus fuerzas en Malaya cuando ya era demasiado tarde.

En cuanto a Birmania estaba nefastamente protegida y la única explicación que encuentro para ello es que los británicos considerasen que las fuerzas en Malaya, India y China hacían desaconsejable un avance japones hacia el interior de Birmania. Pero una vez el ejercito de Malaya se replegó el camino quedo expedito.

Puesto que no encontramos explicación, démosle un voto de confianza a las palabras de Churchill en la Cámara de los Comunes.

No es tan sencillo porque muy bien podría haber dispuesto tropas del ejercito indio que no actuaba en otros escenarios protegiendo la frontera Birmana. Curiosamente Churchill le había comunicado a Plaek Pibulsonggram:
"Existe la posibilidad de la inminente invasión japonesa de su país. Si son atacados, defiéndanse. La preservación de la verdadera independencia y soberanía de Tailandia es un interés británico, y que se consideraría un ataque en usted como un ataque contra nosotros mismos"
Aunque cabría preguntarle a Churchill cual era el apoyo que pensaba dar a Thailandia.

No se trata de analizar si la pérdida de 151 Ju 52 (además de otros 200 aviones) fue clave para el tema de Stalingrado, sino de dejar ver que la pérdida de esos 151 hubiera ayudado al 6º Ejército a recibir más provisiones y en general hubieran hecho un buen papel en el frente del Este.

Y yo te repito que la principal causa de la escasez de ciertos materiales y armamentos en los primeros años de la guerra hay que buscarlos mas en la no adopción de una economía de guerra que en otras causas.
Y sinceramente creo que en Stalingrado lo único que habrías logrado es enviar mas aviones al matadero de Stalingrado sin por ello mejorar sus posibilidades de supervivencia. Por cierto numerosos aviones fueron machacados en esa batalla en sus aerodromos y el retraso en evacuar Tatsinkaya causo la perdida de 72 Ju-52. Si hay una batalla que hizo daño de verdad a la aviación Alemana fue ese intento de suministrar Stalingrado donde se perdieron mas de 500 aviones en un momento en que Alemania estaban verdaderamente necesitada de ellos.
Y sigo pensando que la necesidad de guarniciones alemanas queda ampliamente compensadas por su efecto reflejo en el bando británico y por las bajas tanto navales como terrestres que el Reino Unido sufrió en el escenario Mediterraneo y esos 10.000 km mas de trayecto maritimo.

[beltzo]

Hola a Todos:

Un pequeño apunte sobre la importancia de los JU-52.

Por cierto en Holanda se sufrieron perdidas en transportes mayores y nadie parece culpar al ataque sobre Holanda de la caida de Stalingrado ni nadie parece estimar que dichas perdidas pudiesen ser prohibitivas para la posterior campaña contra el Reino Unido.

Cajus Bekker “La luftwaffe” Ed. Bruguera 1972, al referirse a las pérdidas de JU-52 en Holanda afirma lo siguiente:

[Las pérdidas eran tanto más lamentables, puesto que la mayoría de estos aparatos habían sido cedidos por las escuelas de pilotaje, y, por lo tanto, serían las promociones de pilotos en formación las que acusarían este terrible golpe del que difícilmente podrían recuperarse, pues los pilotos que tripulaban aquellos aparatos eran en su mayoría instructores de aquellas escuelas de polimotores.

Al desaparecer, así enjuicia la situación el entonces coronel de estado mayor, Bassenge, se perdía con ellos la savia que debían nutrir las unidades de bombardeo en un futuro inmediato. Las consecuencias de ellos no tardarían mucho tiempo en ponerse de manifiesto.] Pag. 225

Saludos

[mark]

Ademas como ya he señalado la principal debilidad de las tropas en Malaya era aerea ¿Por que no se enviaron mas aviones a Asia?. Por cierto no se debe separar la defensa de Malaya de la defensa de Singapoore pues era un todo y formaba parte del mismo mando. Una vez la peninsula de Malaya cayó Singapoore estaba vendida.
Quizas la clave esta en esa clasificación de Churchill de "ataque hipotetico" a la guerra del Japón. Churchill no considero probable la guerra con Japón y no atendió debidamente la defensa de Malaya. Lo que nos hace dudar de si en otras circustancias la abría atendido. Aparte de sus palabras La prueba de que fue un error de calculo es que luego trato de reforzar sus fuerzas en Malaya cuando ya era demasiado tarde.

Sigo creyendo en las palabras que Churchill cita en sus memorias, y lo creo por una sencilla razón: porque tenía razón. Gran Bretaña simplemente no podía reforzar más Birmania y Singapur porque estaba siendo atacada en Egipto y en su propia Isla, y hubiera sido un error dispersar su ejército o su aviación. Es así de claro. En cambio, sin el frente norteafricano y con la posición neutral de Italia, es muy probable que algunas de las fuerzas que hubieran intervenido en este frente terminaran en el Lejano Oriente. Desde luego las probabilidades aumentarían al tiempo que nos aproximáramos a Diciembre de 1941, y al ataque japonés a Pearl Harbour.

donde se perdieron mas de 500 aviones en un momento en que Alemania estaban verdaderamente necesitada de ellos.

En el fondo me estás dando la razón. Si 500 Ju 52 eran muy importantes para el frente del este, también lo eran 150, más los aviones que de éste y otros tipos que se perdieron en África y Los Balcanes.

Y sigo pensando que la necesidad de guarniciones alemanas queda ampliamente compensadas por su efecto reflejo en el bando británico y por las bajas tanto navales como terrestres que el Reino Unido sufrió en el escenario Mediterraneo y esos 10.000 km mas de trayecto maritimo.

Y yo sigo pensando lo contrario y ya he explicado los motivos, el principal, la imposibilidad de colocar esas fuerzas en la lucha hasta finales de 1942, no me lo has rebatido.
En 1941 había 140.000 soldados alemanes en Los Balcanes. En 1943, había unas 19 divisiones alemanas en Los Balcanes y otras 19 en Italia. En total casi 40 divisiones. Si Italia hubiera permanecido neutral, los alemanes hubieran dispuesto de estas fuerzas para defender una cantidad de territorio mucho más pequeño y mejor comunicado. La defensa hubiera sido mucho más efectiva. Podrían haber colocado las divisiones de Italia en Francia, esperando el desembarco, y las de los Balcanes quizá en el frente del este o en Noruega. Si además contamos con que no hubieran existido las pérdidas de soldados y material de la campañas ya mencionadas de los Balcanes y África, podemos decir que estas 40 divisiones hubieran aumentado en número para la defensa.
El propio Churchill manifiesta de alguna manera esta opinión en sus memorias:

"De hecho Hitler...había creado una telaraña pero se había olvidado de la araña. Trataba de conservar todo lo que había ganado. Desperdiciaba fuerzas enormes en los Balcanes y en Italia que no podían desempeñar ningún papel en las decisiones fundamentales. Con una reserva central de treinta o cuarenta divisiones de la máxima calidad y movilidad habría podido atacar a cualquiera de sus enemigos que avanzara contra él y librar una gran batalla con buenas perspectivas de éxito. Por ejemplo, podría haberse enfentado a los británicos y los estadounidenses catorce o quince días después de su desembarco en Normandía...con tropas frescas y muy superiores. No tenía necesidad de consumir su fuerza en Italia y en los Balcanes y el hecho de que se viese inducido a ello se debe tomar como un desperdicio de su última oportunidad."
("Memorias de W. Churchill").

Yo no lo hubiera dicho mejor...

[mark]

Considero que es interesante conocer cuál era la opinión de lo que se debate en este tema del propio aliado de Italia, del propio Adolf Hitler.
Su punto de vista en retrospectiva, viene publicado en el libro de Joachim Fest, "Hitler, Una biografía II", y es el siguiente en palabras de Hitler:

"Si observo objetivamente y libre de todo sentimentalismo los acontecimientos, debo reconocer que mi inmutable amistad por Italia y por el Duce debe ser contabilizada en la cuenta de mis equivocaciones. Realmente, puede afirmarse que la alianza italiana ha sido más provechosa para nuestros enemigos que para nosotros mismos...y el final contribuirá a que nosotros perdamos la guerra...
Desde el punto de vista militar, el asunto no ofrece mejor aspecto. La intervención de Italia en la guerra contribuyó casi inmediatamente a que nuestros enemigos consiguiesen sus primeras victorias, proporcionando a Churchill una posición que le permitía inyectar a sus paisanos nuevo valor y nuevas esperanzas a los anglófilos repartidos en todo el mundo. Si bien los italianos ya habían demostrado su incapacidad para mantenerse en Abisinia y la Cirenaica, tuvieron la osadía y frescura, sin consultarnos para nada, de enredarse en una campaña bélica, sin sentido alguno, contra Grecia...Ello nos obligó, en plena contradicción con todos nuestros planes en los Balcanes..."

Saludos

[Yamashita]

Es obvio que no nos pondremos de acuerdo Mark.

El argumento de que Churchill atacaría antes de 1942 si te lo di. Te dije que Churchill no podía permanecer parado. Churchill tenía las tropas y consideraba necesario ayudar a Rusia para evitar su caida. Eso tambien lo indica en su excusa para explicar por que no mando mas refuerzos a Asia. Hecho que por cierto le costo bastante caro en hombres y fuerzas cuando los japoneses atacaron y que podían haberse evitado si hubiese prestado mas atención a las demandas de Percival.

Por cierto si lo que debatimos es si fue bueno para el eje la alianza con Italia es obvio que la distracción de tropas en Asia lo fué y que si como tu argumentas, sin Italia, el Reino Unido hubiese enviado refuerzos a Malaya y Birmania, estas muy bien pudieron no haber caido, salvando Singapoore y el ejercito de Percival, lo que sin duda evita el envio de otras fuerzas a dicho frente posteriormente.

Tambien ha quedado abierto el tema de Francia. Es obvio que ni Hitler ni Churchill habrían contemplado del mismo modo el armisticio frances sin Italia. La Francia de Vichy exterior es prácticamente inviable sin Italia y mucho mas dificil por tanto que se aceptase el armisticio en dichas condiciones. La idea de mantener un gobierno francés en el norte de Africa habría cobrado fuerza al no ser este vulnerable y allí se habría trasladado junto con la flota francesa.

Es dificil presentar ejemplos de algo que nunca se debatió pues Italia estaba en guerra pero la lógica señala que una nación en guerra utiliza sus fuerzas bélicas para obtener la victoria. Es obvio que con su ventaja naval Noruega es un objetivo muy goloso al igual que lo sería una acción en Grecia cuyo lider Metaxas era profundamente pro-britanico. Ambas opciones serían del agrado de Churchill en un supuesto intento de ayudar a Rusia. También esta la posibilidad de que al igual que Rusia ayudo al Reino Unido en Persia esta ayudase a Rusia de forma mas directa.

Y una pregunta:

¿Que te hace suponer que si Italia no se hubiese aliado con Alemania no hubiese atacado Grecia?

[mark]

La voluntad de Churchill no me parece argumento suficiente para demostrar que Gran Bretaña estaba preparada antes de finales de 1942 para emprender un desembarco en Europa con posibilidades de éxito, y cuando lo hiciera, probablemente se enfrentaría con una Alemania más fuerte, con más divisiones en Francia y en Noruega, las 19 de Italia, y las 19 de los Balcanes, con menos territorio que defender y por lo tanto con sus fuerzas mucho menos dispersas, y tú, que eres un apasionado de la estrategia y la táctica militar, en el fondo lo sabes.

Y, bueno, el resto de tu último post yo creo que ya está respondido en mis anteriores intervenciones, excepto el tema del gobierno de Vichy, que a mí no me convence en absoluto.

En fin, como bien dices no nos vamos a poner de acuerdo y tampoco es cuestión de repetirnos. Ya coincidiremos en algo por ahí...

¡Ah!, y respecto a tu pregunta:

Y una pregunta:

¿Que te hace suponer que si Italia no se hubiese aliado con Alemania no hubiese atacado Grecia?

Respondo:

¿Qué te hace suponer que si Italia atacara sólo a Grecia manteniéndose neutral en el resto del conflicto Gran Bretaña intervendría declarando la guerra a Italia?

Saludos

[Yamashita]

¿Qué te hace suponer que si Italia atacara sólo a Grecia manteniéndose neutral en el resto del conflicto Gran Bretaña intervendría declarando la guerra a Italia?

Quizas el hecho de que desde la guerra de independencia Griega el Reino Unido llevaba involucrandose en la politica griega constantemente y que Grecia era considerada area de influencia Británica hasta el punto de que tras la guerra una vez mas intervino allí para evitar su caida en el lado sovietico.

PD: Para intervenir no siempre hay que declarar la guerra.

[Yamashita]

¿Qué te hace suponer que si Italia atacara sólo a Grecia manteniéndose neutral en el resto del conflicto Gran Bretaña intervendría declarando la guerra a Italia?

Quizas el hecho de que desde la guerra de independencia Griega el Reino Unido llevaba involucrandose en la politica griega constantemente y que Grecia era considerada area de influencia Británica hasta el punto de que tras la guerra una vez mas intervino allí para evitar su caida en el lado sovietico.

PD: Lo que si es cierto es que para intervenir no siempre hay que declarar la guerra pero no se si a Alemania le gustaría eso.

[mark]

Quizas el hecho de que desde la guerra de independencia Griega el Reino Unido llevaba involucrandose en la politica griega constantemente y que Grecia era considerada area de influencia Británica hasta el punto de que tras la guerra una vez mas intervino allí para evitar su caida en el lado sovietico.

PD: Lo que si es cierto es que para intervenir no siempre hay que declarar la guerra pero no se si a Alemania le gustaría eso.

La verdad, no me imagino a una Gran Bretaña que en octubre de 1940 estaba sola, sin EEUU, sin la URSS, sin Francia, y con un enemigo triunfante, bombardeando su isla y torpedeando sus suministros, que en estas circunstancias fuera a buscarse otro enemigo interviniendo en Grecia y declarando la guerra a Italia. Lo que probablemente intentarían los británicos sería atraer a los italianos a su causa.

Saludos.

[Yamashita]

La verdad, no me imagino a una Gran Bretaña que en octubre de 1940 estaba sola, sin EEUU, sin la URSS, sin Francia, y con un enemigo triunfante, bombardeando su isla y torpedeando sus suministros, que en estas circunstancias fuera a buscarse otro enemigo interviniendo en Grecia y declarando la guerra a Italia. Lo que probablemente intentarían los británicos sería atraer a los italianos a su causa.

Bueno para esa epoca Alemania ya no bombardeaba su isla. Los problemas del Reino unido son mucho menores pues Rommel ya no le acosa en Africa y las colonias francesas y la flota francesa se han sumado a la causa aliada. Ademas los alemanes han tenido muchos mas problemas para hacer efectivas sus incursiones navales y operaciones submarinas. La situación para Inglaterra en el 41 no es ahora ni mucho menos desesperada. Si El Reino Unido ademas interviene pongamos lanzando un golpe aeronaval sobre las fuerzas Italianas. No veo por que no. Para empezar significa hacerse con todo el Norte Africano y ahora con la flota francesa en manos aliadas es mucho mas facil controlar el Mediterraneo y mantener a raya a los Italianos. Ademas en el caso de Italia, como tu mismo dijiste, no es facil confiar que permanezca mucho tiempo fuera de la guerra.
Ademas como ya dije no siempre es necesario declarar la guerra para intervenir y apoyar a un pais.

Y no olvidemos que el Reino Unido intervino en Grecia bajo condiciones precarias en el Mediterráneo, sin apenas aviación y en plena ofensiva de Rommel en el Norte de Africa.

[mark]

En octubre de 1940 Alemania seguía bombardeando Gran Bretaña, Rommel aún no estaba en el norte de África e independientemente de ello los británicos estaban en una situación desesperada. Lo de que la flota francesa se hubiera sumado a la causa aliada no veo el por qué.
En este contexto, y ante un hipotético ataque italiano a Grecia, la realidad es que éste fue un fracaso y Gran Bretaña no tendría ningún motivo para actuar en el mismo. Ante una Italia neutral, la postura británica sería la de intentar que los italianos se sumaran a ellos o, al menos, que continuaran con tal neutralidad. De esto no me cabe la menor duda. Lo hicieron con Turquía e incluso con España y en la posición de debilidad en la que se encontraban en aquella fecha en concreto es más que probable que actuaran de esta forma.