Voy con todo a los portaaviones

[Eriol]

Hola!

Un nuevo tema para que debatamos.

Voy con todo a los portaaviones

Japón fue uno de los países que más apostó por el arma aeronaval antes del inicio de la 2ªGM al mismo tiempo que sus principales doctrinas pregonaban por una batalla decisiva en la que sus acorazados, liderados por los gigantescos Yamatos, fulminasen a los restos de la Pacific Fleet pero ¿y si se hubiera apostado todo por los cubiertas planas?

Pongamos que en 1935 ,antes de que se pongan en grada los acorazados clase Yamato, alguien importante, ignoro quien podría ser , toma la decisión de apostar por los portaaviones como buque capital capaz de librar esa batalla decisiva contra la US Navy. Esto conllevaría algunas decisiones que adoptar como incrementar la formación de pilotos ya sea abriendo más escuelas de formación o disminuyendo el tiempo de entrenamiento de estos de 12 a 10 meses, por ejemplo. Logicamente los Yamato no se construirían y ahí es donde estaría la principal baza de esta historia alternativa. Me explico:

El Yamato pesa 65.000 T ,más de 3 veces más que un portaaviones de la clase Soryu. Es facil señalar que en lugar del Yamato(4 de nov de 1937) y el Musashi (29 de mar de 1938)se pusieran en grada otro par de portaaviones de la clase Soryu . Los Soryu originales tardaron 11 y 14 meses en ser botados. Dando un tiempo medio de 13 meses para los nuevos tendríamos las gradas libres en diciembre de 1938 y abril de 1939 dandole tiempo a estos portaaviones (llamemosles Soryu Bis e Hiryu Bis) a estar listos antes de que estallase la guerra.

Cuando las gradas quedasen libres seria el momento de poner en grada 2 portaaviones más de la clase Shokaku, los originales ya estaban construyendose. Los originales tardaron 18 meses en ser botados y otros 26 meses en entrar en servicio. Siguiendo esas fechas el Shokaku bis y Zuikaki bis estarían listos para el servicio en agosto y diciembre de 1942, aunque seguramente estas fechas pudieran rebajarse por las prisas de la guerra.

El caso es que para el ataque a Pearl Harbour habría habido 2 portaaviones más lanzando sus aviones o bien apoyando las invasiones del sureste asiático acelerando el calendario de conquistas japonesas. Para Midway , la gran debacle japonesa, es probable que pudiera haber más portaaviones de la Kido Butai operando allí. Para la gran campaña de Guadalcanal, incluso siguiendo el desastroso calendario histórico ,habría habido otro par de portaaviones japoneses nuevecitos en la zona, el Shokaku y Zuikaku bis.

A las malas el equilibrio no quedaría roto del todo tras Midway ya que la Kido Butai seguiría teniendo más portaaviones y en unas buenas puede que en junio de 1942 la US Navy se quedase únicamente con el Saratoga y la Kido Butai estuviera casi intacta.

Con esto no quiero afirmar que Japón hubiera ganado la guerra. Lo que planteo es que debatamos cuanto más le hubiera costado a la US Navy recuperar el terreno perdido teniendo en cuenta que es muy probable que se perdiera Midway y Guadalcanal,¿o no? Y que podía haber hecho el Japón para entorpecer el avance norteamericano. Otra cosa a debatir...

Saludos

[lancaster]

Muy interesante, camarada Eriol!!

Lo mío no es la estratégia naval, por supuesto, pero voy a darle alguna vuelta al asunto, que creo merece la pena.

Así, para empezar, quizá durante la Batalla del Mar del Coral,(antes de Midway, como todos sabemos) cuando la flota de invasión de Port Moresby hubo de retirarse al no conseguir la victoria clara los portaaviones japoneses, la cosa podría haber sido muy diferente con dos portaaviones más (suponiendo que los EEUU hubieran puesto en liza los mismos que pusieron, creo que en ese momento no tenían más portaaviones disponibles en la zona, pero no estoy seguro).

Posiblemente hbiesen conseguido que la flota de los EEUU se retirase, con más o menos bajas, pero tendrían el camino libre para Port Moresby, y esta podía haber caído.No digo, por supuesto, que esta fuera una acción decisiva de la guerra, claro está, pero plantearía un escenario diferente en toda la zona.

También habría que pensar si la no construcción de los Yamato hubiera alterado, o no, los planes de construcción de los acorazados de EEUU (por ejemplo los Iowa).Puede ser que se pensaran estructurar su flota de manera diferente, aunque claro, con la capacidad constructiva que demostaron poseer, quizás les daba igual.

Bueno, a ver que opinan los camaradas, sobre esta acción y muchas otras posibles.

Saludos!!

[AweGold]

El tema es interesante.
Posiblemente si rebobinamos a entonces, y Japón no construye sus grandes acorazados, hubiera sido un cambio bastante sustancial, que hubiera provocado un efecto mariposa importante en las demás armadas, en especial en la US Navy. Entiendo que los Iowa podrían haber tenido el mismo destino que los Montana, no haberse construído, o menos unidades, lo que si considero que hubiera sido un error.
De todas formas, en muy poco tiempo cambió el reinado de los mares, lo que demuestra que hubo subjetividad, tanto en prolongar el reinado del acorazado, quizás por aquello de la fuerza de la costumbre y los estereotipos, como en enterrarlo de un día para otro.
En aquel momento, tampoco tengo claro que si Japón hubiera dispuesto de una flota mas competente, hubiera hecho nada decente con ella, porque cosas como "suicidar" el Yamato me dicen bien poco de sus mentes pensantes. Ahí está la US Navy que, a día de hoy, tiene varios de sus clase Iowa preparados para su reactivación inmediata si fuera necesario, lo que dice mucho a favor de estos buques, y de la misma US Navy.
Por supuesto, si Japón hubiera conseguido construir varios portaviones mas, a costa de sus Yamato, pongamos 4, sin que ello hubiera ocasionado (previsiblemente) una respuesta al otro lado del océano, y de haberse incorporado a tiempo a algunas de las contiendas que se vivieron, por supuesto que el resultado podría ser distinto, pero casi seguro que se hubieran encontrado enfrente con una respuesta también distinta.
Y con armadas distintas, equilibrios diferentes, las batallas que se dieron podrían no haber existido, o haber sido en otra parte, o haber ocurrido antes, o después ... Si la US Navy estima que Japón está construyendo demasiados portaviones y no le da tiempo contrarestarlo, lo mismo hubiera intentado atacar los astilleros ... a saber.

En fin, que pienso que un cambio de esa magnitud en la armada imperial japonesa no se hubiera limitado a ser un añadido a lo que ocurrió, sinó que hubiera puesto patas arriba toda la historia naval de la 2gm, y puede que no se hubiera desarrollado tal y como la conocemos, sinó en otros escenarios o en otras fechas, con un desenlace imprevisible.

Bueno, dejo sitio a otras opiniones.
Saludos.

[srubio]

Por muchos portaaviones que hubiera tenido japon creo que la cosa hubiera acabado igual, con un par o tres de bombas nucleares y fin de la guerra.

[marioml]

opino parecido, es realmente interesante, ya que en el primer y segundo año de la guerra las cosas estaban muy igualadas, un par de portaviones con gente entrenada, era mucho peso.
No obstante, ya para principios de 1943 la diferencia de fuerzas era abrumadora, y ademas, mas barcos... no hubieran tenido combustible para moverse!

[Kurt_Steiner]

No creo que tener dos portaaviones más haría que Yamamoto lanzara la tercera oleada en Pearl Harbour. Aún así esto no hubiera hecho ganar la guerra a Japón, sólo prolongarla.

Sin embargo, dos portaaviones más pueden permitir una mayor capacidad operativa en el teatro sur, no dependiendo de que la Kido Butai llegue corriendo de PH para empujar hacia la India. Y quizás dos portaaviones en Midway puedan cmabiar el curso de la guerra, o acabar en la perdida de seis portaaviones en lugar de cuatro.

Estos portaaviones adicionales, tendrían también aviones y pilotos entrenados extras? El programa militar japonés puede hacer frente a esta necesidad?

[Eriol]

Hola Kurt!

Sin embargo, dos portaaviones más pueden permitir una mayor capacidad operativa en el teatro sur, no dependiendo de que la Kido Butai llegue corriendo de PH para empujar hacia la India. Y quizás dos portaaviones en Midway puedan cmabiar el curso de la guerra, o acabar en la perdida de seis portaaviones en lugar de cuatro.

Son 2 CV más para Pearl pero para un año después, o antes, hablamos de un total de 4 más.

Estos portaaviones adicionales, tendrían también aviones y pilotos entrenados extras? El programa militar japonés puede hacer frente a esta necesidad?

Hablo de un incremento de las escuelas y de reducción del tiempo de aprendizaje de los pilotos, no se si con eso seria suficiente. De todas maneras el programa orientado a los portaaviones empieza muy pronto(1936) por lo que se podrían tomar medidas para reaccionar a tiempo.

Saludos

[Kurt_Steiner]

Aún entrenando los pilotos y disponiendo de los aviones, los japoneses no van a ganar la guerra, sólo retrasar su inevitable final. Comparemos cuatro portaaviones nuevos con el programa de CV americdano.

[Eriol]

De ahí mis palabras en el primer mensaje:

Con esto no quiero afirmar que Japón hubiera ganado la guerra. Lo que planteo es que debatamos cuanto más le hubiera costado a la US Navy recuperar el terreno perdido teniendo en cuenta que es muy probable que se perdiera Midway y Guadalcanal,¿o no? Y que podía haber hecho el Japón para entorpecer el avance norteamericano. Otra cosa a debatir...

No quiero que se debata si se podría ganar la guerra con 4CVs más sino cuanto más le habría costado a la US Navy terminarla y que operaciones podría haber ganado la Nihon Kaigun(Midway?Guadalcanal?)

Saludos

[Kurt_Steiner]

Depende de cómo reaccione USA (y en cierto grado, el imperio británico) al cambio de politica naval japonesa. Si la invasión de China provocó un ligero aumento del presupuesto naval británico, la construcción de más portaaviones tendría sus consecuencias obvias. ¿Cuáles? Ni idea. Si los Iowa y Montana fueron la reacción al Yamato, la construcción de más portaaviones y el abandono del programa de acorazados tendría su respuesta paralela. ¿Más portaaviones en ambas marinas? Con seguridad en la US Navy. Dada la complicada situación de Gran Bretaña dividida entre Europa y Asia, quizás también más portaaviones, pero no tantos como EEUU. Sólo hay que ver como, salvo por el Vanguard, los acorazados británicos terminan en la clase KGV.

[Tomas Mark Garden]

Los portaaviones en mi opinión se asemejan a colmenas de abejas, y los barcos sin avispas que los protejan son muy alérgicos a sus picaduras, los japoneses hubiesen hecho una masacre de navíos en el pacifico, no creo que unos EEUU aun heridos por la gran depresión, y una Inglaterra también sumida en penurias económicas y políticas, claro, sin considerar la amenaza mas cercana y peligrosa de Alemania, motivase mas barcos y aviones, el presidente norteamericano quería salir de la crisis económica simplemente, si se preocupa demasiado de los portaaviones nipones lo mas economico era subir los precios de las meterias primas que Japon compraba y listo.

[Kurt_Steiner]

Como ya he indicado anteriormente, el Reino Unido aumenta su presupuesto naval en 1931, dos años después del crack de Wall Street.

Aún así, si EEUU no reacciona hasta 1941, el tiempo sigue jugando en su favor.

[Emil Dermuth]

Ciertamente es un tema complejo e interesante el que planteas camarada Eriol.

Creo que lo has planteado para obtener una respuesta puramente militar, pero, como lo militar y lo económico van de la mano, las respuestas han ido más encaminadas a la resolución del problema desde el punto de vista de la reacción de las grandes potencias en cuanto a la modificación de su política armamentística. Si bien esto sería lógico, como esto es una historia alternativa yo voy a suponer que en un principio el hecho de que Japón apueste por los portaaviones en detrimento de los grandes acorazados no provoca una reacción inmediata y un cambio en la estrategia de construcción de nuevos buques.

El esfuerzo económico, humano y en materiales y combustible que realizó Japón en la construcción de los grandes acorazados bien pudo haber sido empleados en la construcción de más portaaviones. De haber esto sucedido, a mi parecer, en Pearl Harbour no creo que hubiera variado mucho la historia. Sin embargo, como dice el camarada Lancaster, en la Batalla del Mar del Coral con un par de portaaviones más puede que el fiel de la balanza hubiera caido de parte de Japón, la historia a partir de ahí hubiera cambiado y puede que la Batalla de Midway no hubiera tenido lugar (Pensemos que sí puesto que esa operación ya estaba preparada para ejecutarse antes de iniciarse la Batalla del Mar del Coral), pero en caso afirmativo en Midway si hubiera sido otra cosa, puede que el fracaso japonés debido en parte a la mala suerte y en parte a un cúmulo de despropósitos podría haberse tornado en victoria, de haber sido posible alinear 2 o 3 portaaviones más, pienso que la armada japonesa hubiera obtenido mejor información de la situación de la flota americana y hubieran podido abarcar una zona más amplia de batalla y tener fuerzas suficientes para atacar la isla y la flota americana a la vez.

Con una victoria japonesa clara en el Mar del Coral y en Midway y con la conquista de Port Moresby y Midway, esto añadido a la destrucción de gran parte de la flota del pacífico, Japón tendría asegurado el sudeste asiático sin la intervención americana durante una temporada. Claro que eso solo sería un espejismo, por que la inmensa capacidad industrial americana para 1.943 hubiera reequilibrado la situación y en breve dado la vuelta a la tortilla. Mi opinión es que de haberse producido la hipótesis que plantea el compañero Eriol el resultado hubiera sido más o menos seis meses más de hegemonía japonesa en el pacífico.

Un cordial saludo a todos!

[Paddy Mayne]

Una guerra mas larga, un o dos años mas para la victoria norteamericana y probablemente una mayor intervención de la URSS en el Pacífico una ves derrotada Alemania.

[Yamashita]

Si se alteran las premisas es dificil que la historia se escriba igual y si alteramos las fuerzas tambien alteramos lo que un enemigo en conocimiento de tus operaciones hará. no tengo muy claro por que suponemos que teniendo dos portaviones mas estos se asignarian a la operación Mo y no a cualquier otra. Los japoneses no tenian ni idea de que los norteamericanos les iban a estar esperando en Port Moresby y sus portaviones estaban pensando mas en cubrir el desembarco que en enfrentarse a portaviones enemigos. Podrian haber asignado mas portaviones a la mision y seguro que lo habrían hecho de saber que les esperaban. Es mas, probablemente ni habrian intentado el desembarco de haberlo sabido. Si hubiesen habido mas portaviones habrían estado realizando operaciones de Raids en otras zonas como el resto de portaviones.
En Midway el asunto es aun mas simple. Si yo soy Nimitz y me entero de que el ataque en vez de con 4 portaviones principales (1 mas que los que yo poseo) se va a realizar con 6 (El doble que los que yo puedo oponer) me despido de la isla y ya veremos mas adelante. Midway fue una emboscada y se valoró el factor sorpresa frente a una situación mas o menos pareja (aunque había un portaviones nipon mas los norte-americanos contaban con la isla de Midway y mas aviones). Si esa situacion no hubiese sido pareja Midway habría sido sacrificada.
Con 2 portaviones mas los japoneses habrían sido mas felices durante el primer año de la guerra y con otros 2 mas la alegria les habria durado un poco mas pero no hay duda de que al final esos 4 portaviones habrían acabado con suerte sus dias sin apenas aviones cerca del Cabo Engaño al este de Luzón.