Schwerpunkt escribió:¡ Saludos a tod@s !
Es un argumento válido y posiblemente una justificación para la resistencia a ultranza de Gran Bretaña. El problema es que yo le doy un peso menor que en tu argumentación. Mi argumentación es que Gran Bretaña enfrentada a la pérdida de gran parte de su imperio colonial y a la expansión germanoitaliana mas allá de lo deseable y con la ayuda norteamericana a escala masiva lejos en el horizonte hubiera podido ser tentada a limitar los daños que estaba sufriendo. Obviamente no con el gobierno de Churchill que sabía muy bien del valor de los acuerdos con Hitler pero si con otro gobierno forzado por las circunstancias a contemporizar. Recordemos que el gobierno de Churchill pudo al menos ofrecer una serie de victorias sobre los italianos en 1940-1941 que permitieron no perder la moral completamente. Que Gran Bretaña hubiera sufrido más derrotas y además de una dimensión mucho mayor es algo que está fuera de cuestión, caso que hubiera habido una estrategia coherente para dañar los intereses británicos y no se hubiera producido la gigantesca diversión de recursos materiales que supuso Barbarroja.
Por partes, no niego que esa posibilidad exista: que los británicos podían ceder entra dentro de lo posible. Ahora bien, yo no me baso en supuestas consideraciones éticas o morales, o un gran amor por la democracia, como parece considerar Yamashita. Lo que movía a los británicos, era mantener el status quo en Europa (y en especial su predominio), y el que los alemanes e italianos atacasen su imperio o su posición mediterránea, era una razón de más para seguir luchando contra la nueva potencia dominante, no una razón de menos para hacerlo. En segundo lugar, los dos protagonistas del amago de pacto en mayo del 40, Chamberlein, había abandonado su actividad a las pocas semanas (murió en noviembre de 1940, después de meses de enfermedad; por cierto, desde el episodio de mayo del 40, siempre apoyó a Churchill) y el otro, Halifax, enviado como embajador a EEUU (por tanto, sin capacidad de influir a nivel interior; con lo cual habría que buscar una nueva cabeza capaz de liderar al partido conservador, hacer sombra a Churchill y conseguir el apoyo del partido laborista, todo esto superando el estigma que el pactismo todavía imponía. Puestos a dudar de la posición de Churchill, podríamos analizar otra situación hipotética: que UK hubiese continuado en guerra pero con otro Primer Ministros. Al fin y al cabo, hasta El Alamein, (finales del 42), apenas podemos hablar de ninguna victoria británica. Y sin embargo, hasta ese mismo momento, (noviembre del 42), no se cuestionó ese liderazgo. A lo que voy, creo que la posición de Churchill era bastante mas sólida de lo que estamos considerando.
En tercer lugar, después de las elecciones de noviembre del 40, los ingleses tenían garantías extraoficiales de Roosvelt sobre continuar la guerra. Y está la aproximación gradual a la contienda que ejercieron los EEUU. Estos últimos sostuvieron a los británicos y asumieron sus necesidades a medida que se producían. Si queremos aceptar la posibilidad de que el desgaste británico se acelerase, me parece bastante lógico suponer que los americanos podían igualmente acelerar su aproximación a la contienda, pues al fin y al cabo, pocos de entre los americanos llamados a liderar el país, ignoraban quienes estaban llamados a heredar ese predominio mundial una vez el poderio británico decayera. Y desde luego ninguno estaba la labor para permitir que lo arrebataran los alemanes. De hecho, creo que bastaría con comprobar la evolución de los gastos militares en USA en el periodo 1938-1941 para ver que se estaban preparando para la guerra y además a gran escala.
Por último, otra variación: si el objetivo de todo este planteamiento es liberar a los alemanes de un frente en el oeste, para ver si teniendo campo libre en el este eran capaces de acabar con los soviéticos, ¿que impedía (y más una vez que se me ha aclarado que los países siguen sus intereses y no sus principios, y que los británicos rompían sus tratados con la misma frecuencia que los alemanes) que ese hipotético acuerdo entre alemanes y británicos se convirtiese en una repetición de la paz de Amiens de 1802? ¿Qué impedía que el día después de un hipotético Barbarroja II, los británicos continuaran la guerra con los alemanes?
Yamashita escribió:
Que Hitler fuese mas o menos fiable a los ojos de otras naciones, principalmente aliadas, no significa que este no pueda optar por una estrategia que le lleve a intentar acabar con la guerra con el Reino Unido. El que los ingleses no se fien implicará que estos acepten o no las condiciones una vez se lleve a cabo la acción no que esta no se lleve a cabo.
Yo no he negado esa capacidad alemana. Lo que me cuesta es encontrar razones para pensar que esa acción tenga esas consecuencias, no que se pueda llevar a cabo.
Yamashita escribió:
En cuanto a la capacidad de negociación de Hitler es relativa pues hay muchas formas de negociar y no hay duda de que Francia acepto un armisticio que fue largamente respetado hasta que la situación estratégica impidió seguir haciendolo.
Hombre, hasta ahí podíamos llegar, redactas un armisticio a tu medida, como para no cumplirlo. Fijaté la respuesta de Keitel a las peticiones francesas para atenuar las draconianas exigencias económicas alemanas del armisticio: "no nos importa". De hecho, fijaté como lo explicas tu mismo: “hasta que la situación estratégica impidió seguir haciéndolo”.
Yamashita escribió:
La invasión de Bélgica y Holanda no puede considerarse una traición. Dichas naciones llevan pagando el plato de las luchas entre Francia y Alemania mucho tiempo. Desde el principio se sabía que ese sería el campo de batalla y así lo indican todos los planes tanto aliados como del eje. En el caso de Noruega sería muy dificil negar que había planes aliados para actuar allí.
Hitler garantizó la neutralidad de ambos países , antes de invadirlos, con lo cual, no creo que sea atrevido llamarlo traición. Y desde luego, que llevasen pagando los platos rotos en muchas ocasiones no me parece razón para dejar de llamarlo traición.
Yamashita escribió:
En realidad los aliados tampoco eran inocentes rompiendo acuerdos y traicionando naciones a la par de sus intereses. ¿De quien debía desconfiar mas Francia? De Alemania que cumplió sus condiciones del armisticio o del Reino Unido que no tardo en aceptar un falso gobierno en el exilio, atacarla preventivamente e intentar hacerse con el control de varias de sus colonias. ¿Que opinaría Islandia sobre la fiabilidad británica o Polonia y otras naciones del este que fueron sacrificadas en el brasero político tras la guerra?.
Me parece mas coherente la postura británica con Francia o con Islandia (territorio vinculado a Dinamarca) en el sentido de reconocerlos como territorios asociados a territorios ocupados, que la postura alemana de ir dando garantías que no pensaba cumplir con nadie. UK no firmó ningún acuerdo con Vichy para luego bombardear su flota. La bombardeó y punto. Y reconoció a De Gaulle como interlocutor y le dió acceso a la BBC el 18 de junio del 40 (la petición de armisticio de Petain fue el 17 de junio). Por cosas como esa se reconoce cierta capacidad de interlocución.
Creo recordar que fue Hitler el que le dijo a Ribbentrop que le daría que baul para llenarlo con los acuerdos que habían roto durante la contienda.
Yamashita escribió:
Gran Bretaña era una nación imperial y llevaba todo un siglo actuando como tal traicionando tratados y provocando guerras como para que pudiese presentarse como adalid de la politica justa. Se había hecho con medio mundo a base de romper tratados y no dudaba en ensañarse con aquellos que desafiaban su imperio o pedían libertad dentro de sus territorios.
¿Quién ha presentado a UK cómo adalid de la política justa?
El mérito de la diplomacia británica no reside en su ética, sino en su eficacia a la hora de conseguir objetivos políticos: poner a Polonia como excusa de una guerra, no es muy distinto de poner a Bélgica (como ocurrió en la primera guerra mundial) para conseguir un objetivo real (evitar el predominio alemán, en ambas ocasiones), sin cargar nunca con la “culpa del agresor”. Y todo ello sin perder la capacidad de interlocución en todo momento. ¿de veras crees que Alemania podía presumir de lo mismo? ¿Cómo juzgarías tú un pacto como al que llegaron británicos y soviéticos? ¿crees que fue casualidad la negativa británica a atacar a la URSS después de lo de Polonia o Finlandia o es un grupo dirigente que sabe qué puertas no debe cerrar?
