Foro Segunda Guerra Mundial

Buenas,

Me gustaría plantear una cuestión a la cual le llebo dando vueltas unos días. Esta cuestión es un hipótetico caso en que Alemenia hubiera retrasado el inicio de la Segunda Guerra Mundial un año, es decir, que hubiera empezado en Setiembre de 1940 y que en lugar de hacer la "Blitzkrieg" contra Polonia la hubiera hecho contra Inglaterra. Que les parece?
Solo añadir que no he encontrado ningún tema similar a este y que por ese lo creo.

Saludos.

bixus escribió:Buenas,

Me gustaría plantear una cuestión a la cual le llebo dando vueltas unos días. Esta cuestión es un hipótetico caso en que Alemenia hubiera retrasado el inicio de la Segunda Guerra Mundial un año, es decir, que hubiera empezado en Setiembre de 1940 y que en lugar de hacer la "Blitzkrieg" contra Polonia la hubiera hecho contra Inglaterra. Que les parece?
Solo añadir que no he encontrado ningún tema similar a este y que por ese lo creo.

Saludos.

Será contra Francia por que contra el Reino Unido pocas Blitzkriegs puede hacer Alemania mientras no conquiste Francia. Por lo demas no le veo ninguna ventaja pues es de suponerse que la Francia de 1940 sera la misma en uno u otro caso y Alemania pierde las ventajas de haber conquistado Polonia, Noruega y Dinamarca asi como la ventaja que le dio el pacto Molotov-Ribbentrop. Ademas es de suponerse que Alemania atacará Francia sin haber corregido los errores que cometió en Polonia.

Comparto lo que dice Yamashita, no tiene sentido una invasion alemana a Inglaterra si antes no se ocupaba Francia. La conquista de Francia (y de Belgica y de Holanda) le quitaba al Reino Unido tropas terrestres en el continente para hostigar a los alemanes y ademas le daba a Alemania una base cercana para que sus aviones pudiesen atacar al Reino Unido.

Yo creo que nuestro amigo bixus quería decir en realidad "Blitzkrieg" contra Francia. Supongo que se refiere a que Alemania no invade Polonia en septiembre de 1939 sino que espera un año para atacar directamente Francia, pero con la invasión previa de Dinamarca y Noruega, además de Holanda, Bélgica y llevar a cabo el ataque por las Ardenas. Es decir, todo como sucedió en realidad pero con un año de retraso y sin Polonia.

Bueno, si no me equivoco, la invasión de Noruega se produjo después de ciertos incidentes en aguas noruegas (como la captura del Altmark en aguas de Noruega por un barco británico) que no se habrían producido de no estar en guerra Alemania con Francia e Inglaterra. Por tanto, en la historia planteada aquí no creo que esta invasión se hubiera producido de la forma que ocurrió en la realidad (Noruega y Dinamarca fueron invadidas antes que Francia).

Entonces, tomemos el caso hipotetico planteado, la Segunda Guerra Mundial comienza en 1940 con una invasion alemana a Francia, sin una guerra previa entre Alemania y Polonia. Entonces, quizas Alemania no hubiese podido vencer a Francia tan facilmente, ya que la guerra con Polonia de 1939 funciono como un excelente entrenamiento para la Wehrmacht, le permitio a Alemania desarrollar en el mundo real las nuevas tacticas y estrategias, y sobre todo conocer bien como era una guerra mecanizada (recordemos que la guerra con los tanques como factor principal era todo una novedad, en la Primera Guerra Mundial, el papel de los primeros tanques fue secundario). Inglaterra y Francia no habian tenido esa experiencia, y ese quizas fue uno de los motivos por el que fueron derrotadas.

cv-6 escribió:Bueno, si no me equivoco, la invasión de Noruega se produjo después de ciertos incidentes en aguas noruegas (como la captura del Altmark en aguas de Noruega por un barco británico) que no se habrían producido de no estar en guerra Alemania con Francia e Inglaterra. Por tanto, en la historia planteada aquí no creo que esta invasión se hubiera producido de la forma que ocurrió en la realidad (Noruega y Dinamarca fueron invadidas antes que Francia).

Depende de cómo lo quiera plantear nuestro amigo bixus. También podrían haber invadido Dinamarca y Noruega con el fin de asegurar el suministro de hierro sueco y disponer de bases aéreas para atacar Gran Bretaña como se hizo en la realidad y luego emprender la Blitzkrieg a Francia.

Hay una cosa clara, tanto Francia como Gran Bretaña ya se estaban rearmando antes de septiembre de 1939. Un año más tarde estarían en mejores condiciones de afrontar una guerra. Lo que no iban a aprender los franceses es doctrina militar, por lo que no creo que cambiara mucho el resultado de la campaña en Francia aunque sin duda sería más costosa para Alemania. Sin embargo los británicos llegarían mucho más preparados para una hipotética batalla de Inglaterra y para la guerra en el Norte de África.

Saludos.

mark escribió:Depende de cómo lo quiera plantear nuestro amigo bixus. También podrían haber invadido Dinamarca y Noruega con el fin de asegurar el suministro de hierro sueco y disponer de bases aéreas para atacar Gran Bretaña como se hizo en la realidad y luego emprender la Blitzkrieg a Francia.

A mi me pareceria muy raro que Alemania empezase la guerra con un ataque a Noruega mas que nada por que ninguna de las razones que indicas son necesarias en ese momento. El hierro sueco se puede trasladar sin problemas de Suecia a Alemania. La posibilidad de perder el hierro sueco vino derivada de los temores de que el Reino Unido invadiese Noruega, temor que venía derivado de las intenciones britanicas y francesas de ayudar a Finlandia. Es de suponer que sin pacto Ribbentrop-Molotov tampoco habría habido invasión de Finlandia. En cuanto a invadir Noruega para bombardear el Reino Unido es una razón bastante pobre dado el poco daño que desde alli se podía hacer al Reino Unido.

Yamashita escribió:A mi me pareceria muy raro que Alemania empezase la guerra con un ataque a Noruega mas que nada por que ninguna de las razones que indicas son necesarias en ese momento. El hierro sueco se puede trasladar sin problemas de Suecia a Alemania. La posibilidad de perder el hierro sueco vino derivada de los temores de que el Reino Unido invadiese Noruega, temor que venía derivado de las intenciones britanicas y francesas de ayudar a Finlandia. Es de suponer que sin pacto Ribbentrop-Molotov tampoco habría habido invasión de Finlandia.

Pues a mí no me parece nada descabellado y me explico. ¿Por qué no habría podido existir un pacto Ribbentrop-Molotov o similar? Alemania no invade Polonia en esta historia pero necesitaba tener asegurado su flanco en el Este para poder arremeter contra Francia. Por lo tanto necesitaba de un pacto de esas características. Tras firmar ese pacto, cuya fecha no nos indican en esta historia alternativa y queda en el aire, bien pudieron desarrollarse los hechos de forma muy parecida a la realidad. Ataque de la URSS a Finlandia, amago de ayuda franco-británica e invasión alemana de Dinamarca y Noruega.

Saludos.

-------------------- ERRATA- REPETIDO -----------------------

--------------- ERRATA REPETIDO (debía estar espesito este día) ------------------

mark escribió:Pues a mí no me parece nada descabellado y me explico. ¿Por qué no habría podido existir un pacto Ribbentrop-Molotov o similar? Alemania no invade Polonia en esta historia pero necesitaba tener asegurado su flanco en el Este para poder arremeter contra Francia. Por lo tanto necesitaba de un pacto de esas características. Tras firmar ese pacto, cuya fecha no nos indican en esta historia alternativa y queda en el aire, bien pudieron desarrollarse los hechos de forma muy parecida a la realidad. Ataque de la URSS a Finlandia, amago de ayuda franco-británica e invasión alemana de Dinamarca y Noruega.

Pues por que el pacto Ribbentrop-Molotov fué una consecuencia directa de la crisis de Polonia. Fue un acuerdo que no solo se hizo por lo que convenía a Alemania sino tambien por que la URSS necesitaba neutralizar en cierta manera los efectos de una invasión alemana de Polonia. Si Polonia no esta amenazada y la URSS ve clara una guerra entre las tres grandes potencias occidentales no creo que viese la necesidad de un pacto con Alemania. Ademas no hay que olvidar que el reparto de Polonia fue una importante contraprestación del pacto.
Ademas no crees que el hecho de que Alemanes y franco-britanicos estubiesen ya en guerra pudo hacer pensar a los rusos que esto les limitaba ante una posible reacción ante la invasión de los Paises Balticos y Finlandia. En realidad en tu supuesto estas pidiendo que sea la URSS la que desencadene el primer ataque.

Yamashita escribió:Pues por que el pacto Ribbentrop-Molotov fué una consecuencia directa de la crisis de Polonia. Fue un acuerdo que no solo se hizo por lo que convenía a Alemania sino tambien por que la URSS necesitaba neutralizar en cierta manera los efectos de una invasión alemana de Polonia. Si Polonia no esta amenazada y la URSS ve clara una guerra entre las tres grandes potencias occidentales no creo que viese la necesidad de un pacto con Alemania. Ademas no hay que olvidar que el reparto de Polonia fue una importante contraprestación del pacto.

No tenemos por qué suponer que la URSS vea clara una guerra entre las tres grandes potencias. Las pretensiones declaradas de Alemania, es decir, su Lebensraum, estaba en el Este, y este motivo mas los propios deseos territoriales soviéticos son más que suficientes para que se llegase a un acuerdo de similares características al de Ribbentrop - Molotov. Si no hay acuerdo previo con los soviéticos no hay historia alternativa, eso está claro. Alemania no iba a atacar Francia sin asegurar el flanco oriental.

mark escribió:No tenemos por qué suponer que la URSS vea clara una guerra entre las tres grandes potencias. Las pretensiones declaradas de Alemania, es decir, su Lebensraum, estaba en el Este, y este motivo mas los propios deseos territoriales soviéticos son más que suficientes para que se llegase a un acuerdo de similares características al de Ribbentrop - Molotov. Si no hay acuerdo previo con los soviéticos no hay historia alternativa, eso está claro. Alemania no iba a atacar Francia sin asegurar el flanco oriental.

Bueno, depende, entre Alemania y la URSS estan Polonia y Lituania. Son un colchoncito muy a tener en cuenta y se podría haber trabajado para que lo fuesen mas.

Pido disculpas por mi ausencia estos días, me explique mal, como dice el camarada mark, me refería a una Blitzkrieg contra Francia y después con Inglaterra, dejando Polonia en un segundo lugar.

Saludos.