Foro Segunda Guerra Mundial

¿Qué ocurriría si el generalato americano, con Patton como pricipal instigador, decidieran conbatir el comunismo como hasta ese momento habían combatido al fascismo? Churchill también estaría involucrado en el cambio de aliados. ¿Sería capaz el ejército angloamericano de hacer lo que no consiguió la wehrmacht?

Tema interesante...

Yo creo que en algun momento alguien pudo haber llegado a pensar esto que proponés.
Ya para el fin de la segunda guerra, ambos ejercitos eran gigantescos, así que esto se hubiese transformado en una guerra de desgaste. Y creo que la gran producción industrial de USA sumado a su invulnerabilidad a ataques aereos, por su posición geográfica, hubiese inclinado la guerra a favor del gigante norteamericano.
Además de tener a Inglaterra, Francia, y muy probablemente a la misma alemania occidental derrotada, son muchas ventajas en favor de los norteamericanos.
Alemania oriental hubiese quedado bajo el mando soviético, pero la mayor producción industrial del reich, región del Ruhr, así como gran parte de su población se había trasladado hacia el oeste. Clara ventaja en favor de USA, también se hubiese sumado Italia. Y a la URSS no le hubiesen quedado aliados de peso.

La victoria final, sin dudas para USA.

Pues ya habiendo derrotado a Alemania e Italia, y si japon todavia estuviese agonizando, talvez los rusos formarian la alianza con una debil casi derrotada Japon, solo para usarla como carne de cañon, ademas los rusos tenian un casi ilimitado recurso humano, entonces la solucion: la temible bomba atomica sobre Moscu.

Saludos.

ademas los rusos tenian un casi ilimitado recurso humano

Más exactamente, Stalin estaba más dispuesto a sacrificar a sus hombres que los aliados occidentales (no tenía que preocuparse por la opinión pública), pero dudo que dispusiera de más hombres que la unión de Francia, Gran Bretaña y Estados Unidos (más los alemanes que quisieran unirse a ellos)

en efecto mi camarada cv-6, habia pensado en eso, pero supongamos que los aliados quisieran detener el derramamiento de sangre, a mi forma de pensar la bomba atomica seria una solucion tenebrosa, para evitar otra horrible hecatombe, de haber sido sido, como calificaria el mundo ese acto, como un genocidio? o una solucion practica?

Saludos

Respecto a la bomba atómica yo creo que sí la usarían. Después de todo, si la bomba atómica se usó contra un enemigo ya derrotado ¿cómo no se iba a usar contra uno al que se consideraba un gran peligro? Supongo que antes se intentaría vencer con armas convencionales, pero me da a mí que, a poco que se complicasen las cosas, los aliados occidentales empezarían a plantearse utilizarla. Quizá la gran pregunta sería ¿usarla contra la propia URSS o contra sus tropas en Europa central (Polonia, Checoslovaquia)? Atacar directamente la URSS podría ser complicado (aunque supongo que desde bases en Oriente Medio se podría intentar) pero la alternativa significaría una catástrofe para alguno de los países a los que se suponía que iban a liberar.
No sé yo si se podría explicar algo así.

Hola a todos

Hacia el final de la guerra la URSS no creais que tenia los recursos ilimitados de tropas. Estaba ya al limite del esfuerzo belico. No creo que hubiera aguantado otra guerra de desgaste contra su antigua enemiga y los aliados occidentales. Claro que esto es solo mi opinion.

Un saludo

cv-6 escribió:Respecto a la bomba atómica yo creo que sí la usarían. Después de todo, si la bomba atómica se usó contra un enemigo ya derrotado ¿cómo no se iba a usar contra uno al que se consideraba un gran peligro? Supongo que antes se intentaría vencer con armas convencionales, pero me da a mí que, a poco que se complicasen las cosas,

Supongamos que los aliados se la rifarian a balazo limpio para ver si es posible derrotar a la URSS, bueno teniendo en cuenta que los aliados, siempre estimaron el precio del derramamiento de sangre, es como lo que posteas, primero intentarian vencerlos de esa forma, pero recordemos que el ejercito rojo era mas numero que los aliados principales (USA-UK), pero veamos esto si las cosas seguirian se formarian grandes ejercitos para repeler al ejercito rojo, y claro esta que europa seguiria desangrandose, lo que los llevaria al uso de la bomba atomica, para asi no sacrificar mas vidas, recordemos que en la guerra habian alrededor de 100 naciones (corrijanme si estoy mal) que le declararon la guerra al Eje, y asi evitar otro apocalipsis.

cv-6 escribió:los aliados occidentales empezarían a plantearse utilizarla. Quizá la gran pregunta sería ¿usarla contra la propia URSS o contra sus tropas en Europa central (Polonia, Checoslovaquia)? Atacar directamente la URSS podría ser complicado (aunque supongo que desde bases en Oriente Medio se podría intentar) pero la alternativa significaría una catástrofe para alguno de los países a los que se suponía que iban a liberar.
No sé yo si se podría explicar algo así.

Camarada pero recordemos lo del bombardeo de nagasaki e hiroshima, fue usada en contra de ciudades que segun recuerdo haber leido no tenian presencia militar alguna y que significo un abrupto final para la contienda, entoncemos habemos de supones que los aliados arrojan la bomba en checoslovaquia por poner de ejemplo, virtualmente significaria una catastofre para el pais al que se le tomaria como blanco para arrojarla, pasaria lo mismo que con japon que ya estaba derrotada, bien entonces los aliados se tomarian la libertad de exigir la rendicion incondicional de la Union Sovietica, pero la pregunta siempre seria, sacrificar miles de vidas en un solo ataque o seguir con el derramamiento de sangre por varios años mas.

Bueno camaradas espero les haya gustado un poco mi post

homer5275 escribió: Hacia el final de la guerra la URSS no creais que tenia los recursos ilimitados de tropas. Estaba ya al limite del esfuerzo belico. No creo que hubiera aguantado otra guerra de desgaste contra su antigua enemiga y los aliados occidentales.

ese dato no me lo sabia, todavia me falta mucho por aprender, pero bueno en este foro me ire puliendo.

Un saludo camarada homer y cv-6

Hundi escribió: Camarada pero recordemos lo del bombardeo de nagasaki e hiroshima, fue usada en contra de ciudades que segun recuerdo haber leido no tenian presencia militar alguna y que significo un abrupto final para la contienda, entoncemos habemos de supones que los aliados arrojan la bomba en checoslovaquia por poner de ejemplo, virtualmente significaria una catastofre para el pais al que se le tomaria como blanco para arrojarla, pasaria lo mismo que con japon que ya estaba derrotada, bien entonces los aliados se tomarian la libertad de exigir la rendicion incondicional de la Union Sovietica, pero la pregunta siempre seria, sacrificar miles de vidas en un solo ataque o seguir con el derramamiento de sangre por varios años mas.

Bueno camaradas espero les haya gustado un poco mi post

Hay una diferencia Hundi. Hiroshima y Nagasaki podían ser ciudades sin una presencia militar significativa, pero seguían siendo ciudades japonesas, y por tanto enemigas. En cambio lanzarlas en Europa central significaría atacar a un país amigo (al menos en teoría)

Hola!

Bueno Moscu seria un blanco muy apeticible para una bomba atomica montada en un B-29 partiendo desde oriente medio o Islandia.La pregunta es....¿tendria alcanze suficiente?

Aparte de eso opino que los ejercitos occidentales estaban mas adelantados tecnicamente que la URSS(bomba atomica,aviones a reaccion) siendo unicamente superior la URSS en el ambito terrestre y tampoco creo yo por mucho.

Dominando los occidentales el aire y el mar y con una tremenda flota de bombardeoestrategico que arrasase el caucaso para cortar el petroleo yo creo que la victoria seria tarde o temprano para USA-Inglatera-Francia....etc

Saludos camaradas

Saludos camaradas, me alegra que me corrijan, puesto que todavia me estoy puliendo, ya hace poco cuento con los medios necesarios para satisfacer el hambre de conocimientos que necesita mi materia gris para nutrirse, poco a poco ire aprendiendo y participando de mejor manera en el foro, todavia me falta mucho por saber y conocer.

respecto al post de mi camarada eriol, que posibilidades hay de que los aliados quisieran evitar mas derramamiento de sangre?, tenia francia una respetable fuerza aerea?, tenian suficiente material para seguir con la guerra?, los aliados seguirian con el conflicto por mas tiempo?, o soltarian la bomba de una vez por todas?.

Bueno los dejo con estas inquietudes a ustedes maestros de la materia, mil gracias.

Saludos

Hola!!

No creo que nadie quisiera seguir con la guerra pero si no habia mas remedio...si cada bando pensaba que el otro era el malo y el que habia faltado a algo pues se seguiria.
Francia no tenia fuerza aerea propia y tras años de ocupacion alemana desde luego que no tendria mucho potencial humano y menos para uan posible guerra larga.
Los aliados material tenian para detener a la RENFE entera.Y sobre seguir mas tiempo...ya es mucho imaginar.No se...

Saludos

gracias Eriol Y Javier Ormeño, por responder a mis interrogantes en la historia alternativa de este y sobre todo a javier por postear los numeros de la maquinaria belica disponible de ambos bandos, estas son cosas que no he podido encontrar de manera integra en sites ya que varian mucho los numeros.

Saludos.