Foro Segunda Guerra Mundial

¿Como habria sido el mundo sin Hitler?

¿ Sin el Nazismo ?

Una pregunta difícil de responder. Nunca se sabrá, pero no se, quizás la guerra la hubieran comenzado otros. Piensa que no solo Hitler fue el malo, como nos quieren vender, que también esta su colega Stalin y muchos otros.


salu2

Creo que hubiera sido inevitable en el pacifico por japon y en europa por la disparidad de ideas entre sovieticos y occidentales.El caso es que lo mismo alemania no hubiera sido la agresora

Hola a todos

Sobre este tema ya hemos hablado aqui

viewtopic.php?f=53&t=8710" onclick="window.open(this.href);return false;

Un saludo

stalin hubiera extendido el comunismo por toda europa

muñoz grandes escribió:stalin hubiera extendido el comunismo por toda europa

Es cierto. Resulta curiosa la polarización extrema a la que había llegado la política europea en 1939. Es impensable que aquella situación comandada por aquellos dirigentes que subestimaban las guerras no hubiese acabado en un conflicto bélico.
A ellos lo único que podemos agradecerles es que hayan contribuído a crear los acontecimientos históricos que nos hacen disfrutar de este foro.

Mi opinión que otro la hubieran empezado. Hitler no era ni de lejos el único que tenia ambiciones personales ni deseos de apropiación de recursos de otros. Yo voto por Stalin, era otro narcisista egomaniaco como Hitler.
Aunque pensándolo bien, quizás esta guerra era inevitable porque tanto uno como el otro tenian las mismas intenciones de expansionismo y de discriminación de poblaciones enteras.

Bueno pero depronto no habrian matado a tantos judios...

Aunque igual han habido tantos genocidios que otra raza habria sido perjudicada y seguramente estariamos hablando de un mundo paralelo.

muñoz grandes escribió:stalin hubiera extendido el comunismo por toda europa

Seguro. Ni el Vaticano se hubiera salvado de los soviéticos.

Pero está claro que nadie parece dispuesto a agradecer nada a los alemanes; ni tan siquiera reconocerles mérito alguno.

Editado por la administración

Un poco ingrato, lo de ser alemán.

Mi opinión es que la Unión Soviética, sobre todo después de la funesta experiencia de la guerra ruso-finesa, jamás hubiera invadido Polonia u otro país del este de europa: no tenía un solo aliado, su ejército no estaba preparado y la invasión de Polonia por ejemplo hubiera significado una guerra con Inglaterra, Francia, Alemania y progresivamente el resto de la mayoría de los países de Europa y EEUU, es decir, la URSS contra el mundo (recordemos que en esa época era el único país comunista del mundo), le hubiera ocurrido lo mismo que le pasó a Alemania en la segunda guerra,
Desde mi punto de vista si el nazismo no hubiera existido Alemania hubiera tenido un gobierno democrático como los gobiernos anteriores a Hitler (recordemos que Hitler asumió con el 37% de los votos, ni siquiera llegó al 50% en su mejor momento, lo que significa que la mayoría de los alemanes no eran nazis ni necesitaban un "iluminado" que lo llevara al desastre, si hubieran habido elecciones libres a partir de 1942 el régimen nazi hubiera caído sin ninguna duda) y hubiera comenzado una guerra fría como la que comenzó después del fin de la segunda guerra y la desintegración de la URSS se hubiera producido antes.

El único legado del nazismo fué que durante algunas décadas Alemania permaneció partida en dos, el este de Europa quedó bajo la bota soviética y el régimen stalinista se fortaleció debido a la "Gran guerra patriótica" por lo cual llevó más tiempo la desintegración de la URSS.

Es difícil pensar que no hubiese habido guerra en Europa en algún momento hacia 1940, pero supngo que podemos decir que no hubiera sido "guerra mundial" si América y el Pacífico no se veían implicados.

Por cierto, este tema no es el mismo que "si Hitler no hubiera existido", ya que, incluso sin Hitler (e incluso con Hitler) la guerra podía haberse o no haberse dado. El exito del fascismo italiano por fuerza tenía que inspirar algún tipo de "fascismo alemán" a partir del nacionalismo "volkisch".

La guerra civil española fue una muestra de la pujanza de la ideología comunista en los tiempos de la depresión mundial de los años treinta. Lo lógico es pensar que el "fascismo alemán" hubiera buscado recuperar poder y prestigio en el Este, alejándose de buscar conflictos con las poderosas potencias atlánticas (EEUU, Imperio británico y Francia).

Una política más hábil y menos brutal de Alemania frente a Checoslovaquia y Polonia (y, por supuesto, en el tema judío) podía haber llevado a que estas potencias occidentales consintieran que Alemania y Japón desencadenasen una cruzada antisoviética. Recordemos que una actitud parecida ya la observaron durante la guerra civil rusa y Churchill entonces fue uno de sus principales valedores.

Esta guerra no habría tenido por qué ser una guerra mundial.

Yo creo que despues de los resultados de la Primera Guerra en Europa, la Segunda era inevitable. Como iba Alemania a aceptar las condiciones impuestas por los Aliados? Como podria salir de la terrible situacion economica en que la sumieron los tratados y las restricciones? Solo con un "Lider Iluminado" que les dijera que ellos eran tan grandes y maravillosos que podian alcanzar todo lo que quisieran y con unas teorias muy atractivas a los oidos de un pueblo amenazado por muchos peligros incluyendo el Stalinismo.
De la misma manera el mundo, despues de los resultados de SGM, no se hubriera librado de una tercera guerra mundial si no hubiera sido por la bomba atomica.

Yo recuerdo que cuando me enseñaron por primera vez la historia de los orígenes de la segunda guerra mundial, era en el sentido de que los alemanes querían tomarse la revancha contra sus vencedores en la guerra anterior. propiamente contra los franceses.

¿Era necesario que volviese a ser así? Muchos alemanes estaban convencidos de que nunca debían volver a enfrentarse a una guerra "en dos frentes", ni menos aún a un bloqueo naval.

En la realidad, Stalin alentó la guerra entre el Reich y Francia e Inglaterra porque pensaba que eso desgastaría a sus enemigos y los distraería de la amenaza roja. Pudo haber sido al revés. Británicos y franceses podían haber alentado una guerra en el Este de Europa para alejar la amenaza de guerra en el Oeste. No era impensable una alianza antisoviética del Reich con Polonia.

Por supuesto, si Alemania triunfaba sobre Rusia (algo dudoso, dado el precedente napoleónico), eso incrementaría el poder alemán, pero esto no tenía por qué forzosamente suponer una amenaza para Francia y Gran Bretaña.

Churchill rechazó un acuerdo parecido que le fue sugerido por Ribbentrop cuando era embajador en Londres. Pero Ribbentrop solicitaba la hegemonía europea para Alemania, no una expansión limitada en el Este de Europa a costa de la destrucción de la URSS.

Una negociación más hábil podía haber ofrecido a los británicos la reinstauración del "poder blanco" en Rusia, con el sobreentendido de que esta nueva nación estaría abierta a las relaciones e influencias de todos los estados europeos (no sería necesariamente una colonia alemana), un poco como el reparto que tenían las potencias europeas en China.

El único legado del nazismo fué que durante algunas décadas Alemania permaneció partida en dos, el este de Europa quedó bajo la bota soviética y el régimen stalinista se fortaleció debido a la "Gran guerra patriótica" por lo cual llevó más tiempo la desintegración de la URSS.

Cierto lo unico que termino haciendo el regimen anticomunista de Hitler fue abrirles de par en par las puertas de Europa a los comunistas que aprovecharon de anexionarse a varios paises que sin el pretexto de la guerra jamas lo hubieran podido sin levantar y unir a las demas potencias contra la URSS tanto asi que terminaron con media Alemania comunista.

Prueba de eso que al intentar anexionarse el pequeño pais de Finlandia despertaron una condena internacional y apoyo a este pais que por cuestion de semanas no termino en el envio de tropas francesas e inglesas a apoyar en el frente finlades, interesantemente lo mismo ocurrio en el Pacifico la hegemonia imperialista de Japon solo logro el fortalecimiento de los partisanos comunistas chinos que luego instauraron otro gobierno comunista en Asia que aun persiste y todo con la ayuda de los aliados que terminaron haciendole el juego perfecto a Stalin, quien paso de enemigo a aliado para luego inmediatamente despues de la guerra pasar de vuelta a enemigo. En realidad en la guerra hubieron dos enemigos nazis y comunistas solo se derroto a uno.

Es dificil imaginar como habría sido un mundo sin la segunda guerra mundial pues eso habría significado dejar sin definir las potencias dominantes durante unos años. Ademas muchas de las cosas que hoy conocemos recibieron un gran impulso durante la 2ª guerra mundial entre ellas por ejemplo el armamento atómico. Cuantos años pasarían antes de desarrollarse dicha arma o pasar esta a la tumba de los proyectos demasiado caros. Lo mismo sucede con los misiles balisticos, el avión a reacción, la presurización, los adelantos en desarrollo de blindados y táctica blindada, etc. Durante cuantos años se habría seguido pensando que el ejercito frances era el mejor del mundo y se habrían seguido costruyendo acorazados. Cuando se inventaría el equipo autonomo de buceo, cuanto habría pasado hasta la decolonización, hasta cuando habrían durado los fascismos europeos, etc.

Sobre lo dicho hasta ahora quiero aclarar que yo no coincido con la idea de que no hubiese sido posible una Alemania menos expansionista. Esa fue una realidad que no se perfiló hasta 1937. Primero porque la llegada de Hitler al poder pudo no ser solo con pequeños cambios históricos y aunque los dirigentes de la republica de Weimar eran partidarios todos de recuperar el papel de Alemania y fortalecerla la realidad les alejaba de toda idea expansionista y muchos eran partidarios de una recuperación por la vía economica. Incluso Hitler había planificado su ejercito inicialmente con unos limites defensivos cuyo objetivo era recuperar el Rhin y poder hacer frente a la amenaza Checa y Polaca. Posiblemente hasta 1937 Hitler e no se planteo que su ejercito tubiese que ser utilizado de forma ofensiva y entonces era mas como brazo de presión para su diplomacia que como verdadera arma ofensiva. Sus éxitos diplomáticos, militares y la permisividad europea serían los verdaderos causantes de la guerra.
Stalin mantenía una política de agresión interna promoviendo golpes y alimentando el comunismo exterior pero no había mostrado una agresividad militar importante antes de 1939. Su area de influencia era la de la vieja Rusia y aunque chocaba con Inglaterra en sus ambiciones coloniales militarmente no parecía mayor amenaza de lo que había sido la rusia zarista. Aunque no era vista como una gran amenaza militar su basta extensión y el fracaso de la aventura militar occidental a favor de los mencheviques no animaba a tomar medidas directas contra ella.
En cuanto a Stalin parecía mas interesado en afianzar su poder en la propia Rusia y una expansión de sus influencias políticas mas que militares. Incluso cuando lanzo sus primeras agresiones estas tenían objetivos limitados. Hitler creo un mostruo bélico al atacar la URSS pero en 1939 el ejercito ruso tenía muchos deficits como para constituir la amenaza que luego fué.