Quince días
Moderador: José Luis
El bloqueo submarino fue un éxito en Japón, Maximus. Y otra cosa, sigo pensando que una guerra de desgaste no favorecía a Alemania.
Última edición por Álvaro el Sab Mar 10, 2007 4:34 pm, editado 1 vez en total.
…y ahora ellos estarán diciendo ¡***, es el Hijoputa de Patton otra vez!
Y sí, es el Hijoputa de Patton, que ha vuelto.
(George Smith Patton)
Y sí, es el Hijoputa de Patton, que ha vuelto.
(George Smith Patton)
Hola de Nuevo:
Donitz posteriormente a las fechas aquí manejadas elevó las 800.000 toneladas mensuales a 1.200.000, aparte de la producción norteamericana también las condiciones habían cambiado, por ejemplo el mediterráneo había sido liberado para la navegación y proporcionó a los ingleses unos cuantos millones de toneladas adicionales. Con otras condiciones muy probablemente las 800.000 toneladas mensuales calculadas por Donitz hubiesen bajado y dominar el África francesa era una de ellas. Tampoco esta demás decir los ingleses en principio estimaban que perder 600.000 TRB mensuales les obligaría a capitular.
A Werto le diré que más que fijarse en lo que los norteamericanos pudiesen botar se fije en que medidas podían tomar los ingleses para contrarrestar los desequilibrios producidos en sus importaciones por la presencia alemana en el África francesa. Un par de datos, antes de la guerra el Reino Unido importaba unos 22 millones de toneladas de alimentos, para noviembre de 1940 habían caído hasta 12, a duras penas se pudo compensar con el racionamiento, aumento de superficie cultivable y racionalización de las importaciones (las cosas se pusieron tan mal que llegaron incluso a ensayar con carne obtenida a partir de hierba).
¿Qué hacer con los convoyes que seguían la ruta del cabo en ambas direcciones? porque no sólo se trata de Inglaterra, los hombres y gran parte del material para defender sus posesiones asiáticas tenían que pasar por allí, si la ruta se vuelve impracticable su imperio en Asia...
Domper ha mencionado si no sería más provechoso atacar los escoltas, sin embargo cuando las cosas iban bien a Donitz lo único que le preocupaba era hundir tonelaje inglés, en principio, en esos momentos hundir los escoltas hubiese sido tarea bastante fácil, la mayor parte de ellos eran corbetas, en realidad atuneros y balleneros adaptados con tripulaciones y equipamientos deficientes, hasta donde recuerdo, cuando las cosas se pusieron mal se intentó acabar primero con los escoltas pero los resultados fueron malos, las tripulaciones tenían experiencia, nuevas y probadas tácticas y sobre todo su equipamiento había mejorado muchísimo, lo mejor que podían hacer los submarinos era mantenerse alejados de ellos porque lo peor de todo es que los submarinos no habían mejorado en nada.
Saludos
¿Seguro que un coeficiente que en realidad esta midiendo la eficiencia no lo esta haciendo por extensión a lo que comentas? La pregunta es retórica pues la respuesta creo que es bastante evidente. Si ese coeficiente tiende a ser cero los parámetros que has indicado tienden a infinito, es así de simple.Por otra parte la el coeficiente que utiliza Döenitz resulta totalmente insatisfactorio, por motivos evidentes, no tiene en cuenta variables mucho más decisivas como el coste/tonelada hundida, o la cantidad de horas de trabajo-adiestramiento/ tonelada hundida.
Donitz posteriormente a las fechas aquí manejadas elevó las 800.000 toneladas mensuales a 1.200.000, aparte de la producción norteamericana también las condiciones habían cambiado, por ejemplo el mediterráneo había sido liberado para la navegación y proporcionó a los ingleses unos cuantos millones de toneladas adicionales. Con otras condiciones muy probablemente las 800.000 toneladas mensuales calculadas por Donitz hubiesen bajado y dominar el África francesa era una de ellas. Tampoco esta demás decir los ingleses en principio estimaban que perder 600.000 TRB mensuales les obligaría a capitular.
A Werto le diré que más que fijarse en lo que los norteamericanos pudiesen botar se fije en que medidas podían tomar los ingleses para contrarrestar los desequilibrios producidos en sus importaciones por la presencia alemana en el África francesa. Un par de datos, antes de la guerra el Reino Unido importaba unos 22 millones de toneladas de alimentos, para noviembre de 1940 habían caído hasta 12, a duras penas se pudo compensar con el racionamiento, aumento de superficie cultivable y racionalización de las importaciones (las cosas se pusieron tan mal que llegaron incluso a ensayar con carne obtenida a partir de hierba).
¿Qué hacer con los convoyes que seguían la ruta del cabo en ambas direcciones? porque no sólo se trata de Inglaterra, los hombres y gran parte del material para defender sus posesiones asiáticas tenían que pasar por allí, si la ruta se vuelve impracticable su imperio en Asia...
Tomo esta cita de José Luis para hacer una puntualización que a Donitz parece olvidársele, si tomamos los datos que también aporta José Luis entre mayo y junio de 1940 se produce un aumento notable de hundimientos, ¿será que habían aumentado de repente los submarinos disponibles?, pues no, de hecho alguno se había perdido en Noruega, una de las claves del aumento esta el 5 de mayo cuando los alemanes capturan el submarino británico Seal (algo sobre ello escribí aquí: viewtopic.php?t=1357) a la vista de los problemas que los alemanes habían tenido con sus torpedos lo que hicieron es copiar el detonador de contacto de los torpedos británicos, lo que quiero indicar con esto es que con unos torpedos defectuosos dudo mucho que los 300 submarinos hubiesen bastado."Para operar con seguridad de éxito se necesitarían al menos 100 de estos submarinos de una manera permanente en el teatro de operaciones, lo que significa un total mínimo de 300 sumergibles de todos los tipos indicados. Reducir más este margen sería no lograr nada."
Domper ha mencionado si no sería más provechoso atacar los escoltas, sin embargo cuando las cosas iban bien a Donitz lo único que le preocupaba era hundir tonelaje inglés, en principio, en esos momentos hundir los escoltas hubiese sido tarea bastante fácil, la mayor parte de ellos eran corbetas, en realidad atuneros y balleneros adaptados con tripulaciones y equipamientos deficientes, hasta donde recuerdo, cuando las cosas se pusieron mal se intentó acabar primero con los escoltas pero los resultados fueron malos, las tripulaciones tenían experiencia, nuevas y probadas tácticas y sobre todo su equipamiento había mejorado muchísimo, lo mejor que podían hacer los submarinos era mantenerse alejados de ellos porque lo peor de todo es que los submarinos no habían mejorado en nada.
Saludos
"Si mi teoría de la relatividad es exacta, los alemanes dirán que soy alemán y los franceses que soy ciudadano del mundo. Pero sino, los franceses dirán que soy alemán, y los alemanes que soy judío". Albert Einstein
Varios aspectos:
1. El famoso coeficiente lo que indica (como ya he dicho) es la “esperanza de vida” de un submarino. Lo que es importante no sólo para el número total de buques de la flota, sino para su operatividad: cuantos más submarinos se pierdan (aunque se repongan) se pierden más dotaciones veteranas, que hay que sustituir (recordad que la entrada en servicio de los tipo XXI se retrasó por la necesidad de entrenar dotaciones) y su moral disminuye, a partir de 1943 no era raro que las tripulaciones abandonasen los submarinos en cuanto se iniciaba el ataque, y el tomar precauciones antes de atacar disminuye (mucho) las probabilidades de hundir algún buque.
2. Atacar deliberadamente a los escoltas tiene bastantes ventajas. Por una parte, dejas indefenso el convoy para posteriores ataques. Por otra, la pérdida de barcos de escolta en sí no es grave (son unidades muy baratas) pero sí la de sus dotaciones. Afectando también a su moral. A cambio, es un blanco difícil y poco productivo: los submarinos norteamericanos en el Pacífico atacaban convoyes de muy pocos buques, pero ante un convoy con 40 mercantes ¿quién es el guapo que desperdicia cuatro torpedos contra una corbeta?
Sería un aspecto a considerar. En cualquier caso, el arma ideal contra los escoltas, el torpedo acústico pasivo, no estaba disponible hasta 1943. Mi duda es si un programa prioritario y con un diseño sencillo hubiese podido conseguir un arma viable para 1941. Me parece posible, los norteamericanos hicieron eso con su Mk 24 “Fido”. El programa de torpedos norteamericano es muy instructivo: tras bastantes errores (sobre todo con lo de las espoletas) se iniciaron múltiples programas pero, en lugar de intentar llevar a buen puerto cada proyecto, se decidió incorporar lo más prometedor de cada uno en los proyectos más viables, sin tolerar rivalidades entre diseñadores y empresas. Así proyectos muy interesantes, como un torpedo de guía acústica activa (el Mk 32 probado en 1944), u otro con motor de peróxido de hidrógeno, se retrasaron, pero a cambio se tuvo torpedos eléctricos y acústicos casi al mismo tiempo que los alemanes.
Claro está, los ingleses hubiesen desplegado contramedidas, relativamente sencillas contra un torpedo acústico pasivo, pero esas contramedidas impedían seguir la caza del submarino.
3. El aumento de los hundimientos en el verano de 1940 no sólo se debió a la mejora de los detonadores de los torpedos alemanes. También fue debida a la disponibilidad de bases en Noruega, que permitía a los submarinos operar adentrándose en el Atlántico (y cuando aún no había bases al menos permitía que la salida al mar fuese más segura y se consumiese menos combustible). Probablemente, el factor principal fue la mejoría del tiempo. Se ha repetido varias veces, el invierno de 1939 – 1940 fue el peor del siglo, y el mal tiempo llegó casi hasta Mayo. Los submarinos alemanes descubrían a sus enemigos con medios visuales, y eso hacía casi imposible las operaciones durante una galerna. También disminuyeron los hundimientos en pleno invierno de 1941 y 1942 (aunque este último fue bastante más suave).
4. La presencia de buques de superficie en las costas españolas crearía una grave crisis a los ingleses, como he dicho. Un aspecto que no señalé en el anterior mensaje es que los barcos de escolta, si quieren ser operativos, requieren su propia escolta, lo que limita más aún la disponibilidad de destructores para los convoyes (por eso los cincuenta “cuatro chimeneas” fueron tan importantes para los ingleses).
En cualquier caso, son disquisiciones. Creo que es bastante evidente que la única posibilidad real de forzar a Inglaterra a negociar era una estrategia naval y mediterránea.
Saludos
1. El famoso coeficiente lo que indica (como ya he dicho) es la “esperanza de vida” de un submarino. Lo que es importante no sólo para el número total de buques de la flota, sino para su operatividad: cuantos más submarinos se pierdan (aunque se repongan) se pierden más dotaciones veteranas, que hay que sustituir (recordad que la entrada en servicio de los tipo XXI se retrasó por la necesidad de entrenar dotaciones) y su moral disminuye, a partir de 1943 no era raro que las tripulaciones abandonasen los submarinos en cuanto se iniciaba el ataque, y el tomar precauciones antes de atacar disminuye (mucho) las probabilidades de hundir algún buque.
2. Atacar deliberadamente a los escoltas tiene bastantes ventajas. Por una parte, dejas indefenso el convoy para posteriores ataques. Por otra, la pérdida de barcos de escolta en sí no es grave (son unidades muy baratas) pero sí la de sus dotaciones. Afectando también a su moral. A cambio, es un blanco difícil y poco productivo: los submarinos norteamericanos en el Pacífico atacaban convoyes de muy pocos buques, pero ante un convoy con 40 mercantes ¿quién es el guapo que desperdicia cuatro torpedos contra una corbeta?
Sería un aspecto a considerar. En cualquier caso, el arma ideal contra los escoltas, el torpedo acústico pasivo, no estaba disponible hasta 1943. Mi duda es si un programa prioritario y con un diseño sencillo hubiese podido conseguir un arma viable para 1941. Me parece posible, los norteamericanos hicieron eso con su Mk 24 “Fido”. El programa de torpedos norteamericano es muy instructivo: tras bastantes errores (sobre todo con lo de las espoletas) se iniciaron múltiples programas pero, en lugar de intentar llevar a buen puerto cada proyecto, se decidió incorporar lo más prometedor de cada uno en los proyectos más viables, sin tolerar rivalidades entre diseñadores y empresas. Así proyectos muy interesantes, como un torpedo de guía acústica activa (el Mk 32 probado en 1944), u otro con motor de peróxido de hidrógeno, se retrasaron, pero a cambio se tuvo torpedos eléctricos y acústicos casi al mismo tiempo que los alemanes.
Claro está, los ingleses hubiesen desplegado contramedidas, relativamente sencillas contra un torpedo acústico pasivo, pero esas contramedidas impedían seguir la caza del submarino.
3. El aumento de los hundimientos en el verano de 1940 no sólo se debió a la mejora de los detonadores de los torpedos alemanes. También fue debida a la disponibilidad de bases en Noruega, que permitía a los submarinos operar adentrándose en el Atlántico (y cuando aún no había bases al menos permitía que la salida al mar fuese más segura y se consumiese menos combustible). Probablemente, el factor principal fue la mejoría del tiempo. Se ha repetido varias veces, el invierno de 1939 – 1940 fue el peor del siglo, y el mal tiempo llegó casi hasta Mayo. Los submarinos alemanes descubrían a sus enemigos con medios visuales, y eso hacía casi imposible las operaciones durante una galerna. También disminuyeron los hundimientos en pleno invierno de 1941 y 1942 (aunque este último fue bastante más suave).
4. La presencia de buques de superficie en las costas españolas crearía una grave crisis a los ingleses, como he dicho. Un aspecto que no señalé en el anterior mensaje es que los barcos de escolta, si quieren ser operativos, requieren su propia escolta, lo que limita más aún la disponibilidad de destructores para los convoyes (por eso los cincuenta “cuatro chimeneas” fueron tan importantes para los ingleses).
En cualquier caso, son disquisiciones. Creo que es bastante evidente que la única posibilidad real de forzar a Inglaterra a negociar era una estrategia naval y mediterránea.
Saludos
Hola de Nuevo:
El torpedo acústico fue un bluff porque para cuando salió los aliados hacía tiempo que disponían de contramedidas para él, por otra parte los escoltas podían hundirse pero los liberator no y por tanto el problema seguía siendo prácticamente el mismo, un solo liberator podía mantener alejada del convoy a una o varias manadas.
En cuanto al aumento de hundimientos en junio ya he dicho que lo de los torpedos era una de las claves que no la única, el hecho de que la campaña de Noruega hubiese terminado y pudiesen concentrase en el Atlántico también influyo, pero todo ello no hace más que recalcar lo que llevo manteniendo desde el principio, el número de submarinos por si mismo no es determinante, aún con ello estoy por asegurar que si Donitz hubiese dispuesto de sus 300 submarinos en 1940, Inglaterra hubiese capitulado puesto que en esos momentos mantener una mínima eficiencia de los submarinos era relativamente sencillo e incluso hubiese podido ser bastante superior.
Sobre la eficiencia de los submarinos (el famoso coeficiente) y su importancia introduciré dos textos de Santiago Mata en su obra “U-Boote. Submarinos alemanes en la segunda guerra mundial. Mito y realidad de un trágico destino”.
[A Dönitz no pudo escapársele la notable disminución de la eficacia de sus submarinos (TRB hundidas/U-Boote alistados, cifras de cada mes): las 4.840 TRB por U-Boot entre junio y noviembre de 1940, disminuyeron en el medio año siguiente en un 54% (2.247; la cifra de 2.000 TRB/U-Boote se sobrepasaría en junio de 1941, y nunca más en toda la guerra). La cifra de U-Boote alistados fue de 60 en el primer período y de 110 en el segundo (aumento del 83%). Frente a los 1,3 millones de TRB hundidas de junio a noviembre de 1940, se hundieron de diciembre de 1940 a mayo de 1941 sólo 1,2 millones (disminución del 7,6%).]
En cuanto a la rentabilidad Donitz se podía hacer trampas a si mismo (al menos cara a la galería) porque en cuanto empezó a ser desfavorable se empezó a fijar en otro coeficiente que le era más favorable, y que efectivamente, tenía en cuenta el número de submarinos perdidos: el número total de TRB hundidas desde el comienzo de la guerra entre el número total de submarinos perdidos. Como las pérdidas de submarinos al principio eran pequeñas se podía hacer ilusiones de que las cosas iban por buen camino cuando todos los demás parámetros indicaban lo contrario. Pero claro como la rentabilidad real que obtenía por submarino alistado había disminuido y hacerse trampas sólo valía de cara a la galería:
[La solución de Dönitz fue asegurar entonces que, para ganar la guerra, necesitaba alistar no ya 300 submarinos (cifra que se alcanzaría en abril de 1942), sino 600 (el máximo, 462, se alcanzaría en enero de 1944).]
En fin, supongo que podía acabar pidiendo 10.000 submarinos sin que sirvieran de nada, desde el principio había apostado más por la cantidad que por la calidad.
Saludos
El torpedo acústico fue un bluff porque para cuando salió los aliados hacía tiempo que disponían de contramedidas para él, por otra parte los escoltas podían hundirse pero los liberator no y por tanto el problema seguía siendo prácticamente el mismo, un solo liberator podía mantener alejada del convoy a una o varias manadas.
En cuanto al aumento de hundimientos en junio ya he dicho que lo de los torpedos era una de las claves que no la única, el hecho de que la campaña de Noruega hubiese terminado y pudiesen concentrase en el Atlántico también influyo, pero todo ello no hace más que recalcar lo que llevo manteniendo desde el principio, el número de submarinos por si mismo no es determinante, aún con ello estoy por asegurar que si Donitz hubiese dispuesto de sus 300 submarinos en 1940, Inglaterra hubiese capitulado puesto que en esos momentos mantener una mínima eficiencia de los submarinos era relativamente sencillo e incluso hubiese podido ser bastante superior.
Sobre la eficiencia de los submarinos (el famoso coeficiente) y su importancia introduciré dos textos de Santiago Mata en su obra “U-Boote. Submarinos alemanes en la segunda guerra mundial. Mito y realidad de un trágico destino”.
[A Dönitz no pudo escapársele la notable disminución de la eficacia de sus submarinos (TRB hundidas/U-Boote alistados, cifras de cada mes): las 4.840 TRB por U-Boot entre junio y noviembre de 1940, disminuyeron en el medio año siguiente en un 54% (2.247; la cifra de 2.000 TRB/U-Boote se sobrepasaría en junio de 1941, y nunca más en toda la guerra). La cifra de U-Boote alistados fue de 60 en el primer período y de 110 en el segundo (aumento del 83%). Frente a los 1,3 millones de TRB hundidas de junio a noviembre de 1940, se hundieron de diciembre de 1940 a mayo de 1941 sólo 1,2 millones (disminución del 7,6%).]
En cuanto a la rentabilidad Donitz se podía hacer trampas a si mismo (al menos cara a la galería) porque en cuanto empezó a ser desfavorable se empezó a fijar en otro coeficiente que le era más favorable, y que efectivamente, tenía en cuenta el número de submarinos perdidos: el número total de TRB hundidas desde el comienzo de la guerra entre el número total de submarinos perdidos. Como las pérdidas de submarinos al principio eran pequeñas se podía hacer ilusiones de que las cosas iban por buen camino cuando todos los demás parámetros indicaban lo contrario. Pero claro como la rentabilidad real que obtenía por submarino alistado había disminuido y hacerse trampas sólo valía de cara a la galería:
[La solución de Dönitz fue asegurar entonces que, para ganar la guerra, necesitaba alistar no ya 300 submarinos (cifra que se alcanzaría en abril de 1942), sino 600 (el máximo, 462, se alcanzaría en enero de 1944).]
En fin, supongo que podía acabar pidiendo 10.000 submarinos sin que sirvieran de nada, desde el principio había apostado más por la cantidad que por la calidad.
Saludos
"Si mi teoría de la relatividad es exacta, los alemanes dirán que soy alemán y los franceses que soy ciudadano del mundo. Pero sino, los franceses dirán que soy alemán, y los alemanes que soy judío". Albert Einstein
Hola de Nuevo:
Saludos
No las he leído, salvo algún extracto, pero de haberlo hecho ¿debería darlas mayor crédito que a lo que han escrito otros escritores o investigadores? Y no lo digo porque sea Donitz sino más bien porque las memorias en general no se pueden considerar modelo de exactitud por motivos obvios.Beltzo, ¿tú has leído las memorias de Dönitz?
Saludos
"Si mi teoría de la relatividad es exacta, los alemanes dirán que soy alemán y los franceses que soy ciudadano del mundo. Pero sino, los franceses dirán que soy alemán, y los alemanes que soy judío". Albert Einstein
Amigo Beltzo,
Deberías leerlas. No te acostumbres a sacar conclusiones indirectas. Léelas, están publicadas a buen precio en La Esfera de los Libros. Cuando lo hagas, si lo haces, podrás tener tu propio criterio sobre Dönitz y sobre lo que escribió.
Saludos cordiales
José Luis
Deberías leerlas. No te acostumbres a sacar conclusiones indirectas. Léelas, están publicadas a buen precio en La Esfera de los Libros. Cuando lo hagas, si lo haces, podrás tener tu propio criterio sobre Dönitz y sobre lo que escribió.
Saludos cordiales
José Luis
"Dioses, no me juzguéis como un dios
sino como un hombre
a quien ha destrozado el mar" (Plegaria fenicia)
sino como un hombre
a quien ha destrozado el mar" (Plegaria fenicia)
Querido José Luis:
El caso es que yo no he intentado enjuiciar la labor de Donitz, que aunque mejorable, no fue peor que la media, yo diría que incluso mejor, lo que trate de hacer es introducir dos nuevos conceptos al debate (cociente efectivo del submarino y capacidad de importación) y como parecieron no comprenderse intentar aclararlos de la mejor manera posible.
Me pareció que el debate se estaba centrando demasiado en dos cuestiones: número de submarinos disponibles y capacidad de reponer tonelaje perdido. Si se centra demasiado en esos conceptos lo que ocurre es que se puede dar una aparente paradoja, yo puedo contestar que Alemania probablemente no obtendría ni siquiera una cifra cercana a los 300 submarinos y puedo contestar que probablemente los ingleses con ayuda norteamericana podían reponer la mayor parte del tonelaje perdido (habría que ver en cuanto tiempo) y sin embargo en el escenario propuesto tengo mis serias dudas de que los ingleses pudiesen ganar la batalla del Atlántico, la respuesta a esta paradoja se halla en que dominar las costas del África francesa podía alterar notablemente los dos conceptos que yo he mencionado, es decir por un lado los alemanes podían obtener una mejora de su rendimiento sin aumentar notablemente el número de submarinos y los ingleses necesitarían reponer más tonelaje del que perdían para mantener su nivel de importaciones y este tonelaje adicional podía ser demasiado alto incluso para la producción norteamericana.
PD. Seguramente acabe leyendo las memorias de Donitz pero de momento tengo un buen número de libros acumulados
Saludos
El caso es que yo no he intentado enjuiciar la labor de Donitz, que aunque mejorable, no fue peor que la media, yo diría que incluso mejor, lo que trate de hacer es introducir dos nuevos conceptos al debate (cociente efectivo del submarino y capacidad de importación) y como parecieron no comprenderse intentar aclararlos de la mejor manera posible.
Me pareció que el debate se estaba centrando demasiado en dos cuestiones: número de submarinos disponibles y capacidad de reponer tonelaje perdido. Si se centra demasiado en esos conceptos lo que ocurre es que se puede dar una aparente paradoja, yo puedo contestar que Alemania probablemente no obtendría ni siquiera una cifra cercana a los 300 submarinos y puedo contestar que probablemente los ingleses con ayuda norteamericana podían reponer la mayor parte del tonelaje perdido (habría que ver en cuanto tiempo) y sin embargo en el escenario propuesto tengo mis serias dudas de que los ingleses pudiesen ganar la batalla del Atlántico, la respuesta a esta paradoja se halla en que dominar las costas del África francesa podía alterar notablemente los dos conceptos que yo he mencionado, es decir por un lado los alemanes podían obtener una mejora de su rendimiento sin aumentar notablemente el número de submarinos y los ingleses necesitarían reponer más tonelaje del que perdían para mantener su nivel de importaciones y este tonelaje adicional podía ser demasiado alto incluso para la producción norteamericana.
PD. Seguramente acabe leyendo las memorias de Donitz pero de momento tengo un buen número de libros acumulados
Saludos
"Si mi teoría de la relatividad es exacta, los alemanes dirán que soy alemán y los franceses que soy ciudadano del mundo. Pero sino, los franceses dirán que soy alemán, y los alemanes que soy judío". Albert Einstein
Hola de Nuevo:
Ya puestos voy a acabar mi argumentación, esta vez incidiendo en tonelajes hundidos y capacidad de importación, introduciendo dos nuevos textos de Santiago Mata:
[En 28 meses de guerra submarina contra Gran Bretaña y sus aliados, 153 submarinos alemanes “de alta mar” hundieron 1.124 barcos (no sólo británicos, e incluyendo 28 de guerra) con un desplazamiento de 5,3 millones de TRB, y provocaron la muerte de 9.267 personas. Los británicos construyeron 2 millones de TRB de nuevos (y mejores) barcos, y confiscaron, compraron o alquilaron 4 millones de TRB. De una flota inicial de 3.000 barcos y 17,8 millones de TRB, se pasó a una de 3.600 y 20,7 millones de TRB.]
La conclusión creo que es muy clara: en lo que respecta a la batalla del tonelaje, los u bootes estuvieron a años luz de provocar el colapso marítimo inglés puesto que pese al déficit entre toneladas hundidas respecto a las construidas, el total de la flota mercante a disposición de los ingleses no sólo no bajo sino que en realidad aumento. Claro que:
[Ciertamente, las importaciones británicas retrocedieron de los 60 millones de toneladas de 1939 a los 45 de 1940 (-25%) y los 31 de 1941 (-31%, -48% respecto a 1939).]
La perspectiva cambia radicalmente a tenor de los nuevos datos porque lo cierto es que con una cantidad de TRB disponibles superior a la que tenían inicialmente los ingleses disminuyeron sus importaciones hasta casi el 50%. Sencillamente, porque como dije anteriormente el tonelaje es sólo uno de los factores que inciden en la capacidad de importación que es la que realmente cuenta.
Con un dominio del África francesa y de las costas de la península ibérica la capacidad de importación se verá nuevamente afectada y la única solución, es no ya mantener el tonelaje de la flota mercante, sino aumentarla, y habría que ver en que cuantía, la tarea es de por si complicada si tenemos en cuenta que la producción anglo-norteamericana no fue capaz de compensar las perdidas hasta la segunda mitad de 1942 y aún se complicará más si tenemos en cuenta el más que previsible aumento de la eficacia de los U bootes al contar con nuevas bases de aprovisionamiento.
Y es solo un parte de la ecuación porque si a esto sumamos la presencia de submarinos franceses e italianos, de cruceros y acorazados en puertos cercanos a las rutas del Atlántico sur y de la aviación, es muy posible que esta ruta en realidad se vuelva impracticable para los ingleses y estoy por asegurar que compensar la perdida de esas rutas excedía en mucho la capacidad anglo-norteamericana.
Cada cual que saque sus conclusiones, pero la mía es clara: los ingleses perderían la batalla del Atlántico por goleada.
Saludos
Ya puestos voy a acabar mi argumentación, esta vez incidiendo en tonelajes hundidos y capacidad de importación, introduciendo dos nuevos textos de Santiago Mata:
[En 28 meses de guerra submarina contra Gran Bretaña y sus aliados, 153 submarinos alemanes “de alta mar” hundieron 1.124 barcos (no sólo británicos, e incluyendo 28 de guerra) con un desplazamiento de 5,3 millones de TRB, y provocaron la muerte de 9.267 personas. Los británicos construyeron 2 millones de TRB de nuevos (y mejores) barcos, y confiscaron, compraron o alquilaron 4 millones de TRB. De una flota inicial de 3.000 barcos y 17,8 millones de TRB, se pasó a una de 3.600 y 20,7 millones de TRB.]
La conclusión creo que es muy clara: en lo que respecta a la batalla del tonelaje, los u bootes estuvieron a años luz de provocar el colapso marítimo inglés puesto que pese al déficit entre toneladas hundidas respecto a las construidas, el total de la flota mercante a disposición de los ingleses no sólo no bajo sino que en realidad aumento. Claro que:
[Ciertamente, las importaciones británicas retrocedieron de los 60 millones de toneladas de 1939 a los 45 de 1940 (-25%) y los 31 de 1941 (-31%, -48% respecto a 1939).]
La perspectiva cambia radicalmente a tenor de los nuevos datos porque lo cierto es que con una cantidad de TRB disponibles superior a la que tenían inicialmente los ingleses disminuyeron sus importaciones hasta casi el 50%. Sencillamente, porque como dije anteriormente el tonelaje es sólo uno de los factores que inciden en la capacidad de importación que es la que realmente cuenta.
Con un dominio del África francesa y de las costas de la península ibérica la capacidad de importación se verá nuevamente afectada y la única solución, es no ya mantener el tonelaje de la flota mercante, sino aumentarla, y habría que ver en que cuantía, la tarea es de por si complicada si tenemos en cuenta que la producción anglo-norteamericana no fue capaz de compensar las perdidas hasta la segunda mitad de 1942 y aún se complicará más si tenemos en cuenta el más que previsible aumento de la eficacia de los U bootes al contar con nuevas bases de aprovisionamiento.
Y es solo un parte de la ecuación porque si a esto sumamos la presencia de submarinos franceses e italianos, de cruceros y acorazados en puertos cercanos a las rutas del Atlántico sur y de la aviación, es muy posible que esta ruta en realidad se vuelva impracticable para los ingleses y estoy por asegurar que compensar la perdida de esas rutas excedía en mucho la capacidad anglo-norteamericana.
Cada cual que saque sus conclusiones, pero la mía es clara: los ingleses perderían la batalla del Atlántico por goleada.
Saludos
"Si mi teoría de la relatividad es exacta, los alemanes dirán que soy alemán y los franceses que soy ciudadano del mundo. Pero sino, los franceses dirán que soy alemán, y los alemanes que soy judío". Albert Einstein
¡Hola a todos!
Ya recomendé hace tiempo (en otra disquisición mantenida con Werto y Minoru en otro topic) la lectura parcial de la monumental The History of the Second World War: The United Kingdom civil series, sobre todo cuando algunas de sus obras están disponibles en Internet.
Ahora vuelvo a hacerlo, pues considero que es la fuente más autorizada -por oficial- sobre muchos de los temas aquí tratados.
Así, por ejemplo, el British War Economy de W. K. Hancock, que podeís leer en:
http://www.ibiblio.org/hyperwar/UN/UK/U ... index.html
En especial el Capítulo X, titulado War Transport.
Seguro que aclarará muchas dudas.
Saludos cordiales
José Luis
Ya recomendé hace tiempo (en otra disquisición mantenida con Werto y Minoru en otro topic) la lectura parcial de la monumental The History of the Second World War: The United Kingdom civil series, sobre todo cuando algunas de sus obras están disponibles en Internet.
Ahora vuelvo a hacerlo, pues considero que es la fuente más autorizada -por oficial- sobre muchos de los temas aquí tratados.
Así, por ejemplo, el British War Economy de W. K. Hancock, que podeís leer en:
http://www.ibiblio.org/hyperwar/UN/UK/U ... index.html
En especial el Capítulo X, titulado War Transport.
Seguro que aclarará muchas dudas.
Saludos cordiales
José Luis
"Dioses, no me juzguéis como un dios
sino como un hombre
a quien ha destrozado el mar" (Plegaria fenicia)
sino como un hombre
a quien ha destrozado el mar" (Plegaria fenicia)
bycicleto escribió:Toda esta lógica que has desarrollado (y por la cual te felicito) nos muestra hasta qué punto una decisión puede cambiar el rumbo de la historia. ¿Os dais cuenta de que si Hitler hubiera enviado inso facto ayuda a los italianos hubiera podido cambiar el resultado de la Segunda Guerra Mundial?
Tal como dices, nunca se sabe la resistencia que los rusos pueden desarrollar (incluso en un frente doble con Japón y Alemania), y si USA no hubiese entrado en la guerra, yo al menos creo que los rusos se verian en un aprieto, y la Gran Bretaña obligada a pactar.
¡Interesante, Maximus!
Un saludo.
pd: espero la opinión de la artillería pesada del foro, será
interesante
nop los japos no tomaron toda china por lo que no entraron en la urss y eso que los tojos y los chinos se estan dando leña todo el dia por lo qeu retrasaria el avance japones hacia el corazon de la urss
He abierto un topic diciendo que si sewria posible esto y parece que nadie contesta por desgracia
La vida apesta, pero de forma hermosa-Axl Rose
TEST