Por lo visto, el lend-lease significó el envío de material a diversos países por valor de unos 50 mil millones de dólares (otra fuentes bajan un poco la cifra hasta 48). El país que más ayuda recibió fue Gran Bretaña, con 31,4 mil millones, después la URSS, con 11,3 mil millones (otras fuentes hablan de 9,6 mil millones), Francia 3,2 y China 1,6, y en menores cantidades Australia, Bélgica, Holanda y otros hasta un total de 42 países.
En el caso concreto de la URSS también recibió ayuda británica (el 15% de la ayuda) y canadiense (6,7%).
Por cierto, durante la guerra, los EEUU también recibieron ayuda de otros países, por ejemplo por valor de 6,8 mil millones de dólares por parte de Gran Bretaña y sus aliados, y 2,2 mil millones de la URSS.
Después de la guerra hubo conflictos entre la URSS y los EEUU a la hora del pago de la deuda. Los EEUU ofrecieron a otros países condiciones ventajosas, no así para la URSS. Las discusiones se prolongaron durante varios años. En 1951 los norteamericanos establecieron la deuda soviética por las ayudas de la 2GM en 800 millones de dólares, pero la URSS solo estaba dispuesta a pagar 300 millones (los soviéticos hicieron el cálculo usando las condiciones que había tenido que pagar Gran Bretaña).
En 1973 se firmó por fin un acuerdo, que establecía el pago soviético de 722 millones de dólares, hasta el 2001. En 1973 la URSS pagó 48 millones, pero los años posteriores los soviéticos pagaron menos como protesta por las medidas del gobierno norteamericano para limitar el comercio bilateral entre los dos países.
En 1990 hubo otro acuerdo entre la URSS y los EEUU, esta vez para pagar lo que quedaba de la deuda, 674 millones, hasta el 2030.
Cuando la URSS desapareció, la deuda se reasignó a Rusia y aunque no he encontrado datos de eso, dado que Rusia pagó en el 2006 su deuda de la época soviética con los EEUU me imagino que también pagaría esta deuda.
Para comparar, Gran Bretaña saldó la deuda con los EEUU por los préstamos de la 2GM también en el 2006.
Por cierto, en el libro "Historia de la URSS", de la editorial Progreso de Moscú (editado en 1977 y escrito por una comisión de historiadores soviéticos) se menciona y agradece la ayuda occidental en la guerra (cierto que también se habla de que muchos en occidente consideran que solo gracias a la ayuda occidental la URSS pudo sobrevivir, y como justificación de que eso no es así se dice que la mayoría de la ayuda llegó después del periodo más difícil de la guerra para la URSS, que fue 1941-42).
No se entonces que era el oro del Endimburg entonces, barco ingles que fue hundido por alemanes y iba cargado con un millon y pico de dolares en oro.
Entonces, ¿ se pagaba o no se pagaba por el Leand Lease ?
Como ves no se hablaba para nada de que este intercambio fuese proporcional o remunerado y es obvio que EEUU aportó mucho mas a la URSS que la URSS a EEUU.
Esto último puede agarrarse de muchas formas
, considerando que el esfuerzo de guerra USA destinado a la URSS fue una minucia en proporción a la importancia de la gesta sovietica creo que no exagero si puedo pensar que el aporte Sovietico a USA fue mucho mayor que al revés, ya que le soluciono el problema de tener que presenciar la debacle de ver a sus Shermans friendose ante las divisiones panzer, esfuerzo qeu creo que es indiscutible que llevo la URSS y evito que otros tuviesen que cargar con el peso de la Guerra.
De hecho, como se menciona en el texto que he dejado al principio de este post, al parecer USA intento coaccionar a la URSS con la deuda después de la Guerra para liberalizar el mercado del pais.
Sobre la importancia de esta ayuda pues oye, lo más gordo llego a partir de Stalingrado, antes la ayuda era simbolica, ni que decir en el 41 donde todos tenian claro que la URSS iba a caer.
Producción de carros en la URSS en 1941 y 1942.
T-40: (1941) 41; (1942) 181.
T-50: (1941) 48; (1942) 15.
T-60: (1941) 1.818; (1942) 4.474.
T-70: (1941) 0; (1942) 4.883.
T-34/76: (1941) 3.014; (1942) 12.527.
KV-1: (1941) 1.121; (1942) 1.753.
KV-1S: (1941) 585; (1942) 621.
KV-2: (1941) 232; (1942) 0.
Al comienzo de barbaroja, los alemanes tienen 60 divisiones mecanizadas y motorizadas de toda su fuerza terrestre total. Obviamente todo lo que tiene de lo más moderno. EL resto que le quedan en Francia son tropas estancas. Principalmente los transportes en el Este lo hacen a base de caballo , o a pie directamente ( se calculan en 800.000 mulas ) 150 Divisiones, 3 millones de hombres, lo que hacen un total de 75% de tropas de todo el ejercito alemán ( sin contar aliados ).
Hablamos de una octaba parte estaba mecanizada de todo el ejercito con un parque blindado deficiente pero que gracias al entrenamiento alemán y su experiencia sacaban el máximo partido como vemos en el 41.
De esa fuerza mecanizada y motorizada , la mayoria de transportes, camiones, es material canibalizado de Checoslovaquia y Francia. El material blindado suma un total de 3300 tanques ligeros Alemanes y Checoslovacos. Alemania solo tiene 500 PzKw IV's de 22 toneladas, armamento y bindaje insuficiente de lo más destacado de sus fuerzas blindadas frente a T34 de 26 toneladas y KVs aún más pesados , que supera absolutamente en todo al tanque alemán. El Ejercito Rojo tiene para estas fechas 20.000 tanques, 1000 de ellos son los modernos y superiores T34 y Kvs tenían por el estilo.
Si las cifras que pongo son correctas, así, sin contar el millon de soldados de más que tenían gracias a los totales del Eje, la "debacle" del Ejercito Rojo del 41, solo se debe a un "accidente fortuito" como asi demuestra la total ineptitud de mandos y inteligencia a la hora de estimar las fuerzas sovieticas, por que los alemanes estaban " a otras cosas"
De hecho, al principio el RKKA en barbaroja, estaba en inferioridad en todos los frentes, como en Smolenks por ejemplo.
Si los sovieticos no hubiesen tenido una mala disposicion de fuerzas y se hubiesen usado de mejor forma como ya digo, la guerra habria terminado en Berlin en el 41.
Cmopañero
Yamashita.
He leido que aseguras que "la doctrina de Stalin combativa era inferior". No se que Doctrina combativa te refieres de Stalin, si es la " Doctrina de Glubokiy boiy del PU36 con ingerencias politicas y de mando de Stalin", puede ser, pero la Doctrina Combativa sovietica sobre papel ( otra vez ) era arrolladoramente superior a la alemana ( pro no decir a todas las occidentales ).
Si ya ponemos una buena disposición de mando, quitamos la injerencia de mando de Stalin en las decisiones y la excesiva burocratización en la toma de decisiones restando iniciativa individual de los generales, otro gallo habria cantado. Y si ya hablamos de que no hubiese habido quinta columna en el ejercito y no hubiesen habido purgas consecuentemente significaría que habría comandando al RKKA una oficialidad experimentada en la Guerra Civil, guerra de maniobras, introductores de la Guerra Mecanizada y de fuerzas combinadas , Guerra de profundidad... vamos, que el asunto, a mi entender, esta claro.
Es imposible que un ejercito que hiciese la NECEDAD semejante sobre la estimación del trabajo de inteligencia deficiente a la hora de valorar la capacidad combativa del RKKA, por que estaba subyugada todo analisis material a la simple parafernalia ideologica racista y llena de topicos de la época, pueda ganar una Guerra. Como ya he recalcado, los exitos alemanes solo y unicamente obedecieron a circunstancias objetivas dentro del ejercito Rojo, que sin querer, fueron aprovechadas por que Hitler, como acostumbraba su locura con decisiones inesperadas, se lanzo contra la URSS en el 41 en medio de la reorganización del ejercito.
4) La Wehrmacht era muy superior, en general, al Ejército Rojo de 1941 porque estaba mucho mejor preparada para la guerra, con más experiencia de combate y con mandos, oficiales, suboficiales y tropa más capacitada y entrenada. El Ejército Rojo de finales de junio de 1941 estaba en plena fase de reorganización y despliegue, sin un plan operacional defensivo efectivo establecido, con muchas formaciones al 50/60% de su fuerza organizacional (tanto en hombres como en equipo), con sus formaciones de los distritos militares fronterizos mal desplegadas y totalmente descoordinados, con su aviación táctica horriblemente desplegada y camuflada (en realidad, eran blancos espectacularmente llamativos para los aparatos de la Luftwaffe)………. El resultado de esa situación fue el increíble desastre de los primeros días de combates en los cinco distritos militares fronterizos. Fue una auténtica debacle.
5) La anterior inferioridad sólo era circunstancial. Y la suposición de que perdería la guerra por esa inferioridad era una suposición alemana (Hitler y Cía), que además la suponían no circunstancial, sino endémica. Esa arrogante infravaloración del Ejército Rojo y el Estado soviético, junto con la propia sobre-valoración alemana, fue la causa de su derrota.
Jose Luis
la ejecución de Barbarroja, el OKH (Halder) y el GEC (Bock, Guderian y Hoth) "trabajaron" a favor de su propia estimación de cuál debería ser el objetivo operacional final de la campaña (Moscú), en contra de los objetivos operacionales primordiales que Hitler había establecido en la directriz nº. 21 de 18-12-1940 -Barbarroja- (Leningrado y Kronstadt, y la cuenca del Donets).
Es decir, que los genios militares pujaban y hacian campaña por perpetuar a Moscú como el Objetivo pese a las sangrantes bajas, no solo eso, si no que encima decian a Hitler cuando estaban en Smolenks, que con dos grupos PAnzer, podian llegar a Moscú cuando los Sovieticos tenian 5 Ejercitos entre las dos ciudades.
2) La Operación Tifón (en sus dos fases, pero más en la segunda) estaba destinada de antemano al fracaso. La razón principal es que a esas alturas la Wehrmacht estaba seriamente (y lógicamente) debilitada, en todos sus aspectos y en todas sus armas, por el tremendo desgaste y las pérdidas sufridas desde el comienzo de Barbarroja. Sus ejércitos sufrían de una alarmante escasez de suministros, debido fundamentalmente a los problemas de retaguardia en el transporte de material hasta las líneas del frente. Tampoco se podía compensar adecuadamente las bajas de personal con los reemplazos necesarios, por la no disponibilidad de los mismos. Un estado de su arma blindada al 4 de septiembre de 1941 puede ser un excelente ejemplo del estado general de las formaciones del Heer. En el I Panzergruppe, la 9ª División Panzer tenía 62 tanques operativos de una fuerza inicial de 157. La situación en el resto de sus divisiones era: 13ª DP, 96/147; 14ª DP, 112/157; 16ª DP, 61/157. Así que el I Panzergruppe tenía un total de 331 tanques operativos de un total inicial de 618. Había perdido irreversiblemente 140 tanques y mantenía 147 en estado de reparación. La 11ª DP, que estuvo temporalmente subordinada al 6º Ejército, tenía 60 tanques operativos de un total inicial de 175.
El II Panzergruppe todavía estaba en peores condiciones que el I. El estado de sus divisiones era el siguiente: 3ª DP, 41/198; 4ª DP, 49/169; 17ª DP, 38/180; 18ª DP, 62/200. Así, el II Panzergruppe tenía en conjunto 190 tanques operativos de un total inicial de 747. La 10ª DP, temporalmente subordinada al 4º Ejército, tenía 159 tanques operativos de un total inicial de 206.
El III Panzergruppe tenía un total de 320 tanques operativos de una fuerza inicial de 783 tanques. Sus divisiones: 7ª DP, 130/299; 19ª DP, 102/239; 20ª DP, 88/245.
El IV Panzergruppe estaba en 440/631. Sus divisiones: 1ª DP, 97/154; 6ª DP, 188/254; 8ª DP, 155/223. La 12ª DP, temporalmente subordinada al 16º Ejército, tenía 96 tanques operativos de una fuerza inicial de 231.
Así que, en conjunto, la cantidad total de tanques operativos en el frente ruso al 4 de septiembre de 1941 era de 1.596 unidades, de una fuerza inicial de 3.391 unidades. Esa cifra representaba el 47% de la fuerza inicial. En estado de reparación se encontraban 542 tanques, mientras que 696 se habían perdido irremediablemente.
Los datos proceden de B. Mueller-Hillebrand, Das Heer, 1933-1945 (3 vols.; Frankfurt/M., 1954-1956), vol. III, página 205.
En caso de haber podido "tomar" Moscú, con muchas más bajas de las que tuvieron , entendiendo que habia que superar y ganar la Batalla de Moscú y despues, TOMAR la ciudad, que es un tema mucho más serio, nos encontramos con otro problema para los alemanes, es decir, mantener semejante conquista con lo que tenían.
Si la Wehrmacht tomara Moscú en algún momento entre octubre y principios de diciembre de 1941 (cuestión que no veo viable), conocidas las circunstancias en que se encontraba, es muy probable que el desastre posterior hubiera sido mayor. Tomar una ciudad no es lo mismo que consolidar firmemente sus posiciones, manteniendo el terreno ganado. La contraofensiva, o al menos el contraataque ruso, hubiera tenido lugar igualmente, pues desde octubre el STAVKA ya estaba formando varios ejércitos no sólo para la defensa de la capital rusa, sino también para la contraofensiva general que entonces se planificó. Para los alemanes, como más tarde reconoció Hitler en un tortuoso ejercicio mental, la tarea defensiva se habría convertido en una hazaña mucho más difícil de la que realmente llevaron a cabo a partir del 5 de diciembre de 1941, pues la extensión de sus líneas de suministro no haría más que dificultar el mantenimiento de las fuerzas en Moscú. En todo caso, la toma de Moscú en esas circunstancias es una hipótesis cuyas consecuencias pertenecen por entero al terreno especulativo.
En el caso de tomar los alemanes Moscu el contrataque soviético de diciembre de 1941 si que habría podido suponer una victoria definitiva,...para los rusos.
Teneis en el foro, en algún sitio las estimaciones para la Guerra del bando aleman, es brutalmente alucinante como se puede lanzar alguien a una Guerra con una falta total de reconocimiento de inteligencia realista. Todo quedaba relegado a las estimaciones supremacistas y raciales.
Obviamente, es imposible ganar la Guerra en esas condiciones y mucho menos, plantenado que los Alemanes, no tuviesen el marque movil y armamento canibalizado a los Ejercitos Franceses y Checos, cuando pese disponer de ellos, tenia brutales problemas de abastecimiento .
Fue una aventura suicida , mistica que les habria quedado genial en caso de haber coseguido la victoria. Vamos, en esas condiciones si llegan a ganar la Guerra, con el bombazo moral que habria dado, se habrian apoderado del mundo.
Un cordial saludo.