¡Hola a todos!
Argentinische Kontakt escribió:José Luis escribió:La fuente citada y utilizada por el compañero Sitzkrieg es la historia oficial de la marina de guerra italiana. Objetar sobre esa fuente para los propios datos italianos es absurdo por insostenible.
Estimado José Luis, respeto tu opinión pero es algo 'absolutista'; ¿absurdo? ¿insostenible? La realidad para casos históricos bélicos como éstos puede llegar a ser muy relativa, depende quiénes la escriben (o la construyan), quién la lee o ve y como 'quiere' interpretarla desde sus esquemas mentales (prejuicios, educación, ideales, valores, por ej.) o paradigmas (todos los tenemos e influyen en nuestra forma de ver las cosas).
Estimado A.K.,
Tenemos que diferenciar entre los datos (cifras brutas) y las interpretaciones. En la fuente que nos ocupa los datos son oficiales [los documentados y registrados en los sujetos (unidades, cuarteles generales, estados mayores) y objetos (factorías, transportes)], y por tanto no existe ninguna otra fuente autorizada para desafiar los datos ofrecidos en la historia oficial de la marina de guerra italiana con respecto a la pérdida de material de suministro de sus convoyes. Otra cosa son las interpretaciones que presentan las historias oficiales, que pueden ser perfectamente cuestionadas y cuestionables.
Con respecto a Malta.
Su importancia estratégica en el Mediterráneo Central&Libia está fuera de toda duda. Malta no sólo era la única base naval británica en el MC desde la cual se podía obstaculizar seriamente el suministro de mercancías del Eje a puertos libios, sino que era igualmente la única base aérea británica en el MC desde la cual podía operar la RAF no sólo contra esos mismos objetivos, sino también contra puertos y tropas del Eje en Libia.
Decir que por una Malta británica se perdió la guerra en el Mediterráneo y AdN es una exageración, pero no lo es menos pretender reducir su importancia. Es más, Malta fue en momentos puntuales un factor que afectó decisivamente al nivel operacional de las fuerzas del Eje que combatían en Libia.
Las estadísticas son importantes, pero manipulables. Como se dice vulgarmente, una misma estadística, dependiendo de cómo se use, puede servir para demostrar una cosa y su contraria. Los datos de la
Ufficio Storico, Marina Militare (USMM) en su
La marina italiana nella seconda guerra mondiale, en su volumen para el tema que nos interesa, ya reseñado por Sitzkrieg en este hilo y por mí en el que enlacé, hay que escogerlos y utilizarlos honestamente.
Si sólo subrayamos el promedio semestral o anual del tonelaje de suministro de material bruto perdido por el Eje, la percepción de la realidad así presentada puede ser engañosa. Por ejemplo, si, utilizando las cifras de la USMM, decimos que en 1941 sólo se perdió un 16,1% del material entregado en Libia, esta pérdida nos puede parecer perfectamente aceptable y, en consecuencia, de una incidencia menor en el desarrollo de la guerra en Libia. Pero si, con la misma fuente, decimos que en el segundo semestre de 1941 se perdió un 26,8% del material entregado, entonces nuestra percepción ya empieza a cambiar. Y si subrayamos que en noviembre de 1941 se perdió un 63,4%, entonces ya aceptaremos que las tropas del Eje tuvieron que combatir muy en precario durante ese tiempo.
Igual sucede con 1942. El promedio de pérdida del material entregado en ese año fue del 15,8%, y de nuevo nos parecerá aceptable e irrelevante para el desarrollo de la guerra. Incluso si sólo se presenta el primer semestre de 1942, el porcentaje de pérdida es tan sólo del 5,8%, una maravilla; aunque una mirada atenta vería que en el último mes de ese semestre, junio, el porcentaje de pérdidas se elevaba al 22,1%, un mal augurio. La situación cambia drásticamente al observar el segundo semestre de 1942, cuando se produjo la derrota del Eje en Egipto-Libia. Durante ese periodo el porcentaje de pérdidas ascendió al 26,1%, pero si restamos el mes de julio a ese semestre, mes en el que sólo se perdió un 6,4% del material entregado, los meses restantes arrojan unos porcentajes de pérdidas estremecedores: agosto, 33,1%; septiembre, 21,7%; octubre, 44,2%; noviembre, 25,9%; y diciembre, 52,6%.
Y estamos hablando de material de suministro bruto. Si contemplamos exclusivamente la pérdida de combustible, el parámetro de percepciones varía según cómo presentemos los datos. En 1942, en el mes de junio se perdió un 23% del combustible total entregado a las tropas del Eje; en julio, el 11%; en agosto, el 41,5%; y en septiembre, el 22.8%.
Pero la Malta británica no sólo fue importante por el daño ocasionado al suministro marítimo a las tropas del Eje en Libia, sino porque también sirvió de plataforma a la RAF para castigar los puertos de Trípoli y Bengasi (y a las tropas del Eje), reduciendo significativamente la capacidad operativa de los mismos.
Finalmente, Mussolini entró en la guerra (declaró la guerra a F y GB) en contra de la opinión del rey, la aristocracia, la mayor parte de la oficialidad superior de las fuerzas armadas, y, lo que es más importante, en contra del sentir mayoritario del pueblo italiano. Y como guinda a ese desaguisado, sin una estrategia planificada, sino de improvisación. Fruto de esa improvisación y de una total falta de preparación para hacer la guerra, ni siquiera consideraron seriamente la captura de Malta, que entonces, el 11 de junio y días sucesivos de 1940, era fruta madura. El EMG británico había ordenado el abandono de todos sus efectivos móviles en Malta.
Saludos cordiales
José Luis