Widerstand escribió:
Yo aquí estoy con Yamashita. Los japoneses pueden desembarcar y ocupar la zona norte de Madasgascar con más o menos esfuerzo pero ¿y luego? La pesadilla logística que supondría para los japoneses mantener esa base operativa tan lejana para que pudiera servir como base para llevar a cabo acciones de combate ofensivas contra el tráfico enemigo es de aúpa.
Lo dije y lo repito, lo mas complicado de lo propuesto, es hacer los cálculos para saber si es posible dotar de medios una base de submarinos en Madagascar y la posibilidad de enviar convoyes de suministro a la isla de forma periódica. No de estacionar una flota de forma permanente. La idea de dejar 50 o 60 aviones a la isla es para eso, para poder mantenerla, no para usar esos aviones de forma ofensiva.
Widerstand escribió:
En mi opinión esa aventura es una insensatez, dado que los japoneses sabían que su principal peligro venía del Pacífico y no del Índico. El comprometerse de esa manera en una operación de esas características es una locura.
Esa afirmación, puede ser completamente cierta para cualquier estrategia japonesa posterior a Midway, e incluso, quizá para cualquier estrategía anterior, pero desde luego NO era esa la percepción que tenían los japoneses del asunto en el primer trimestre de 1942.
“el primer día de 1942, el contralmirante Matome Ugaki anotó en su diario personal: “apenas hace 24 días que la guerra ha comenzado, las operaciones progresan sin grandes contratiempos y tenemos buenas razones para esperar que la primera fase de la guerra termine antes del final de marzo. Pero ahora…¿qué va a pasar?. Que el jefe de Estado Mayor de la Flota Combinada pudiera plantearse esta pregunta apenas un mes después de que su país se hubiera lanzado a una guerra frontal contra EEUU, UK y Holanda, da una idea clara de la falta de visión a largo plazo en la estrategia japonesa”
“Kusoshima (máximo responsable de operaciones de Yamamoto) entonces comunicó su propio recomendación,
en la cual se cambiaba el enfoque estratégico de la Flota Combinada hacia el Oceano Índico con la intención de conquistar Ceilán. Ugaki aceptó la crítica a su propuesta y el plan de Kuroshima, pero al mismo tiempo insistió en la condición de que cualquier operación en el Indico se llevara a cabo en el contexto de una estrategia global de las fuerzas del Eje. Es decir, con la segunda etapa del avance japonés sincronizado con las “ofensivas alemanas del Oriente Medio y Próximo”. Esta gran oportunidad estratégica de todas formas, se habría quedado en nada puesto que los alemanes no hicieron ninguna propuesta de operaciones conjuntas en el nuevo pacto militar del Eje Tripartito, firmado el 19 de diciembre. A pesar de ello, la Flota Combinada siguió considerando con interés el plan de Kuroshima (…) aunque solo para desechado por el Ejército cuando fue evidente que la operación necesitaría muchas mas divisiones para el asalto anfibio de la isla”
Mark Healy, “Momento Decisivo en el Pacífico” Osprey Publishing.
Widerstand escribió:
Se ha dicho que los japoneses no podrían dejar indefinidamente su flota aeronaval en Madagascar, vale, pero tendrían que dejar parte de su flota para proteger su conquista, y eso significa aprovisionar Diego Suárez de munición de todo tipo, acondicionar la base para albergar una flota de cierta entidad y, lo que es más importante, llevar petróleo a la misma y mantenerla constantemente suministrada. También habría que hablar sobre las reparaciones "a pie de obra" de los buques japoneses dañados o la posibilidad de tener que dirigirse renqueando a Singapur. Además, si no dejas una escuadra para proteger Madagacar, dejas vía libre a Sommerville y a sus acorazados y portaaviones para que puedan machacar a conciencia a los japoneses. Y si dejas una flota de poca entidad, Sommerville también puede actuar con todas las de ganar. Resultado: adiós base de operaciones.
Yo no las tengo todas conmigo, de hecho, no se hasta que punto es factible defender una base naval solo con aviones y submarinos contra una flota. O que cantidad de suministros serían necesarios para dotar a la base de utilidad. Personalmente pienso que con unos acorazados lentos, y dos portaaviones (80 aviones), los ingleses, no podrían quitarle esa isla a los japoneses desde el momento en que en sus inmediaciones se sitúe una flota de submarinos. Como tu mismo dijiste en otro post: eso sería exponer una agrupación de portaaviones a sufrir gravísimas perdidas, sin cobertura aérea, ¿cuanto durarían esos acorazados?
Widerstand escribió:
Y todo ese esfuerzo japonés en el Índico va en detrimento del esfuerzo que el japonés tiene que hacer en su campo de batalla principal: el Pacífico. No olvidemos que en agosto de 1942 los norteamericanos ya están desembarcando en Guadalcanal, lo que significa que a partir de entonces el esfuerzo japonés naval estará centrado en el Pacífico Sur. ¿Qué pasaría entonces con Madagascar?
Eso es hacerse trampas en un solitario: yo planteo un what if en base a la situación entre enero y abril de 1942 en base a la información disponible en ese momento, o su posible evolución. Si vamos a funcionar de esa forma, nada, pues hablamos de la bomba atómica y acabamos antes.
Widerstand escribió:
Resumiendo, y lo siento Mac_aco, pero esta operación es un absurdo total. Los japoneses tienen poco que ganar y mucho que perder. Y encima con los códigos navales japoneses comprometidos, casi ná.
No lo sientas, si es tu opinión, por mi perfecto, solo con el debate se confrontan planteamientos. Lo que si creo que es absurdo es decir que los japoneses tienen mucho que perder: ¿el qué? ¿cómo mucho 100 aviones y 6000 soldados? ¿Y a cambio de cortar las comunicaciones con la India (y por ende, China)? En este caso es que no puedo estar en absoluto con tu apreciación. Es todo lo contrario, poco que perder y mucho que ganar:¿ que ocurre si después de Tobruk y Gazzala no llegan nuevos tanques al Nilo?¿o si en China el ejército japonés en China está tranquilito durante un año porque la resistencia nacionalista no tiene petróleo para nada?
Creo que está claro que el rearme americano acabaría con una base en Madagascar mas pronto que tarde. Pero creo que es mas interesante estudiar un bloqueo naval algo mas selectivo, de buques que transporten suministros a los frentes de oriente medio/India (cabo de buena esperanza, mar rojo) que no hundir todo lo que flote en el agua solo porque sea fácil (flota de cabotaje en la costa este de EEUU). Pongo un ejemplo:si un submarino alemán tenía que viajar unas 10 mil millas antes de llegar al cabo de buena esperanza, contando con el aprovisionamiento de un buque nodriza, apenas tenía tiempo para patrullar por la zona. El cuello de botella está claro: el número de buques nodrizas; si el repostaje lo pueden hacer en Madagascar, eliminas de la ecuación los buques nodrizas y el periodo de patrullaje se multiplicará por 5 o 6 y la presencia de submarinos no será algo meramente testimonial.
Cuando termine de hacer los cálculos (petroleo y suministros para una base aislada, tomando como referencia Malta), ya os cuento.