Como todos sabemos, en los ultimos meses de la guerra, la propaganda hitleriana difundio la expectativa de unas "armas secretas" que finalmente darian la victoria a los nazis, a pesar de los reveses sufridos en los años 43 y 44. Estas armas existian (bombas volantes, aviones a reaccion, nuevos submarinos) pero no tuvieron influencia en el fin de la guerra.
El que de verdad tenia un "as en la manga" era Roosevelt, cuya bomba atomica finalizo la guerra en el verano de 1945, si bien por entonces hubieran ganado igual sin ella.
AHORA BIEN. Supongamos que la bomba esta en manos, no de un Roosevelt ganador (Stalingrado y Kursk mediante), sino de un Roosevelt perdedor...
Segun un esquema ya muy utilizado, en el verano de 1944 los alemanes son dueños de toda Europa, tienen el mediterraneo cerrado, Francia, Turquia y España se han sumado al Eje, disponen de materias primas infinitas y recursos industriales en proporcion a ellos. La poblacion de las naciones industriales de Europa (todos al servicio de Hitler) iguala e incluso supera a la de los angloamericanos.
La URSS puede seguir resistiendo, pero se encuentra rodeada (sin recibir suministros del extranjero), terriblemente disminuido su poder militar, su poblacion reducida a la mitad y en vias de perder la guerra de desgaste. Los alemanes incluso pueden retirar algunas tropas del frente ruso, a la espera de que la URSS colapse por hambre y agotamiento.
Los angloamericanos no podrian dejar de poseer la supremacia naval (los astilleros americanos no paraban), pero a medio plazo perderan la supremacia aerea sobre Europa, por lo menos.
En estas circunstancias, Roosevelt se veria sometido a las siguientes encrucijadas:
-junio de 1944, desembarco en Francia.
Aun a riesgo de fracasar (hoy sabemos que su fracaso habria sido seguro), no puede dejar de intentarlo, pues llevan dos años acumulando tropas en Inglaterra para ello y, al menos, cuentan con supremacia naval y (esperan) tambien supremacia aerea. La aventura acaba en fracaso o desastre al enfrentarse a un ejercito aleman que sigue invicto (ni El Alamein, ni Stalingrado, ni Tunez, ni Kursk han tenido lugar) y a un ejercito frances leal a Petain.
La derrota llega en un pesimo momento politico para Roosevelt: estan en marcha las convenciones de los partidos democrata y republicano para las elecciones presidenciales de noviembre, y los politicos deben presentar un proyecto de victoria al pueblo. ¿Como, frente a un enemigo invencible?
Churchill prometio "sangre, sudor y lagrimas", pero no hay que olvidar que los britanicos suspendieron las elecciones durante la guerra, algo que los norteamericanos no pueden hacer.
-Sin embargo, a primeros de Agosto de 1944, el jefe del comite cientifico de Defensa de EEUU (que se llamaba Bush), asegura a Roosevelt que la bomba atomica estara lista a mediados de 1945.
Pero, claro esta ¿como estara la guerra a mediados de 1945?, ¿se habran rendido ya los rusos?, ¿quedara por entonces algun frente terrestre donde los nazis puedan ser combatidos por los angloamericanos, aparte del mar y el aire (Africa, por ejemplo)? Los alemanes por entonces estaran usando masivamente sus bombas volantes, sus aviones a reaccion y sus nuevos submarinos, campos de tecnologia militar en los que llevaban ventaja a los angloamericanos... y ahora dispondran de un poder industrial equiparable al norteamericano para desarrollarlas.
¿Que habria hecho Roosevelt con su arma prometida?
Creo que Trevor-roper escribio una vez que la conquista de Gibraltar (es decir, del mediterraneo) hubiera solo alargado la guerra y la bomba atomica hubiera caido sobre Berlin.
En su novela ucronica "Patria", Richard Harris se plantea que la guerra acaba en armisticio en 1946 sin que los americanos se atrevan a utilizar la bomba contra Alemania (si la usan contra Japon), debido al temor a los misiles intercontinentales nazis.
¿Roosevelt podria estar seguro, a mediados de 1945 (bueno, Truman, su sucesor), de que los nazis no podrian responder a corto plazo con un arma similar?
¿Recurriria Roosevelt, en las elecciones de noviembre de 1944, a la propaganda acerca de un "arma secreta" para alentar al pueblo norteamericano a continuar una guerra que pareceria inganable?, pero este anuncio, ¿no alertaria a los cientificos nazis?
¿Utilizaria Stalin la informacion de espionaje que poseia para otros usos? Stalin era informado por sus espias del proyecto atomico americano. Podia usar esa informacion para alentar a sus generales. O incluso podia... negociar con esta informacion un armisticio menos oneroso con Hitler.
Por otra parte, si en agosto de 1945 la Luftwaffe domina el cielo de Europa con sus aviones a reaccion y centenares de miles de pilotos (formados a costa, por ejemplo, de algunas divisiones desmovilizadas en el frente ruso, ahora bajo control), ¿como lanzar la bomba sobre Berlin?, ¿y si el bombardero es derribado y la bomba cae sin explotar sobre suelo europeo?
Tras el fracaso de invasion de Francia en junio de 1944, ¿ordenaria Roosevelt la apertura de nuevos frentes secundarios en lugares remotos o se limitaria a la guerra aeronaval, a la espera de la nueva arma? Si decide lo primero, ¿tendria norteamerica que recurrir a una movilizacion masiva, mucho mas alla de las apenas 90 divisiones que movilizaron en la realidad?, ¿lo aceptaria el pueblo norteamericano, precisamente en epoca electoral?
El arma secreta de Roosevelt
Moderador: José Luis
-
evadido de sajalín
- Miembro
- Mensajes: 120
- Registrado: Jue Oct 18, 2007 9:17 pm
- Ubicación: Muskiz
-
maximus
Es que ése es el problema: ni EEUU ni GB estaban "seriamente amenazados" como nación durante la segunda guerra mundial.
El típico error al juzgar la SGM es sumar alegremente los recursos de EEUU, URSS e Imperio Británico, cuando sus situaciones son por completo opuestas. Los rusos luchaban por su vida, pero no los angloamericanos. América estaba muy lejos de Europa y Hitler no tenía motivos por los que atacar el Imperio británico si éste respetaba la supremacía alemana en Europa.
El típico error al juzgar la SGM es sumar alegremente los recursos de EEUU, URSS e Imperio Británico, cuando sus situaciones son por completo opuestas. Los rusos luchaban por su vida, pero no los angloamericanos. América estaba muy lejos de Europa y Hitler no tenía motivos por los que atacar el Imperio británico si éste respetaba la supremacía alemana en Europa.
-
evadido de sajalín
- Miembro
- Mensajes: 120
- Registrado: Jue Oct 18, 2007 9:17 pm
- Ubicación: Muskiz
maximus,con todo mi respeto,el reino unido si estaba seriamente amenazado,la operación Leon marino no se produjo por una verdadera falta de decisión y determinación.después de la evacuación de dunkerke los alemanes si podían haber apostado por jugársela.
"Dios está del lado del que más cañones tiene"(Napoleón)
-
maximus
En este foro encontrarás muchos temas sobre "León Marino". Las posibilidades de que el ejército nazi pudiera conquistar GB, casi sin Marina, con un poder aéreo que ya se sabía que no podía ser muy superior al británico (¿cómo si no escapó el ejército británico en Dunkerke?) y con un millón de soldados enemigos esperándolos en las playas, eran mínimas.
La decisión de Churchill y su gabinete de continuar la guerra fue muy valiente y hasta imprudente, pero no estaba en juego la supervivencia de GB. Pensándolo bien, más mérito tiene todavía, porque el armisticio no hubiera sido tampoco muy gravoso.
La decisión de Churchill y su gabinete de continuar la guerra fue muy valiente y hasta imprudente, pero no estaba en juego la supervivencia de GB. Pensándolo bien, más mérito tiene todavía, porque el armisticio no hubiera sido tampoco muy gravoso.
TEST