Ésta es la idea fundamental: Hitler no propone la toma de Gibraltar como parte de una estrategia de cerrar el Mediterráneo, sino en el contexto del acoso a Gran Bretaña para que los británicos acepten un armisticio. Es decir: bombardeos aéreos sobre Inglaterra, guerra submarina en el Atlántico... y caída de Gibraltar. Por eso a Hitler no le preocupó demasiado la negativa de Franco. Ya habría una ocasión más adelante. Recordemos una vez más que los españoles consideraban que podían recibir suministros desde el Mar Negro como sustitución al corte de sus rutas atlánticas en caso de guerra contra los británicos. Pero eso sólo sería posible si se conquistaban todo el Mediterráneo. Y Hitler no había prometido nada de eso, porque la conquista de Suez era, por entonces, asunto de los italianos, si acaso...La caída de Gibraltar y la entrada en guerra de España al lado de Hitler si hubiera tenido sentido y aportado un gran valor a la suerte del Eje si hubiera estado integrada en una estrategia mediterránea coherente y con una colaboración eficaz germanoitaliana.
Es a finales de diciembre de 1940, apenas unos pocos días después de la negativa de Franco, cuando la derrota italiana en Egipto hace que Mussolini abra las puertas del Mediterráneo oriental a los alemanes. Y entonces Hitler se desinteresa del asunto... sin comprender que la conquista del Mediterráneo previa a la invasión de Rusia le habría supuesto asegurar su victoria, tanto frente a los británicos como frenta a los rusos. Y el mundo se salvó.
Estoy en desacuerdo con respecto a lo de Portugal. ¿Era más disparatada la reivindicación de Portugal por los españoles, que la de Córcega para los italianos? Es cierto que en España no había ninguna tradición respecto al asunto (¿la había en Italia respecto a Córcega?), pero en el contexto de una guerra fascista, Portugal resultaba interesante por motivos históricos, económicos, estratégicos y de prestigio. Un poco de propaganda fascista en la prensa y radio hubiera bastado.
