Re: Winston Leonard Spencer-Churchill
Publicado: Mar May 08, 2012 12:18 am
Foro dedicado al estudio y conocimiento de la Segunda Guerra Mundial
https://www.forosegundaguerra.com:443/
https://www.forosegundaguerra.com:443/viewtopic.php?f=52&t=1085
Gracias por tu aportación expersonalidad naval.expersonalidad naval escribió:Creo que el foro se merece un poco más de objetividad. Los personajes históricos nos podrán gustar más o menos, los podremos defender más o menos, pero lo que no es aceptable, es coger frases sueltas y sacarlas de contexto para pintar a Churchill como un asesino psicópata de masas a nivel de Hitler. Cosa que simplemente no es cierta.
Supongo que te habrás quedado sorprendido con ese comentario porque realmente es para quedarse perplejo, pero lo cierto es que yo ya no me sorprendo de casi nada.expersonalidad naval escribió:* En cuanto que Hitler inspiró su ideología en Churchill.... Bueno mejor no hacer comentarios a algo así.
La frase completa en inglés que ha citado el compañero expersonalidad naval es un acta departamental de la War Office de fecha 12 de mayo de 1919 (Official Biography, IV (1975), The Stricken World 1917-1922). La Biografía Oficial, Winston S. Churchill, fue escrita por Randolph S. Churchill (volúmenes I-II) y Martin Gilbert (volúmenes III-VIII), junto con los Documentos (Companion Volumes), y publicada entre 1967 y 1982. Entre 1993 y 2000 se publicaron tres Documentos más (The Churchill War Papers). En 2006 se reimprimió toda la obra y se añadieron 7 Documentos más por Gilbert. Véase Churchill by Himself (New York: PublicAffairs, 2008), una colección de citas editada por Richard M. Langworth, prologada por Lady Soames y con introducción de su biógrafo oficial, Sir Martin Gilbert.expersonalidad naval escribió:
En cuanto a las declaraciones de Churchill sobre el uso de gases, el compañero cita la siguiente:
“No entiendo este rechazo sobre el uso de las armas químicas. Definitivamente hemos adoptado la posición en la Conferencia de Paz de argumentar a favor de las armas de gas como una forma permanente de la guerra (…)
Estoy totalmente a favor del uso de gas venenoso contra tribus incivilizadas.”
De la frase completa de Churchill, se deduce otro sentido bastante distinto:
"I do not understand this squeamishness about the use of gas. We have definitely adopted the position at the Peace Conference of arguing in favour of the retention of gas as a permanent method of warfare. It is sheer affectation to lacerate a man with the poisonous fragment of a bursting shell and to boggle at making his eyes water by means of lachrymatory gas. I am strongly in favour of using poisoned gas against uncivilised tribes. The moral effect should be so good that the loss of life should be reduced to a minimum. It is not necessary to use only the most deadly gasses: gasses can be used which cause great inconvenience and would spread a lively terror and yet would leave no serious permanent effects on most of those affected." ( FUENTE:; Martin Gilbert, Winston S. Churchill, (London: Heinemann, 1976), companion volume 4, part 1, de la WIKI)
Es decir Churchill no se estaba refiriendo a en esa declaración a gases mortales, sino a gases lacrimógenos o similares con los que se conseguiría un "buen efecto moral" y que "la pérdidas de vidas se reduzca al mínimo".
En fin creo que sobran los comentarios y que cada uno pude sacar su propias conclusiones.
Yo no tengo inconveniente alguno en juzgar desde la perspectiva de la época a unos y otros. Tomemos el caso del imperialismo colonial, que más o menos ha originado la deriva de estos últimos mensajes. Con los matices que se quieran aportar, la idea central detrás del colonialismo durante los primeros veinte años del siglo XX era la misma para los responsables políticos británicos, franceses y alemanes, por acotar. La única diferencia de Alemania con respecto a Gran Bretaña y Francia era que estaba muy rezagada en este aspecto con respecto a ellas, pues Alemania no existió como tal (estado) hasta 1871. Por lo demás, esa idea central estaba fundamentada en intereses económicos en su más amplia acepción. Después, podían variar en detalles las maneras (administración civil y militar) de cómo llevar a la práctica esa política colonialista entre esos tres imperios, pero creo que son más los rasgos que las identifican que los que las separan. Los tres imperios cometieron en sus colonias (y en la década de 1900) políticas represivas o reacciones contra rebeliones que hoy en día no dudamos un segundo en calificar como auténticos “crímenes contra la humanidad”.HerrWolf escribió: Si vamos o no a juzgar en perspectiva, debe ser parejo. No podemos justificar a Churchill argumentando que se le juzga desde una óptica actual y condenar a la pandilla de gangsters nazis de la forma en que no se juzga a Churchill. Ojo, no comparo ni justifico nada. Pero hay que recordar que, fuera de las atrocidades del régimen nazi, muchos de sus dirigentes eran hombres de familia comunes y corrientes. Tenían principios para con sus círculos familiares y sociales, aunque no así para con quiénes juzgaban enemigos (pueblos y etnias asesinadas). La diferencia es que Churchill, a pesar de sus atropellos y formas "victorianas" de pensar, tenía límites. Sería la larga tradición democrática de Gran Bretaña; los gangsters nazis no tenían límites.
No se trata de endiosar la figura de Winston Churchill, del que me declaro admirador, pero al que en absoluto considero un "santo" o un personaje con un pensamiento político totalmente acertado y aceptable.HerrWolf escribió:Lo que horroriza es que, el beneficio final del triunfo aliado (y por consiguiente, de sus líderes políticos), el cual se traduce en beneficio global (democracia), se base en situaciones condenables. Porque las graciosas ocurrencias de ese señor, Churchill, ya mencionadas por varios compañeros son espeluznantes. Y lo que horroriza es que, el triunfo de semejante personaje haya beneficiado a todo el globo en general, y en especial al mundo occidental.
...yo personalmente pienso que forma parte de otro debate. La guerra en sí es una situación condenable, como lo es el bombardeo de ciudades alemanas por los aliados occidentales, el lanzamiento de la bomba atómica, por poner algunos ejemplos. Es decir, podríamos debatir por qué Churchill apoyó alguno de estos actos como un hecho probado. Lo que ocurre es que entraríamos en el debate de si estos hechos eran necesarios o no, y no creo que esto tenga cabida en este hilo.HerrWolf escribió:Lo que horroriza es que, el beneficio final del triunfo aliado (y por consiguiente, de sus líderes políticos), el cual se traduce en beneficio global (democracia), se base en situaciones condenables.
Permíteme que ponga en duda que tu intervención persiga ser “un inciso”, pues no es la primera vez que te leo y lo que tú llamas aquí un inciso yo lo considero, en cierto modo, una constante tuya en el foro para debatir sobre un mismo tema que, al parecer, te domina. No aproveches, pues, mi respuesta como un puerta abierta para una deriva que no procede. Considérala así completamente marginal.JS-2 escribió: Un inciso estimado compañero.
¿ Las politicas raciales de Hitler no tenian en base un motivo economico ? Es decir, no era una especie de "justificación cientifica" pero que encontraba el sometimiento de tierras, su explotación por colonos y esclavización de subrazas que tenian un contenido monopolistico imperialista puramente economico ?