¡Hola a todos!
De los ejércitos occidentales que combatieron en la IGM, el británico fue, probablemente, el que más seriamente se vio afectado por la política de apaciguamiento y el descrédito de los movimientos antibelicistas que proliferaron por el gran número de bajas británicas en el Frente Occidental. Estos factores de política económica y protesta social (campañas populares para el desarme) limitaron considerablemente los presupuestos militares, y –después de años de pronunciamientos parlamentarios asegurando que el ejército británico jamás combatiría una nueva guerra continental- sólo en 1939 se autorizó oficialmente la reanudación de la planificación para una guerra en el continente europeo.
Los británicos habían sido los responsables del invento del tanque y su despliegue experimental en la Batalla del Somme en 1916, para culminar con el ataque a gran escala de Amiens en 1918. La escasa (y lógica) fiabilidad mecánica de los carros, la obligada improvisación táctica a falta de una doctrina establecida, y finalmente las eficaces defensas antitanque alemanas causaron grandes pérdidas en el Cuerpo de Tanques que, al acabar la guerra, reconoció que sólo tenía ocho tanques operativos.
El fracaso británico para diseñar, producir y desplegar tanques con suficiente poder para lograr resultados decisivos en el Frente Occidental marcó el curso de los debates militares durante la década de los años veinte. J. F. C. Fuller y B. H. Liddell Hart fueron los protagonistas más famosos de esos debates, y sus nombres siempre aparecen asociados, a pesar de las nítidas diferencias entre los diferentes conceptos que defendieron.
John Frederick Charles Fuller (1878-1966) sirvió como oficial de estado mayor de cuerpo en 1915, y en diciembre del año siguiente estaba integrado en el Cuerpo de Tanques, participando en la planificación de los mayores ataques blindados (Cambrai, 1917, y Amiens, 1918) y llegando a ser conocido como “el cerebro del Cuerpo de Tanques”. Coronel en 1919, fue instructor jefe en Camberley (1923-1926), adjunto del Jefe del Estado Mayor Imperial y comandante de la Fuerza Mecanizada Experimental. Se retiró del ejército como mayor general en 1933, después de una tensa relación y público desacuerdo con los líderes militares del ejército británico. Comenzó a trabajar el periodismo militar y se juntó con Sir Oswald Mosley, el líder del fascismo inglés. Ese paso fue decisivo en la marginación a que se vio sometido durante la IIGM; no recuperaría su antigua reputación hasta la aparición de su The Second World War (1949). Su obra mayor fue The Conduct of War (1961), pero al lector interesado le resultará de gran ayuda la siguiente bibliografía:
Brian Holden Reid, J.F.C. Fuller; A.J. Trythall, Boney Fuller: Soldier, Strategist, and Writer, 1878-1966 (New Brunswick, NJ: Rutgers University Press, 1977).
J.F.C. Fuller, The Dragon's Teeth: A Study of War and Peace (London: Constable and Company, 1932)
J.F.C. Fuller, War and Western Civilization, 1832-1932: A Study of War as a Political Instrument and the Expression of Mass Democracy (London: Duckworth, 1932)
J.F.C. Fuller, Memoirs of an Unconventional Soldier (London: I. Nicholson and Watson, 1936)
J.F.C. Fuller, Machine Warfare: An Inquiry into the Influence of Mechanics on the Art of War (Washington, D.C.: Infantry Journal, 1943)
J.F.C. Fuller, The Second World War, 1939-45: A Strategical and Tactical History (New York: Duell, Sloan and Pearce, 1949)
J.F.C. Fuller, The Conduct of War, 1789-1961: A Study of the French, Industrial, and Russian Revolutions on War and Its Conduct (London: Eyre and Spottiswoode, 1961)
Sir (1966) Basil Henry Liddel Hart (1895-1970) ingresó en el Cuerpo de Entrenamiento de Oficiales al estallar la IGM. En 1915 fue comisionado al King's Own Yorkshire Light Infantry y, tras unos escarceos en las líneas del frente, fue víctima del empleo de gases en el Somme en julio de 1916. Permaneció en el ejército después de la guerra hasta su baja por invalidez en 1924, entrando en la lista de retirados como capitán en 1927. Al igual que Fuller, Hart se dedicó al periodismo militar, convirtiéndose en el teórico de lo que él denominó “aproximación indirecta” o “el camino británico de la guerra”. Bibliografía:
Michael Howard, "The Liddell Hart Memoirs," Journal of the Royal United Service Institution, February 1966
Brian Bond, Liddell Hart: A Study of His Military Thought (New Brunswick, N.J.: Rutgers University Press, 1977)
Una bibliografía completa de sus trabajos:
http://www.kcl.ac.uk/lhcma/cats/liddell/li00.htm
Continuará.
Saludos cordiales
José Luis
Ejército Británico
Moderadores: José Luis, Francis Currey
Ejército Británico
"Dioses, no me juzguéis como un dios
sino como un hombre
a quien ha destrozado el mar" (Plegaria fenicia)
sino como un hombre
a quien ha destrozado el mar" (Plegaria fenicia)
El coronel Fuller había estudiado las tácticas de infiltración alemanas en 1918 para establecer lo que llamó “Plan 1919”, que preveía el uso de una ofensiva blindada a gran escala en 1919, cuya finalidad no sólo consistía en conseguir múltiples penetraciones en las defensas alemanas, sino también desbaratar la estructura de mando alemán y la organización de su retaguardia. Se trataba de derrotar al enemigo mediante “un tiro de pistola en el cerebro” de los cuarteles generales y comunicaciones enemigas, en vez de destruir sus elementos de combate con una guerra de desgaste. Para poder destruir los cuarteles generales alemanes antes de que se pudieran desplazar, Fuller confiaba en la velocidad del tanque medio D, que teóricamente podía alcanzar los 32 Km/h, velocidad que le permitiría explotar la ruptura de las trincheras conseguida por los tanques pesados más lentos. El problema de la teoría de Fuller era el momento tecnológico actual del desarrollo del tanque, que muy probablemente no estaría resuelto para actuar si la guerra hubiera continuado en 1919. En Fuller ya podemos ver dos conceptos que serán fundamentales en la guerra que había de venir: la velocidad y la explotación de la ruptura mediante blindados. Aunque estuvo lejos de comprender la verdadera naturaleza de la guerra que había de venir: el empleo de las armas combinadas.
El problema inglés fue el tradicionalismo de su ejército, cuyo sistema regimental evitó cambios radicales en sus armas tradicionales. Los ingleses fueron los primeros en crear una fuerza aérea independiente y, al igual que en otros países, ésta se negó en rotundo al papel de apoyo terrestre, prefiriendo la destrucción y el bombardeo estratégico. También la Luftwaffe pensó así cuando fue creada y a medida que se desarrolló, pero su intervención en la Guerra Civil española fue decisiva para su papel posterior en el apoyo terrestre. Las regulaciones del ejército británico de 1924 permitían a la RAF el papel de enlace y reconocimiento sólo en la inmediata vecindad de las unidades terrestres, y la caza sólo proporcionaría apoyo aéreo en “circunstancias extraordinarias”. En realidad, la doctrina de apoyo aéreo cercano, a pesar de la insistencia de los teóricos del blindaje, no se desarrolló en el ejército británico hasta 1942.
Las Regulaciones de Campaña de 1924, aunque consideraban al tanque en su principal misión como un arma de apoyo de la infantería, reconocían, sin embargo, la posibilidad del empleo de tanques para atacar los flancos enemigos y para desorganizar su retaguardia, tal como había previsto el coronel Fuller. En cambio, las regulaciones de 1929 ya no consideraban el papel de supremacía de la infantería, sino que se condensaron en la frase de que “la infantería es el arma que confirma la victoria y defiende el terreno ganado” mediante la estrecha cooperación de todas las armas. En ese mismo año, el coronel Charles Broad estableció una nueva regulación, Formaciones Blindadas y Mecanizadas, que describía los papeles y las misiones de las formaciones blindadas autónomas. Broad pidió que el Royal Armoured Corps incluyera tanques y caballería e infantería mecanizadas, pero todavía no consideraba, a diferencia de Guderian en Alemania, las comunicaciones, la artillería y la ingeniería. El batallón blindado “mixto” estándar de una brigada de tanques independiente de Broad consistía en tres tipos diferentes de vehículos. Cada compañía con 7 tanques ligeros debía ejecutar misiones de reconocimiento de las posiciones enemigas, y luego prestar apoyo a los 5 tanques medios que eran los que realmente conducían el asalto. Además, dos “tanques de apoyo cercano” –en realidad obuses o morteros autopropulsados- proporcionarían cortinas de humo y fuego para el asalto.
Basil Liddell Hart deseaba una verdadera fuerza de armas combinadas donde el mayor papel lo desempeñaría la infantería mecanizada. Fuller, Broad y otros teóricos querían que el tanque desempeñara el principal papel. Martel, un innovador y diseñador de tanques, deseaba utilizar vehículos personales blindados muy pequeños, capaces de transportar de uno a tres hombres y una ametralladora para apoyar a la infantería en sus ataques. Sin embargo, hasta la víspera de la IIGM, Gran Bretaña no desarrollaría un vehículo personal blindado ametralladora que dispersó en pequeñas cantidades entre los batallones de la infantería de ataque pedestre.
La crítica de estos teóricos provocó una reacción unificada por parte de los oficiales conservadores del ejército contra la guerra blindada y sus defensores. Sin embargo, ello no impidió que una pequeña parte del ejército llevara a cabo, bajo la dirección de Lord Milne entre 1926 y 1934, una serie de experimentos y demostraciones de guerra mecanizada que tuvieron una gran repercusión mundial, y muy especialmente las maniobras de 1934 en el campo alemán. Milne demostró la definitiva superioridad de los tanques sobre la caballería e infantería; sus experimentos establecieron las técnicas básicas de la infantería motorizada y el apoyo de la artillería, la cadena de camiones para el mantenimiento logístico y la utilización de las radiocomunicaciones. El general Burnett-Stuart, subordinado de Milne, continuó las maniobras de tanques en el desierto como comandante de las fuerzas británicas en Oriente Medio a principios de los años treinta.
Sin embargo, Montgomery-Massingberd, jefe del Estado Mayor General Imperial, mantuvo una perspectiva muy conservadora y rígida con respecto a la guerra blindada, creyendo firmemente que una próxima guerra continental seguiría el patrón de combates de la IGM. Como respuesta a la gran actuación del Cuerpo de Tanques en las maniobras de 1931, Montgomery-Massingberd recondujo la modernización militar hacia una mecanización gradual (finalmente traducido en la “División Móvil”) de todo el ejército británico. Por fortuna, el responsable del desarrollo de tanques era el general Martel, comandante de tanques en la IGM, autor de varios tratados sobre la guerra blindada y pionero, como ya comenté anteriormente, de los vehículos blindados personales, o “tanquetas”. Compró al Morris Motor Group los derechos de uno de sus proyectos blindados más avanzados para acabar dotando al ejército británico en 1937 con el primer tanque de largo alcance, el Mk-III. Pero los esfuerzos de Martel no fueron suficientes para que los líderes militares británicos desarrollaran y dieran forma a la división blindada. En fin, hasta la formación de la 1ª División Acorazada, sacrificada por desplegarla al detal en Francia en 1940, los ingleses vivieron debates teóricos, regulaciones y diferentes organizaciones que, sin embargo, no consiguieron definir con éxito el empleo y la organización del arma blindada.
“Habiendo disuelto a los oficiales responsables de los innovadores experimentos blindados en el ejército durante los años finales de la década de los treinta, y asegurándose que ninguno de ellos recibiera altos mandos durante la IIGM, el ejército británico tuvo que sufrir en el campo de batalla por ignorar las lecciones que tan bien habían enseñado rusos y alemanes antes de la guerra. Las diferentes armas británicas fueron persistentemente incapaces de lograr una coordinación de combate efectiva durante la guerra, especialmente con respecto a la guerra blindada. A diferencia de las divisiones de infantería italianas que aprendieron rápidamente de los alemanes cómo fraguar una cooperación eficaz entre blindaje, infantería y artillería, los británicos persistieron con las operaciones exclusivamente de tanques”, teoría errada mantenida por Fuller, que no supo ver la necesidad de suplementar los tanques con el apoyo de la infantería y artillería. Era una incomprensión del concepto más amplio de la guerra de armas combinadas. [Military Reengineering Between the World Wars, National Defense Research Institute, 2005]
Saludos cordiales
José Luis
El problema inglés fue el tradicionalismo de su ejército, cuyo sistema regimental evitó cambios radicales en sus armas tradicionales. Los ingleses fueron los primeros en crear una fuerza aérea independiente y, al igual que en otros países, ésta se negó en rotundo al papel de apoyo terrestre, prefiriendo la destrucción y el bombardeo estratégico. También la Luftwaffe pensó así cuando fue creada y a medida que se desarrolló, pero su intervención en la Guerra Civil española fue decisiva para su papel posterior en el apoyo terrestre. Las regulaciones del ejército británico de 1924 permitían a la RAF el papel de enlace y reconocimiento sólo en la inmediata vecindad de las unidades terrestres, y la caza sólo proporcionaría apoyo aéreo en “circunstancias extraordinarias”. En realidad, la doctrina de apoyo aéreo cercano, a pesar de la insistencia de los teóricos del blindaje, no se desarrolló en el ejército británico hasta 1942.
Las Regulaciones de Campaña de 1924, aunque consideraban al tanque en su principal misión como un arma de apoyo de la infantería, reconocían, sin embargo, la posibilidad del empleo de tanques para atacar los flancos enemigos y para desorganizar su retaguardia, tal como había previsto el coronel Fuller. En cambio, las regulaciones de 1929 ya no consideraban el papel de supremacía de la infantería, sino que se condensaron en la frase de que “la infantería es el arma que confirma la victoria y defiende el terreno ganado” mediante la estrecha cooperación de todas las armas. En ese mismo año, el coronel Charles Broad estableció una nueva regulación, Formaciones Blindadas y Mecanizadas, que describía los papeles y las misiones de las formaciones blindadas autónomas. Broad pidió que el Royal Armoured Corps incluyera tanques y caballería e infantería mecanizadas, pero todavía no consideraba, a diferencia de Guderian en Alemania, las comunicaciones, la artillería y la ingeniería. El batallón blindado “mixto” estándar de una brigada de tanques independiente de Broad consistía en tres tipos diferentes de vehículos. Cada compañía con 7 tanques ligeros debía ejecutar misiones de reconocimiento de las posiciones enemigas, y luego prestar apoyo a los 5 tanques medios que eran los que realmente conducían el asalto. Además, dos “tanques de apoyo cercano” –en realidad obuses o morteros autopropulsados- proporcionarían cortinas de humo y fuego para el asalto.
Basil Liddell Hart deseaba una verdadera fuerza de armas combinadas donde el mayor papel lo desempeñaría la infantería mecanizada. Fuller, Broad y otros teóricos querían que el tanque desempeñara el principal papel. Martel, un innovador y diseñador de tanques, deseaba utilizar vehículos personales blindados muy pequeños, capaces de transportar de uno a tres hombres y una ametralladora para apoyar a la infantería en sus ataques. Sin embargo, hasta la víspera de la IIGM, Gran Bretaña no desarrollaría un vehículo personal blindado ametralladora que dispersó en pequeñas cantidades entre los batallones de la infantería de ataque pedestre.
La crítica de estos teóricos provocó una reacción unificada por parte de los oficiales conservadores del ejército contra la guerra blindada y sus defensores. Sin embargo, ello no impidió que una pequeña parte del ejército llevara a cabo, bajo la dirección de Lord Milne entre 1926 y 1934, una serie de experimentos y demostraciones de guerra mecanizada que tuvieron una gran repercusión mundial, y muy especialmente las maniobras de 1934 en el campo alemán. Milne demostró la definitiva superioridad de los tanques sobre la caballería e infantería; sus experimentos establecieron las técnicas básicas de la infantería motorizada y el apoyo de la artillería, la cadena de camiones para el mantenimiento logístico y la utilización de las radiocomunicaciones. El general Burnett-Stuart, subordinado de Milne, continuó las maniobras de tanques en el desierto como comandante de las fuerzas británicas en Oriente Medio a principios de los años treinta.
Sin embargo, Montgomery-Massingberd, jefe del Estado Mayor General Imperial, mantuvo una perspectiva muy conservadora y rígida con respecto a la guerra blindada, creyendo firmemente que una próxima guerra continental seguiría el patrón de combates de la IGM. Como respuesta a la gran actuación del Cuerpo de Tanques en las maniobras de 1931, Montgomery-Massingberd recondujo la modernización militar hacia una mecanización gradual (finalmente traducido en la “División Móvil”) de todo el ejército británico. Por fortuna, el responsable del desarrollo de tanques era el general Martel, comandante de tanques en la IGM, autor de varios tratados sobre la guerra blindada y pionero, como ya comenté anteriormente, de los vehículos blindados personales, o “tanquetas”. Compró al Morris Motor Group los derechos de uno de sus proyectos blindados más avanzados para acabar dotando al ejército británico en 1937 con el primer tanque de largo alcance, el Mk-III. Pero los esfuerzos de Martel no fueron suficientes para que los líderes militares británicos desarrollaran y dieran forma a la división blindada. En fin, hasta la formación de la 1ª División Acorazada, sacrificada por desplegarla al detal en Francia en 1940, los ingleses vivieron debates teóricos, regulaciones y diferentes organizaciones que, sin embargo, no consiguieron definir con éxito el empleo y la organización del arma blindada.
“Habiendo disuelto a los oficiales responsables de los innovadores experimentos blindados en el ejército durante los años finales de la década de los treinta, y asegurándose que ninguno de ellos recibiera altos mandos durante la IIGM, el ejército británico tuvo que sufrir en el campo de batalla por ignorar las lecciones que tan bien habían enseñado rusos y alemanes antes de la guerra. Las diferentes armas británicas fueron persistentemente incapaces de lograr una coordinación de combate efectiva durante la guerra, especialmente con respecto a la guerra blindada. A diferencia de las divisiones de infantería italianas que aprendieron rápidamente de los alemanes cómo fraguar una cooperación eficaz entre blindaje, infantería y artillería, los británicos persistieron con las operaciones exclusivamente de tanques”, teoría errada mantenida por Fuller, que no supo ver la necesidad de suplementar los tanques con el apoyo de la infantería y artillería. Era una incomprensión del concepto más amplio de la guerra de armas combinadas. [Military Reengineering Between the World Wars, National Defense Research Institute, 2005]
Saludos cordiales
José Luis
"Dioses, no me juzguéis como un dios
sino como un hombre
a quien ha destrozado el mar" (Plegaria fenicia)
sino como un hombre
a quien ha destrozado el mar" (Plegaria fenicia)
¿Te refieres con esto al conocido como Bren-carrier(O Universal Carrier)?José Luis escribió:Sin embargo, hasta la víspera de la IIGM, Gran Bretaña no desarrollaría un vehículo personal blindado ametralladora que dispersó en pequeñas cantidades entre los batallones de la infantería de ataque pedestre.
Siempre me he preguntado en qué estaban pensando cuando diseñaron este bicho...
"Hubo un tiempo, no hace mucho, en el que le dimos a este mundo una guerra con la que jamás había soñado..."
¡Buenos días a todos!
¡Hola, Hawat!
Lo que Martel diseñó fue más propiamente lo que devino más tarde tanqueta.
http://img397.imageshack.us/img397/993/ ... tel1zt.jpg
Este diseño es de 1925 para un hombre
1926 para dos hombres
fuente http://3.bp.blogspot.com/-7GLO3Facybw/U ... 676f81.jpg
Este ya es un diseño de Carden posterior y como ves, más "moderno", el Mk.IV Carden-Loyd armado con un 7.92 mm Vickers.
Todas las tanquetas (y primeros tanques) que se construyeron, como por ejemplo el T-27 soviético, tuvieron su concepción en el diseño original de
Martel.
Saludos cordiales
José Luis
¡Hola, Hawat!
Lo que Martel diseñó fue más propiamente lo que devino más tarde tanqueta.
http://img397.imageshack.us/img397/993/ ... tel1zt.jpg
Este diseño es de 1925 para un hombre
1926 para dos hombres
fuente http://3.bp.blogspot.com/-7GLO3Facybw/U ... 676f81.jpg
Este ya es un diseño de Carden posterior y como ves, más "moderno", el Mk.IV Carden-Loyd armado con un 7.92 mm Vickers.
Todas las tanquetas (y primeros tanques) que se construyeron, como por ejemplo el T-27 soviético, tuvieron su concepción en el diseño original de
Martel.
Saludos cordiales
José Luis
"Dioses, no me juzguéis como un dios
sino como un hombre
a quien ha destrozado el mar" (Plegaria fenicia)
sino como un hombre
a quien ha destrozado el mar" (Plegaria fenicia)
Entonces, ¿Debo deducir, por sus diseños, que este señor tenía el concepto de una caballería blindada ? Quiero decir, un caballería en la que cada hombre tuviese su propio "caballo mecánico blindado".
Es un curioso enfoque del APC; pero parece que los alemanes estaban mas adelandatos, pues no pasaron por la fase "tanquetera" (A no ser que consideremos al Pz I, como tal, pero no creo que sea correcto). Por lo visto y como dices, los rusos fueron de la misma escuela (creo que sus diseños enanos de preguerra se basan directamente en la tanqueta Carden-Lloyd).
De todos modos, ésta doctrina de tanquetas y tanques ligeros no llevaba a ningun sitio; ¿no? Lo digo porque tanto ingleses como rusos y americanos tuvieron que cambiar apresuradamente al modelo del "MBT" (no me refiero al MBT actual, sino a un tanque como el Pz III) o tanque medio) bien justo antes de la guerra o durante ella.
Es un curioso enfoque del APC; pero parece que los alemanes estaban mas adelandatos, pues no pasaron por la fase "tanquetera" (A no ser que consideremos al Pz I, como tal, pero no creo que sea correcto). Por lo visto y como dices, los rusos fueron de la misma escuela (creo que sus diseños enanos de preguerra se basan directamente en la tanqueta Carden-Lloyd).
De todos modos, ésta doctrina de tanquetas y tanques ligeros no llevaba a ningun sitio; ¿no? Lo digo porque tanto ingleses como rusos y americanos tuvieron que cambiar apresuradamente al modelo del "MBT" (no me refiero al MBT actual, sino a un tanque como el Pz III) o tanque medio) bien justo antes de la guerra o durante ella.
"Hubo un tiempo, no hace mucho, en el que le dimos a este mundo una guerra con la que jamás había soñado..."
TEST