Guerra en dos o mas frentes

El impacto de la Gran Guerra en el pensamiento militar. Cambios y evolución en las doctrinas militares. Regulaciones de campaña.

Moderadores: José Luis, Francis Currey

Avatar de Usuario
Chepicoro
Miembro
Miembro
Mensajes: 321
Registrado: Dom Ago 24, 2014 8:20 pm

Re: Guerra en dos o mas frentes

Mensaje por Chepicoro » Sab Oct 24, 2020 8:23 pm

Yamashita

Lo leí con atención, pero sigue siendo un argumento que no sostiene su alocada teoría.
In February [1940], at the time of the Cunningham question, the Royal Navy had gone considerably beyond planning to help defend Turkey, and had drawn up contingency plans for the insertion into the Black Sea of a force of four eight-inch cruisers, two six-inch cruisers and a destroyer flotilla.

Yo entiendo que Londres hacía planes de contingencia para defender Turquía en caso de una agresión soviética, eso me queda clarísimo.

Ahora bien los planes de contingencia no son de ninguna manera una amenaza inminente de intervención en el Mar Negro, que justifique el ultimátum soviético a Rumanía.


Inglaterra tenía planes de contingencia para muchas cosas incluyendo planes para pelear una guerra contra Estados Unidos, eso justificaría la invasión de Canadá por parte de los norteamericanos? Además que los planes ingleses son para defender Turquía nunca se habla de una acción ofensiva sin el consentimiento de los turcos que eran los que los tenían que dejar pasar... vamos la última vez que los ingleses intentaron pasar los estrechos sin el permiso de los turcos sucedió lo de Gallipoli.

Mira si eres incapaz de tener un criterio propio y disentir en alguna ocasión de José Luis, felicidades es tu criterio (o falta de él).

Un plan de contingencia no se puede utilizar para justificar la política expansionista de los soviéticos, leo su argumento y sencillamente para nada es convincente.
"No creas todo lo que se escribe en internet" Abraham Lincon

Avatar de Usuario
José Luis
Administrador
Administrador
Mensajes: 9853
Registrado: Sab Jun 11, 2005 3:06 am
Ubicación: España

Re: Guerra en dos o mas frentes

Mensaje por José Luis » Sab Oct 24, 2020 8:46 pm

¡Hola a todos!
Chepicoro escribió: Mira si eres incapaz de tener un criterio propio y disentir en alguna ocasión de José Luis, felicidades es tu criterio (o falta de él).
Que yo te permita descalificaciones personales hacia mí, es una cosa. Otra del todo diferente es que pretendas hacer lo mismo con otros usuarios del foro, y menos con uno, Yamashita, que en todo momento ha mostrado un tono respetuoso contigo. Esto no te lo permito.

Has incumplido el Artículo 4 de la Normativa del Foro en su Apartado 2 (Normas de comportamiento), y en consecuencia serás sancionado con Falta Grave y expulsión temporal del foro, lo que será publicado en el subforo de Normas y Comunicados.
"Dioses, no me juzguéis como un dios
sino como un hombre
a quien ha destrozado el mar" (Plegaria fenicia)

Anthony Perkins
Miembro
Miembro
Mensajes: 94
Registrado: Dom Ene 06, 2008 6:32 pm
Ubicación: Argentina

Re: Guerra en dos o mas frentes

Mensaje por Anthony Perkins » Sab Dic 04, 2021 8:15 pm

Jose Luis.Una breve consulta.
Hace poco he adquirido y leido a Clausewitz en De la Guerra.
Clausewitz es un Logico de la guerra.No lo he encontrado directamente, pero el criterio de Carl Von Clausewitz seria no realizar Guerras de mas de un frente.
Puedes comentarlo, vos los tenes mas claro.
Saludos.

Avatar de Usuario
José Luis
Administrador
Administrador
Mensajes: 9853
Registrado: Sab Jun 11, 2005 3:06 am
Ubicación: España

Re: Guerra en dos o mas frentes

Mensaje por José Luis » Dom Dic 05, 2021 1:26 am

Anthony Perkins escribió: Jose Luis.Una breve consulta.
Hace poco he adquirido y leido a Clausewitz en De la Guerra.
Clausewitz es un Logico de la guerra.No lo he encontrado directamente, pero el criterio de Carl Von Clausewitz seria no realizar Guerras de mas de un frente.
Puedes comentarlo, vos los tenes mas claro.
Yo no recuerdo que Clausewitz tocara el tema de una guerra en dos frentes. ¿Puedes citar el texto?

Saludos cordiales
JL
"Dioses, no me juzguéis como un dios
sino como un hombre
a quien ha destrozado el mar" (Plegaria fenicia)

Avatar de Usuario
José Luis
Administrador
Administrador
Mensajes: 9853
Registrado: Sab Jun 11, 2005 3:06 am
Ubicación: España

Re: Guerra en dos o mas frentes

Mensaje por José Luis » Dom Dic 05, 2021 10:40 am

¡Hola a todos!

El debate sobre una guerra en dos frentes fue consustancial al pensamiento estratégico y a los planes de despliegue del ejército alemán desde la fundación del imperio en 1871. Dada la posición geográfica central de Alemania (fronteras con numerosos países), y dado que sus recursos humanos y materiales no eran ilimitados, cualquier guerra para Alemania debía ser localizada y corta (Dinamarca 1864, Austria 1866, Francia 1870-71). Una guerra generalizada y de desgaste, en cambio, se contemplaba en el campo político-militar bismarckiano como perdida de antemano porque al final siempre se decantaría por la mayor cantidad de recursos de sus enemigos. De ahí que la diplomacia de Bismarck hasta su dimisión forzada en 1890 fuese siempre la de buscar un equilibrio de alianzas para evitar que Alemania quedara cercada por sus enemigos. Pero ya antes de su caída, el EMG de Moltke el Viejo afrontó la tarea de estudiar la posibilidad de una guerra en dos frentes (contra Francia y Rusia) y cuáles eran las opciones militares estratégicas alemanas en tal caso. Unos estudios y sus planes consiguientes que seguirían con los sucesores de Moltke el Viejo como Jefe del EMG (Waldersee, Schlieffen y Moltke el Joven). Moltke el Viejo contempló todas las opciones (hasta 18 planes si no recuerdo mal), desde una ofensiva primero contra Rusia, otra primero contra Francia, y sus variantes siempre bajo la idea estratégica de una guerra ofensiva-defensiva. Concluyó que eran imposible ganar militarmente una guerra en dos frentes, y que Alemania solo podía esperar una paz favorable a sus intereses en el mejor de los casos. En otras palabras, Moltke el Viejo creía que la última palabra en una guerra en dos frentes la tenía la diplomacia. Con Schlieffen la historiografía de posguerra en Alemania (y por extensión la historiografía occidental después de la IIGM) dio como sentado que su famoso estudio de 1905 era un plan de guerra cuando en realidad no fue más que una idea operacional basada en unos supuestos que estaban lejos de la Alemania de 1905-1906. Pero esta idea operacional fue el punto de partida del que siguieron los planes de guerra de Moltke el Joven.

Mientras tenía lugar este despliegue de estudios y planes de guerra en el EMG alemán, en el terreno diplomático los gobiernos de Guillermo II se esforzaron insensatamente en conseguir que Alemania quedara cercada por Francia y Rusia, algo que Bismarck había evitado siempre y con éxito. Es aquí, en el campo de la diplomacia y las alianzas, donde hizo aguas la estrategia nacional alemana, empeorada forzosamente por el pensamiento militar absolutamente dominante de la estrategia de aniquilación (Niederwerfungsstrategie o Vernichtungsstrategie), necesaria para una guerra corta, lo que implicaba la violación de la neutralidad belga y holandesa, y con ello la entrada de Gran Bretaña en la guerra.

El plan de guerra de Moltke el Joven no podía funcionar, como no podía funcionar la idea operacional del que partió, el estudio de Schlieffen de 1905. No podía funcionar porque Alemania no contaba con la cantidad de divisiones requeridas en ese estudio de 1905 ni pudo conseguirlas en el tiempo que medió entre 1905 y 1914, porque la mayoría del Reichstag se negaba a aumentar los presupuestos necesarios para la ampliación de sus ejército, porque las circunstancias políticas y militares europeas de 1905 habían cambiado mucho en 1914, y, en última instancia, porque el plan de guerra final descansaba en unos supuestos que no se dieron en su conjunto.

El debate existente en Alemania, ya antes de la guerra pero especialmente una vez acabada, entre Hans Delbrück y los oficiales del EMG alemán sobre la estrategia de aniquilación (incrustada en el EMG) y la estrategia de desgaste (Ermattungsstrategie) defendida por Delbrück (aunque no siempre mantuvo esta posición) parece un poco absurdo si tenemos en cuenta que el resultado de una guerra generalizada estaba determinado de antemano por las alianzas en juego. Alemania siempre iba a perder una guerra generalizada si previamente no se aliaba con una de las grandes potencias entonces existentes en Europa (Rusia, Francia, Gran Bretaña) o se garantizaba la no intervención de una de ellas (especialmente Rusia o Francia) para poder concentrarse en un único frente de guerra. La Gran Guerra quedó decidida a finales de 1914, tal como reconoció el propio von Falkenhayn tras sustituir a Moltke el Joven en septiembre, tras el fracaso de la ofensiva alemana de julio-agosto en la Batalla del Marne, que acabó con cualquier esperanza de guerra corta.

De todas formas, todo esto que acabo de expresar es mi punto de vista de la cuestión en base a mis lecturas. Se han hecho muchos estudios sobre los planes de guerra alemanes de la época (y en torno a sus protagonistas), pero todos ellos carecen del soporte fundamental, las fuentes primarias (los documentos oficiales de archivo que fueron destruidos el 14 de abril de 1945 en Potsdam por un bombardero británico que destruyó edificio del Reichsarchiv donde se guardaban los diarios de guerra, órdenes, planes operacionales, mapas, telegramas, etc., relacionados con la IGM). A principios de la década de 1990 se descubrió que algunos de los registros almacenados en las oficinas de los historiadores en la Reichskriegsschule fueron confiscados por los soviéticos en agosto de 1945. Una parte fue enviada a Moscú y otra permaneció en Potsdam, permaneciendo inaccesibles a los historiadores occidentales hasta que fueron devueltos al Bundesarchiv en 1990. Aunque su volumen es importante (más de 3.000 expedientes y 50 cajas), no son, sin embargo, fuentes primarias y no pueden sustituir a los documentos perdidos en 1945, pues son documentos de trabajo de los historiadores alemanes que escribieron la historia oficial alemana de la IGM, y como tal fueron sometidos a un proceso de selección y exclusión. Ofrecen, pues, un nivel intermedio entre las fuentes primarias y las fuentes secundarias, obviamente más cercanos a las primeras. En tal sentido se ha llevado a cabo una traducción en varias partes de la historia oficial alemana (Der Weltkrieg, escrita entre 1919 y 1945). En la que yo tengo*, que condensa los tres primeros volúmenes de Der Weltkrieg, se explica con bastante detalle todo esto que vengo diciendo, por lo que junto con la bibliografía que he dado en mis anteriores intervenciones en este hilo será de gran utilidad para los interesados en el tema.

*Mark Osborne Humphries and John Maker (Eds.), Germany's Western Front. Translation from the German Official History of the Great War: 1914. Part 1: The Battle of the Frontiers and Pursuit to the Marne (Wilfrid Laurier University Press, 2013), Translated by Wilhelm J. Kiesselbach and The U.S. Army War College.

Saludos cordiales
JL
"Dioses, no me juzguéis como un dios
sino como un hombre
a quien ha destrozado el mar" (Plegaria fenicia)

Anthony Perkins
Miembro
Miembro
Mensajes: 94
Registrado: Dom Ene 06, 2008 6:32 pm
Ubicación: Argentina

Re: Guerra en dos o mas frentes

Mensaje por Anthony Perkins » Lun Dic 06, 2021 4:08 am

Jose Luis: No lo cita en sus textos, la pregunta es abierta e hipotetica acerca de que pensaria Clausewitz acerca de una guerra en mas de un frente.E mi juicio Carl siendo un logico de la guerra lo analizaria muy cuidadosamente y personalmente no lo aconsejaria.

Avatar de Usuario
José Luis
Administrador
Administrador
Mensajes: 9853
Registrado: Sab Jun 11, 2005 3:06 am
Ubicación: España

Re: Guerra en dos o mas frentes

Mensaje por José Luis » Lun Dic 06, 2021 10:35 am

Anthony Perkins escribió: Jose Luis: No lo cita en sus textos, la pregunta es abierta e hipotetica acerca de que pensaria Clausewitz acerca de una guerra en mas de un frente.E mi juicio Carl siendo un logico de la guerra lo analizaria muy cuidadosamente y personalmente no lo aconsejaria.
Me preguntas algo que difícilmente te puedo responder: Clausewitz nunca teorizó con los problemas estratégicos de una Alemania Imperial que aspiraba al poder mundial, sino sobre los problemas estratégicos de una Prusia que distaba mucho de tales aspiraciones. En las ocasiones que Clausewitz habla de dos frentes [como por ejemplo: "El riesgo de tener que combatir en dos frentes, o el riesgo incluso más grande de encontrarse con la retirada cerrada, tiende a paralizar el movimiento y la capacidad de resistir, y de esta forma afecta al balance entre victoria y derrota" (Libro cuatro, capítulo 4, p. 233)*], o de frentes paralelos, frentes invertidos, etc., se está refiriendo a la conducción de un combate o una batalla -en sus diversas variantes- de una formación de combate o de una unidad de combate. No está abordando esos términos bajo el contexto de una planificación estratégica para hacer o encarar una guerra. En otras palabras, Clausewitz no abordó en su Sobre la Guerra el problema estratégico de una guerra en dos frentes que años después habrían de abordar Moltke el Viejo y sus sucesores. Y tú me pides que yo me ponga en la mente de Clausewitz y te diga cómo lo abordaría él. Me vas a permitir que decline esta "invitación".

Lo único que te puedo aventurar es lo siguiente. En su Sobre la Guerra, Clausewitz se mostró claramente partidario de la estrategia de aniquilación a la que me he referido en intervención anterior. Lo más importante para él era destruir a las fuerzas enemigas y con ello obligar a sus políticos a pedir la paz. Conquistar un territorio, incluso una capital, no tenía valor si no conllevaba la destrucción de las fuerzas del enemigo. Puso el ejemplo de Napoleón en Moscú. Clausewitz también contempló la estrategia de desgaste, pero sólo cuando la de aniquilación no era posible o era difícil. Según Hans Delbrück, Clausewitz había revisado esta cuestión (aniquilación versus desgaste) y estaba preparando un nuevo libro donde se decantaba finalmente por la estrategia de desgaste cuando lo sorprendió la muerte, pero esto no se puede confirmar. Lo que está claro es que la estrategia que Clausewitz escogió en Sobre la Guerra fue la de aniquilación. Y parece claro que en el caso de la Alemania Imperial Guillermina sólo cabía esta estrategia de aniquilación (mayormente ofensiva, pero también defensiva), debido a las circunstancias que apunté anteriormente (posición geográfica y recursos humanos y materiales, fundamentalmente). La diferencia crucial entre Clausewitz y los casos de Moltke el Viejo (éste con matices), Schlieffen (sin matices) y Moltke el Joven (la víctima) era que el primero defendía y respetaba la prioridad del gobierno a la hora de establecer los objetivos estratégicos de una guerra, esto es a la hora de gobernar el nivel estratégico de la guerra, dejando a los militares la conducción de las operaciones conducentes a los objetivos señalados por el gobierno. Los segundos querían que la guerra, una vez iniciada, fuese del entero dominio de los militares.

Lo que sucedió con el EMG a partir de Moltke el Viejo fue que sus jefes intentaron resolver los problemas estratégicos (que debían afrontar e intentar resolver los políticos) en el campo de la planificación operacional. En otras palabras, los militares alemanes suplantaron el nivel estratégico de la guerra por el nivel operacional (lo mismo harían en la IIGM), cierto que, por lo menos al principio, con el beneplácito de su gobierno y su emperador, los cuales no quisieron -o no supieron- previamente buscar una solución diplomática (alianzas) a un problema estratégico que no podía resolverse por la vía militar.

¿Cómo se posicionaría un Clausewitz que murió en 1831 ante un asunto estratégico que surgió 40 años más tarde? No lo sé.

*Michael Howard and Peter Parret (Eds.), Carl von Clausewitz. On War (Princeton University Press, First Princeton Paperback printing, 1989).

Saludos cordiales
JL
"Dioses, no me juzguéis como un dios
sino como un hombre
a quien ha destrozado el mar" (Plegaria fenicia)

Anthony Perkins
Miembro
Miembro
Mensajes: 94
Registrado: Dom Ene 06, 2008 6:32 pm
Ubicación: Argentina

Re: Guerra en dos o mas frentes

Mensaje por Anthony Perkins » Lun Dic 06, 2021 6:49 pm

Gracias por la claridad de tu visión -como siempre- en tus respuestas Jose Luis.
Saludos!

Avatar de Usuario
José Luis
Administrador
Administrador
Mensajes: 9853
Registrado: Sab Jun 11, 2005 3:06 am
Ubicación: España

Re: Guerra en dos o mas frentes

Mensaje por José Luis » Mar Dic 07, 2021 3:23 pm

¡Hola a todos!

En 2011 la editorial The History Press publicó el libro de Terence Zuber titulado The Real German War Plan, 1904-14. El primer capítulo del libro es en realidad una introducción que se titula igual que el libro, donde el autor explica lo sustancial del mismo. Ya escribí algo sobre la obra de Zuber en pasadas intervenciones en este hilo y su tesis de que jamás hubo un plan Schlieffen tal como nos lo ha trasladado la historia "oficial" o la "Escuela Schlieffen". Bien, he traducido esta introducción para que los lectores de este hilo se hagan una idea de los principales puntos del asunto del "plan Schlieffen". Omito las notas para no extender el trabajo.

<<<
EL AUTÉNTICO PLAN DE GUERRA ALEMÁN, 1904-14

El Plan Schlieffen

Desde 1920 hasta 1999 se supo muy poco en lo concerniente a la planificación de guerra alemana previa a la Gran Guerra. Sin embargo, fue "conocimiento común" que en 1914 los alemanes habían seguido el "plan Schlieffen", que fue presentado en un Denkschrift (estudio) escrito por el jefe del Estado Mayor General alemán, conde Alfred von Schlieffen, y fechado en diciembre de 1905. Comenzando en 1920, historias semioficiales, escritas por oficiales retirados del ejército alemán de la IGM como el teniente coronel Wolfgang Foerster, el general Hermann von Kuhl y el general Wilhelm Groener, así como el primer volumen de la historia oficial de la guerra producido por el Reichsarchiv en 1925, revelaron por vez primera el plan Schlieffen, no como el documento completo sino como una paráfrasis muy general. La intención del plan Schlieffen era aniquilar al ejército francés en una rápida y enorme batalla (Vernichtungsschlacht). El concepto era desplegar siete octavos del ejército alemán entre Metz y Aquisgrán, en el ala derecha del frente alemán, dejando un octavo del ejército para proteger el flanco izquierdo en Lorena contra un ataque francés. No sería enviada ninguna fuerza para proteger Prusia del Este contra los rusos. El ala derecha atravesaría Bélgica y el norte de Francia, si fuera necesario oscilando hacia el oeste de París, girando continuamente el flanco izquierdo francés, y empujando al ejército francés hacia Suiza.

Si los franceses atacaban la izquierda alemana, en Lorena, estarían haciendo un favor a los alemanes, pues el ataque no lograría nada y las fuerzas francesas en el norte serían mucho más débiles. Groener et al (la "Escuela Schlieffen") mantuvieron que este Denkschrift representó la culminación del pensamiento militar de Schlieffen y proporcionó a los alemanes un plan de guerra casi infalible; todo lo que necesitaba hacer el sucesor de Schlieffen, Helmuth von Moltke, era ejecutar el plan de Schlieffen, y Alemania se habría asegurado prácticamente la victoria en agosto de 1914. Sostuvieron que Moltke no entendió el concepto del plan Schlieffen y lo modificó -"lo diluyó"- al fortalecer las fuerzas sobre el ala izquierda a expensas del principal ataque en la derecha. Por esta razón, el ejército alemán no pudo destruir al ejército francés en la campaña inicial en el oeste en 1914.

Los planes de guerra originales de Schlieffen y Moltke se mantuvieron bajo férreo control en el Reichsarchiv de la Brauhausberg en Potsdam y tratados como documentos secretos, accesibles sólo a fiables oficiales-historiadores y luego estrictamente en base a una "necesidad de saber". Los detalles de la planificación de Schlieffen no fueron revelados nunca. Además, nada se supo de la planificación de guerra de 1906 a 1914 del sucesor de Schlieffen, Moltke el joven, aparte del hecho de que había "diluido" el plan de Schlieffen. El archivo del ejército alemán fue luego destruido por los bombarderos británicos la noche del 14 de abril de 1945.

Parecía que sólo el texto original del plan Denkschrift de Schlieffen había sobrevivido al bombardeo porque había sido trasladado fuera de Potsdam. Había sido capturado por el ejército americano y a principios de la década de 1950 se almacenó en los Archivos Nacionales Americanos, donde lo encontró Gerhard Ritter. Publicó el texto en alemán en 1956 (en inglés en 1958). Al preparar el plan para la publicación, Ritter supo de Foerster que el Denkschrift había sido escrito realmente en enero y febrero de 1906, después de que Schlieffen se hubiera retirado (y ya no tenía ninguna autoridad para escribir planes de guerra) y se antedató para hacer que pareciera que había sido escrito mientras era todavía jefe del EMG.

Ritter no sometió el Denkschrift a un análisis profundo, ni explicó las muchas inconsistencias que contenía. En cambio, concluyó que el Denkschrift confirmaba que el plan Schlieffen fue la plantilla para el plan de guerra alemán de 1914. Ritter dedujo además que los alemanes tenían un plan de guerra agresivo, que fue la causa inmediata de la Gran Guerra. Las opiniones de Ritter se convirtieron en "conocimiento común"...

Las Divisiones Fantasma del Plan Schlieffen

Durante el mandato de Schlieffen y Moltke, el ejército alemán reclutó sólo al 55 por ciento de cada grupo anual. Tanto Schlieffen como Moltke argumentaron que esto era insuficiente y que Alemania necesitaba implementar un reclutamiento universal genuino. Esto nunca se logró en tiempos de paz por dos razones: los gastos de la Flota de Alta Mar y la oposición fundamental del Partido Socialista Alemán (SPD) al ejército alemán. El SPD era marxista doctrinario, opuesto al "militarismo" y convencido de que el proletariado europeo haría imposible la guerra paralizando la movilización con una huelga general. El lema del SPD era "ni un hombre, ni un centavo" para el ejército, y cualquier intento del gobierno alemán de aumentar el tamaño del ejército provocaría una crisis política interna que sería mejor evitar.

La historia del Reichsarchiv reconoció libremente que Schlieffen no tenía suficientes divisiones para ejecutar el plan esbozado en el Denkschrift: "varios de los cuerpos de reserva que fueron empleados [en el plan Schlieffen] como cuerpos completos [de dos divisiones], no tenían la segunda división. El plan de movilización [tampoco] preveía la creación inmediata de los [ocho] cuerpos de reserva". El plan Schlieffen incluía también la 43ª División de Infantería, que nunca existió. Ludendorff dijo abiertamente que incluso en una guerra de un frente solo contra Francia, Schlieffen tenía veinticuatro divisiones menos de la fuerza total requerida. Schlieffen estaba veinticuatro divisiones por debajo de la fuerza total requerida. El Denkschrift decía también expresamente que en una guerra de un frente incluso 96 divisiones no eran adecuadas y se necesitaban levantar más unidades de maniobra, no existentes. El Reichsarchiv dijo que la necesidad de levantar estas unidades era una parte integral del plan y el legado de Schlieffen a Moltke. La mayor parte de estas divisiones nunca se estableció.

Inventando el Plan Schlieffen

Desconocido para todos excepto para unos pocos archivistas soviéticos y alemanes del Este, varios documentos habían sobrevivido al bombardeo de Potsdam porque estaban en un cercano edificio de oficinas no dañado. Habían sido capturados por el Ejército Rojo y retornados al archivo militar alemán oriental, pero no accesibles a los historiadores. Con la caída del Muro estos documentos pasaron a la posesión de los archivos militares unificados alemanes en Freiburg, y por tanto quedaron accesibles para la investigación histórica. Los más importantes entre estos documentos fueron dos estudios de Reichsarchiv: Der
Schlieffenplan
de Wilhelm Dieckmann, un resumen de la planificación de Schlieffen hasta 1904, y el análisis de Hellmuth Greiner de la estimación de inteligencia del frente occidental alemán desde 1885 hasta 1914.

Yo utilicé estos documentos, junto con varios juegos de guerra de Schlieffen en el archivo militar bávaro de Munich, para producir una reevaluación fundamental de la planificación de Schlieffen en "The Schlieffen Plan Reconsidered" en War in History, y en Inventing the Schlieffen Plan: German War Planning 1871–1914 en 2002. Señalé que el plan de Schlieffen era solo para una guerra en un frente contra Francia, lo cual era poco probable en 1906 e imposible en 1914. Incluso en esta guerra de un frente, el plan requería veinticuatro divisiones que no existían ni en 1906 ni en 1914. El propósito de Schlieffen no era escribir un plan de guerra utilizando "divisiones fantasma", sino una propuesta más para realizar el reclutamiento completo. Quería mostrar que incluso una guerra en un solo frente contra Francia, e incluso con veinticuatro "divisiones fantasma" inexistentes, el ejército alemán iba a estar muy ocupado.

Incongruentemente, en agosto de 1914 el texto original del gran plan era propiedad de las hijas de Schlieffen y se almacenaba con las fotos familiares. Ninguno de los juegos de guerra supervivientes de Schlieffen probó el plan de Schlieffen. De hecho, los planes de guerra y los juegos de guerra reales de Schlieffen se basaron en el uso de la posición interior de Alemania y la movilidad ferroviaria para contraatacar contra las esperadas ofensivas francesas y rusas, y no fue un intento desesperado de invadir Francia.

Mi conclusión, que nunca hubo un plan de Schlieffen, se recibió con considerable hostilidad. La existencia de un plan Schlieffen se había convertido en un dogma. Un enorme cuerpo de explicación histórica, incluida la culpa de guerra alemana, se basó en el plan de Schlieffen. Muchos en el establecimiento histórico confirmaron oficialmente la importancia del plan Schlieffen y estaban indignados de que su vaca sagrada hubiera sido sacrificada.

Aparecen Más Documentos de la Planificación Alemana

En el otoño de 2004 la sección histórica del ejército alemán (Militärgeschichtliches Forschungsamt – MGFA) mantuvo una conferencia titulada Der Schlieffenplan. En preparación para esta conferencia, el Bundesarchiv-Militärarchiv (BA-MA), los archivos del ejército alemán en Freiburg, pusieron a disposición de la MGFA el documento BA-MA RH 61/v.96, un resumen de los planes de despliegue alemanes de 1893/94 a 1914/15. Este documento había estado en el archivo del ejército en Potsdam, pero no estuvo accesible a los investigadores entre 1996 y 2002. Proporciona, por primera vez, una mirada a los planes de despliegue de Schlieffen de 1904/05, 1905/06 y 1906/07, así como a los del joven Moltke de 1907/08 a 1914/15. Este documento se presenta aquí en inglés por primera vez con el primer análisis crítico en cualquier idioma.

Posteriormente a la conferencia del plan Schlieffen, se descubrió por un historiador de la MGFA en el archivo de Freiburg un resumen del Generalstabsreise West (ejercicio de estado mayor [un juego de guerra de mesa y campo] general del Frente Occidental) 1905. Este ejercicio es importante porque miembros de la Escuela Schlieffen sostienen desde la década de 1930 que en este juego de guerra Schlieffen había probado el plan Schlieffen, pero reveló la realización del ejercicio sólo en un bosquejo esquemático. Sin embargo, el historiador de la MGFA no supo discutir los detalles de este documento, diciendo que era “obviamente” el predecesor del plan Schlieffen; aquí se presenta por primera vez un resumen y análisis completo del documento.

Estos dos documentos son problemáticos porque no son los informes después-de-la-acción originales del juego de guerra o plan de guerra; sólo son resúmenes escritos después de la guerra por historiadores oficiales del ejército alemán que tenían interés en fomentar el dogma del plan Schlieffen. No obstante, con un análisis cuidadoso, aumentan considerablemente nuestro conocimiento de la planificación del ejército alemán antes de la Gran Guerra. Estos nuevos documentos confirman también mi tesis inicial: nunca hubo un plan Schlieffen.

Además, este libro utiliza otros documentos operacionales que he encontrado desde que se publicó Inventing the Schlieffen Plan: German War Planning 1871–1914 en 2002, así como estimaciones de inteligencia alemanas no utilizadas hasta ahora. El resultado es el primer cuadro detallado y creíble de la planificación de guerra alemana desde 1904 a 1914.
>>>

Saludos cordiales
JL
"Dioses, no me juzguéis como un dios
sino como un hombre
a quien ha destrozado el mar" (Plegaria fenicia)

Avatar de Usuario
José Luis
Administrador
Administrador
Mensajes: 9853
Registrado: Sab Jun 11, 2005 3:06 am
Ubicación: España

Re: Guerra en dos o mas frentes

Mensaje por José Luis » Mar Dic 07, 2021 10:51 pm

¡Hola a todos!

A lo largo de este hilo, iniciado hace poco más de dos años, mis intervenciones (al margen de la deriva alcanzada en el agrio “debate” de indeseado final) se han centrado en el debate académico suscitado por el historiador militar Terence Zuber a finales de la última década del siglo pasado y principios de la primera década del presente siglo. El motivo de mi foco en las tesis de Zuber viene justificado porque han propiciado un debate (cierto que tenso y no pocas veces áspero) entre varios historiadores (militares y no militares) que ha producido un buen cuerpo de literatura que, en su conjunto y a mi juicio, ha proporcionado una comprensión mucho mayor de lo que se sabía hasta entonces del llamado “plan” Schlieffen en sus dos vertientes historiográficas (hasta Ritter y después de Ritter).

El problema estratégico alemán de una guerra en dos frentes (contra Francia en el Oeste y Rusia en el Este) alcanzó toda su importancia cuando los políticos alemanes, por méritos propios, propiciaron la ruptura de la alianza ruso-alemana, que tuvo como resultado inmediato la alianza franco-rusa. Desde ese momento Alemania quedó “cercada” entre Francia y Rusia, un peligro que desde 1871 (la creación del II Reich alemán) Bismarck había conseguido evitar por medios diplomáticos (alianzas). Bismarck se había visto forzado a dimitir por sus diferencias con el emperador Guillermo II en 1890, quien en dicho año se negó a renovar el Tratado de Reaseguro Ruso-alemán de 1887, posibilitando así la Alianza Franco-Rusa de 1892. Así pues, desde ese momento la posibilidad de una guerra en dos frentes para Alemania era un escenario sine qua non. Y así fue la Gran Guerra de 1914-1918, una guerra en dos frentes. A los pocos años de acabada la guerra, entró en juego el llamado “Plan Schlieffen”.

El “Plan Schlieffen” ha sido objeto de controvertidos debates desde que se dio a conocer en 1956 con la publicación en alemán de Der Schlieffenplan. Kritik eines Mythos (Munich, 1956) del historiador Gerhard Ritter, más tarde publicado en inglés como The Schlieffen Plan: Critique of a Myth (Londres, 1958). Antes de la publicación de esta obra y desde 1920 se daba por aceptado que el “Plan Schlieffen” había sido el plan de guerra seguido por el Estado Mayor General alemán para el despliegue y desarrollo de la campaña de 1914 en el Oeste, y que habría sido un plan exitoso si Helmut von Moltke, entonces jefe del EMG, no lo hubiese modificado (porque supuestamente no había comprendido su concepto y alcance). En otras palabras, que los alemanes habrían derrotado a los ejércitos aliados occidentales si von Moltke hubiese respetado el “Plan Schlieffen” original. Tras la publicación de la obra de Ritter, donde se reproducía el “Plan Schlieffen”, el debate cambió de tercio, y ahora se pasaba a criticar el “Plan Schlieffen” (y al propio Schlieffen) por descansar en unos requisitos que eran irreales o estaban fuera del alcance de las capacidades alemanas. Y además, se utilizó el “Plan Schlieffen” como una confirmación de la culpabilidad alemana por el inicio de la guerra. Sin embargo, el descubrimiento y acceso a nuevos documentos de archivo a partir de la década de 1990 dio paso a un nuevo y agrio debate que se inició con las respuestas de varios historiadores a la publicación de un artículo de Terence Zuber titulado “The Schlieffen Plan Reconsidered”, en War in History, 1999; 3: 262-305, y siguió tres años después de la publicación del libro del mismo autor, titulado Inventing the Schlieffen Plan. German War Planning 1871-1914 (Oxford, 2002).

Zuber desafió la ortodoxia existente argumentando, principalmente, que el “Plan Schlieffen” jamás existió como plan de guerra, que fue un invento de varios generales retirados del ejército tras la IGM para exonerar de culpa al EMG; defendió a Schlieffen de las acusaciones de sus críticos y puso en tela de juicio la culpabilidad alemana por el inicio de la guerra.

Yo me he leído toda la obra de Zuber al respecto y la mayoría de las respuestas de sus críticos, llegando a la conclusión de que Zuber acierta de pleno en su tesis de que el estudio de Schlieffen de 1905 (en realidad de enero y febrero de 1906) no era ningún plan de guerra, sino simplemente una idea operacional que subrayaba la necesidad de contar con más formaciones de combate para una guerra en un solo frente contra Francia. Esta tesis concreta ha sido aceptada finalmente por sus críticos. Sin embargo, sus críticos no han aceptado sus otras tesis, en especial la de que no hubo ningún plan de guerra de Schlieffen, que fue un invento de los oficiales generales del EMG después de la guerra, y la de la culpabilidad alemana de la guerra basada en ese plan. Y es posible que tengan razón, pues sus argumentos me han parecido bastante sólidos. Lo que echo en falta en todo este rico debate es una aproximación integral, esto es político-militar, que fundamente cabalmente todos los argumentos, los de Zuber y los de sus críticos. Zuber peca, a mi juicio, de infravalorar e incluso descuidar los aspectos políticos en la historia de Schlieffen, centrándose principalmente en el análisis militar de sus estudios y juegos de guerra. Sus críticos más notables se centran, en cambio, en los aspectos políticos descuidando el análisis crítico y riguroso del aspecto militar. Así que hay que leer a unos y otros para poder formarse un juicio final.

Ahora bien, la importancia extraordinaria del trabajo de Zuber es incuestionable, porque sin él no se habría producido el riquísimo debate que han propiciado sus tesis. En tal sentido quiero comentar algo a raíz de la traducción que he realizado anteriormente, en la cual (voy a ponerlo así):
Terence Zuber escribió: En el otoño de 2004 la sección histórica del ejército alemán (Militärgeschichtliches Forschungsamt – MGFA) mantuvo una conferencia titulada Der Schlieffenplan
Bien, en primer lugar quiero decir que esta conferencia fue propiciada realmente por las tesis de Zuber. El MGFA decidió reunir a todas las partes del debate en una conferencia en Potsdam en el otoño de 2004. Los resultados de esta conferencia se publicaron originalmente en alemán en un libro titulado Der Schlieffenplan: Analysen und Dokumente, editado por Hans Ehlert, Michael Epkenhans y Gerhard P. Gross (Munich: Odenberg, 2006), tras llegar a un acuerdo con el ZMS (Zentrum für Militärgeschichte und Sozialwissenschaften der Bundeswehr). En 2014 se tradujo este libro al inglés por el mayor general retirado del U. S. Army David T. Zabecki y se publicó por la University Press of Kentucky bajo el título The Schlieffen Plan. International Perspectives on the German Strategy for World War I.

Bien, como escribieron los citados editores alemanes en su introducción, el objetivo de la conferencia “fue discutir las pertinentes tesis de Zuber y tal vez convencerlo para que las modificara de ser necesario, con el propósito de establecer una base para el debate” (p. 9). En la conferencia se incluyó un análisis de la estrategia y planificación de otros estados europeos que figuraron de forma relevante en la prehistoria de la IGM, lo que proporcionaría una oportunidad para un foro de comparativa internacional, tantas veces sugerido pero nunca realizado.

En la conferencia participaron Klaus Hildebrand, Terence Zuber, Annika Mombauer, Robert T. Foley, Gerhard P. Gross, Dieter Storz, Günther Kronenbitter, Stefan Schmidt, Jan Kusber, Hans Rudolf Fuhrer y Michael Olsansky, Hew Strachan, y Luc de Vos.

Zuber, Mombauer y Gross debatieron sobre el Plan Schlieffen.

No sé las razones por las cuales Zuber no dio permiso a la edición inglesa para publicar su capítulo del libro alemán. Según los editores, Zuber expuso en la conferencia su tesis original de que el Plan Schlieffen era un simple mito, una descarada invención de antiguos oficiales del Estado Mayor General que habían querido justificar sus propios fracasos después de la guerra. Zuber debatió con sus críticos, Annika Mombauer, Robert T. Foley y Gerhard P. Gross sobre este asunto en detalle. “Zuber declaró no sólo que Schlieffen no tenía las fuerzas para ejecutar el plan que supuestamente había desarrollado, sino que también mantuvo su tesis de que un plan de guerra que proporcionaba un amplio envolvimiento de París habría sido una contradicción de la doctrina militar prusiana existente”. También concluyó que “un análisis del plan de despliegue (Aufmarschplanung) Este o Oeste prueba que el jefe del Grosser Generalstab era un defensor de contraataques defensivos más que de operaciones de envolvimiento ofensivas”. Con esta última tesis Zuber quería probar que el Reich alemán no estaba centrado en hacer la guerra.

En el original alemán, el documento de Zuber forma el segundo capítulo del libro, pero, como dije, no dio permiso para que se incluyera en esta edición inglesa. Así que para quien no tenga el original alemán, sólo cabe saber de sus investigaciones y tesis en su obra que he referenciado y en su página web www.terencezuber.com

Acabo esta intervención recomendando a los interesados que intenten leer esta edición inglesa que he referenciado arriba para informarse de los argumentos de los tres críticos de Zuber y de las muy interesantes aportaciones del resto de participantes. (Siempre que no quieran leer los libros de Mombauer y Foley al respecto, que creo haber referenciado en otras intervenciones o en un enlace que di sobre el debate en la web de Zuber).

Y con esto finalizo mis intervenciones en este hilo, salvo que algún lector del mismo tenga algo que decir o preguntar,

Saludos cordiales
JL
"Dioses, no me juzguéis como un dios
sino como un hombre
a quien ha destrozado el mar" (Plegaria fenicia)

Responder

Volver a “Doctrina militar”

TEST