¿Fue la producción de grandes cantidades de armas un factor menor en la Segunda Guerra Mundial?

Historia económica

Moderador: Schwerpunkt

Responder
Definitivo
Usuario
Usuario
Mensajes: 3
Registrado: Lun Jun 08, 2020 8:11 pm

¿Fue la producción de grandes cantidades de armas un factor menor en la Segunda Guerra Mundial?

Mensaje por Definitivo » Mar Jun 09, 2020 6:10 pm

Si estudiamos cuidadosamente la Segunda Guerra Mundial, veremos que la cantidad de unidades y equipos rara vez importaba. La guerra fue decidida en todo momento por el "capital humano", ya sea en términos de calidad (Alemania-Francia) o en términos de cantidad (URSS-Alemania).

Un claro ejemplo es la Unión Soviética:
1- En 1941-42, la URSS tenía 5-8 veces más tanques y aviones que Alemania, sin embargo, Alemania en inferioridad numérica, derrotó a 6-7 millones de soviéticos en 1941-42
2- En 1944-45 Alemania y la URSS tenían más o menos el mismo número de equipos, sin embargo, esto era de poca importancia porque la enorme superioridad numérica hizo que los soviéticos pusieran la bandera roja en Berlín

Otro caso, pero en la dirección opuesta es Japón. Japón apenas tenía tanques y fue extremadamente exitoso en la conquista de China. También tuvo mucho éxito contra los británicos y soviéticos "materialmente muy superiores". En el caso de los soviéticos, con una gran superioridad numérica, tuvieron muchas más bajas contra los japoneses en las batallas de la década de 1930.

Mi teoría es que la producción de armas encuentra rápidamente rendimientos decrecientes, por lo que la producción en masa no tiene sentido. Por ejemplo, si tienes 100 hombres, darles 100 ametralladoras aumentará su nivel de combate, sin embargo, darles 1000 ametralladoras tendrá básicamente el mismo efecto que darles 100. Esto explicaría por qué el desempeño de un soldado soviético fue similar a la de un soldado rumano.

Otro factor importante es que el equipo de tierra era muy barato de producir, especialmente rifles de asalto, ametralladoras y morteros. Así que todos los participantes pudieron dar lo básico a sus soldados independientemente de su nivel de desarrollo. Esto desafía claramente las tesis simplistas de Overy que los Aliados ganaron porque tenían un PIB más alto.

Incluso podríamos suponer que la producción alemana fue superior a la de los Aliados, sí, produjo menos "unidades", pero la producción de muchas unidades resultó ineficiente e incluso absurda. La decisión de Alemania a este respecto de producir menos unidades pero de mayor calidad y mayor diversidad parece haber sido mejor que simplemente producir una gran cantidad de T-34 o Sherman.

Pensamientos?

Schwerpunkt
Moderador
Moderador
Mensajes: 1700
Registrado: Mar Oct 21, 2008 9:08 pm

¿Fue la producción de grandes cantidades de armas un factor menor en la Segunda Guerra Mundial?

Mensaje por Schwerpunkt » Mié Jun 10, 2020 11:42 am

¡ Saludos a tod@s !

La tesis que enuncias es completamente insostenible.
Definitivo escribió:
Mar Jun 09, 2020 6:10 pm
2- En 1944-45 Alemania y la URSS tenían más o menos el mismo número de equipos, sin embargo, esto era de poca importancia porque la enorme superioridad numérica hizo que los soviéticos pusieran la bandera roja en Berlín
En 1944-45 Alemania estaba en una terrible inferioridad numérica tanto en personal como en lo material. No obstante afirmas lo contrario para a continuación decir que la enorme superioridad numérica soviética fue la que ganó. No logro comprenderlo.
Definitivo escribió:
Mar Jun 09, 2020 6:10 pm
Otro caso, pero en la dirección opuesta es Japón. Japón apenas tenía tanques y fue extremadamente exitoso en la conquista de China. También tuvo mucho éxito contra los británicos y soviéticos "materialmente muy superiores".
Los japoneses derrotaron a China, un país casi medieval, sin prácticamente avación ni armamento moderno. A pesar de todo no pudieron conquistarla del todo por las limitaciones logísticas y materiales japonesas. En cuanto a los británicos fueron derrotados por la superioridad aeronaval japonesa, el efecto sorpresa y sin duda la poca enérgica defensa británica.
Definitivo escribió:
Mar Jun 09, 2020 6:10 pm
Mi teoría es que la producción de armas encuentra rápidamente rendimientos decrecientes, por lo que la producción en masa no tiene sentido. Por ejemplo, si tienes 100 hombres, darles 100 ametralladoras aumentará su nivel de combate, sin embargo, darles 1000 ametralladoras tendrá básicamente el mismo efecto que darles 100. Esto explicaría por qué el desempeño de un soldado soviético fue similar a la de un soldado rumano.
Esto desafía no ya a toda la historiografía de los últimos 75 años sino al propio afán de los contendientes durante la misma que intentaron fabricar el máximo de armas posible. Es evidente que preferían tener 1000 ametralladoras a tener 100 por citar tu propio ejemplo. Y desafía toda la evidencia empírica y racional... Es evidente que una unidad dotada de más armamento tiene más potencia de fuego y potencial de combate que otra que tiene menos. Dejo al margen el entrenamiento, formación, comunicaciones y potencial de armas combinadas porque no es la cuestión.
Definitivo escribió:
Mar Jun 09, 2020 6:10 pm
Otro factor importante es que el equipo de tierra era muy barato de producir, especialmente rifles de asalto, ametralladoras y morteros. Así que todos los participantes pudieron dar lo básico a sus soldados independientemente de su nivel de desarrollo. Esto desafía claramente las tesis simplistas de Overy que los Aliados ganaron porque tenían un PIB más alto.
Que hubiera países que por su pobreza industrial y económica no pudieran fabricar armamento pesado, aviones, buques y carros de combate, no significa que no quisieran hacerlo. Era simplemente una imposibilidad material. Y si no podían fabricarlo por si mismos hicieron todo lo humanamente posible para adquirirlo a sus aliados. Y me atrevo a decir que la tesis simplista es la tuya y no la de Overy...
Definitivo escribió:
Mar Jun 09, 2020 6:10 pm
Incluso podríamos suponer que la producción alemana fue superior a la de los Aliados, sí, produjo menos "unidades", pero la producción de muchas unidades resultó ineficiente e incluso absurda. La decisión de Alemania a este respecto de producir menos unidades pero de mayor calidad y mayor diversidad parece haber sido mejor que simplemente producir una gran cantidad de T-34 o Sherman.
¿Puedo preguntar cual es la base racional para tan sorprendente afirmación ?

javier58
Miembro
Miembro
Mensajes: 126
Registrado: Dom Jul 03, 2016 9:20 pm

Re: ¿Fue la producción de grandes cantidades de armas un factor menor en la Segunda Guerra Mundial?

Mensaje por javier58 » Mié Jun 10, 2020 4:30 pm

El potencial de E.E.U.U., en hombres, material prácticamente ilimitado decanto la resolución de la 2ª Guerra Mundial.
Tenia la suficiente potencia militar en todos los niveles para luchar, y aplastar tanto al Japón como lo hizo, y a Alemania y sus aliados.
No entiendo muy bien tu tesis que Alemania igualo la producción de armas a los aliados. E.E.U.U. en el año 1944 llego a producir 100.000 aviones de combate de todos los géneros, y casi un buque de guerra al día en sus astilleros.
Respecto a la calidad, los alemanes tenian magnificas armas, pero los americanos disponían de una abrumadora superioridad aérea, entre ellos el magnifico caza Mustang P-51 igual o superior al mejor caza alemán. (El caza a reacción alemán Me-262 si se hubiese producido antes podría haber igualado la guerra aérea).
La política de bombardeos diurnos y nocturnos de los aliados sobre Alemania hizo inviable cualquier recuperación. Sin mencionar la enorme masa de tropas del Ejercito Ruso, y la Bomba Atómica americana, que tenia la primera como objetivo Berlin ( la guerra acabo que la bomba estuviese disponible,por fortuna para los alemanes).
Alemania nunca tuvo ninguna posibilidad.

Definitivo
Usuario
Usuario
Mensajes: 3
Registrado: Lun Jun 08, 2020 8:11 pm

Re: ¿Fue la producción de grandes cantidades de armas un factor menor en la Segunda Guerra Mundial?

Mensaje por Definitivo » Mié Jun 10, 2020 8:26 pm

Gracias por responder Schwerpunkt
Schwerpunkt escribió:
Mié Jun 10, 2020 11:42 am
En 1944-45 Alemania estaba en una terrible inferioridad numérica tanto en personal como en lo material. No obstante afirmas lo contrario para a continuación decir que la enorme superioridad numérica soviética fue la que ganó. No logro comprenderlo.
En esto te doy la razón. Aunque la producción de armas de Alemania había superado a la URSS en casi todos los aspectos en 1944, tuvo que ser distribuida en varios frentes.
Schwerpunkt escribió:
Mié Jun 10, 2020 11:42 am
Esto desafía no ya a toda la historiografía de los últimos 75 años sino al propio afán de los contendientes durante la misma que intentaron fabricar el máximo de armas posible. Es evidente que preferían tener 1000 ametralladoras a tener 100 por citar tu propio ejemplo. Y desafía toda la evidencia empírica y racional...
Si, es evidente que cualquier preferiría tener 1000 ametralladoras que 100, pero esto no es eficiente. Lo eficiente si tienes 100 hombres no es producir 1000 ametralladoras sino producir 100 ametralladoras de la mayor calidad y variedad posible aún sacrificando la "cantidad".

La efectividad del equipo esta limitado por la mano de obra cualificada que puede usar efectivamente ese equipo por lo que producir equipos por encima de la mano de obra disponible es una idea bastante peor que intentar producir menos pero de mayor calidad.

Es sencillo, como aumenta usted mas su nivel de combate, teniendo 20 pistolas o teniendo un fusil de asalto?
Schwerpunkt escribió:
Mié Jun 10, 2020 11:42 am
Es evidente que una unidad dotada de más armamento tiene más potencia de fuego y potencial de combate que otra que tiene menos. Dejo al margen el entrenamiento, formación, comunicaciones y potencial de armas combinadas porque no es la cuestión.
En realidad no es tan evidente. Podría dar a los alemanes en 1943-44 1 millón de tanques y aviones que igual perderían la guerra. Básicamente, porque no tienen la mano de obra cualificada para operarlos correctamente y no solo eso sino que las existencias de combustible y municiones tendrían que repartirse entre esos tanques y aviones, dejando su productividad a 0.

Un ejemplo claro es la URSS de 1941, que tenía en papel mas tanques y aviones que el resto del planeta junto. Sin embargo, fueron completamente aniquilados por los alemanes ese mismo año. Simplemente su enorme stock de armas no sirvió de nada porque la mayoria carecia de combustible, municiones y mano de obra cualificada, cuando no estaban rotos directamente por falta de mantenimiento.

Por lo tanto, decir que producir mas armas es simplemente mejor es extremadamente simplista como muestra la evidencia empírica en el frente del este. Si tu tienes mas armas, tendrás que repartir mucho mas las municiones y el combustible entre esos equipos bajando claramente su efectividad.
Schwerpunkt escribió:
Mié Jun 10, 2020 11:42 am
¿Puedo preguntar cual es la base racional para tan sorprendente afirmación ?
La base racional es que en una guerra de masas como la Segunda Guerra Mundial las armas son un simple multiplicador de la productividad de los soldados. En el frente del este la productividad del soldado soviético siempre fue muy inferior al de un soldado alemán por lo tanto tenemos que explicar porque ocurrió esto si los soviéticos tenían un número de armas superior en el papel. Y la explicación correcta es la que yo he dado, la mayor producción de unidades soviética fue ineficiente y apenas tuvo impacto en la productividad de sus soldados.

La URSS produjo mas tanques y aviones que Alemania pero en la Segunda Guerra Mundial el rendimiento de estas armas dependía principalmente del capital humano, es decir, de los pilotos y la tripulación del tanque que utilizaban estas armas.

Dado que los pilotos y los tripulantes de tanques de alta calidad escaseaban mucho mas que los tanques y aviones, intentar darles el mejor equipo, aun sacrificando la cantidad, fue mucho mas eficiente. Y la ventaja de no producir tantos equipos es que estos soldados van a tener una reserva mucho mayor de combustible y municiones, mejorando aún mas su eficiencia

Esto nuevamente es respaldado de forma abrumadora por la evidencia empírica. La proporción de pérdidas de tanques y aviones fue abrumadoramente favorable a Alemania y los ases alemanes superaron con creces a los ases soviéticos.

Por lo tanto la derrota de Alemania simplemente se debió a la superioridad masiva de reservas humanas soviéticas, no a su aparente "inferior producción" que en realidad, fue superior.

Un saludo.

Avatar de Usuario
José Luis
Administrador
Administrador
Mensajes: 9910
Registrado: Sab Jun 11, 2005 3:06 am
Ubicación: España

Re: ¿Fue la producción de grandes cantidades de armas un factor menor en la Segunda Guerra Mundial?

Mensaje por José Luis » Lun Jun 15, 2020 10:56 pm

¡Hola a todos!
Definitivo escribió: Pensamientos?
Algunos.
Definitivo escribió: Si estudiamos cuidadosamente la Segunda Guerra Mundial, veremos que la cantidad de unidades y equipos rara vez importaba. La guerra fue decidida en todo momento por el "capital humano", ya sea en términos de calidad (Alemania-Francia) o en términos de cantidad (URSS-Alemania).
Me parece una perspectiva superficial por insuficiente, en tanto en cuanto el resultado final de la IIGM obedeció a un conjunto de factores íntimamente relacionados y dependientes entre sí. El “capital humano”, por utilizar tu expresión, fue uno de esos factores, pero por sí solo y considerado al margen del resto de factores del conjunto, no sirve para explicar el curso y resultado final de la guerra. Lógicamente, sin el factor recursos humanos el resto de factores queda vacío de contenido, pero sin el resto de factores, los recursos humanos también quedan hueros.
Definitivo escribió: Un claro ejemplo es la Unión Soviética:
1- En 1941-42, la URSS tenía 5-8 veces más tanques y aviones que Alemania, sin embargo, Alemania en inferioridad numérica, derrotó a 6-7 millones de soviéticos en 1941-42
Bien, aquí es necesario puntualizar lo de la inferioridad numérica. Es cierto que, a grandes rasgos, el Ejército Rojo contaba con más tanques y aviones que los desplegados por el Ostheer, pero esa superioridad numérica, en los términos que has cuantificado, no equivalía a superioridad cualitativa. El arsenal de tanques soviéticos superaba la cifra de 20.000, pero “sólo” unos 1.800 eran modelos modernos (KV-T-34), mientras que resto eran modelos completamente desfasados. En su conjunto, carecían de equipamiento radial, apoyo logístico y, además, estaban muy mal desplegados. Un tanto de lo mismo pasó con el arma aérea soviética, con el grueso de su flota repleta de modelos obsoletos, mientras que los pocos modelos modernos estaban manejados por tripulaciones que apenas contaban con 4-6 horas de experiencia de vuelo.

Ahora, la supuesta inferioridad numérica del Ostheer en términos de personal frente al Ejército Rojo el 22 de junio de 1941 es totalmente engañosa. Si examinamos los ejes estratégicos del ataque alemán, comprobaremos que el Ejército Rojo sólo tenía una relativa superioridad numérica en el eje sur (frente al Grupo de Ejércitos Sur); en cambio en el resto de los tres ejes restantes (GE Centro, GE Norte, y el del ejército germano-finlandés) estaba en una notable inferioridad en términos de personal, y de manera muy especial en el eje central, el opuesto al GE Centro de von Bock. A modo de ejemplo, el GE de Bock tenía una fuerza total de personal de 1.308.730 hombres, mientras que su oponente, el Frente Occidental del general Pavlov, contenía 671.165 hombres (Cray Luther, The First Day on the Eastern Front. Guilford, Connecticut: Stackpole Books, 2018, pp. 142, 144). Dicho esto, la consecución de superioridad de fuerzas en un lugar y momento determinado (aquel donde se cree que se decidirá una batalla o una campaña) es un logro de la estrategia militar, no un fenómeno atmosférico :-D

Las grandes masas de prisioneros soviéticos tomados por los alemanes, y las grandes bajas en las filas del Ejército Rojo durante 1941 no se produjeron en superioridad numérica de éstos ante los alemanes, sino todo lo contrario. Sin embargo, esta sangría en las formaciones de combate y las tropas del Ejército Rojo no se pueden explicar únicamente por una inferioridad numérica de hombres, sino por un conjunto de factores que entran en el terreno de la experiencia de combate, el mando y control, la cadena de mando, la iniciativa individual, moral, disciplina, despliegue, operatividad, etc.
Definitivo escribió: Mi teoría es que la producción de armas encuentra rápidamente rendimientos decrecientes, por lo que la producción en masa no tiene sentido. Por ejemplo, si tienes 100 hombres, darles 100 ametralladoras aumentará su nivel de combate, sin embargo, darles 1000 ametralladoras tendrá básicamente el mismo efecto que darles 100. Esto explicaría por qué el desempeño de un soldado soviético fue similar a la de un soldado rumano.
En mi opinión, la teoría flaquea porque parte de unas premisas cuestionables. La producción de armamento ideal es aquella capaz de satisfacer regularmente las necesidades indispensables de las unidades de combate desplegadas en la línea de frente, las desplegadas en retaguardia y, por ende, las que constituyen el ejército de reemplazo, sus centros de entrenamiento, etc. Por otra parte, las armas no se deben considerar individualmente, sino como parte integral de un sistema de armas, que fue como combatieron las formaciones de combate durante la IIGM. Es importante mantener en mente el concepto de formaciones de combate de armas combinadas. Quiere esto decir que una formación de combate está compuesta por un conjunto de armas (de infantería, artillería, blindadas, reconocimiento, ingenieros, antitanques, etc.) dependientes entre sí. De poco sirve que una formación de combate tenga unidades bien armadas en términos de blindaje, por ejemplo, si es deficitaria en el resto de elementos de combate. Esa formación de combate estará coja y no podrá operar con eficiencia y eficacia. Por otra parte, no sólo importa el suministro regular de armas en las cantidades demandadas, sino también el suministro de los elementos que las hacen operativas, ya sean municiones, combustible, aceites, piezas de recambio, etc., así como una reserva de armas, en todos los niveles, para poder suplir las pérdidas de material. Y al suministro de armas, reservas de armas, y elementos acompañantes, ha de sumarse el suministro regular de víveres y demás pertrechos que deben sustentar a un ejército. Y para que todo esto sea posible, en última instancia, es necesario contar con una enorme y eficaz organización logística. Porque en primera instancia, es necesario contar con los recursos humanos, materiales e industriales capaces de producir y sustentar todo ese proceso organizativo de la guerra. Y todo esto, en una guerra total y prolongada, sólo está al alcance de las potencias, o alianza de potencias, que cuenten con inmensos recursos y sean capaces de explotarlos al máximo para conseguir producciones masivas y ejércitos poderosos.

La Operación Barbarroja, que a mi juicio es el eje central de la guerra, no fracasó porque los alemanes estuvieran en inferioridad numérica, en términos de tropas o armamento, frente a los soviéticos. Fracasó por la concurrencia de varios factores, entre los que destacan la férrea resistencia del Ejército Rojo -in crescendo a medida que se desarrolló la operación en las profundidades del territorio ruso-, la capacidad de movilización de recursos humanos y materiales del gobierno soviético, el notable desequilibrio entre fines y medios existente en la planificación, ejecución y desarrollo de Barbarroja por parte de los alemanes, y la inesperada extensión de la campaña en tiempo y espacio por parte alemana, lo que daba al traste con los desorbitados objetivos de su planificación estratégica y operacional.

Los recursos humanos son fundamentales porque la guerra no se puede combatir sin hombres y mujeres, ya sea en el frente y en la retaguardia, o bien en los centros de producción de la nación, por ejemplo. Pero las tropas si no están equipadas, armadas y sustentadas en sus necesidades varias son pura carne de cañón. Todo esto parece obvio para tener que explicarlo más. Los alemanes podían haber desplegado más tropas para Barbarroja, pero no podían equiparlas, armarlas y suministrarlas porque estaba más allá de sus posibilidades en esa época. Ya tenían suficientes quebraderos de cabeza para poder hacerlo con los más de 3 millones de tropas alemanas desplegadas por el Ostheer para el ataque contra la URRS en junio de 1941.

Recapitulando, no se debe analizar el desarrollo de la guerra desde una única perspectiva, ya sea poniendo el énfasis en los recursos humanos, ya en los materiales, o bien en los industriales, por citar algunos de los más importantes. Todos son interdependientes, y la mejor correlación de fuerzas es la que mantiene un buen equilibrio entre todos los factores. En términos de recursos humanos y materiales, factores financieros, económicos e industriales, Alemania estaba en inferioridad frente al conjunto de sus enemigos en 1940. Sin embargo, lo que determinó el resultado final de la campaña militar del Oeste de mayo-junio de 1940, con la capitulación final de Francia, no fueron los factores arriba señalados, sino factores estrictamente militares y políticos que decidieron, de forma totalmente inesperada por ambos bandos enfrentados, un abrupto y fulgurante final de la misma. Esos factores arriba señalados serían determinantes en el caso de que los aliados lograran detener y rechazar la ofensiva alemana, porque ello supondría alargar el conflicto, y es en esta tesitura donde esos factores comenzarían a decidir el curso y desenlace final de la contienda.

La escasez de recursos materiales fue la que finalmente llevó a Hitler a posponer, y luego cancelar, la proyectada Operación León Marino, la invasión de Inglaterra, una vez se demostró la incapacidad de la Luftwaffe para ganar la supremacía aérea, o al menos la superioridad, frente a la RAF. La Kriegsmarine, por otra parte, no contaba con los medios necesarios para abordar la invasión con éxito y mantenerla sostenible.

En Rusia, sin embargo, los alemanes metieron toda la carne en el asador, esperando conseguir una victoria aplastante en una campaña relámpago. El fracaso en esta apuesta del todo o nada, junto con la entrada de USA en la guerra tras el ataque japonés de Pearl Harbour, mandó al garete toda la estrategia “Blitzkrieg” que los alemanes, esta vez sí, habían planificado para Barbarroja. Y los sueños de una guerra corta se desvanecieron de golpe, con la realidad tenebrosa de guerra prolongada (y con más enemigos). Y bajo esta nueva realidad estratégica, cobra todo su crucial significado la capacidad de recursos humanos, materiales e industriales de los contendientes. Ningún plan maestro salido de un genio militar podía alterar en el campo de batalla, con posibles éxitos espectaculares pero coyunturales, el desequilibrio enorme que había entre las capacidades dichas de las potencias del Eje y las de las potencias aliadas. Y este desequilibrio decidió finalmente la guerra a favor de los Aliados.

El resultado de una guerra, ni a veces el de una campaña, no se puede explicar exclusivamente por la cantidad de recursos humanos, porque será una explicación fallida por incompleta. Los soviéticos movilizaron a lo largo de la guerra más del doble de hombres y mujeres que los alemanes. Pero sería de ingenuos, por decir lo menos, pensar que su resistencia inicial y su triunfo final se debieron exclusivamente a este factor. Nada podrían hacer ingentes tropas soviéticas frente a los alemanes si no estuvieran básicamente equipadas, armadas y sustentadas. Y lo mismo rige para los alemanes y cualquier otro contendiente. Tiene que haber un equilibrio y una correspondencia entre todos los factores humanos y materiales envueltos y demandados en una guerra prolongada. Esto fue algo que no consiguió ninguna potencia de la IIGM hasta el curso final de la misma, y la única que lo consiguió razonablemente fue Estados Unidos a partir de 1944. Alemania reunía una excelente combinación de factores en 1941 (sin duda, la mejor del mundo aplicada a las fuerzas armadas en esos momentos), pero la sometieron a la consecución de unos objetivos estratégicos que estaban muy por encima de su alcance práctico. Esta disparidad de equilibrio entre medios y fines es lo que explica, en esencia, su fracaso crucial de 1941 y, por extensión, del resto de la guerra.

Bueno, estos son mis pensamientos al respecto.
Saludos cordiales
JL
"Dioses, no me juzguéis como un dios
sino como un hombre
a quien ha destrozado el mar" (Plegaria fenicia)

Responder

Volver a “Economía”

TEST