Los cruceros clase Alaska

[minoru genda]

En el apartado mejor acorazado Werto alude a la clase Alaska.
Bueno pues voy a poner algo sobre los Alaska.
Corria el año 1941 cuando los estadounidenses en su programa de desarrollo de los cruceros de su armada llegó a su cenit con el diseño de unos cruceros llamados precisamente "supercruceros" la fórmula no era la ideal pues se volvia a los planteamientos de los cruceros de batalla de épocas anteriores. Con un considerable blindaje cañones de 305 mm. (12") y una velocidad máxima de 33 nudos, se encargaron 6 cruceros denominados clase Alaska.
Se comenzó a construir tres de ellos y se completaron dos (Alaska y Guam) en 1944 (los estadounidenses habian proyectado cruceros más pequeños y de un modo más coherente para las funciones que se requerian pero no se llegaron a construir)su construcción resultó cara y su mantenimiento más, su función carecia de utilidad y nada más acabar la guerra fueron retirados del servicio pasando a la reserva y no volviendo a prestar servicio.
Hubo un proyecto modificado para el tercero de nombre Hawaii(que se mandó a la reserva sin terminar)para convertirlo en crucero de misiles teledirigidos y un plan más desarrollado para convertirlo en buque insignia, pero tampoco se llevaron a cabo.
De ellos, el Guam que habia entrado en servicio el 17 de setiembre de 1944, fue usado como batería naval bombardeando objetivos costeros en aguas metropolitanas japonesas y como apoyo de fuerzas de portaaviones.
Convertido en buque insignia de la fuerza del norte de China, regresó a EE.UU en diciembre de 1945, pasando a la reserva en febrero de 1947; retirado del servicio de un modo definitivo fué vendido para desguace en 1961.
Características

Desplazamiento:
29800 tns estandar, 34250 a plena carga
Dimensiones:
Eslora: 246,4 metros; Manga: 27,8 metros; Calado: 9,7 metros
Armamento: 9 de 305mm. (12"), 12 de 127 (5"), 56 de 40mm. y 34 de 20mm.
Blindaje:
Cintura: 229-127mm.; Cubierta: 102mm.; Barbetas: 330mm.; Superficie de torretas: 330mm.; Torre de mando:267mm.
Maquinaria y Propulsión: Turbinas de engranajes General Electric para una potencia de 150.000 CV. que mueven cuatro ejes y proporcionan una velocidad máxima de 33 nudos.
Autonomía:11987 millas (22200 kilómetros) a 15 nudos
Dotación: 1517.
Comentar que el hecho de que EE.UU construyera estos barcos, no significa que no hubiera opciones mejores, dadas las características de estos modelos, la utilidad y el tiempo durante el cual fueron usados dan muestra del derroche y de la errónea política llevada a cabo en determinadas áreas en el diseño de unidades para la U.S Navy.

[wilhelm heidkamp]

Estupendo topic que tiene más jugo del que parece. Bien hecho Minoru.



El origen de este buque y sus hermanos, está en la errónea creencia de los servicios de información norteamericanos en el sentido de que la Armada Imperial Japonesa estaba construyendo cruceros de 17.000 toneladas armados con cañones de 305 mm. para atacar el tráfico Aliado.

Es curioso que según qué manual se consulte, aparece como Crucero de Batalla, como Acorazado o como Gran Crucero. Para saber dónde encajaría más, yo analizaría varios factores:

1.- El armamento era propio de un crucero de batalla, dado que el calibre de los acorazados norteamericanos coetáneos era superior, (406 mm. en los South Carolina, North Carolina o Iowa). Por ejemplo, los Hood o Repulse británicos montaban artillería de 381mm. siendo denominados en todos los manuales consultados como cruceros de batalla y construídos con esa designación desde el principio.

2.- El blindaje: Tenía una coraza vertical que se limitaba a una franja en la línea de flotación que se extendía en la zona central desde la primera torre de proa y la de popa, con un espesor de 229mm. en el centro y sólo 127mm. en la parte baja.

Si hablamos de la cubierta, encontramos planchas de 37mm. en la principal, y por debajo de ésta, una inferior cuyo espesor oscilaba entre los 71mm. del centro a los 95mm. de las bandas laterales.

Tenía una protección submarina de dos mamparos longitudinales sucesivos en los costados de las salas del aparato motor y pañoles.

Las barbetas tenían 330mm. y las torres, 325mm de blindaje. La torre de mando alcanzaba unos apreciables 269mm de grosor.

Dicho lo anterior, me he permitido comparar el blindaje dato por dato con los Iowa:

- Para empezar, los Iowa tienen tres cubiertas. La superior de 38mm y luego dos más, de 120 y 140mm. respectivamente. Eso arroja un espesor acumulado de 298mm. Es decir, 190mm más gruesa que el efecto acumulado de las del Alaska. Importante diferencia que acerca al Alaska a los cruceros de batalla y los aleja de los acorazados.

- El Iowa cuenta con 310mm de protección en su cintura, contra los 229 del Alaska (que en los extremos inferiores quedaba reducida a sólo 127mm.) Es decir, la protección horizontal y vertical era claramente superior en un Iowa. Pero es que incluso la cintura de un South Dakota o un North Carolina era superior, 310 y 305mm (máxima) respectivamente.

- El blindaje máximo de las barbetas del Iowa era de 440mm, en contraposición a los 330mm. del Alaska. Las torres del Iowa estaban protegidas por una coraza máxima de 495mm (frente a los 325 del Alaska).

- Finalmente, y ya menos importante, la torre de mando del Iowa era de 445mm en el punto de mayor espesor, mientras que en los Alaska, en el mismo punto no superaba los 269mm.

Dato por dato, el Alaska está claramente peor blindado. Sin embargo, esto no se traduce en mayores prestaciones. Los Iowa alcanzaban 32.5 nudos mientras que el más "ligero" Alaska alcanzaba sólo medio nudo más de andar. Eso sí, los Alaska eran mucho más rápidos que los North Carolina o South Dakota, 28 y 27.5 nudos.

Teniendo en cuenta que el Alaska se botó el 15 de agosto de 1943, mientras que el Iowa lo fue el 27 de junio de 1940, es decir, más de tres años antes, está claro que el Alaska, como "acorazado", era bastante inferior y un paso atrás.



Sin embargo, si desde el principio consideramos al Alaska como un crucero de batalla, su calidad es más que óptima en todos los sentidos. Si tenemos en cuenta que surgió con la idea de dar caza a los cruceros pesados japoneses y no como buque de línea para enfrentarse a los acorazados imperiales, esta clasificación no parece tan descabellada.

Ciertamente, la US Navy catalogaba a los cruceros de batalla (como los Lexington) con las siglas CC, mientras que el Alaska y el Guam lo fueron con las CB. (Grandes Cruceros).

Además también es cierto que sus acorazados eran catalogados siempre como BB.

Por tanto, los CB 1 Alaska y CB 2 Guam, en mi opinión, no eran acorazados y no deberían ser tratados como tales en cualquier comparación futura, sino que eran cruceros de batalla muy modernos y sofisticados. En esta clasificación están de acuerdo John Jordan y Gino Galuppini, por lo que he podido comprobar en sus manuales.

Wilhelm Heidkamp.

Bibliografía:
-Cruceros de todo el mundo, Gino Galuppini, Espasa Calpe 1984
-Guía Ilustrada de Acorazados y Cruceros de Batalla, John Jordan, Orbis, 1987.
- http://www.navsource.org/archives/04/040201.htm
- http://www.chinfo.navy.mil/navpalib/shi ... 61-ia.html

[minoru genda]

Estupendos tambien tus datos complementarios, fotos y dibujos Willy .
Se puede decir que sus calibres son los que definen su clase. Sin duda con unos 381 (15") podrian ser catalogados como acorazados si la comparativa la hacemos con otros acorazados de otras marinas en vez de con los Iowa o resto de modernos acorazados estadounidenses.
Así que creo que la calificación de "supercruceros" es la adecuada lo que equivaldria a un escalón entre acorazado y crucero pesado, pues los Alaska eran mejores que un crucero pesado e inferiores a un acorazado.

[RAM]

Calificar como buque al USS Alaska comparandolo a acorazados de la misma epoca es altamente injusto y probablemente un error absoluto desde el momento en el que los Alaska eran buques basados en el diseño del crucero pesado USS Baltimore, no en ningun acorazado previo y mucho menos el USS Iowa.

No solo eso sino que fue diseñado con la especifica mision de ser capaces de dar caza y destruir a los diseños de cruceros de batalla B64 y B65 japoneses que ,segun la inteligencia naval americana, se encontraban en construcción durante la 2GM; pero que en realidad nunca fueron siquiera iniciados.

El Alaska nunca tuvo en mente el combatir contra otros acorazados. No fue diseñado con ese proposito, no fue acorazado con ese proposito, y no fué armado con ese propósito. A pesar de la clasificacion americana de CB ,eran cruceros de batalla de pleno derecho. Pero no acorazados. Por tanto calificarlo segun baremos de acorazado es tan injusto como hacerlo con un HMS Renown, un IJN Kongo, un KM Deutschland, o un hipotetico USS Lexington.


Finalmente, Minoru: los cruceros de batalla en muchos casos han tenido calibres principales muy similares o identicos a los de los acorazados contemporaneos. Los Indefatigables tenian cañones de igual calibre al del Dreadnought: 12''. Los Queen Mary los tenian de igual calibre al de los Iron Duke: 13.5''. Los Renowns y el Hood los tenian de igual calibre al de los R y Queen elizabeths: 15''.

de haber estado dotados de seis cañones de 15'' en lugar de nueve de 12'' esos buques aun hubiesen sido cruceros de batalla. La clasificacion de crucero de batalla es, basicamente, la de un buque que sacrifica algo a cambio de una gran velocidad para un desplazamiento dado.

En el caso de los cruceros de batalla alemanes se sacrificaba calibre principal y numero de cañones (Seydlitz, Derrflingers...los cruceros de batalla alemanes "calzaban" cañones de un calibre inmediatamente inferior al de los acorazados coetaneos en lugar de sacrificar blindaje.

En el caso de los cruceros de batalla segun el modelo anglosajon se sacrificaban numero de cañones (en general solian llevar una torreta menos que los acorazados contemporaneos) pero sobre todo se sacricaba blindaje. El mayor exponente está en los CC Lexingtons americanos: 16 pulgadas de cañon, pero 6 pulgadas de blindaje de cintura en un buque capaz de 34 nudos desplazando mas de 40000 toneladas.

La unica excepcion era la clase Admiral britanica, de la cual el Hood fué el unico buque completado: para 1919 el Hood contaba con una potencia de fuego identica a la del mejor acorazado britanico (8 cañones de 15'') con una velocidad superior a la de cualquier crucero de batalla de su tiempo, y un blindaje equiparable o superior al de cualquier otro acorazado de ese momento (estaban blindados con un blindaje equiparable al de los Queen Elizabeths, y en algunos lugares, mejor protegidos). Claro que para lograr todo eso hubo que diseñar forzosamente el mayor buque de guerra que existió sobre la tierra durante 21 años, hasta que fué superado por el Bismarck. De haber sido diseñado con un menor desplazamiento, el Hood hubiese tenido que sacrificar algo: velocidad, armamento o blindaje, para poder haber existido.

En resumen: el USS alaska era un crucero de batalla de pleno derecho. Compararlo con acorazados desde luego no es procedente, al menos desde mi punto de vista.

Un saludo.

[wilhelm heidkamp]

Querido RAM, se ve que tenías mucha prisa y no has leído con atención:

1.- Respecto al origen de los Alaska, no hay discrepancia alguna. Lo que comentas en tu post ya estaba comentado antes:

El origen de este buque y sus hermanos, está en la errónea creencia de los servicios de información norteamericanos en el sentido de que la Armada Imperial Japonesa estaba construyendo cruceros de 17.000 toneladas armados con cañones de 305 mm. para atacar el tráfico Aliado.

2.- Respecto a su clasifiación como crucero de batalla, tampoco has leído con cariño, porque no hay discrepancia alguna con lo que comentas:

Por tanto, los CB 1 Alaska y CB 2 Guam, en mi opinión, no eran acorazados y no deberían ser tratados como tales en cualquier comparación futura, sino que eran cruceros de batalla muy modernos y sofisticados. En esta clasificación están de acuerdo John Jordan y Gino Galuppini, por lo que he podido comprobar en sus manuales.

3.- Si lo que no has entendido es por qué lo he comparado con acorazados norteamericanos coetáneos, la respuesta es sencilla. Es una comparación pedagógica o didáctica como prefieras. Puedo limitarme a decir que los Alaska eran cruceros de batalla y no acorazados (como he dicho ya), o puedo demostrar dato a dato (en función de su artillería y su coraza) el por qué de dicha afirmación.

No veo disidencia alguna entre tu opinión y la mía.

Saludos. Willy.

[RAM]

Hola, Willy.

No he escrito el mensaje con animo de contestar a tus afirmaciones, en las que efectivamente estamos de acuerdo, sino en argumentar mi desacuerdo con la alusion de Minoru de que el calibre de los cañones son los que definen a la clase, y que por ello el Alaska seria un crucero de batalla por estar dotado de armas de 12'' en lugar de, por poner un ejemplo, 15 pulgadas, en cuyo caso podria ser considerado acorazado. De haber estado dotado de, digamos, 6 cañones de 381mm, el Alaska hubiese seguido siendo un crucero de batalla, no un acorazado.

Un saludo :)

[Werto]

Hombre, si os interesa la marina norteamericana calificaba a los Alaska como cruceros pesados, y si bien es cierto que en parte son una versión ampliada de los Baltimore no lo es menos que en la practica estos buques operaban como plataformas de fuego antiaéreo para los grupos de portaviones.

Creo que la decisión final de construir los Alaska tiene bastante más que ver con la necesidad de contar con buques que pudieran operar con los grupos de portaviones de ataque y proporcionar fuego antiaereo adicional a dichas unidades.

De hecho su armamento AA esta bastante sobredimesionado, y era comparable al de los buques de línea de otros países. Teniendo en cuenta que son unidades posteriores a los Iowa, que no mejoraban su velocidad, y que a finales de 1942 los americanos sabián que los japoneses no construirian supercruceros para acosar sus líneas logísticas, la decisión final de dar luz verde a estos buques hay que observarla en relación directa con la necesidad de contar con buques rápidos con un potente armamento AA capaces de operar con los portaviones de ataque.

Creo que a estos buques hay que obsercarlos más como cruceros antiareos, o escoltas de portaviones, que como cruceros de batalla.

[RAM]

Hombre, si os interesa la marina norteamericana calificaba a los Alaska como cruceros pesados, y si bien es cierto que en parte son una versión ampliada de los Baltimore no lo es menos que en la practica estos buques operaban como plataformas de fuego antiaéreo para los grupos de portaviones.
.
.
.
.
Creo que a estos buques hay que obsercarlos más como cruceros antiareos, o escoltas de portaviones, que como cruceros de batalla.

los americanos los denominaban como "large cruisers", no como "Heavy cruisers". Su denominacion CB en lugar de CA es autoexplicativa.

la concepcion del Alaska poco tuvo que ver con tareas de escolta de portaaviones. Se diseñaron y construyeron exclusivamente con la tarea de contrarrestar la amenaza del esperado diseño B64/65 japones, y para nada mas.

que despues la amenaza para la que habia sido diseñado y construido no se materializara, y fuera usado para tareas de escolta casi exclusivamente no implica que fueran diseñados con esa tarea en mente. Los Iowas fueron diseñados como parte del ala rápida de la linea de batalla de acorazados americana, y acabaron actuando casi exclusivamente como buques de escolta de portaaviones tambien. Y eso no indica que fueran diseñados con esa tarea en mente.

Un saludo.

[Werto]

Si, tienes razón con la denominación. No lo recordaba exactamente el término, pero se que Jordan lo citaba.

Por otra parte: si fuera como tu dices RAM una vez que se sabía, a finales de 1942, que los japoneses no construirian ningún supercrucero la decisión normal hubiese sido cancelar tambíen los Alaska, modificar su diseño, o dejar paso libre a otros buques con una fucnión precisa. Y más en 1942-43.

Los británicos hicieron lo propio con los supercruceros que querían construir Churchill.

Si observas lo que índique lo que digo es que la decesión de construirlos, es decir la decisión de seguir con 2-3 años de construcción de una clase de buques sin función definida, tiene más que ver con la necesidad de buques capaces de operar con los portaviones de ataque que con cualquier otra cosa. Otras cosa es que el diseño del buque estuviese pensado para otra función. En ningún momento me refiero a su diseño, sino a su uso.

Por eso indico que la clasificación más correcta para estos buques es la de cruceros AA, o buques de escolta de portaviones, porque en la práctica además de no haber desempeñado casi ninguna otra función esta era casi la única que podían desempeñar con total conveniencia.

Las clasificaciones deben, más bien deberían, efectuarse en función del uso que reciben los objetos, no en función de para que los penso sus diseñadores.

Por otra parte comentar tambíen que el principal defecto de estos buques eran el único timón, que hacía que los buques tuviesen una deriba táctica excesicamente elevada.

Por otra parte ya había comentado que la principal virtud de los Iowa era ser capaces de operar junto con los portaviones de ataue, y era esto lo que los convertía en los acorazados más funcionales de la contienda,

[wilhelm heidkamp]

Por otra parte: si fuera como tu dices RAM una vez que se sabía, a finales de 1942, que los japoneses no construirian ningún supercrucero la decisión normal hubiese sido cancelar tambíen los Alaska, modificar su diseño, o dejar paso libre a otros buques con una fucnión precisa. Y más en 1942-43.

Los cruceros japoneses que originaron los tipo Alaska nunca se construyeron. Los últimos cruceros de batalla japoneses previstos fueron cancelados tras el victorioso ataque a Pearl Harbour en diciembre de 1941. (A principios de 1942). Sin embargo, los tres últimos buques de la serie Alaska no fueron cancelados hasta junio de 1943 (año y medio después). Esto abre algunas incógnitas:

1.- Pudiera ser que con el estallido de la guerra se complicara extraordinariamente el trabajo de los servicios de inteligencia norteamericanos y que éstos no averiguaran hasta 1943 que la amenaza de los supercruceros nipones ya no existía.

2.- Quizá, tras las pérdidas de Pearl Harbour, se decidió que era necesario hasta el último de los buques previstos para combatir con Japón aunque no fuera en la forma prevista. Los Alaska eran unos formidables cruceros de batalla y como todos sabemos, la Marina Imperial estaba muy bien dotada de cruceros ligeros y pesados que hubieran sido suficiente motivo como para mantener la construcción. Esta hipótesis, podría explicar el por qué se cancelaron los trabajos en 1943 cuando ya era evidente que los Estados Unidos habían invertido la marcha de la guerra (la situación era radicalmente opuesta a la de diciembre de 1941) y salían gran cantidad de buques nuevos de todos sus astilleros navales.

3.- La hipótesis de Werto: se mantuvo su construcción hasta 1943 con la idea de ser empleados como cruceros antiaéreos de escolta en grupos de portaaviones.

Hay que decir respecto de esta última hipótesis, que efectivamente en el contrato de licitación de los Alaska, se especificaba como un requisito fundamental que estos buques debían de poder operar con los últimos portaaviones construídos. Por este motivo se eligió como planta propulsora la misma que en los portaaviones clase Essex para una velocidad de 33 nudos. Sin embargo, el origen de este requisito no parece estar en la pretensión de utilizarlos como escolta antiaérea. Al parecer, la US Navy creía que los nuevos super cruceros y cruceros de batalla japoneses iban a ser desplegados en grupos operativos de portaaviones.

Es decir: si los japoneses iban a desplegar sus nuevos (y rápidos) cruceros con algún portaaviones, los Alaska, deberían poder hacer lo mismo para desplazarse a gran velocidad por el Pacífico dentro de un grupo con al menos un portaaviones en condiciones similares.

Werto: utilizar un buque como un Alaska con el único cometido de escolta antiaérea es una cosa (de hecho este fue su principal cometido, junto con el de bombardeo) y otra cosa muy distinta es construírlo (o mantener su construcción) con ese ánimo. Verás, los norteamericanos tenían clara la necesidad de tener algunos buques con el único cometido de escolta antiaérea, y lo tenían claro desde 1940. Eligieron una nueva clase de crucero ligero para ello, los Atlanta, que venían denominados como cruceros ligeros antiaéreos.

El primero de la serie, el CL51 Atlanta (todos pasaron a CLAA desde 1949) fue botado el 22 de abril de 1940. Todo su armamento estaba diseñado para aportar un nutrido y bien dirigido fuego antiaéreo. Su desplazamiento, 8.100 toneladas. Su planta motriz, 75.000 CV, capaz de alcanzar 33 nudos. Lamentablemente no tengo datos sobre el coste en dólares de estas unidades (doce en total, Atlanta, Juneau, San Diego, San Juan, Oakland, Reno, Flint, Tucson, Juneau II, Spokane y Fresno).

De lo que sí estoy seguro es de que cualquier Atlanta, con un desplazamiento CUATRO VECES INFERIOR al de un Alaska (8.100 toneladas frente a 34.000), con una artillería y unos controles de tiro específicamente diseñados para el fuego antiaéreo y con un coste de construcción probablemente seis u ocho veces inferior al de un Alaska, era la opción deseada por la US NAVY. La construcción de un crucero de batalla, sus torres de artillería, la disposición de su blindaje, etc. como en la serie que tratamos, es desproporcionadamente más compleja que la construcción de un (comparativamente hablando) sencillo crucero ligero de 8000 toneladas con cañones de pequeño calibre. (La pieza artillera más pesada de un Atlanta era de 127mm, compara eso con un cañón de 305mm del Guam, por ejemplo).

Es decir, que dudo mucho que teniendo ya diseños operativos mejores para el cometido AA como de hecho tenían los norteamericanos en 1940, decideran mantener la construcción de unos barcos enormes y caros con un elevado consumo de combustible por milla (en comparación con el consumo de un crucero ligero de un cuarto de desplazamiento) para ese mismo fin. (Ten presente que la potencia motriz del Alaska era de 150.000 CV, mientras que la del Atlanta era de sólo 75.000 CV).

Por eso indico que la clasificación más correcta para estos buques es la de cruceros AA, o buques de escolta de portaviones, porque en la práctica además de no haber desempeñado casi ninguna otra función esta era casi la única que podían desempeñar con total conveniencia.
Las clasificaciones deben, más bien deberían, efectuarse en función del uso que reciben los objetos, no en función de para que los penso sus diseñadores.

Esto, querido amigo, no es sostenible. Es tanto como decir que si te compras un Porsche 944 para hacer la compra en el supermercado y llevarla a casa, en realidad la clasificación de ese coche ya no es la de "superdeportivo" sino la de "furgoneta de reparto". La ingeniería naval y sus nomenclaturas serían un caos, de utilizar tu método.

Díme, en el caso de un acorazado o crucero que no participe en ningún conflicto (como ha habido cientos de buques) y que se dedique a tareas de representación, viajes de cortesía, revistas navales y maniobras, ¿qué clasificación emplearías? ¿Yate supermegachachi?

Las denominaciones y clasificaciones, con todas sus limitaciones, están sobre la mesa antes de trazar la primera línea del primer plano de cada buque. Están ya presentes desde el estudio de los presupuestos necesarios. Incluso antes, están presentes desde que una armada analiza cuáles son sus necesidades estratégicas.

Dicho esto con el conocimiento de que las nomenclturas no siempre son acertadas y que muchas de ellas han variado (refiriéndose al mismo buque) con el paso del tiempo.

Por otra parte comentar tambíen que el principal defecto de estos buques eran el único timón, que hacía que los buques tuviesen una deriba táctica excesicamente elevada.

Absolutamente cierto. Los Alaska sólo tenían un timón, resultando en un diámetro táctico o de evolución excesivamente grande. Es un defecto de diseño; casi todos los buques tienen alguno.

[minoru genda]

Calificar como buque al USS Alaska comparandolo a acorazados de la misma epoca es altamente injusto y probablemente un error absoluto desde el momento en el que los Alaska eran buques basados en el diseño del crucero pesado USS Baltimore, no en ningun acorazado previo y mucho menos el USS Iowa.

Creo que abriré otro topico para que hablemos de los difrerentes cruceros estadounidenses.
Ahora voy con la respuesta en principio si te fijas los Alaska podrían haber llevado artilleria de mayor calibre y tener una velocidad por encima de los 30 nudos (una velocidad buena para un acorazado)para ello era suficiente con disminuir algo el peso eliminando algunos cañones secundarios y antiaéreos y sus prestaciones serían las mismas que algunos de los acorazados de otras marinas claro lo que afirmo es cosa de hacer un ejercicio de imaginación y ver el modo de convertir a los alaska en acorazados con el menor cambio posible, aclarar que mi explicación era más o menos un ejemplo para dar una idea de lo que podian ser comparados con otros cruceros y algunos acorazados.

No solo eso sino que fue diseñado con la especifica mision de ser capaces de dar caza y destruir a los diseños de cruceros de batalla B64 y B65 japoneses que ,segun la inteligencia naval americana, se encontraban en construcción durante la 2GM; pero que en realidad nunca fueron siquiera iniciados.

Sí en esto tienes razón fueron hechos precisamente para eso

Finalmente, Minoru: los cruceros de batalla en muchos casos han tenido calibres principales muy similares o identicos a los de los acorazados contemporaneos. Los Indefatigables tenian cañones de igual calibre al del Dreadnought: 12''. Los Queen Mary los tenian de igual calibre al de los Iron Duke: 13.5''. Los Renowns y el Hood los tenian de igual calibre al de los R y Queen elizabeths: 15'' de haber estado dotados de seis cañones de 15'' en lugar de nueve de 12'' esos buques aun hubiesen sido cruceros de batalla. La clasificacion de crucero de batalla es, basicamente, la de un buque que sacrifica algo a cambio de una gran velocidad para un desplazamiento dado. .

Ya se que el calibre por si solo no define a un buque hay otras cuestiones que lo definen como tal y la coraza es la principal, (por eso se llaman acorazados) pero si te fijas el blindaje del Alaska no es nada desdeñable está por encima de los cruceros pesados de otras marinas y por debajo de los acorazados, por lo que un cambio en sus baterias lo acercaria más a la definición de acorazado que a la de crucero pesado, no obstante yo ya lo califico como supercrucero en todo caso tienes razón en que solo aumentar el calibre no sería suficiente.

En resumen: el USS alaska era un crucero de batalla de pleno derecho. Compararlo con acorazados desde luego no es procedente, al menos desde mi punto de vista.

Esto es algo que no merece discusión esta claro lo que eran los Alaskay repito me he explicado mal o se me ha entendido mal la comparativa era más para dar una idea de lo que en realidad eran los Alaska, esto es algo más que un crucero pesado y menos que un acorazados aunque dado que no hay una categoria intermedia entre crucero pesado y acorazado lo normal es calificarlo como crucero pesado tal y como dices
Un cordial saludo

[wilhelm heidkamp]

...y repito me he explicado mal o se me ha entendido mal la comparativa era más para dar una idea de lo que en realidad eran los Alaska, esto es algo más que un crucero pesado y menos que un acorazados aunque dado que no hay una categoria intermedia entre crucero pesado y acorazado lo normal es calificarlo como crucero pesado tal y como dices
Un cordial saludo

RAM no ha dicho que el Alaska sea un crucero pesado. El nicho que queda entre los cruceros pesados y los acorazados, es precisamente el nicho que corresponde a los cruceros de batalla. (Por tanto, existe una categoría intermedia).

Parece que no te gusta esta nomenclatura, pero es la adoptada por casi todos los expertos. El Alaska era un crucero de batalla. Entre otras cosas, porque su artillería era de un calibre bastante superior al de los cruceros pesados estadounidenses (8 pulgadas o 203mm) y su desplazamiento también.

Jamás fue designado en la US Navy con las siglas CA (correspondientes a los cruceros pesados). Acéptalo de una vez.

Saludos, Willy.

[Werto]

heidkamp, esta reforzando con tu argumentación mi tesis.

1) Si los americanos pensaban en utlizar únicamente los cruceros de la clase Atlanta como plataformas AA resulta un poco incomprensible que sólo decidieran construir 12 unidades de "un sencillo crucero de 8.000 toneladas", cuando sólo entre mayo de 1942 y junio de 1944 botaron 18 Essex y 99 Portaviones de escolta más. Ciertamente parecen una porble cobertura AA.

2) Si los americanos sólo pensaban utilizzar Atlantas como plataformas AA hubiese sido más sencillo, y lógico, cancelar la serie entera a finales de 1942 y dar luz verde la producción de "sencillos cruceros de 8.000 toneladas".

3) Visto lo que vino despúes es seguro que la marina americana era consciento cuando cancelo parte de la serie Alaska que
la amenaza japonesa para la que estaban diseñados los Alaska no se materializaria. Los Alaska fueron desmovilzados al final de la guerra y no volvierona ser puestos en servicio, a pesar de ser los últ mos buques realizados, es decir, cuando la marina de EE.UU. los completo era consciente de que la utilidad de estos buques era muy límitada.

4) Si un buque no tiene función prevista, su utilidad es límitada, la amenaza que pensaban contraarrestar no va a materializarse, y además tienes "sencillos cruceros de 8.000 toneladas" qen su lugar: ¿Para que decides proseguir con 2 años de trabajos para un buque inutil en lugar de despiezarlos y dar luz verde a la producción de otros buques?. Especialmente cuando se trataba de buques con un cañon de 305 diseñado especificamente para dichas unidades, y cuando algunas de sus piezas, la planta propulsora or ejemplo, podián ser perfectamete equipadas en otras unidades. Y cuanto más crítica sea la situación, como podía serlo despúes de Pearl Habor, menos sentido tiene construir buques sin función definidad.

Por otra parte los americanos en general nunca se tomaron muy en serio el teatro del Pacífico, Japón representaba poco menos de 10% de la economía americana, y menos de un 4% de la mundial, y tenía serios problemas de abastecimiento de materias prima estratégicas, de manera que en un conflicto com o la Segunda Guerra mundial Japón no era en realidad un gran problema para los estadounidenses.

5) La tesis más correcta sobre lo que realmente hizo que se terminaran los Alaska que estaba en rada es la imperiosa necesidad de la marina americana de contar con buques pesados, sobre todo para fuego AA, y en mucha menor medidad para apoyo al fuego, capaces de operar con los portaviones de ataque más allá de cualquier otra consideración.

Sobre las clasificaciones casi mejor ni entramos. Sigo pensando que la denomicación más correcta para los Alaska es la de escolta de portaviones. Es obvio que tenemos conceptos totalemente opuestos sobre los criterios a la hora de establecer clasificaciones. heidkamp, esta reforzando con tu argumentación mi tesis.

1) Si los americanos pensaban en utlizar únicamente los cruceros de la clase Atlanta como plataformas AA resulta un poco incomprensible que sólo decidieran construir 12 unidades de "un sencillo crucero de 8.000 toneladas", cuando sólo entre mayo de 1942 y junio de 1944 botaron 18 Essex y 99 Portaviones de escolta más. Ciertamente parecen una porble cobertura AA.

2) Si los americanos sólo pensaban utilizzar Atlantas como plataformas AA hubiese sido más sencillo, y lógico, cancelar la serie entera a finales de 1942 y dar luz verde la producción de "sencillos cruceros de 8.000 toneladas".

3) Visto lo que vino despúes es seguro que la marina americana era consciento cuando cancelo parte de la serie Alaska que
la amenaza japonesa para la que estaban diseñados los Alaska no se materializaria. Los Alaska fueron desmovilzados al final de la guerra y no volvierona ser puestos en servicio, a pesar de ser los últ mos buques realizados, es decir, cuando la marina de EE.UU. los completo era consciente de que la utilidad de estos buques era muy límitada.

4) Si un buque no tiene función prevista, su utilidad es límitada, la amenaza que pensaban contraarrestar no va a materializarse, y además tienes "sencillos cruceros de 8.000 toneladas" qen su lugar: ¿Para que decides proseguir con 2 años de trabajos para un buque inutil en lugar de despiezarlos y dar luz verde a la producción de otros buques?. Especialmente cuando se trataba de buques con un cañon de 305 diseñado especificamente para dichas unidades, y cuando algunas de sus piezas, la planta propulsora or ejemplo, podián ser perfectamete equipadas en otras unidades. Y cuanto más crítica sea la situación, como podía serlo despúes de Pearl Habor, menos sentido tiene construir buques sin función definidad.

Por otra parte los americanos en general nunca se tomaron muy en serio el teatro del Pacífico, Japón representaba poco menos de 10% de la economía americana, y menos de un 4% de la mundial, y tenía serios problemas de abastecimiento de materias prima estratégicas, de manera que en un conflicto com o la Segunda Guerra mundial Japón no era en realidad un gran problema para los estadounidenses.

5) La tesis más correcta sobre lo que realmente hizo que se terminaran los Alaska que estaba en rada es la imperiosa necesidad de la marina americana de contar con buques pesados, sobre todo para fuego AA, y en mucha menor medidad para apoyo al fuego, capaces de operar con los portaviones de ataque más allá de cualquier otra consideración.

Sobre las clasificaciones casi mejor ni entramos. Es obvio que tenemos conceptos totalemente opuestos sobre los criterios a la hora de establecer clasificaciones.

Según lo que indicas la mayoria de los portaviones ligeros japoneses debrián ser mercantes. Y me gustaria saber que son los portaviones-acorazados japoneses.

[minoru genda]

Precisamente ahí queria yo llegar.
Los conceptos a veces se hacen comunes pues se dá por entendido en bastantes casos que crucero de batalla y crucero pesado son sinónimos o cuanto menos hay mucha gente que da por cierto que es lo mismo.
Estoy de acuerdo con Werto en lo referente a hacer clasificaciones y es evidente que deberemos ceñirnos a lo que digan los propietarios de los barcos en cuestión sin entrar en diferenciaciones porque... a ver donde está la verdadera calificación cuando encontramos en dos buques similares características similares y unos dicen que es una cosa y otros otra.
Bueno Willy acepto Alaska como crucero de batalla (CB ó cruise battleship) en vez de crucero pesado (CA ó heavy cruiser).
Despues de todo eso que importa si solo es una definición que ponen quienes los diseñan o fabrican, por otra parte no es cosa de ponerse ahora a comprobar las denominaciones de cruceros de batalla y cruceros pesados que seguro nos llevarian a comprobar que determinados buques eran cruceros pesados y se les llamaba ó llama cruceros de batalla y viceversa del mismo modo que determinados cruceros de batalla recibian el nombre de acorazados, por ejemplo el Hood que hay quien lo define como acorazado o igual que la definición de acorazados de bolsillo a cruceros acorazados, ó de batalla, o pesados o por su desplazamiento poco más que ligeros, de la serie Deutschland, (Graff Spee, Admiral Scheer y Deutschland) lo que si me llama la atención es que en cierta ocasión una periodista dijo en una revista de historia que el Bismarck era un destructor.
Si Werto, tienes razón, nunca nadie se pondrá de acuerdo a la hora de definir de que clase o tipo se trata así que los denominaremos tal y como los denominan sus propietarios y evitaremos perder tiempo al discutir sobre si es galgo o es podenco.
Se me olvidaba en el post de entrada ya digo que se volvia a los planteamientos de los cruceros de batalla así que...(joer todo esto por plantear el asunto de los calibres más grandes )
Más, tu mismo werto, en el apartado sobre el Bismarck defines al Rodney como crucero de batalla, cuando es sabido que el Rodney era gemelo del Nelson que a su vez da nombre a una clase de acorazados, ya ves a veces involuntariamente cometemos algún error, que induce a error y eso no significa que no sepamos de lo que hablamos
(No acabo hoy van tres veces que edito, eso pasa por hacerlo de memoria sin citar)
Los portaaviones ligeros japoneses eran eso, portaaviones ligeros pero en su dia alguno fué mercante, lo mismo que muchos de los construidos por los aliados, incluso hubo en su momento algún buque carbonero transformado en portaaviones.
En cuanto a los acorazados portaaviones se les denominaba también híbridos, pero bueno eso pa otra ocasión

[RAM]

Precisamente ahí queria yo llegar.
Los conceptos a veces se hacen comunes pues se dá por entendido en bastantes casos que crucero de batalla y crucero pesado son sinónimos o cuanto menos hay mucha gente que da por cierto que es lo mismo.
Estoy de acuerdo con Werto en lo referente a hacer clasificaciones y es evidente que deberemos ceñirnos a lo que digan los propietarios de los barcos en cuestión

La denominacion de CB y "Large cruiser" vino de que el concepto de crucero de batalla era mal visto por los politicos y algunos altos militares (entre otros). La batalla de Jutlandia tuvo como consecuencia que los cruceros de batalla quedaran bastante "tocados" en su valoracion como unidades de flota. Sin embargo la marina USA queria un buque de esas caracteristicas para contrarrestar los diseños japoneses que se esperaban encontrar. Si dicho buque hubiese sido denominado "crucero de batalla", probablemente los obstaculos impuestos por politicos y mas de un alto mando militar hubiesen supuesto la cancelacion del buque. De modo que se les llamó "Grandes Cruceros", y santas pascuas.

No es el unico caso similar en la historia naval. En la decada de los 70, cuando en Gran Bretaña habia un convencimiento absoluto por parte de los politicos de que los portaaviones eran un estorbo y se habia tomado la decision de retirar todos los que habia en servicio con la Royal Navy, la Royal Navy salió con un diseño de portaaviones ligero calificable como tal por derecho propio. La Royal Navy clasificó al diseño como un "through-deck cruiser" en lugar de "aircraft carrier" para evitar que fueran cancelados por los politicos. Y ,pese a ser un portaaviones de pleno cuño, los politicos mordieron el anzuelo y la clase fue aprobada.

Hoy en dia los famosos "Through-deck cruisers" son los "Invincibles". De haber sido llamados "portaaviones" probablemente nunca hubiesen existido. Algo similar pasó con el Alaska.

Despues de todo eso que importa si solo es una definición que ponen quienes los diseñan o fabrican, por otra parte no es cosa de ponerse ahora a comprobar las denominaciones de cruceros de batalla y cruceros pesados que seguro nos llevarian a comprobar que determinados buques eran cruceros pesados y se les llamaba ó llama cruceros de batalla y viceversa del mismo modo que determinados cruceros de batalla recibian el nombre de acorazados, por ejemplo el Hood que hay quien lo define como acorazado o igual que la definición de acorazados de bolsillo a cruceros acorazados, ó de batalla, o pesados o por su desplazamiento poco más que ligeros, de la serie Deutschland, (Graff Spee, Admiral Scheer y Deutschland)

El Hood en sus inicios era una version agrandada del Renown. La batalla de jutlandia se interpuso, los trabajos sobre el se paralizaron, y se rediseñó el buque completamente.
Surgió del rediseño como el primer "acorazado rapido" de la historia. Un buque con armamento de acorazado, blindaje de acorazado, pero velocidad de crucero de batalla. La linea es muy difusa, los ingleses los llamaron cruceros de batalla mas por costumbre de calificar asi a cualquier buque capital que superara los 30 nudos, que por otra cosa.

La clase Deutchland alemana nunca fue catalogada de acorazado. Lo de "pocket battleship" es un termino que viene de la prensa inglesa, y muy extendido. Pero todo el mundo sabia que esos buques no eran nada mas que cruceros pesados con armamento desmedidamente grande para su desplazamiento. De hecho los alemanes los llamaron "Panzerschiffen", buques blindados, y los consideraban mas o menos como algo similar a una version mas rapida de los cruceros acorazados de la IGM. Durante la 2GM fueron reclasificados como "Schwere Kreuzers", o cruceros pesados.


El tema de la clasificacion de clases es bien sencillo en lo que respecta a los buques capitales:

Acorazado: Buque diseñado por y para la tarea de enfrentarse cara a cara con buques capitales enemigos ya sea en acciones de linea de batalla o fuera de ella. Para ello focalizan recursos en blindaje y armamento siendo la velocidad tope una consideracion secundaria.

Crucero de Batalla: Buque diseñado por y para realizar labores de reconocimiento rapido, intercepcion de "raiders", destruccion de cruceros enemigos, etc... Para ello sacrifica blindaje y/o armamento en pro de lograr una muy alta velocidad que le permita realizar las tareas mencionadas. Por ello mismo dicho buque era incapaz de combatir cara a cara contra un acorazado enemigo debido a su escaso blindaje y/o armamento en comparacion con un autentico acorazado.

Acorazado rapido: Buque que auna los conceptos de acorazado y crucero de batalla en uno. A partir de los años 30 los avances en maquinaria permitian aumentar la velocidad tope de los buques sin hacer necesario sacrificar tanto blindaje o armamento. Previamente se habia construido ya un buque desmedidamente enorme para tener un armamento y blindaje dignos de un acorazado de sus dias, con la velocidad tope de un crucero de batalla: el HMS Hood, pero para conseguirlo dicho buque desplazaba un 25% mas que un acorazado o crucero de batalla de la epoca.

A partir de los años 30, como digo, no era necesario dedicar tanto tonelaje a la maquinaria, lograndose altas velocidades con una buena cantidad de blindaje y un armamento principal muy potente. Ese fue el nacimiento del acorazado rapido (fast battleship), y en realidad, todos los acorazados de la tercera generacion en adelante pertenecen a esta clasificacion.


El Alaska era un crucero de batalla: un buque destinado a dar caza a los cruceros enemigos de la clase B64/65, dotado de armamento para tal desempeño, y dotado de blindaje y velocidad adecuadas para dicha tarea. Todo ello le daba una total superioridad sobre cualquier crucero pesado enemigo; era pues un soberbio cazador de cruceros. Lo cual tambien se incluye en las tareas de un crucero de batalla.

Pero no tenia ni armamento ni blindaje para enfrentarse cara a cara con un acorazado enemigo -tal vez con la salvedad del lamentable Schanrhorst aleman-, de modo que dificilmente podia ser calificado de otra cosa que crucero de batalla.


Un saludo.