Werto escribió:No comparto para nada tus planteamientos RAM, no creo que el Buque de proyección estratégica español, si finalmente ve la luz -como sabras si finalmente se construye es sólo para dar carga de trabajo a Bazan, porque además de un buque sin función ninguna, a la defensa del territorio español poco va a aportar, las ventas de patrimonio que pensaba hacer Trillo para finanaciar el plan de ampliación de recursos son simplemente ilegales- , sea un portaviones, no creo que lo sea el Principe de Asturias, no creo que lo sea el Giuseppe Garibaldi, y no creo que lo sea el Kiev.
pues empezamos con una seria discrepancia porque yo a todos esos los considero portaaviones. Incluso al Kiev (aunque admito que a ese hay que cogerlo con pinzas). Por cierto, segun tu criterio entonces los Vikrant y Viraat hindues tampoco te pareceran portaaviones, no?... pues recordemos que el Vikrant no era otra cosa que el HMS Hermes, un portaaviones de la clase Colossus...y con una capacidad de aeronaves muy similar a la del HMS Invincible...
Así que aver si nos ceñimos a un criterio, los Invencibles fueron diseñados como portahelicopteros antisubmarinos, y la misión del montaje Exocet era la autodefensa, realmente es un sistema como poca proyección para tratarse de un sistema de sperficie ofensivo, aunque al final fue cancelado. Si fue diseñado como portahelicopteros, o crucero antisubmarino como prefieras, y utilizando el mismo criterio que utilizas para los Alaska, es un portahelicopteros o un portaeronaves antisubmarinas. Con independencia de para que lo utilizase despúes, añadiendo la cubierta con lanzadera, pero dejanso inutil una gran parte de la popa, el almirantadgo.
lo del alaska... El alaska fue diseñado ,construido y completado con un objetivo en mente, y siendo un buque de una clase muy definida.
El HMS Invincible fué diseñado inicialmente con un objetivo muy distinto al que fue posteriormente el definitivo, cierto. Pero es que en cuanto el objetivo cambió, el diseño tambien cambió. El diseño original del Invincible poco tenia que ver con el diseño definitivo que finalmente se construyo.
Los primeros diseños del HMS Invicible, de su epoca "portahelicopteros antisubmarino" datan de los años 60 en los cuales iban a ser buques de escolta antisubmarina puros, y en los cuales la clase CVA-01 de portaaviones de gran porte iba a ser construida. En cuanto los CVA-01 fueron cancelados el diseño del Invincible cambió de arriba a abajo puesto que su tarea cambio tambien de arriba a abajo. De puertas de la Royal Navy para afuera siguio siendo un crucero antisubmarino, pero de puertas de la Royal Navy para adentro era un portaaviones ligero y de poca capacidad, pero un portaaviones al fin y al cabo. Y el diseño fue cambiado todo lo posible dentro de los margenes disponibles para adaptarse a las nuevas necesidades.
Si por el contrario la clasificación se efectúa de acuerdo a la función que desempeñan en la realidad los buques los Invencibles son portaviones, y los Alaska son escoltas de portaviones o buques AA, no cruceros de batalla. Así que elige, ambas cosas no pueden ser.
Los invencibles son portaaviones porque los diseños definitivos para la clase corresponden a la epoca para la cual se pretendia hacerlos portaaviones, no portahelicopteros antisubmarinos. Entre los diseños originales propuestos para los Invincibles a mediados de los años 60 (en los que concuerdo: no tienen nada de portaaviones) y los diseños definitivos respecto a los cuales fueron construidos (que lo catalogan como un portaavione de pleno derecho), media un mundo.
A esos buques se les diseño como lo que son: portaaviones. Poco importa que ORIGINARIAMENTE se les hubiese diseñado de otra forma. Se cambio el diseño radicalmente. Con los Hood paso lo mismo: originariamente sus diseños correspondian a cruceros de batalla. Tras jutlandia dichos diseños cambiaron radicalmente y emergieron como los primeros acorazados rapidos...
Y si no estas de acuerdo con esa clasificacion...bien, explicaselo a los argentinos (o a los yugoslavos ;))...porque los soldados de ambas naciones fueron objetivo directo de la capacidad de proyeccion de potencial aereo ofensivo de esos buques. En el caso argentino, dicha capacidad fué decisiva para ganar una guerra...
Y que yo recuerde la capacidad de proyeccion de potencial aereo ofensivo es una cualidad prioritaria y privativa de los portaaviones...no de los buques de apoyo antisubmarino ;).
Sopas:
El sistema de catalogacion britanico en lo referente a los buques que no eran propios siempre me ha parecido salido de madre. Un sistema de catalogacion que usa la palabra "acorazado" con referencia a un Deutchland (buque cuyo blindaje era capaz de detener impactos de 6'' tan solo con con bastantes apuros) no es un buen sistema, por mucho que lo asocien a la palabra "bolsillo".
Los ingleses tambien catalogaban a los Kongos como "acorazados rapidos", cuando no solo eran buques de diseño ingles (y por tanto los tenian que conocer bastante bien como para saber lo que eran) sino que en realidad eran buques casi gemelos al HMS Tiger de la IGM...vamos, que eran cruceros de batalla de tomo y lomo. Y ahi lo tienes en los manuales de reconocimiento britanico como "acorazado".
La clasificacion del Scharnhorst por los britanicos como crucero de batalla es simplemente infumable ,aunque en este caso el error es entendible plenamente. Dicho error se debe a que
1- su armamento de poco calibre (poco sabian ellos que esos buques debieran haber llevado cañones de 15'')
2- los alemanes los publicitaron oficialmente como buques de 26000 toneladas en desplazamiento estandard, 6000 menos que el autentico desplazamiento de la clase. Un buque de 26000 toneladas estandard, con las dimensiones externas del Scharnhorst, y la velocidad que tenia (que habia sido convenientemente voceada por la propaganda alemana), no podia tener blindaje suficiente como para protegerlo contra calibres de gran tamaño. Simplemente, no cabian en el tonelaje publicado.
De modo que los ingleses concluyeron que esos buques, por armamento, falta de blindaje (supuesta), y velocidad, eran cruceros de batalla. Un error perfectamente entendible.
El Scharnhorst por esas razones fue calificado como "crucero de batalla". Evidentemente segun el tiempo pasó la realidad se abrio paso, pero para entonces nadie cambió esa designacion...como tampoco se cambio la de los "pocket battleships" cuando hacia años ya que los propios alemanes los llamaban cruceros pesados.
En cuanto a que cumplian con sus objetivos...bueno, el Dunkerque tenia menor espesor de blindaje lateral pero contaba con una proteccion horizontal decente, y una proteccion general muy superior en un desplazamiento mucho menor; una planta de potencia que no se rompia dos de cada tres dias, una planta de propulsion cuatrihelice...ya sabes que tengo muchas cosas en contra de la trihelice de los ACORAZADOS alemanes...
Que por cierto es otro rasgo autorreconocible. Los alemanes a lo largo de toda su historia construyeron sus acorazados como buques Trihelice, mientras que sus cruceros de batalla , TODOS, contaban con cuatro helices. El scharnhorst tenia 3 ejes...demostrando que los alemanes los diseñaron como acorazados desde un primer momento.
En cuanto a pedir mas a los scharnhorst con sus 32000 toneladas estandard...si, si se les puede pedir mucho mas. Una planta de potencia fiable. Un blindaje decentemente distribuido. Una ciudadela blindada como dios manda. Un trimado adecuado que no haga que el buque "hinque la proa" de una manera tan marcada. Un TDS efectivo. Unos plotters de fuego decentes y que funcionaran adecuadamente...etc etc etc. Todo eso eran cosas de la que los Scharnhorsts carecian. Alguna se soluciono durante su vida operativa (lo de los plotters fue parcialmente solucionado, y la proa atlantica mejoraba su problema de proa pesada pero nunca la soluciono) pero la mayoria permanecieron hasta su ultimo momento o fueron directamente causantes de dicho ultimo momento.
Los Scharnhorsts con ese desplazamiento y lo arriba mencionado hubiesen sido buques de, digamos, 30 nudos (usando una planta de potencia normal fiable en lugar de una de alta presion que se estropeara continuamente), con 6 cañones de 15'' de alto rendimiento con una buena direccion centralizada de fuego, buques equilibrados capaces de combatir en mares movidos (durante la campaña de noruega, en mares movidos, los scharnhorsts no podian operar la torre Anton por la cantidad de agua que se estampaba contra ella), y bien protegidos contra impactos pesados a la mayoria de las distancias.
Tal y como era...bueno ,era un acorazado, y un acorazado muy malo. Pero ojo, que no era muy malo por ser mas pequeño que otros. De hecho los alemanes construyeron el acorazado (con diferencia) mas grande del mundo para Mayo de 1941, y dicho acorazado no marcaba precisamente diferencias de calidad respecto a su (mas ligera) competencia asi que...
Un saludo.