Foro Segunda Guerra Mundial

Bien el tema obedece a ciertas dudas que se pueden tener sobre la capacidad aérea de los portaviones.
Nuestro compañero de foro cv 6 ha planteado en alguna ocasión su extrañeza por la capacidad aérea de determinados portaviones y es en principio para aclarar un poco el porqué de esa circunstancia.
Por lo general un buque que es diseñado y proyectado como portaviones tiene una capacidad aérea relacionada con su tamaño y así es lógico que dos portaviones que hayan sido diseñados como tales que tengan iguales dimensiones y desplazamiento tengan una dotación aérea similar y con pequeñas diferencias.
No ocurre lo mismo con las transformaciones o modificaciones, sobre todo las de aquellos buques ya terminados o los que están a punto de finalizar su construcción, pues sus proyectos fueron llevados a cabo con unas premisas y un objetivo.
En principio la capacidad aérea de un portaviones depende de la capacidad de su hangar o hangares.
Sabemos que antes y tras el final de la primera guerra mundial hubo transformaciones de buques para usarlos como portaviones, el HMS Furious un crucero británico de casi 23000 toneladas a plena carga es un ejemplo de ello. En 1917 el HMS Furious entró en el dique para llevar a cabo reparaciones en el transcurso de las cuales se le eliminó uno de sus cañones de 457 mm. además del palo mayor y se le instaló a popa una cubierta de vuelo. En mayo de 1918 volvió al servicio activo y sus aviones atacaron con éxito a las famosas aeronaves zeppellin en Tondern. Posteriormente y entre los años 1921 a 1925 sufrió la que sería la transformación definitiva al instalarle una cubierta de vuelo completa (de proa a popa). En su configuración final podía llevar 33 aviones que si los comparamos con el portaviones japonés Hiryu de 21900 toneladas a plena carga con una dotación aérea de 64 aviones supone casi la mitad para un desplazamiento de 1000 toneladas menos.
Es evidente que la capacidad de los dos hangares del Hiryu era mucho mayor que la del único hangar del HMS Furious.
Comparando ambos y ya que los hemos tomado como ejemplo vamos a ver porque dos portaviones de dimensiones similares (aunque paradójicamente el HMS Furious era algo mayor) tienen una diferencia tan grande en cuanto a dotación aérea.
En principio vamos a comentar brevemente lo que supone una transformación.
Para llevar a cabo dicha transformación se llevan a cabo diferentes trabajos. El primero consiste en suprimir artillería principal y superestructura. Tras ello se prolonga la obra muerta hacia arriba para formar un hangar de las dimensiones de dicho hangar construido según un proyecto dependerá la futura dotación aérea en dicho proyecto se deberán incluir entre otras cosas: un determinado número de pañoles para municiones de los aviones, un determinado espacio para tanques de combustible destinados a los aviones, uno más para dependencias destinadas a talleres y almacenes de repuestos y un área destinada a los ascensores.
También se deberá tener en cuenta ciertas modificaciones para dispositivos de seguridad, ventilaciones, servicios contraincendios, salidas de chimeneas….etc.
En ocasiones una transformación lleva consigo el cambiar la ubicación de la cubierta principal trabajo que es necesario para aumentar la altura del hangar y para lo cual es preciso bajar dicha cubierta. El trabajo se lleva a cabo para mejorar la estabilidad del buque que podría ser precaria de aumentar demasiado el puntal.
Hago un inciso para comentar que en determinados casos el desplazamiento elevado se debía a que se mantenía toda la estructura del buque desde su cubierta principal hasta su quilla incluyendo el blindaje en los buques que fueron diseñados como cruceros o acorazados que incrementaba considerablemente el desplazamiento
Para el caso de determinadas transformaciones esa modificación disminuye considerablemente la medida del hangar y con ella la capacidad aérea, la razón es muy simple, al bajar la cubierta la longitud de hangar para determinada manga disminuye por culpa de los afinados del casco a proa y popa. Aún así todas las reformas tienen ciertos compromisos que afectan de uno u otro modo a la capacidad aérea y que son además de las transformaciones más arriba citadas reformas estructurales encaminadas a dar la rigidez y soportes necesarios a cubiertas y mamparos, lugares de descanso para la dotación,..etc.
Como ejemplo de hangar pequeño y muy a pesar de sus dimensiones tenemos el del HMS Activity.
El HMS Activity según su concepción original debería haber sido un buque frigorífico de nombre Telemacus pero fue transformado o modificado antes de ser completado y recibió el nombre de HMS Activity entrando en servicio en 1942 para ser utilizado como portaviones de escolta y que en principio se utilizó para llevar a cabo prácticas de aterrizaje en su cubierta pero luego fue destinado como portaviones de escolta de convoyes en el Atlántico y para convoyes con destino a Rusia.
Su capacidad aérea podía considerarse dado el destino y tamaño del Activity muy pequeña pues solo podía llevar 10 aviones 6 + 4, torpederos y/o cazas.
Veamos el tamaño del buque y del hangar.
HMS Activity
Desplazamiento:
11800 tns. estándar 14300tns. a plena carga
Dimensiones:
Eslora:156,3 metros; Manga: 20,3 metros; Calado: 7,95 metros
Y ahora viene lo bueno, Dimensión del hangar 31 metros de largo
Como se puede ver el hangar tiene unas dimensiones casi ridículas en relación con el tamaño del buque y supongo que la sola comparación de ellas indica por donde iban los tiros en lo que a transformaciones se refiere.
Para concluir, recordar que la transformación de buques en portaviones, fue debida a las necesidades inmediatas de disponer de protección aérea para los convoyes que cruzaban el Atlántico o para otros cometidos (apoyo aéreo a desembarcos, ataques a puertos enemigos como el caso de Tarento, Protección de convoyes en el Mediterráneo..etc..) Así con ciertas modificaciones y en un corto espacio de tiempo se podía disponer de algunos de esos valiosos buques por un precio relativamente bajo, mientras se procedía a la construcción de verdaderos portaviones diseñados y construidos como tales.
Bien, pues esto de momento es todo

Gracias por abrir el tema minoru.
Efectivamente, es obvio que un portaaviones "construido" a partir de otro barco tiene muy difícil alcanzar el mismo rendimiento que uno diseñado como portaaviones desde el principio.
Lo que de verdad me extrañaba en el caso de los portaaviones alemanes era, precisamente, que su capacidad de transporte de aviones (concretamente la del Europa) fuera algo así como la mitad de la de otros portaaviones de similar tamaño construidos también a partir de otros barcos (concretamente los Lexington americanos). No sé si esto se debería a que los barcos elegidos fueran menos adecuados o a que los alemanes prefirieran sacrificar la capacidad de transporte de aviones a cambio de alguna otra ventaja.

Ventajas ninguna, la transformación implica seguir con los mismos propulsores y mantener la misma autonomía del buque las diferencias en tonelaje son menores y en algunos casos puede superar el tonelaje inicial.
Algun buque transformado fue dotado de dos hangares lo que aumentó en exceso su obra muerta lo que supuso un aumento de la inestabilidad, las medidas para corregir esa situación fueron lastrar en la quilla o en los doble fondos (no me acuerdo bien ni de que o cual portaviones se trata ni lo que se hizo exactamente).
Los trabajos de transformación daban lugar a veces a soluciones de compromiso que afectaban de algún modo a la capacidad o prestaciones de los buques transformados

bueno ya he encontrado cual era ese buque de un hangar al que se le dotó durante su construcción de dos hangares. La transformación en realidad fue de portaviones a portaviones y esa modificación puede ser considerada como amplia y muy importante hasta el punto de que por si sola constituye una transformación hecha con el objeto de ampliar la dotación aérea.

minoru genda escribió:Una cosa sobre el Ryujo.
El Ryujo fué diseñado como portaviones y el proyecto se hizo para un portaviones de un solo hangar, durante su construcción se decidió dotarlo de dos hangares lo que hizo que la obra muerta fuese excesivamente alta por lo que la inestabilidad aumentó considerablemente, para compensar esa situación se le desmontaron todas las piezas pesadas y se le lastró la quilla lo que mejoró considerablemente dicha estabilidad

Unas fotos del Ryujo en cuestión a pesar de ser una plancha me parece una preciosidad (pa gustos los colores )


Fuente de las fotos
battleship-pictures.xrea.jp/.../ryujo.php

Y eso de mucha obra muerta alta ......y barco inestable....me recuerda a los mastodonticos cruceros.

Salutën

Hombre capi encantado de pillarte por aquí
A ver si te prodigas más a menudo
Bien si te fijas en la segunda foto verás que el buque tiene toda la pinta de tener una estabilidad muy precaria. No es así porque tiene suficiente calado gracias al lastrado de la quilla si al Ryujo le quitas ese lastre como es lógico la altura de la obra muerta aumentará, el centro de gravedad irá más arriba, el metacentro respecto al nuevo centro de gravedad quedará más bajo (altura metacéntrica mucho menor) y las posibilidades de que el buque zozobre en una mar encabritada serán muy grandes.
La verdad visto por la proa a mi me daría repelús navegar en él

Voy a permitir añadir algo. Durante esa época la Us Navy decidio convertir un clase entera de cruceros, los CL clase Cleveland en portaaviones ligeros de flota (CVL) clase Independence. Para los españoles un Independence era el CVL-28 USS Cabot después convertido en R-01 Dedalo de la armada española.

Su desplazamiento de unas 11.000 Ton le permitían disponer de unos 30 aviones entre cazas Hellcat y aviones bombarderos en picado Helldevil o torpederos Avenger. La composición del ala cambiaba en función de la misión concreta y en ocasiones incluía aviones del USMC.

Para la conversión se amplio la manga del diseño original, para equilibrar el buque y se lastro con hormigón la banda de babor bajo la flotación para compensar el sobre peso de la torre situada a la banda de estribor. Pese a eso fueron buques poco marineros y tendían a hocicar en exceso ante los temporales.
Su principal ventaja era su gran velocidad, que el permitían operar con la flota, ya que conservaron su "musculatura" de cruceros ligeros. En su origen podían sostener holgadamente los 25 nudos y su máxima velocidad intermitente era de 31 lo que les permitía lanzar perfectamente sus aviones. Ademas permitieron dotar de un número de portaaviones capaces de operar con la flota muy importante (9) en muy poco tiempo. Su participación en la batalla del Mar de Filipinas fue muy importante, participando 8 de los 9 y representando casi un 40% del poder aéreo de la flota. Ademas resultaron buques bastante duros, pese a la perdida del USS Princenton.
Tanto el Bellau Wod como el Cabot fueron alcanzados por impactos directos de Kamikaces y siguieron navegando.

Hola camaradas!

Ya que aquí se habla sobre la capacidad de los portaaviones, quería hacer una pregunta a los compañeros más expertos en este asunto, y es que comparando las dimensiones y el desplazamiento de los buques británicos de la clase Illustrius con los 3 norteamericanos de la clase Yorktown, creo que estos últimos llevaban una dotación aérea bastante mayor.

Las cifras que he encontrado varían algo, pero andan sobre los 57-60 aviones máximo para los británicos y 90 para los de EEUU.También me "bailan" bastante las cifras de dimensiones y desplazamiento, pero parece claro que los de EEUU de esta clase eran algo mayores de longitud.

Creo que hay mucha diferencia de capacidad, y esa es mi pregunta, a qué se debía, porque la diferencia en tamaño creo que no es tan grande (ó puede que sí), o se debía al asunto del blindaje de los británicos.

Tengo también entendido que ambas clases se proyectaron como portaaviones desde el principio.

Ruego disculpeis mi ignorancia si la pregunta no es apropiada, o la respuesta es muy obvia.

Gracias de antemano y saludos!!

Bien vamos con los Illustrous.
Los Illustrous tenían una capacidad aérea de unos 45 aviones excepto elIndomitable último de la serie al cual se le aumentó la capacidad en unos 20 aviones (65 aviones) los Yoktown estadounidenses en lo que se refiere a capacidad aérea tenían 79 aviones en 1942.
veamos ahora donde esta la diferencia en cuanto a dotación aérea y partamos de la base que por entonces todos los aviones embarcados disponían de alas plegables.
Los Yorktown tenían 246,74 metros de eslora y los Illustrous 229,7 o sea 15 metros más cortos, en cuanto a la manga, Yorktown 34,75 metros Illustrous 29,2 metros, las medidas nos dicen bastante sobre esa capacidad si tenemos en cuenta que parte de la dotación aérea ocupaba algo la cubierta de vuelo y la capacidad de los hangares podía ser mayor una buena estiba de los aviones podía hacer más aprovechable la diferencia de espacio que vemos por los datos indicados y sin duda un estudio a fondo de los datos de los aviones calculando el espacio que podía ocupar cada tipo de avión y la superficie disponible nos acabaría de aclarar con certeza el porqué de la diferencia en capacidad aérea.
Resumiendo los Yorktown disponían gracias a sus mayores dimensiones de una mayor superficie para estibar los aviones de ahí su mayor capacidad aérea. Es evidente que la clave está en la mayor superficie disponible en la cubierta de vuelo que así a boleo supone que los Yorktown dispongan de unos 75 metros cuadrados más para estibar sus aviones que añadida la superficie adicional que posiblemente estuviera disponible en los hangares permitiría aumentar la capacidad en esos 15 aviones de diferencia.
Lo que te presento aquí es algo calculado y estudiado espontáneamente a la vista de los datos de las fichas pero para entenderlo mejor y explicarlo de modo definitivo habría que acceder a más datos como los referentes a dimensiones y tipos de aviones y planos y fotos de ambos tipos de portaviones. No obstante y para el caso la explicación dada a tu pregunta creo que en principio es más que suficiente

Desde luego que para mí es mas que suficiente, estimado camarada minoru genda, y te agradezco la rapidez en contestar!!

Creo que la cifra que puse de 90 aviones para los Yorktown es demasiado alta.Parece que es más bien para los posteriores de la clase Essex.Mirando otra referencias vienen unas cifras más parecidas a las que tú das para ambas clases, y la diferencia de tamaño, como explicas, deja el asunto más claro.

Muchas gracias por la aclaración y hasta otra!

Hola!

lancaster escribió:Desde luego que para mí es mas que suficiente, estimado camarada minoru genda, y te agradezco la rapidez en contestar!!

Creo que la cifra que puse de 90 aviones para los Yorktown es demasiado alta.Parece que es más bien para los posteriores de la clase Essex.Mirando otra referencias vienen unas cifras más parecidas a las que tú das para ambas clases, y la diferencia de tamaño, como explicas, deja el asunto más claro.

Muchas gracias por la aclaración y hasta otra!

Aparte del mayor tamaño señalado por Minoru también tenía que ver el hecho de que los CVs ingleses dispusieran de blindaje ,a diferencia de sus homologos norteamericanos, lo que reducia el espacio para el hangar y coartaba el diseño. Logicamente mejoraba mucho la protección como demostró el Illustrious en el Mediterráneo ante el X. FliegerKorps pero incluso tenía un precio ya que al ser dañado el buque podía resultar dificil de arreglar y sufrir deformaciones perennes.

En el tema del GZ de mi blog encontraras una pequeña comparación de este CV con los ingleses:

http://lakriegsmarineencastellano.blogs ... manes.html

Ambos disponian de cubierta y hangares blindados de ahí la comparación.

Saludos

Eriol hay que matizar las respuestas, la diferencia en lo que se refiere al blindaje era mínima. Para el caso de los illustrous eso era constatable entre ellos pues el Indomitable tenía mayor capacidad aérea que sus tres hermanos al tener un blindaje de cintura y de mamparos de hangar 76 mm. más pequeño, pero es algo que como se puede ver no debe ser tomado en consideración (152 mm. menos en eslora y 152 mm. en manga, diferencia de espesor que se distribuiría, salvo especificaciones concretas, y según los sistemas constructivos, hacia el costado, por lo que no debería afectar a las dimensiones del hangar) y, si acaso, la distribución y disposición de dicho blindaje sería lo que afectaría a las dimensiones del hangar no siendo afectada la capacidad de aviones en la cubierta de vuelo.
La diferencia en aviones ( unos 20) me hace suponer que la causa puede ser debida a una distribución y diseño diferente de los espacios para el estibado de aviones. Según la ficha que he consultado, y que me da la razón, el HMS Indomitable, último de la clase Illustrous, disponía de un hangar algo más largo.
Supongo que seguiremos comentando así que espero vuestras opiniones al respecto
P.D. Por cierto la diferencia entre los Illustrous y los Yorktown estaba en que los segundos carecían de hangar blindado y en que el blindaje de cintura era 12 mm. menor para los Yorktown

Hola!

minoru genda escribió:Eriol hay que matizar las respuestas, la diferencia en lo que se refiere al blindaje era mínima. Para el caso de los illustrous eso era constatable entre ellos pues el Indomitable tenía mayor capacidad aérea que sus tres hermanos al tener un blindaje de cintura y de mamparos de hangar 76 mm. más pequeño, pero es algo que como se puede ver no debe ser tomado en consideración (152 mm. menos en eslora y 152 mm. en manga, diferencia de espesor que se distribuiría, salvo especificaciones concretas, y según los sistemas constructivos, hacia el costado, por lo que no debería afectar a las dimensiones del hangar) y, si acaso, la distribución y disposición de dicho blindaje sería lo que afectaría a las dimensiones del hangar no siendo afectada la capacidad de aviones en la cubierta de vuelo.
La diferencia en aviones ( unos 20) me hace suponer que la causa puede ser debida a una distribución y diseño diferente de los espacios para el estibado de aviones. Según la ficha que he consultado, y que me da la razón, el HMS Indomitable, último de la clase Illustrous, disponía de un hangar algo más largo.
Supongo que seguiremos comentando así que espero vuestras opiniones al respecto
P.D. Por cierto la diferencia entre los Illustrous y los Yorktown estaba en que los segundos carecían de hangar blindado y en que el blindaje de cintura era 12 mm. menor para los Yorktown

Claro ,si la diferencia en sí no es el blindaje ,que es insignificante en el tema espacio, sino en el hecho de que para que un hangar sea blindado se requiere capar el espacio al tener que montar las estructuras más al interior. Para colmo de males los británicos, ignoro si los alemanes hicieron lo mismo, montaron el blindaje como parte integral de varios buques, entre ellos la clase Illustrious lo que producia que al ser dañado el buque afectase a toda la estructura . Pero vamos que no es algo que me este inventando . Por ser lo que más a mano está:

http://es.wikipedia.org/wiki/Clase_Illustrious

podemos ver como el Indomitable tenía más grupo aéreo a costa de tener menos blindaje y como has dicho la diferencia de blindaje es insignificante. Voy a mirar más detalladamente el ejemplar de osprey que tengo para que la cosa sea más fiable que la wiki.

Saludos

Voy a mirar más detalladamente el ejemplar de osprey que tengo para que la cosa sea más fiable que la wiki.

Sabia decisión eriol, una fuente por si sola es insuficiente. Además me temo que el sistema de blindaje de cintura de los Illustrous no es el mismo que el de blindaje del hangar, lo malo es que conseguir planos detallados de cualquier buque resulta en ocasiones un tanto complicado. no obstante si querían aprovechar espacio para el hangar, podrían poner las estructuras hacia los costados, pero hay ciertos inconvenientes en cuanto a disposición y diseño a pesar de la ventaja que reporta el poner las estructuras hacia el costado tal y como apunto.
De todos modos, dependiendo del espacio y sistema de ensamblaje, el espacio perdido podría seguir siendo insignificante.
A ver entre lo que yo tengo si encuentro algo que me "ilumine"

El blindaje no es solo un cuestión de dimensiones, es sobre todo una cuestión de pesos. El blindaje del hangar y la cubierta de un Illustrius serian cientos de toneladas de pesos, y ademas pesos altos. Por tanto ese sobrepeso de ser compensado con menos carga útil,aviones, municiones y combustible para la dotación aérea.
Ademas en los CV-5 la cubierta de pista tenia la superficie de madera lo que la hacia aun mas "ligera". Los hangares eran parte de la estructura del buque en los CV americanos mientras en los Illustrius el hangar era una caja cerrada debajo de la cubierta.
No solo tendrían menos aviones sino menos pañoles para municiones de los aviones y menos depósitos de combustible para ellos. Es decir eran menos capaces, en términos de operación que los CV americanos.