El mito de los portaaviones

[sebastianmohedano@hotmail]

supongo que este tema ya lo habréis tratado ya pero lo encuentro muy interesante.

según muchos tratistas de estrategia se comenta que el portaaviones no es un arma interesante .Ya que su coste tanto en defensa dentro de la nave como del acompañamiento que han de tener es muy grande .Y además para su mayor efectividad deben estar muy ocultos lo cual es muy difícil .y para un ataque efectivo a de acercarse a la costa aumentando así su vulnerabilidad. ¿que os parece?

[minoru genda]

En principio no queda claro a que portaviones te refieres si a los de la segunda guerra mundial o a los actuales.
Creo, al margen de lo que comentes que te refieres a los actuales pero aún así la discusión daría para mucho porque depende para que y a que nación le interesaría o no tener portaviones.
Actualmente la tendencia es a disponer de buques polivalentes (por ejemplo buques de proyección estratégica) que puedan cumplir el máximo de cometidos.
Sin embargo, EE.UU dado que opera en todos los mares del mundo, tiene que disponer de toda clase de buques para actuar con ciertas garantias y disponer de abundante y diverso material en todos los lugares.
Vamos con el tema que nos ocupa y es la segunda guerra mundial y aquí se debe convenir, que los portaviones fueron esenciales para el dominio aéreo y marítimo en las lejanas islas del Pacífico, la toma de las islas ocupadas por los japoneses hubiera sido más cruenta de no disponer de apoyo aéreo en momentos puntuales, llevar tantos hombres y material como se llevó a Leyte hubiera sido una misión cuanto menos muy difícil, por no decir imposible, sin el apoyo de la aviación, el dominio aeronaval de los estadounidenses fue esencial para acortar la duración de la guerra y ese dominio fue efectivo gracias a la aviación embarcada. Por tanto no veo yo que para el caso que nos ocupa se afirme más o menos que los portaviones eran costosos e innecesarios.

[sebastianmohedano@hotmail]

quiero hacer referencia a la limitacíon que tiene los portaaviones a la hora de atacar blancos ya que tenia que ser blancos en una muy reducida también en la cuestión de el pacifico hubo una gran carencia de marina por parte de jap al final de la guerra

[minoru genda]

quiero hacer referencia a la limitacíon que tiene los portaaviones a la hora de atacar blancos ya que tenia que ser blancos en una muy reducida también en la cuestión de el pacifico hubo una gran carencia de marina por parte de jap al final de la guerra

Me parece perfecto que hagas referencia a la "limitación" de un portaviones a la hora de atacar blancos, pero debes tener en cuenta que un portaviones no estaba diseñado ni ideado para atacar blancos con sus propios medios y si para llevar aviones que lo hicieran. Fíjate si estaba "limitado" que los aviones que llevaban eran capaces de atacar un blanco mucho más allá del alcance de cualquier navío que acompañara a ese portaviones, no creo que lo de la limitación vaya en serio o no entiendo que quieres decir.
Por otra parte una demostración de la utilidad del portaviones la plasmas tu mismo al mencionar la carencia japonesa al final de la guerra en lo que a portaviones se refiere. Hay otra cosa más que se debe tener en cuenta y es el tipo de aparatos y cantidad (aviones) que un portaviones lleva, queda claro que a partir de cierto momento el disponer de buenos aviones y pilotos ( más o menos a partir de la batalla de Midway, aviones y pilotos estadounidenses eran mejores y más capaces que los aviones japoneses) inclinó la balanza del lado estadounidense en lo que a la guerra naval se refiere, también la creciente cantidad de medios y personal.
No creo que haya mucha gente que piense que los portaviones fueron algo caro e inútil durante la segunda guerra mundial, otra cuestión, que no es para tratar en estos foros, es la posguerra y repito que según caso y país los portaviones podían o pueden ser rentables o no.
Voy a extenderme sin que sirva de precedente un poco y dar un ejemplo de la utilidad de los portaviones en un conflicto; espero que con ésto no tengamos que hablar de otros conflictos que no sea la segunda guerra mundial.
La guerra de las Malvinas en la cual podemos ver la utilidad o no de portaviones.
Gran Bretaña tenía que reconquistar las islas y sin duda el apoyo aéreo que proporcionaron los portaviones, con sus aviones Harrier entre otros, fue esencial. Sin embargo tenemos la contraparte argentina y vemos que el portaviones 25 de Mayo era un buque caro e inútil, lo tenían fondeado en puerto y no se atrevieron a usarlo por miedo a perderlo, ésta es una clara demostración y un claro ejemplo de portaviones útiles y portaviones inútiles.
Gran Bretaña tiene colonias y necesita portaviones, Argentina no las tiene y no necesita portaviones porque para defender las costas no hacen falta y es suficiente tener aviones de gran autonomía para hacerlo.
Por último tenemos a España, en éste caso es muy útil el nuevo buque de proyección estartégica y tenemos bastante con ese y el portaaeronaves Príncipe de Asturias, recordar que las Baleares y Canarias son las únicas posesiones que se encuentran lejos de la península porque las posesiones del Norte de África pueden defenderse con ayuda de la aviación estacionada en tierra.
Hay optros cuantos países que actualmente no necesitarían portaviones porque no tienen territorios lejanos que proteger y les vale con buques del tipo Principe de Asturias o del JuanCarlos I (nombre que se le dará al Buque de Proyección Estrátegica). Repito que para Gran Bretaña , EE.UU. o Francia es necesario disponer de una buena flota para defender sus colonias de ultramar y en ella son necesarios todo tipo de buques incluidos los portaviones

[Andrés Darío Cardozo Höhn]

Estoy totalmente de acuerdo con Minoru, hago mía sus palabras, sin quitarle una solca coma.

El portaaviones fue un arma clave en la SGM. Y lo es hoy día para potencias hegemónicas como los EEUU, que gracias a sus portaaviones nucleares clase Nimitz, clase Theodor Roosevelt, Ronald Reagan, Enterprise y otros, impone presencia en todos los océanos.

Pero también coincido con Minoru en que aquí, en este foro, vale todo lo relativo a la SGM.

Para complementar e ilustrar tu planteamiento o duda, basta mencionar los siguientes hechos en la SGM:

- Pearl Harbor, por partida doble, porque gracias a los 4 portaaviones japoneses ocurrió lo que ocurrió, y porque escaparon de la destrucción dos portaaviones de EEUU, creo que eran el Enterprise y el Lexigton, que luego fueron claves para la campaña de EEUU en el Pacífico.

- El hundimiento del Bismarck, gracias al Ark Royal, cuando ya ningún buque inglés podía darle alcance.

- Los hundimientos del Yamato y del Musashi.

- Las batallas del Mar del Coral, Golfo de Leyte, entre otras.

En fin, son los que ahora me recuerdo, hay más.....


Saludos

[Akeno]

- Pearl Harbor, por partida doble, porque gracias a los 4 portaaviones japoneses ocurrió lo que ocurrió, y porque escaparon de la destrucción dos portaaviones de EEUU, creo que eran el Enterprise y el Lexigton, que luego fueron claves para la campaña de EEUU en el Pacífico.

Fueron 6 los portaaviones que atacaron Pearl.

No entiendo la afirmación de sebastianmohedano con referencia a la limitación que supuestamente tenían los portaaviones para atacar blancos. En mi opinión, es totalmente todo lo contrario. Todo esto, claro, corroborando plenamente las palabras de Minoru, y que eran que no atacan los portaaviones propiamente dicho, atacan los aviones que lleva embarcados.

A ver si sebastianmohedano nos puede ampliar sus palabras, ya que creo que no he entendido completamente lo que ha querido decir.

Saludos

[Shindler]

quiero hacer referencia a la limitacíon que tiene los portaaviones a la hora de atacar blancos ya que tenia que ser blancos en una muy reducida también en la cuestión de el pacifico hubo una gran carencia de marina por parte de jap al final de la guerra

Creo yo que los portaaviones son bases móviles que principalmente como dice minoru tenian la tarea de transportar escuadras de aviones (se dice así no? ) y que además si bien no podian atacar podían revertir determinadas situaciones al aportar mas aparatos de ataque.


Gracias por estar

[CLAUDIO]

LOS PORTAVIONES FUERON DURANTE LA IIGM LAS ARMAS DECISIVAS EN UN MOMENTO DADO.
LOS JAPONESES POR EJEMPLO DURANTE EL ATAQUE A PEARL HARBOR Y LOS AMERICANOS EN EL MAR DEL CORAL, MIDWAY, GUADALCANAL, LAS FILIPINAS ETC.
TENIAN SUS DESVENTAJAS ANTE ALGUN ATAQUE DECISIVO Y LETAL COMO LO HICIERON LOS KAMIKAZES, PERO LA BALANZA YA ESTABA ECHADA, HE HECHO MI HUMILDE APORTE ESPERO QUE LES SIRVA DE ALGO DESDE YA SALUDOS PARA TODOS

[minoru genda]

LOS PORTAVIONES FUERON DURANTE LA IIGM LAS ARMAS DECISIVAS EN UN MOMENTO DADO.
LOS JAPONESES POR EJEMPLO DURANTE EL ATAQUE A PEARL HARBOR Y LOS AMERICANOS EN EL MAR DEL CORAL, MIDWAY, GUADALCANAL, LAS FILIPINAS ETC.
TENIAN SUS DESVENTAJAS ANTE ALGUN ATAQUE DECISIVO Y LETAL COMO LO HICIERON LOS KAMIKAZES, PERO LA BALANZA YA ESTABA ECHADA, HE HECHO MI HUMILDE APORTE ESPERO QUE LES SIRVA DE ALGO DESDE YA SALUDOS PARA TODOS

Claudio sería conveniente que escribieras los textos sin mayúsculas y que pusieras solo aquellas que las normas de escritura exigen, esto es, mayúsculas al comienzo, para nombres propios, tras los puntos, etc. evitando en la medida de lo posible escribir todo en mayúsculas ya que es el equivalente a gritar y además resulta algo molesto para los foristas leer todo un post en mayúsculas.
Gracias por tu comprensión y porque sé que para lo sucesivo seguirás esta sugerencia

[Werto]

Hola a todos.

No entiendo la afirmación de sebastianmohedano con referencia a la limitación que supuestamente tenían los portaaviones para atacar blancos. En mi opinión, es totalmente todo lo contrario.

Tengo la impresión de que más que a la SGM los tratadostas a los que se refiere SebastianMohedado son más contemporáneos, desde la versión soviética de la "Jeune ecolé", pasando por todas las polémicas que hubo en la RN y en la Navy al respecto.

En la actualidad, por ejemplo, casi todo el mundo esta de acuerdo en que la Marina de los EE.UU. esta absoluta y completamente sobredimensionada -con unos costes espantasos-, y que la mitad de sus buques no tienen en realidad ninguna funación practica.

De hecho las remodelaciones de las marinas OTAN se estan haciendo precisamente en función de complementar la capacidad de EE.UU. de proyeción de fuerzas.

Como expreaba magistramele Zbigniew Brzennski [Seguramente 374 millones de europeos con una economía agregada de 35.000 millones de dólares no necesitarían depender para su defensa (1) tan fuertemente como la hacen de 241 millones de americanos con una economía de 40.000 millones de dólares] (2)

Dicho de otra manera, los europeos, como parte del boaque occidental desarrollado, debrián de compartir los coste de "defensa" de EE.UU. Esta tendencia iniciada hace 20 se ha ido acrecentando progresivamente.

La limitación de atacar blancos supongo que se tiene que ver en comparación con el uso de bombarderos estratégicos, aviones tácticos "intercontinetales" o misiles de crucero.

En cualquier caso lo ciero es que incluso en la actualidad la única forma de poseer proyección estratégica de fuerzas es con portaviones, y con buque multitarea, otra cosa totalmente diferente es si en la actualidad se precisa tener proyección estatégica de fuerza, y cuanta -y sobre todo a que coste- se precisa tener.

Saludos Cordiales.

(1) Defensa aqui es un eufemismo.

(2) Citado de BARRY, J, WATSON, J, (1987) "Can Europe Stand on Its Own Feet", Newswek, (7-XII-1987), pág, 32.

[minoru genda]

Hola a todos.

No entiendo la afirmación de sebastianmohedano con referencia a la limitación que supuestamente tenían los portaaviones para atacar blancos. En mi opinión, es totalmente todo lo contrario.

Tengo la impresión de que más que a la SGM los tratadostas a los que se refiere SebastianMohedado son más contemporáneos, desde la versión soviética de la "Jeune ecolé", pasando por todas las polémicas que hubo en la RN y en la Navy al respecto.

En la actualidad, por ejemplo, casi todo el mundo esta de acuerdo en que la Marina de los EE.UU. esta absoluta y completamente sobredimensionada -con unos costes espantasos-, y que la mitad de sus buques no tienen en realidad ninguna funación practica.

De hecho las remodelaciones de las marinas OTAN se estan haciendo precisamente en función de complementar la capacidad de EE.UU. de proyeción de fuerzas.

Como expreaba magistramele Zbigniew Brzennski [Seguramente 374 millones de europeos con una economía agregada de 35.000 millones de dólares no necesitarían depender para su defensa (1) tan fuertemente como la hacen de 241 millones de americanos con una economía de 40.000 millones de dólares] (2)

Dicho de otra manera, los europeos, como parte del boaque occidental desarrollado, debrián de compartir los coste de "defensa" de EE.UU. Esta tendencia iniciada hace 20 se ha ido acrecentando progresivamente.

La limitación de atacar blancos supongo que se tiene que ver en comparación con el uso de bombarderos estratégicos, aviones tácticos "intercontinetales" o misiles de crucero.

En cualquier caso lo ciero es que incluso en la actualidad la única forma de poseer proyección estratégica de fuerzas es con portaviones, y con buque multitarea, otra cosa totalmente diferente es si en la actualidad se precisa tener proyección estatégica de fuerza, y cuanta -y sobre todo a que coste- se precisa tener.

Saludos Cordiales.

(1) Defensa aqui es un eufemismo.

(2) Citado de BARRY, J, WATSON, J, (1987) "Can Europe Stand on Its Own Feet", Newswek, (7-XII-1987), pág, 32.

Me he parado en esas consideraciones porque en principio es en las que yo he pensado y seguramente los demás compañeros también.
En mi opinión los portaviones fueron imprescindibles en la segunda guerra mundial y mucho más en el frente del Pacífico. No me imagino desembarcar en Guadalcanal y llevar a cabo una campaña de seis meses sin apoyo aéreo, es impensable si se quiere tomar la isla, por poner un ejemplo, además, llevar aviones a Guadalcanal en portaviones, para que luego quedaran estacionados en tierra simplificaba mucho las cosas, porque no debemos olvidar que otro medio sería llevarlos en buques de transporte para ensamblar in situ y dada la precaria situación inicial no creo que fuera una idea acertada.

[Bf109]

Estoy totalmente de acuerdo con las palabras de Werto y opino:

La II Guerra Mundial fue el final de la era de los acorazados y el amanecer de los portaaviones. Las grandes moles de acero como el KMS Bismarck, el IJN Yamato o el HMS Royal Oak entre otros, fueron víctimas de ataques submarinos o de una abrumadora superioridad aérea del oponente.

En la actualidad creo que no existe ningún acorazado en activo salvo el Pedro el Grande de la marina rusa, de hecho las naves de gran tonelaje ya podrían tener los días contados con la aparición de los llamados torpedos supercavitante, los cuales son básicamente misiles submarinos (no entraré en detalles pero este tipo de torpedo puede alcanzar una velocidad de 800 Km/h).

Saludos.

[Werto]

Hola a todos.

Completamente de acuerdo Minoru. En la SGM, y especialmente en el Pacífico, los portaviones eran absolutamente imprescindibles.

La cuestión es que el contexto estratégico internacional, y el marco tecnológico han variuado mucho desde la SGM -y desde 1989-91-. Hoy no tendría sentido ocupar Guadalcanal, o Midway.

En la actualidad se pueden realizar muchas de las funciones que se realizaban desde portaviones desde bases en tierra, con unos costes bastante inferiores a lo que cuesta mantener una fuerza operativa de portaviones en el mar.

Y el apoyo aéreo cercano puede ser proporcionada por aeronaves de ala giratoria o tipo osprey que se puede desplegar dirctamente sobre el terreno, o operar desde buques multitarea o de proyección de fuerza.

De ahí que muchos tratadistas se planteen si merece la pena mantener la fuerza de grandes portaviones de ataque de los EE.UU. o si seria más eficaz plantear el desarrollo de pequeñas fuerzas de acción rápida, sobre buques multitarea, destinadas a mantener un contingente limitado en cualquier área de orbe.

Parece que todas las marinas occidentales, a escepción de EE.UU., miran hacia esta dirección; pues en la actualidad lo cierto es que la posibilidad de conflicto "serio" entre dos estados es marginal.

La operatividad de las marinas occidentales se reestructura sobre el pilar de la "intervención humanitaria" (1) y la acción exterior en defensa de intereses estratégicos más que en función de posibles conflictos "serios" con otros estados.

Además hay que tener en cuenta si realmente es cabal la concentración de recursos que existe en un portaviones de ataque de los Estados Unidos en un casco que, despúes de todo, no es invulnerable. Un sólo impacto en la cubierta de uno de estos buques puede suponer unas perdidas superiores al PIB de muchos estados.

Lo que realmente se planeta es si los costes que suponene los grandes portaviones tienen sentido o se puede realizar lo mismo de otra manera con unos costes inferiores.

Saludos Cordiales.

(1) Es un eufemismo más.

[minoru genda]

Pues visto que estamos de acuerdo mayoritariamente en que los portaviones fueron cuanto menos necesarios en la segunda guerra mundial, visto que se ha debatido el tema sobre la idoniedad o no de los portaviones en la actualidad y que cada cual a aportado su opinión. Considerando que este es un sitio dedicado a la segunda guerra mundial y que puede abarcar determinados años anteriores a ella, por lo que tienen de relación, pero en ningún caso debería dedicarse el foro a comentar sobre cuestiones posteriores a dicho conflicto, creo que debemos dejar de lado todo lo relacionado con años posteriores y si creeis conveniente comentar sobre todo aquello que tiene que ver con lo que el foro trata y que es ni más ni menos cuestiones relacionadas con la segunda guerra mundial. En éste caso si queda alguna duda o alguien quiere matizar algo puede hacerlo, pero por favor no discutamos o hablemos sobre años de la posguerra para no enfrascarnos en un debate que aunque no sea esteril nos aleja del propósito del foro que es comentar sobre la segunda guerra mundial o años anteriores que tengan que ver con el tema.

[Cpt_Muller]

Interesante tema.
Un inciso que Marinas perdieron la guerra? Italia, Alemania y Japón. Es una trivialidad pues fueron muchos los factores dela derrota. Pero las dos primeras no alistaron portaaviones y la ultima se quedó sin ellos en una serie de batallas que fueron un punto de inflexión.
Y sin perder el tema de la WW2 pero creo que con relación a lo que indicó brillamente Werto.
Italia no alistó portaaviones entre otras cosas porque creyeron que la situación de la peninsula itálica en si misma era un inmenso portaaviones de aviones basados en tierra, que estarian cerca de cualquier punto del Mediterráneo. La realidad fue que la versatilidad y operatividad de un CV como dios manda es infinitamente superior a la que puedan dar los aviones basados en tierra, creando un lastre del que no se pudo librar Italia.

Salutën