Bombarderos versus Acorazados.
Publicado: Lun Abr 01, 2024 4:45 pm
Hola a todos ; solo un poco de historia sobre una controversia...........................
Bombarderos versus Acorazados.
HMS Courageous....................................
https://i1.wp.com/www.destinationsjourn ... .jpg?ssl=1
Fuente: Military Review. October 1945.
Saludos. Raúl M .
Bombarderos versus Acorazados.
Al final de la guerra de 1914-18, el RNAS [Real Servicio Aéreo Naval] no era en modo alguno la contrapartida del Brazo Aéreo de la Flota (Fleet Air Arm), formado más tarde y que data de 1923. Era una especie de servicio de vuelo naval, operando principalmente con hidroaviones, pero sin la concepción moderna de aviones que operan desde las cubiertas de los portaaviones.
Paralelamente a los primeros desarrollos del portaaviones moderno, que condujeron al empleo generalizado de aviones terrestres para vuelos navales, la recién formada RAF (1° de abril de 1918) tuvo como precursora del actual Bomber Command una división conocida como Fuerza Aérea Independiente [IAF] .
La IAF fue diseñada para operar de manera muy similar al actual Bomber Command. Tenía preferencia por bombardear Berlín, pero en realidad la guerra terminó antes de que los grandes bombarderos Handley Page (Type O) pudieran despegar en esa misión.
Vemos así las semillas de una controversia que separaría a buenos amigos y amenazaría las relaciones amistosas entre la Armada tradicional y la recién llegada RAF. La primera sentía que había algo extra especial en sus portaaviones, mientras que la segunda estaba igualmente segura de que ya no era un "truco excitante" (stunt) sino un arma feroz en manos de aquellos que sabían cómo utilizar el poder aéreo.
Entre bastidores, la controversia se hizo más candente mes tras mes; sobre todo porque una gran parte de la propia Armada no podía confiar en un brazo aéreo naval. El quid de la cuestión fue el portaaviones. Una escuela de pensamiento decía, en términos generales, que el portaaviones nunca cumpliría su misión ya que un bombardeo lo hundiría o le impediría operar aviones. La otra escuela afirmó que los elementos de sorpresa y ataques de largo alcance sin previo aviso podrían ser montados por el portaaviones, lo que -incluso con pérdidas- se justificaría por su novedoso poder de ataque.
La controversia básica fue entre acorazado y bombardero, como el jinete de la bomba o el torpedo. Para resolver la cuestión, se organizó una prueba importante en (creo) 1923, con el viejo buque de guerra Agamemnon como objetivo en el mar sin tripulación y guiado por radio. Dos aviones debían realizar los ataques con bombas de práctica lanzadas desde unos 8.000 pies. Uno tuvo que regresar a la base poco después del despegue, concediendo así una victoria del cincuenta por ciento a la escuela antibombarderos.
El segundo realizó los ataques programados. En la cabina había un dispositivo de señalización especial para que el lanzador de la bomba dirigiera al piloto del avión a izquierda y derecha en la aproximación al objetivo. Este dispositivo falló durante el vuelo, pero para no decepcionar a los "clientes" reunidos para la prueba, se llevó a cabo una sorprendente improvisación. Se ató un trozo de cuerda a los tobillos del piloto y, de esta manera, el tirador de la bomba literalmente condujo el avión a la posición ganadora. ¡Y qué posición era! De ocho bombas apuntadas al objetivo en movimiento, dos alcanzaron impactos directos y el resto casi impactaron.
Eso fue hace más de veinte años. Las fallas del juicio y las falacias que se desprenden de sus resultados son evidentes. Primero el barco estaba indefenso. Entonces el bombardeo fue ininterrumpido. Luego los problemas técnicos en el avión. Si a estos factores se suman las vagas afirmaciones sobre nuevas armas de defensa, es fácil ver que ninguna de las escuelas de pensamiento, ya sea a favor de los acorazados o de los bombarderos, quedó satisfecha.
De modo que se siguieron caminos divergentes. Bajo la plaga de la era del desarme de Ramsay MacDonald (*), la Armada siguió adelante lentamente con la construcción de portaaviones, y el Courageous y el Glorious aparecieron antes de finales de los años veinte. Durante este tiempo, los bombarderos no lograron avances iguales y parecían estar irremediablemente superados por los expertos en artillería naval.
(*) James Ramsay MacDonald (12 de octubre de 1866 - 09 de noviembre de 1937) fue un estadista y político británico que se desempeñó como Primer Ministro del Reino Unido, el primero que perteneció al Partido Laborista, y lideró gobiernos laboristas minoritarios durante nueve meses en 1924 y nuevamente entre 1929 y 1931.
Paralelamente a los primeros desarrollos del portaaviones moderno, que condujeron al empleo generalizado de aviones terrestres para vuelos navales, la recién formada RAF (1° de abril de 1918) tuvo como precursora del actual Bomber Command una división conocida como Fuerza Aérea Independiente [IAF] .
La IAF fue diseñada para operar de manera muy similar al actual Bomber Command. Tenía preferencia por bombardear Berlín, pero en realidad la guerra terminó antes de que los grandes bombarderos Handley Page (Type O) pudieran despegar en esa misión.
Vemos así las semillas de una controversia que separaría a buenos amigos y amenazaría las relaciones amistosas entre la Armada tradicional y la recién llegada RAF. La primera sentía que había algo extra especial en sus portaaviones, mientras que la segunda estaba igualmente segura de que ya no era un "truco excitante" (stunt) sino un arma feroz en manos de aquellos que sabían cómo utilizar el poder aéreo.
Entre bastidores, la controversia se hizo más candente mes tras mes; sobre todo porque una gran parte de la propia Armada no podía confiar en un brazo aéreo naval. El quid de la cuestión fue el portaaviones. Una escuela de pensamiento decía, en términos generales, que el portaaviones nunca cumpliría su misión ya que un bombardeo lo hundiría o le impediría operar aviones. La otra escuela afirmó que los elementos de sorpresa y ataques de largo alcance sin previo aviso podrían ser montados por el portaaviones, lo que -incluso con pérdidas- se justificaría por su novedoso poder de ataque.
La controversia básica fue entre acorazado y bombardero, como el jinete de la bomba o el torpedo. Para resolver la cuestión, se organizó una prueba importante en (creo) 1923, con el viejo buque de guerra Agamemnon como objetivo en el mar sin tripulación y guiado por radio. Dos aviones debían realizar los ataques con bombas de práctica lanzadas desde unos 8.000 pies. Uno tuvo que regresar a la base poco después del despegue, concediendo así una victoria del cincuenta por ciento a la escuela antibombarderos.
El segundo realizó los ataques programados. En la cabina había un dispositivo de señalización especial para que el lanzador de la bomba dirigiera al piloto del avión a izquierda y derecha en la aproximación al objetivo. Este dispositivo falló durante el vuelo, pero para no decepcionar a los "clientes" reunidos para la prueba, se llevó a cabo una sorprendente improvisación. Se ató un trozo de cuerda a los tobillos del piloto y, de esta manera, el tirador de la bomba literalmente condujo el avión a la posición ganadora. ¡Y qué posición era! De ocho bombas apuntadas al objetivo en movimiento, dos alcanzaron impactos directos y el resto casi impactaron.
Eso fue hace más de veinte años. Las fallas del juicio y las falacias que se desprenden de sus resultados son evidentes. Primero el barco estaba indefenso. Entonces el bombardeo fue ininterrumpido. Luego los problemas técnicos en el avión. Si a estos factores se suman las vagas afirmaciones sobre nuevas armas de defensa, es fácil ver que ninguna de las escuelas de pensamiento, ya sea a favor de los acorazados o de los bombarderos, quedó satisfecha.
De modo que se siguieron caminos divergentes. Bajo la plaga de la era del desarme de Ramsay MacDonald (*), la Armada siguió adelante lentamente con la construcción de portaaviones, y el Courageous y el Glorious aparecieron antes de finales de los años veinte. Durante este tiempo, los bombarderos no lograron avances iguales y parecían estar irremediablemente superados por los expertos en artillería naval.
(*) James Ramsay MacDonald (12 de octubre de 1866 - 09 de noviembre de 1937) fue un estadista y político británico que se desempeñó como Primer Ministro del Reino Unido, el primero que perteneció al Partido Laborista, y lideró gobiernos laboristas minoritarios durante nueve meses en 1924 y nuevamente entre 1929 y 1931.
HMS Courageous....................................
https://i1.wp.com/www.destinationsjourn ... .jpg?ssl=1
Fuente: Military Review. October 1945.
Saludos. Raúl M .