Los astilleros durante la Segunda Guerra Mundial

[Kurt_Steiner]

He aquí una serie de artículos que he encontrado muy interesante sobre este tema:

LOS ASTILLEROS ALEMANES DURANTE LA EPOCA DE LA SEGUNDA GUERRA MUNDIAL

En este caso lo primero que hay que decir es que Alemania podría haber construido un número mucho mayor de grandes buques. La escasez de mano de obra especializada debida a la pérdida de obreros e ingenieros especializados durante el periodo 1918-1935, la escasa influencia de la Kriegsmarine en el gobierno comparada con el ejército y la Luftwaffe, el convencimiento inicial de que la guerra sería corta y las exigencias de la Batalla del Atlántico hicieron que la construcción de acorazados y portaaviones en Alemania fuese limitada, tanto en el esfuerzo invertido como en el tiempo.


En cualquier caso, el número mínimo de astilleros con capacidad para construir estos buques era de cinco, y probablemente de siete, aunque la capacidad de los dos últimos no fuese utilizada para ello.

De los cinco que ciertamente poseían capacidad para construir grandes buques, cuatro eran privados; por orden alfabético:

- AG Weser, Bremen
- Blohm & Voss, Hamburg
- Deutsche Werke, Kiel
- Germania Werft, Kiel

Y uno propiedad de la Marina:

- Kriegsmarine Werft, Wilhelmshaven (usualmente mencionado en inglés como Wilhelmshaven Navy)

Además, había otros dos astilleros privados que en 1918 estaban construyendo grandes cruceros de batalla para la Marina Imperial y con toda probabilidad podrían haber hecho lo mismo en los años 30 y 40:

- F. Schichau, Dantzig (con la desventaja añadida de que no estuvo bajo control alemán hasta septiembre de 1939)
- Bremer Vulkan, Bremen (en realidad estaba en Vegesack, cerca de Bremen)

En total, el número máximo de grandes buques que Alemania podría haber construido simultaneamente sería en mi opinión, como mínimo, de ocho. Tal vez fuesen aún más, pero este tipo de estudio no puede ir más allá.

Otro punto significativo es que el parón en la construcción naval no fue consecuencia del estallido de la guerra; ya se estaba ralentizando antes. El Graf Zeppelin fue botado en diciembre del 38, el Bismarck y el Tirpitz en febrero y abril del 39. Solo el Bismarck tuvo substituto en el astillero (y eso si la quilla del acorazado 'H' se llegó a poner realmente, lo cual es dudoso). Esto, en mi opinión, añade peso a las teorías de los historiadores sobre los problemas económicos que el rearme masivo estaba causando en Alemania en 1939 como explicación para su política agresiva contra Polonia.

A continuación viene el estudio de cada astillero, empezando en 1935 ¿Por qué 1935? Porque la construcción de grandes buques de Alemania comenzó inmediatamente después de la firma del acuerdo naval anglogermano de 1935, que por cierto ignoraba olimpicamente los Tratados de Versalles, y que Gran Bretaña lo firmase sin la menor consideración por sus aliados resulta tan asombroso como vergonzoso.

Y de hecho, la construcción comenzó tan rapidamente que los diseñadores no tuvieron tiempo material de diseñar nuevos cañones y torres, y en consecuencia el Scharnhost y el Gneisenau tuvieron que emplear las mismas torres triples de 280mm diseñadas originalmente para los acorazados de bolsillo clase 'Deutschland', con graves consecuencias para ellos durante la guerra. Existía la intención de renovar su armamento de tres torres triples de 280mm por torres dobles de 380mm iguales a las de la clase Bismarck, pero jamás se llevó la intención a la realidad, y los buques resultantes son dificilmente clasificables: su armamento era muy escaso (un Deutschland de 11,000 toneladas armaba 6 piezas de 280; un Scharnhost, más de tres veces mayor, 9 piezas iguales; mal negocio...) pero en cambio su velocidad, protección y autonomía eran muy considerables. No es extraño que los expertos navales creyeran (y muchos libros aún siguen diciéndolo) que habían sido diseñados especificamente para la guerra de corso, cosa que hasta donde yo sé no es cierta. Y si fuese cierta los alemanes habrían hecho mucho mejor gastando su dinero en construir un número mucho mayor de barcos similares al Deutschland y el Graf Spee. Los Scharnhost eran demasiado para la guerra de corso, y demasiado poco para enfrentarse a los acorazados británicos, que tenían una artillería de mucho mayor alcance y poder destructivo (un proyectil de 380 pesaba entre 850 y 900 kilogramos; uno de 280, menos de 350 kilogramos)




Deutsche Werke, Kiel

1935
03/5 Puesta de quilla del acorazado Gneisenau.

1936
Al 1 de Enero, un acorazado en grada (Gneisenau).
08/12 Botadura del Gneisenau (construido con notable rapidez)
28/12 Puesta de quilla del portaaviones Graf Zeppelin.

1937
Al 1 de Enero un acorazado en armamento (Gneisenau) y un portaaviones en grada (Graf Zeppelin)

1938
Al 1 de Enero un acorazado en armamento (Gneisenau) y un portaaviones en grada (Graf Zeppelin)
21/5 Entrega del Gneisenau.
08/12 Botadura del Graf Zeppelin.

1939
Un portaaviones en armamento (Graf Zeppelin)

1940
Un portaaviones en armamento (Graf Zeppelin)
Mayo - Se suspenden los trabajos en el Graf Zeppelin (completado al 85-90%) Resulta evidente que el Graf Zeppelin hubiese podido entrar en servicio, no ya con el Bismarck, sino mucho antes, dado que el Bismarck fue botado nueve semanas después, y además se necesitaba menos tiempo para completar el armamento de un portaaviones que el de un acorazado.

Debería haber construido el acorazado 'K'
Debería haber construido el crucero de batalla 'O'





Kriegsmarine Werft, Wilhelmshaven

1935
16/5 Puesta de quilla del acorazado Scharnhorst.

1936
Al 1 de Enero un acorazado en grada (Scharnhost)
30/6 Botadura del Scharnhost.
20/10 Puesta de quilla del acorazado Tirpitz.

1937
Al 1 de Enero un acorazado en armamento (Scharnhost) y uno en grada (Tirpitz)

1938
Al 1 de Enero un acorazado en armamento (Scharnhost) y uno en grada (Tirpitz)

1939
Al 1 de Enero un acorazado en armamento (Scharnhost) y uno en grada (Tirpitz)
07/1 Entrega del Scharnhost.
01/4 Botadura del Tirpitz.

1940
Al 1 de Enero un acorazado en armamento (Tirpitz)

1941
Al 1 de Enero un acorazado en armamento (Tirpitz)
25/2 Entrega del Tirpitz

Debería haber construido el acorazado 'L'
Debería haber construido el crucero de batalla 'P'




Blohm & Voss, Hamburgo

Nota: este es el único astillero alemán que casi con toda seguridad hubiera podido construir dos grandes buques a la vez; por lo menos, eso es lo que estaba haciendo en 1914-18, tener en grada simultaneamente dos cruceros de batalla tan grandes como un acorazado de 1939-45.

1936
01/7 Puesta de quilla del acorazado Bismarck.

1937
Al 1 de Enero un acorazado en grada (Bismarck).

1938
Al 1 de Enero un acorazado en grada (Bismarck).

1939
Al 1 de Enero un acorazado en grada (Bismarck).
14/2 Botadura del Bismarck
15/7 Puesta de quilla del acorazado 'H'

1940
Al 1 de Enero un acorazado en armamento (Bismarck) y uno en grada ('H').
27/8 Entrega del Bismarck

Debería haber construido el acorazado 'M'




GermaniaWerft, Kiel

1938
¿? Puesta de quilla del portaaviones Peter Strasser (este nombre no llegó a ser oficial)

Debería haber construido el crucero de batalla 'Q'




AG Weser Bremen

1939
15/8 Puesta de quilla del acorazado 'J'

Debería haber construido el acorazado 'N'





Y para terminar, como apéndice, una lista de los 19 astilleros que construyeron submarinos durante 1939-45, y el número total entregado por cada uno (deberían sumar 1153, pero no lo he comprobado personalmente)

Blohm & Voss, Hamburg (224)
AG Weser, Bremen (162)
Germania Werft, Kiel (131)
Deutsche Werft AG, Hamburg (113)
F. Schichau, Danzig (94)
Bremer Vulkan, Bremen-Vegesack (74)
Deutsche Werke, Kiel (69)
Danziger Werft, Danzig (42)
Flender Werke, Lubeck (42)
Howaldtswerke, Hamburg (33)
Howaldtswerke, Kiel (31)
Nordseewerke, Emden (30)
Flensburger Schiffsbau, Flensburg (28)
Kriegsmarine Werft, Wilhelmshaven (27)
HC Stülcken, Hamburg (24)
Seebeck, Bremen (16)
Neptun Werft AG, Rostock (10)
Oderwerke, Stettin (2)
Vulcan, Stettin (1)

Fuente: http://forum.paradoxplaza.com/forum/sho ... p?t=228937

[minoru genda]

La firma del Tratado de Londres fue considerada por los mismos ingleses como una deferencia de los alemanes. Según los mismos ingleses el razonamiento era que los alemanes podría haber construido lo que quisiera sin necesidad de ningún tratado.
Cito palabras del almirante de la flota Earl Beatty en la Cámara de los Lores dirigiendose a los presentes:
"Soy de la opinión de que debemos estar agradecidos a los alemanes. Vinieron a nosotros con los brazos abiertos y nos propusieron aceptar una relación de 35 a 100 en fuerza naval. Si hubiesen hecho una propuesta distinta no hubieramos podido detenerles. Debemos estar agradecidos de no tener que iniciar una carrera armamentista con al menos una nación en el mundo"
Dada la situación por entonces debe considerarse que eso era así.
Por tanto para los británicos se trataba de seguir controlando algo que estaba fuera de control :D
Así que ya ves como taba el patio, lleno de crios y todos haciendo de las suyas
P.D he comprobado las cifras y sumado y totalizanan la cantidad que dices 1153 submarinos, ello a pesar del emoticono de las gafas que es un ocho entreparéntesis, por eso se la cifra de ese apartado

[Åkerberg]

Hola!

Si queréis más datos sobre los astilleros alemanes en la SGM dedicados a la construcción de uboots os recomiendo visitar www.u-historia.com.

La sección dedicada a los astilleros lo podéis encontrar dentro del apartado Técnica..

saludos

[juan manuel morales]

Tambien se debe recordar,que mas alla de que el plan z de la marina Alemana que era al 90% para el periodo 44/45, en los mandos del partido nazi la pobre influensia de la marina y el mal recuerdo del fracaso de gran armada imperial en la 1º guerra, fueron en realidad las principales causas que conspiraron contra un desarrollo de una armada acorde a las otras fuerzas armadas