Foro Segunda Guerra Mundial

cv-6 escribió:

minoru genda escribió:No no solo no resulta descabellado que llevara 90 aviones, los Essex llevaban 91
Sin embargo los clase Yorktown (Enterprise y Yorktown) a pesar de desplazar 2000 toneladas menos podían llevar hasta 96 aviones. Eso es lo que dicen las fichas que tengo

Me resulta un poco raro que los Essex lleven menos. ¿No será que 96 es la capacidad máxima de los Yorktown y 91 la carga habitual de los Essex?

¿?¿?¿? donde ves la contradicción estoy diciendo exactamente lo mismo que tú, 91 los Essex y 96 los Yoktown ¿me he perdido algo o me he explicado mal? ¿?¿?¿? "mi no comprender"

Hola Maese!

minoru genda escribió: Por cierto no se si te habrás fijado pero en algunas operaciones se ha visto como había portaviones que llevaban unos cuantos aviones en cubierta mientras se realizaban

Puede ser si, no lo pongo en duda. De hecho tengo alguna en memoria pero no es nada aconsejable y menos en operaciones que puedan implicar ataques enemigos, ya no solo por el tema del tiempo.

Saludos

Eriol, que sea o no aconsejable no quiere decir que no se haga.
Por ejemplo, en diciembre de 1944 un tifón pilló a la flota de Halsey durante la cual se perdieron 146 aviones y 3 destructores.
Por ejemplo, hay fotos de ataques kamikaze a portaviones con aviones aparcados en cubierta.
Una más, en Midway ya sabemos lo que pasó con los portas japos repletos de aviones en cubierta, cierto es que los estaban preparando para combatir y cierto es también que las indecisiones sobre "galgos o podencos" (torpedos o bombas) fueron determinantes en lo que sucedió después.
Lo normal es que a bordo y concretamente en cubierta de un portaviones haya aviones casi de modo permanente y que solo bajen a los hangares los aviones que tengan averías o que no entre en los planes operativos usarlos
En fin que información sobre el asunto no falta solo hay que procesarla y tratarla

minoru genda escribió:

cv-6 escribió:

minoru genda escribió:No no solo no resulta descabellado que llevara 90 aviones, los Essex llevaban 91
Sin embargo los clase Yorktown (Enterprise y Yorktown) a pesar de desplazar 2000 toneladas menos podían llevar hasta 96 aviones. Eso es lo que dicen las fichas que tengo

Me resulta un poco raro que los Essex lleven menos. ¿No será que 96 es la capacidad máxima de los Yorktown y 91 la carga habitual de los Essex?

¿?¿?¿? donde ves la contradicción estoy diciendo exactamente lo mismo que tú, 91 los Essex y 96 los Yoktown ¿me he perdido algo o me he explicado mal? ¿?¿?¿? "mi no comprender"

Me refiero (yo y mis "explicaderas" ) a que tal vez aquí se esté comparando lo máximo que podía llevar uno (96) con lo que habitualmente llevaba el otro (pero que no tenía por qué ser el máximo posible). Vamos, que esos 91 me da a mí que no eran la capacidad máxima de los Essex, sino sólo su dotación habitual (por ejemplo los actuales Nimitz llevan unos 75 aviones, pero son perfectamente capaces de llevar más de 90) y que un Essex cargado a tope superaría los 96 de un Yorktown cargado a tope.

Eriol escribió:Hola Maese!

minoru genda escribió: Por cierto no se si te habrás fijado pero en algunas operaciones se ha visto como había portaviones que llevaban unos cuantos aviones en cubierta mientras se realizaban

Puede ser si, no lo pongo en duda. De hecho tengo alguna en memoria pero no es nada aconsejable y menos en operaciones que puedan implicar ataques enemigos, ya no solo por el tema del tiempo.

Saludos

A mí una foto como ésa, lo que me sugiere es que el portaaviones no está en zona de combate, por lo que tampoco hay tanto peligro por llevar los aviones arriba.

cv-6 escribió:

Eriol escribió:Hola Maese!

minoru genda escribió: Por cierto no se si te habrás fijado pero en algunas operaciones se ha visto como había portaviones que llevaban unos cuantos aviones en cubierta mientras se realizaban

Puede ser si, no lo pongo en duda. De hecho tengo alguna en memoria pero no es nada aconsejable y menos en operaciones que puedan implicar ataques enemigos, ya no solo por el tema del tiempo.

Saludos

A mí una foto como ésa, lo que me sugiere es que el portaaviones no está en zona de combate, por lo que tampoco hay tanto peligro por llevar los aviones arriba.

No sé yo ... ese argumento es igual de válido si se dice que se encuentra cerca de una zona de combate.
Repito, he visto fotos de portaviones situados en zonas de operaciones o atacados por kamikazes que tenían aviones en cubierta. Que resulte poco seguro, lógico o chocante no es suficiente para que eso no pase y por las razones que fueran eso ha pasado.
En cuanto a los aviones que podían llevar, me remito a lo que me dicen las fichas o a los datos que hay sobre ellos y no discuto en cuales circunstancias puede llevar una u otra cantidad de aviones, lo mismo tienes razón, pero, en principio, yo me atengo a los datos de los que dispongo

Lo normal es transportar los aviones dentro de los hangares, mas que anda para protegerlos delos rociones de agua o de la degradación por exposición al ambiente salino del aire.

Lo que siempre se hacia en cubierta era las tareas de reabastecimiento de combustible y carga de armas. De hecho los ascensores de munición no tenían acceso a la cubierta de hangar, solo a la cubierta de vuelo.

Ver aviones en cubierta en portaaviones bajo ataque es normal, se trata de aviones en fase final de alistamiento o recién llegados y que aun no han podido ser bajados al hangar.

minoru genda escribió:

cv-6 escribió: A mí una foto como ésa, lo que me sugiere es que el portaaviones no está en zona de combate, por lo que tampoco hay tanto peligro por llevar los aviones arriba.

No sé yo ... ese argumento es igual de válido si se dice que se encuentra cerca de una zona de combate.
Repito, he visto fotos de portaviones situados en zonas de operaciones o atacados por kamikazes que tenían aviones en cubierta. Que resulte poco seguro, lógico o chocante no es suficiente para que eso no pase y por las razones que fueran eso ha pasado.
En cuanto a los aviones que podían llevar, me remito a lo que me dicen las fichas o a los datos que hay sobre ellos y no discuto en cuales circunstancias puede llevar una u otra cantidad de aviones, lo mismo tienes razón, pero, en principio, yo me atengo a los datos de los que dispongo

Bueno, lo de que estuviera fuera de zona de peligro no lo decía por tener los aviones en cubierta (en eso estoy de acuerdo contigo). La verdad es que era más porque no me parecía normal que en una zona de guerra los aviones vayan a perder el tiempo en hacer fotos, aunque visto con calma me da la impresión de que tampoco es que sea una rgumento de mucho peso . En cuanto a Essex y Yorktown, no tengo pruebas, pero pienso que los Essex tenían más capacidad por 2 motivos:
1) Los Essex eran, si no me equivoco, una versión mejorada y de mayor tamaño (no estaban limitados por tratados navales de antes de la guerra) de los Yorktown (e incluso las últimas unidades de la clase Essex eran, a su vez, mayor que las primeras), por lo que es lógico suponer que dispusieran de más espacio y tal vez también mejor distribución de dicho espacio.
2) He leído en algún libro sobre la 2ª Guerra Mundial que la carga habitual de un Essex era de 90 aviones (36 cazas, 36 bombarderos en picado y 18 torpederos), por lo que el 91 podría ser el del Jefe del grupo aéreo o algo por el estilo; y como dije en un mensaje anterior, no creo que los portaaviones llevasen habitualmente el máximo de aviones que eran capaces de transportar.
Un argumento en contra de la mayor capacidad de los Essex podría ser que al tener más armamento fijo, podrían requerir también más espacio para munición y quizá dicho armamento podría influir en el peso extra (aviones y sus suministros) que podía ser transportado.
Y como último (y menos relevante) argumento, Wikipedia indica que el Enterprise llevaba 90 aviones y los Essex entre 90 y 100.

Bueno, sobre el tema cantidad de aviones lo mismo confundí una clase por otra . Pero que conste que he revisado las fichas y es lo que pone.
Te pongo lo que dicen las fichas según el libro Warships. Para el año 1942 el Lexington (CV-2) tenia capacidad para 70 aviones, el Yorktown (CV-5) 71, el Enterprise (CV-6) 79, el Ranger (CV-4) 76 operativo, 86 como transporte de aviones, el Hornet (CV-8) 89, el Wasp (CV-7) 89, para el año 1943 Essex (CV-9) 60 a 80 incrementados a 90 aviones más tarde, Clase Independence 33, para el año 1945 el Saratoga (CV-3) 75.
El resto de portaviones pequeños de escolta no superaban los 30 aviones los Casablanca 29, los Bogue 24, los Sangamón 30, o el Langley 30, este último usado habitualmente como transporte de aviones.
Podría poner los datos de la enciclopedia de los barcon pero básicamente son similares
En cuanto a mejoras de los Essex:
Fueron los primeros en disponer de ascensores al borde de la cubierta lo que simplificaba y facilitaba mucho las maniobras y operaciones en cubierta. Imagínate un ascensor en medio de la cubierta de vuelo como tenían sus antecesores
Disponían de dos catapultas hidráulicas, una en la parte delantera de la cubierta de vuelo y la otra en la cubierta de hangar (a popa y a babor). Ni que decir tiene que las catapultas permitían aprovechar mejor el espacio disponible en cubierta al necesitar los aviones menos espacio para el despegue

Hay varias cosas que me sorprenden de los datos que has puesto. Por una parte, la diferencia de capacidad entre el Yorktown y el Enterprise, supuestamente gemelos; por otra que el Wasp (que si no me equivoco era una especie de mini-Yorktown) los supere a ambos o que el Ranger (más viejo y más pequeño, si no recuerdo mal) tenga más capacidad que el Yorktown. Pero vamos, tampoco es que yo tenga datos al respecto (aparte de Wikipedia, con lo que eso significa )

minoru genda escribió: En cuanto a mejoras de los Essex:
Fueron los primeros en disponer de ascensores al borde de la cubierta lo que simplificaba y facilitaba mucho las maniobras y operaciones en cubierta. Imagínate un ascensor en medio de la cubierta de vuelo como tenían sus antecesores

Pues por las fotos que he visto, creo que los Essex sí tenían ascensores en medio de la cubierta (aparte de los que tú has dicho, situados en los costados)

Ojo con la wiki y los Yorktown si mal no recuerdo hubo dos el CV-5 y el CV-10 y repito solo estoy dando los datos que tengo en mis libros.
En fin te paso otra fuente posiblemente más fiable que la Wiki. El enlace te lleva directo a un indice de los diferentes buques de la US Navy, solo tienes que pinchar en la letra correspondiente y verás todos los datos de todos los buques de la US Navy en la segunda guerra mundial, por supuesto en inglish

http://www.history.navy.mil/danfs/index.html

Totalmente de acuerdo en cuanto a la Wiki. En lo que respecta al Yorktown, me refiero obviamente al que indicabas en tu mensaje anterior, el CV-5, que era el gemelo del Enterprise.

Por cierto, probad a buscar en Google Maps las coordenadas indicadas en esta foto de la que hablábamos antes. Veréis que el Essex está navegando por un lugar por el que nadie imaginaría verle pasar

Juan M. Parada C. escribió:

Fuente: http://www.taringa.net/posts/info/46631 ... uerra.html

cv-6 escribió:Por cierto, probad a buscar en Google Maps las coordenadas indicadas en esta foto de la que hablábamos antes. Veréis que el Essex está navegando por un lugar por el que nadie imaginaría verle pasar

Juan M. Parada C. escribió:

Fuente: http://www.taringa.net/posts/info/46631 ... uerra.html

- Posiblemente el error este en la longitud y la correcta sea 074º15' O en lugar de E, lo que lo situaría a unas 200 nm al SO de Nueva York frente a las costas de Virginia.

-

Tiene que ser un error, porque ya me dirás tú qué rayos iba a hacer el Essex en medio de Afganistán