Foro Segunda Guerra Mundial

a mi entender muy modesto, los diseñadores navales alemanes siempre parecieron caracterizarse por la pureza de lineas, los buques de superficie alemanes de la epoca eran esteticamente hermosos, y un ejemplo de ello fue el Prinz Eugen, para mi gusto el buque mas bonito de la flota alemana. Una autentica lastima que esa maravilla de la ingeñeria naval y de estudio de diseño, finalizara como blanco de las pruebas nucleares norteamericanas en el Atolon de Bikini.

Hola,

Una imagen del Prinz Eugen llegando a Brest en 1941



Fuente: Archivo

Un saludo.

Este viejo merece unas lineas...

La Historia del Viejo Prinz Eugen





Nombrado asi en Honor al Principe Eugenio de Saboya.
( en un prinpicio se le queria llamar Tegetthoff, fue un buque que tomo parte en el exterminio de la marina italiana en la Batalla de lissa 1866, pero se decidio no ponerselo por questiones politicas )

Su Construccion empezo el 23 de abril1936 en los Astilleros de Krupp en Kiel y fue lanzado el 22 de Agosto de 1938 en presencia de Adolf Hitler.
Era un Crucero Pesado de la clase Hipper, Gemelo del Admiral Hipper y el Blücher.
Características Generales
Blindaje: Acero KC. Ligera
Desplazamiento: 15.000 toneladas
Dimensiones: 200 m x 21 m x 8 m
Armamento: 8 x 8 in (203 mm)
12 x 4.1 in (105 mm)
12 x 37 mm
8 x 20 mm
Aviones: 3
Propulsión: 132.000 hp (98 MW), 32,5 nudos (60 km/h) llego a los 33,5
Tripulación: 1.600

El 1 de Agosto de 1940 entra en servicio, durante todo ese año realizo multiples pruebas.
En 1941 Parte con el Acorazado Bismarck rumbo al mar del Norte y posteriormente ya sin escolta van al Artico donde son avistados por el enemigo llevando a cabo la escaramuza que acabo con el hundimineto del Hood y con problemas en el sistema de propulsion para el Prinz Eugen el cual regreso a Brest dejando al Bismarck solo, ya en puerto fue alcanzado por un ataque aereo perdiendo 60 tripulantes
El 11 de Febrero de 1942 el Prinz Eugen junto con el Scharnhorst y el Gneisenau llevan a cabo la Operacion Cerbero, en la cual pasan el Canal de la Mancha.
El 23 de Febrero el Submarino HMS Trident alcanza con un torpedo su zona de helices, teniendo que ser remolcado a Kiel para su reparacion.
Despues de que Hitler ordenara el cese de las operaciones de los navios de la Kriegsmarine, el Prinz Eugen fue relegado a labores de entrenamiento, pero en junio del 44 regresa, patrullando la costa norte de Finlandia cubriendo a tropas en retirada, el 19 de Agosto ataca la zona de Kurland y Tukkum.
El 15 de Octubre choca a la entrada de Gotenhafen con el crucero ligero Leipzig practicamente partiendolo en dos y teniendo que someterse a importantes reparaciones pero el 20 de Noviembre regresa atacando posiciones en Sworbe.

Durante 1945 realizo labores de apoyo a las retiradas lanzando sus andanadas contra el enemigo, hay que matizar que los artilleros del Prinz tenian un avion de observacion de la Luftwaffe y observadores avanzados del Ejercito buscando objetivos para ellos, trabajando juntos como rara vez habian hecho antes, lograron hacer estragos en las columnas de tanques y las unidades de artilleria sovieticas.

Los cañones fueron utilizados tan abundantemente que fue necesario remplazar sus revestimientos, muchos fueron los soldados que subian a bordo solo para estrechar las manos de los marineros y agradecer su apoyo.

Finalmente parte hacia Copenhagen donde es entregado a la Marina Real Britanica. Fue junto con el Nürberg los unicos dos unicos grandes buques de la Kriegsmarine en terminar la guerra.
Pero aun Demostro que no era un barco Cualquiera, En 1946 incorporado en la Marina Americana viajando hasta el Atolon de Bikini en las islas Marshall fue usado junto con otros 10 navios en las pruebas Nucleares Able y Baker, la primera Bomba atomica ( prueva Able ) apenas le causo daños y la segunda que detonaron bajo el mar( prueva Baker ) tampoco logro acabar con el, no obstante el viejo Prinz Eugen mosto mucha radiacion y se limitaron a dejarlo abandonado acabando hundido, años mas tarde se recupero su helice actualmente usada como monumento de la marina Alemana en Kiel donde nacio!



Detonacion Baker


Personalmente este barco para mi muestra la resistencia, toda la guerra de puerto en puerto, su mayor logro fue sobrevivir a esta, y ayudar a las tropas del frente ruso, Pero como no los Aliados siempre fueron unos ANIMALES, acavaron usandolo como diana para sus estupidas pruebas nucleares, asi pues la sin razon nos impide poder ver hoy uno de los mas bonitos elementos de la Kriegsmarine.
En esas Pruebas Atomicas se uso tambien el buque Japones Nagato otro grande de los Mares que destruyeron.

Alfinal uno acaba entendiendo porque muchos capitanes Alemanes optavan por hundir sus navios antes que rendirlos a tan Insensato enemigo, evitandoles pues un destino aun peor.

Fuentes: Guerra en Alta Mar ( ed. Optima ) y notas de un servidor
Foto: http://upload.wikimedia.org/wikipedia/c ... losion.jpg

Discrepo pero que mucho de su ortografía("acavar"y similares.Su teclado vuelve a carecer de la B.Espero que edite como hizo con otros mensajes)y discrepo sobre las presuntas"animaladas"que usted comenta sobre el final de los navíos.
Pues deme usted una idea de lo que se hubiese hecho con este buque.
Yo puestos a elegir,y más con el pensamiento actual sobre reutilización y reciclaje,lo más lógico es achatarrarlo.
Guardarlo como barco museo?Para qué?.Ya hay otros buques similares con ese desempeño y no es plan de guardar acorazados de todas las fuerzas navales del mundo.Además este navío no era de los más representativos de la Kriegsmarine.
No se,es mi opinión.Aunque si los alemanes ,después de la ocupación aliada lo hubiesen querido guardar como reliquia,al fin y al cabo de mis impuestos no lo iba a pagar.

evadido de sajalín escribió:Discrepo pero que mucho de su ortografía("acavar"y similares.Su teclado vuelve a carecer de la B.Espero que edite como hizo con otros mensajes)y discrepo sobre las presuntas"animaladas"que usted comenta sobre el final de los navíos.
Pues deme usted una idea de lo que se hubiese hecho con este buque.
Yo puestos a elegir,y más con el pensamiento actual sobre reutilización y reciclaje,lo más lógico es achatarrarlo.
Guardarlo como barco museo?Para qué?.Ya hay otros buques similares con ese desempeño y no es plan de guardar acorazados de todas las fuerzas navales del mundo.Además este navío no era de los más representativos de la Kriegsmarine.
No se,es mi opinión.Aunque si los alemanes ,después de la ocupación aliada lo hubiesen querido guardar como reliquia,al fin y al cabo de mis impuestos no lo iba a pagar.

De acuerdo en que la ortografía del nuestro amigo maximokaiser en momentos puntuales no es correcta, no todos escribimos bien, yo mismo en ocasiones me como alguna palabra o escribo incorrectamente, pasa que luego me fijo un poco en lo que he escrito y lo arreglo hasta donde sé, sería de desear que todos pudiéramos explicarnos de un modo perfecto y evitar en la medida de lo posible las faltas de ortografía pero debemos entender que hay quienes no saben hacerlo del todo bien.
Pedir a maximokaiser que vaya poco a poco evitando esos pequeños errores gramaticales que sin duda irá procurando mejorar y conseguirá con ayuda de todos.
Vamos con la segunda parte del mensaje.
Puede que maximokaiser no sepa dar una idea (igual te da una sorpresa y la da) sobre que se podría haber hecho con el Prinz Eugen pero yo sí y todas pasan por cuestiones imaginativas y más positivas que "achatarrarlo" (creo que la expresión más correcta sería convertirlo en chatarra o desguazarlo)
Una: tal y como ya ha comentado maximokaiser convertirlo en museo produciría beneficios y daría empleo a cierta cantidad de personas.
Dos: Hundirlo y que sea un arrecife de coral artificial que es la función que más o menos hace ahora.
Referente a los buques museo comentar que en España tuvimos un submarino tipo VII y fue desguazado, en Alemania hay un tipo VII que es museo y recibe cientos o quizás miles de visitas al año cumple una función didáctica, genera beneficios turísticos y tanto el como el lugar donde esta ubicado (al lado de un museo de la Kriegsmarina y de la Ubootwaffe) dan empleo a un número determinado de habitantes de la zona.
Ya ves, las cosas antiguas que se conservan venden y mucho y si no no hay más que ver la cantidad de visitantes que tienen por ejemplo el HMS Belfast en Londres u otros buques y museos dispersos por diferentes puntos de la geografía universal. De lo que parece ser una cosa inútil se saca dinero y se crea empleo si los gobernantes anduvieran un poco más al loro en estos temas se podrían hacer muchas y buenas cosas.

Maximokaiser si todas las palabras que acaban en aba (acababa, terminaba, encontraba, sudaba, pensaba, estaba, denostaba, explicaba, contestaba) las pones con b tendrás más aciertos que fallos, eso será un paso positivo en tú mejora ortográfica
P.D Se me olvidaba un buen trabajo

Una buena idea,claro que si.No estoy convencido de ella pero es razonable.
Pero te comento que la mayoría de los museos mundiales temáticos son totalmente deficitarios.
Puedo entender que si el Bismarck,aún dañado,hubiese sobrevivido a la guerra,como valor histórico si merecería la pena el esfuerzo:o su gemelo el Tirpitz.
Pero te repito que tu idea si es razonable,desde luego más que usarlo de blanco atómico.
Tirar 40.000 toneladas de acero para hacer un banco de coral,no se........consultaré a mi hermana que milita en Greenpeace para que me oriente.

Querido evadido de sajalín.

En Primer Lugar perdon por mis errores ortograficos, tanto a ti como a todos los lectores, poco a poco voy corriguiendo cosas segun me doy cuenta.

en razon a su segunda pregunta, pasemos pues a la Contraofensiva!!!

1-Yo puestos a elegir,y más con el pensamiento actual sobre reutilización y reciclaje,lo más lógico es achatarrarlo

Aunque no seria un glorioso final ya es mejor que lanzarle 2 bombas nucleares para ver que pasa. En mi punto de vista con de Hiroshima y Nagasaki ya quedo claro que la Bomba funcionaba.

Ya hay otros buques similares con ese desempeño y no es plan de guardar acorazados de todas las fuerzas navales del mundo.Además este navío no era de los más representativos de la Kriegsmarine.

2-Bueno... a mi entender el unico "parecido" es el HMS Belfast que como dice minoru genda esta actualmente en londres atracado como Barco museo siendo una maravilla, y gozando de grandes visitas y le dire que el Prinz Eugen lo habria cojido y si que lo habria achatarrado pero bien.

No es Guardar todas las las fuerzas navales del mundo, pero que menos que los mejores, mire a los Americanos con el Acorazado Missouri el cual participo en la 1ª Guerra del Golfo -Museo Flotante desde 1998- y referente a lo de no ser uno de los mas representativos de la Kriegsmarine, siento discrepar pero solo con ser uno de los dos unicos supervivientes ya se gana ese honor, ademas Ciliax lo prefirio como buque insignia durante la operacion Cerbero antes que al Gneisenau y Scharnhost...

3-Tirar 40.000 toneladas de acero para hacer un banco de coral,no se........consultaré a mi hermana que milita en Greenpeace para que me oriente

Son 15.000 toneladas y supongo que su hermana estaria a favor antes de lanzarle un par de bombas de 21 kilotones, aunque quizas cree mas coral ese metodo experimental.

como otras salidas planteables.

- Entregarlo a cualquier Aliado para su marina, Francia, Polonia Canada etc... para ciertos paises habria sido util seguro que España lo habria aceptado.

Aunque no es un tema de guerra,pero siguiendo el hilo de la charla y después de conversar con greenpeace,me han dado la conclusión que hundir un barco de gran tonelaje con el fin de hacer un banco de coral o de peces es un disparate.Para conseguir 1 kg de acero hay que remover cientos de kilos de tierra en una mina con el daño consecuente a la corteza terrestre.Es mucho más ecológico reutilizarlo como chatarra.
Para crear bancos de peces o un sistema donde crezca el coral es mejor si se va a hundir ese tonelaje,repartirlo en varias enbarcaciones para crear una barrera de considerable tamaño y longitud donde se pueda crear un ecosistema que no hundir una mole en un punto determinado.
Ejemplo: Hundir 30 barcos de 500 ton. espaciándolos que no uno de 15.000 ton. en un punto determinado
P.D. Se me fué la olla en el tonelaje del Prinz Eugen,disculpas
Un saludo

JAJAJA muy buena, ahora lo entiendo todo ves si esque los Americanos usaron ese sistema al hacer las pruebas con unos 10 buques crearian esa barrera, lo malo es que hasta que la radiacion no se elimine los bancos de coral no se yo :D


el acorazado disparando durante la operación Cerbero

fuente: "Así fue la SGM" editorial Noguer p19 fascículo34

evadido de sajalín escribió:Aunque no es un tema de guerra,pero siguiendo el hilo de la charla y después de conversar con greenpeace,me han dado la conclusión que hundir un barco de gran tonelaje con el fin de hacer un banco de coral o de peces es un disparate.Para conseguir 1 kg de acero hay que remover cientos de kilos de tierra en una mina con el daño consecuente a la corteza terrestre.Es mucho más ecológico reutilizarlo como chatarra.
Para crear bancos de peces o un sistema donde crezca el coral es mejor si se va a hundir ese tonelaje,repartirlo en varias enbarcaciones para crear una barrera de considerable tamaño y longitud donde se pueda crear un ecosistema que no hundir una mole en un punto determinado.
Ejemplo: Hundir 30 barcos de 500 ton. espaciándolos que no uno de 15.000 ton. en un punto determinado
P.D. Se me fué la olla en el tonelaje del Prinz Eugen,disculpas
Un saludo

Y..... ¿saben esos señores ecologistas que te han asesorado la contaminación que puede generar un buque desguazado?
Conozco todo el proceso de un desguace y se que contamina y mucho.
Te recuerdo que el buque Greenpeace fue hundido la pregunta podria ser si tan importante es un kilo de acero ¿porque no lo llevaron a desguazar?
Hace dos o tres años y en el Pacífico fue hundido un portaviones(no recuerdo el nombre ni el tonelaje) pero no "pesaba" esas 500 toneladas que tú dices debe pesar un buque hundido exprofeso para hacer de arrecife, ni siquiera debía pasar hacia abajo de las 15000 que desplazaba el Prinz Eugen y todo el mundo lo vio perfecto incluso organizaciones ecológicas.
Mira si ellos lo dicen.....y se contradicen entre ellos pues..... que quieres que te diga.

He aquí unas fotos de los restos del navío.

La proa del Prinz Eugen.




Posiblemente el puente de mando.




Uno de los torpedos.




Más fotos del interior del buque, al parecer de la sala de operaciones.






El servicio de caballeros supongo...



Fuentes: http://www.thunderstruckobservatory.com/eugen.html

Un saludo.

Hola a todos ; bueno no entraré en disquisiciones sobre el fin del Crucero de marras sino simplemente mostrar un enlace con fotos de sus comienzos.

Más fotos e historia (en inglés) aquí: http://www.prinzeugen.com/PGHistory.htm

He borrado las fotos mostradas aquí pues en realidad pertenecen al Crucero Ligero Emden (mis disculpas) .

Saludos. Raúl M .

Hola a todos ¡¡¡

A ver si podemos arrojar luz sobre este tema:

Hace dos o tres años y en el Pacífico fue hundido un portaviones(no recuerdo el nombre ni el tonelaje) pero no "pesaba" esas 500 toneladas que tú dices debe pesar un buque hundido exprofeso para hacer de arrecife, ni siquiera debía pasar hacia abajo de las 15000 que desplazaba el Prinz Eugen y todo el mundo lo vio perfecto incluso organizaciones ecológicas

El portaaviones es el USS CV34 "Oriskany", veterano clase "Essex" de la subclase "Long-Hull" o "Casco largo". Pesaba en 1950 unas 44500 toneladas a plena carga. Aunque creo que fue en el golfo de Méjico .

Además, efectivamente, como muy bien has comentado, la cantidad de materiales tóxicos que un buque lleva, hacen peliagudo el ver como adecuado hundir un buque así por las buenas. Por ejemplo el amianto de los revestimientos de las tuberías como sabes .
La verdad es que en algunas ocasiones las organizaciones ecologistas dan palos de ciego en algunos aspectos.

Un cordial saludo

PD: Muy buenas fotos las del pecio del "Prinz Eugen", amigo Bf109.

hartmann escribió:Hola a todos ¡¡¡

A ver si podemos arrojar luz sobre este tema:

Hace dos o tres años y en el Pacífico fue hundido un portaviones(no recuerdo el nombre ni el tonelaje) pero no "pesaba" esas 500 toneladas que tú dices debe pesar un buque hundido exprofeso para hacer de arrecife, ni siquiera debía pasar hacia abajo de las 15000 que desplazaba el Prinz Eugen y todo el mundo lo vio perfecto incluso organizaciones ecológicas

El portaaviones es el USS CV34 "Oriskany", veterano clase "Essex" de la subclase "Long-Hull" o "Casco largo". Pesaba en 1950 unas 44500 toneladas a plena carga. Aunque creo que fue en el golfo de Méjico .

Además, efectivamente, como muy bien has comentado, la cantidad de materiales tóxicos que un buque lleva, hacen peliagudo el ver como adecuado hundir un buque así por las buenas. Por ejemplo el amianto de los revestimientos de las tuberías como sabes .
La verdad es que en algunas ocasiones las organizaciones ecologistas dan palos de ciego en algunos aspectos.

Un cordial saludo

PD: Muy buenas fotos las del pecio del "Prinz Eugen", amigo Bf109.

Hola Javi, buenos ojos te lean
Lo de hundir un buque exprofeso, no se hace sin más y mucho menos si el objetivo es que sirva como "arrecife".
Antes de hundirlo se le despoja de la mayor parte de sustancias y materias tóxicas posible.
Los revestimientos de tuberías y calderas, tal y como expones, pueden ser de amianto, pero tambien se usaba para ese fin fibra de vidrio que en nuestro argot recibia el nombre de vitrofil y que estaban constituidas por finos hilos de vidrio, material que en la actualidad se fabrica de un modo más compacto y recibe el nombre de lana de roca.
Las calderas se forraban con amianto y por encima se ponía una red metálica, para luego recubrirlo con finas chapas de aluminio o con tela de amianto a la que, después se le daba una capa de pintura a base de amianto y cuando secaba otra de pintura normal, el mismo sistema se usaba para forrar las tuberías la tela, el sistema de forrado con tela se usó durante la segunda guerra mundial y el recubrimiento con chapas de aluminio fue posterior o quizás comenzó a finales de la guerra.
Para las tuberías de combustible, era más usual recubrirlas con gruesos cordones de amianto enrollados a las mismas y posteriormente proceder tal y como para las tuberías de vapor, darles una capa de pintura a base de amianto y una vez seca otra de pintura normal.
La pintura servia para hacer el conjunto mucho más compacto, evitando de ese modo que el recubrimiento se rompiese o deteriorase, actuando a un tiempo como aislante complementario.
Quitar los recubrimientos, cosa que debía hacerse cada vez que bajo ellos había alguna avería, no era complicado simplemente se cortaban o desmontaban redes, chapas y recubrimiento de tela con cuchillas o tijeras se echaba en unas latas o contenedores para luego tirarlas.
Es de suponer que en unos días de trabajo, sacaran los recubrimientos de amianto de los lugares de fácil acceso para suprimir, en la medida de lo posible, la mayor parte de ese componente, de todos modos dado el tratamiento que se le daba y que he citado no creo que las posibilidades de toxicidad del amianto fueran excesivas presumiendo que se iría disolviendo o extendiendo lentamente por el medio.

Hola ¡¡

Hola Javi, buenos ojos te lean

Muchas gracias . igualmente a tit también

Lo de hundir un buque exprofeso, no se hace sin más y mucho menos si el objetivo es que sirva como "arrecife".
Antes de hundirlo se le despoja de la mayor parte de sustancias y materias tóxicas posible.

Cierto

pero tambien se usaba para ese fin fibra de vidrio que en nuestro argot recibia el nombre de vitrofil y que estaban constituidas por finos hilos de vidrio, material que en la actualidad se fabrica de un modo más compacto y recibe el nombre de lana de roca.

No lo sabía , aunque tiene su lógica, ya que dese hace unos años está prohibido el uso de amianto en cualquier construcción ya sea militar o civil, según decretos médico-sanitarios, ya que se ha establecido como potente cancerígeno además de provocar enfermedades respiratorias.

Las calderas se forraban con amianto y por encima se ponía una red metálica, para luego recubrirlo con finas chapas de aluminio o con tela de amianto a la que, después se le daba una capa de pintura a base de amianto y cuando secaba otra de pintura normal, el mismo sistema se usaba para forrar las tuberías la tela, el sistema de forrado con tela se usó durante la segunda guerra mundial y el recubrimiento con chapas de aluminio fue posterior o quizás comenzó a finales de la guerra.
Para las tuberías de combustible, era más usual recubrirlas con gruesos cordones de amianto enrollados a las mismas y posteriormente proceder tal y como para las tuberías de vapor, darles una capa de pintura a base de amianto y una vez seca otra de pintura normal.
La pintura servia para hacer el conjunto mucho más compacto, evitando de ese modo que el recubrimiento se rompiese o deteriorase, actuando a un tiempo como aislante complementario.

otra cosa más "pá la saca" del PC que no se suele encontrar en libros. Siempre aprendo algo nuevo. Muchas gracias por tus aportaciones .

Un cordial saludo