minoru genda escribió:Por supuesto que suena fatal y puede ser poco creible pero en todo caso dejemoslo en que es posible que así fuera ya sabes que por aquél tiempo se empazaban buques con un destino o con arreglo a un diseño y luego se modificaba sobre la marcha, el caso del Akagi y Amagi diseñado como cruceros y luego convertidos sobre la marcha en portaviones o el del Shinano son dos ejemplos y ya sabemos que eso de las conversiones bien sobre buques acabados o buques en proceso de construcción fue un hecho entre británicos, estadounidenses y japoneses.
Los ejemplos que comentas (Akagi, Amagi y Shinano) tenían una función específica cuando fueron proyectados y más tarde reconvertidos. El Akagi y su gemelo el Amagi, estaban proyectados como cruceros de batalla pero cuando los términos del tratado de Washington señalaban el desguace de todos los buques capitales que se encontraran en construcción, los japoneses dicidieron convertirlos en portaaviones (bueno, el Amagi acabó desguazado por culpa del terremoto de Tokio).
Con el Shinano pasaba otro tanto de lo mismo. Se diseñó pensando que el portaaviones sería capaz de ir en primera línea de batalla (acompañando a sus "hermanos" Yamato y Mushashi) ya que gracias a su excelente blindaje les permitiría encajar bombas sin perder su capacidad operativa, lo que sí les pasaba a los otros portaaviones de la flota japonesa, ya que encajando un par de bombas bien colocadas les inutilizaba totalmente para la misión para la cual habían sido diseñados: lanzar y recoger aviones.
Digo todo esto porque pienso que los buques se diseñaban en base a la función que se pensaba realizarían dentro de la flota o incluso se construían para oponerse al último diseño de la teórica "marina enemiga" . La táctica y el concepto serían buenos o malos, pero siempre, repito siempre, había una razón de ser.
¿Qué razón de ser tendría un buque cisterna portaaviones? Estoy como vosotros: no lo veo, no lo veo.
Una cosa es que los japoneses fueran vanguardistas o que diseñaran sus barcos pensando en una táctica o estrategia que luego bien podría no funcionar y otra muy distinta que se pensara construir un buque sin ninguna razón de ser.
oriafontan escribió:Los astilleros que lo construyeron ¿eran los mejores de Japón?
Con respecto a los astilleros japoneses, no es cuestión de valorar si eran los mejores o no.
Lo que está claro es que el Hosho se construyó en el astillero de Yokosuka, uno de los cuatro astilleros propiedad de la Armada (Yokosuka, Kure, Sasebo y Maizuru). El quinto astillero propiedad de la Armada, el de Ominato, se destinaba principalmente para grandes reparaciones, en lugar de para nuevas construcciones.
Si necesitas una respuesta a tu pregunta, te respondería con un SI, ya que Yokosuka es uno de los astilleros más importantes del Japón. Otra cosa es que el Estado Mayor General de la Armada estableciera contratos con firmas privadas para utilizar a su personal y sus instalaciones también para las nuevas construcciones de buques de guerra.
En el siguiente detalle podemos ver los principales astilleros del Japón y los tipos de buques construidos en ellos:
Yokosuka: Acorazados, portaaviones de flota, cruceros pesados y submarinos
Kure: Acorazados, cruceros pesados y submarinos
Sasebo: Cruceros ligeros, destructores y submarinos
Maizuru: Destructores y submarinos
Mitsubishi (Nagasaki): Acorazados y cruceros
Mitsubishi (Kobe): Submarinos
Mitsubishi (Yokohama): Buques auxiliares
Kawasaki: Portaaviones, cruceros y submarinos
Ishikawajima: Destructores y buques menores
Uraga: Destructores y buques menores
Fujinagata: Destructores y buques menores
Mitsui: Submarinos y buques menores
Estos datos han sido sacados del libro
Kaigun. Strategy, tactics and technology in the IJN 1887-1945. Evans & Peattie. Naval Institute Press 1997.
Saludos cordiales a todos!
Eso hubiese sido peor que estar sentado sobre un polvorín, supongo.
